Vikidia:Bavardages/2016/05

Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Discuter sur Discord

Discuter sur IRC

Poster un message

Le Livre d'or

Le Savant Cogitus

Cette page n'est pas la bonne pour :

• Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
• Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
• Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
• Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2016

---

...

---

Semaine 2

---

Semaine 3

---

Semaine 4

---

Semaine 5

---

Semaine 6

---

Semaine 7

---

Semaine 8

---

...

---

Toutes les archives

Articles à améliorer

Il y a actuellement 1 article(s) à améliorer.
Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.

Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.

Article à améliorer

Brasidas

Bonne semaine!

Bonjour chers Vikidiens :

• Simon2001 (d • c • b) à quitté Vikidia, à sa demande, son blocage définitif à été effectué par Foge (d • c • b), il peut toujours se créer un compte et modifier sa }}
• SurdusVII (d • c • b) est devenue Administateur de la version italienne de Vikidia. Félicitation à lui!
• De nouveaux Ads sont proposé au vote Ici, n'oubliez pas de votez
• Proposez les Ads du mois prochains ici
• Mercure (planète) et Bête du Gévaudan sont proposé comme SA, ici & là
• Uhebrybdh (d • c • b) n'a pas été élue Patrouilleur (Voir les avis), cependant Arsendis (d • c • b) oui!

Bonne semaine Foge (discussion) 1 février 2016 à 05:48 (CET)

Relecture nappe d'eau souterraine

Bonsoir,

J'ai développé l'article nappe d'eau souterraine, est-ce qu'il y en a qui peuvent le relire, dire ce qui est facile à comprendre ou non ? Merci ! Astirmays (d · c · b) 2 février 2016 à 00:24 (CET)

Cette phrase me semble à reprendre. Le niveau d'une nappe phréatique peut varier de plusieurs mètres en hauteur, ce qui se voit directement dans les puits qui l'exploitent (?).--Macassar^discuter 2 février 2016 à 09:25 (CET)

Astirmays (d • c • b) bien que je comprenne ton texte dans son intégralité, je ne le pense pas adapté à la tranche 8-10 ans... à {{simplifier}} Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 2 février 2016 à 09:33 (CET)

Ça va pour moi ! – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 2 février 2016 à 18:19 (CET)

Fichier de mauvaise qualité

Bonjour, j'ai téléchargé ce fichier de mon chat mais il a plusieurs défauts, tels que couleur trop foncée ou encore « parasites » présents sur la photo, si quelqu'un pouvait améliorer ça serait bien, merci d'avance . – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 2 février 2016 à 03:55 (CET)

Je crois que la photo est légèrement floue. Même améliorée en contraste, elle restera floue. Tu n'en as pas une autre?--Macassar^discuter 2 février 2016 à 09:22 (CET)

Il n'y a pas moyen qu'elle soit moins floue ? Dans ce cas là, effectivement, je demanderai sa suppression, et je la remplacerai. – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 2 février 2016 à 16:51 (CET)

Trop choupinou ! --CastelRune, me contacter 2 février 2016 à 18:31 (CET)

Pas de lumière, pas de photo : utilise le flash, ouvre la fenêtre... Fais plusieurs photos ! 2 à 5 Mpx suffisent pour la publication sur Commons. --Ptyx (discussion) 3 février 2016 à 13:03 (CET)

Mais le problème, c'est que c'est l'appareil photo qui bugge, la lumière était tout à fait correcte. Et quand j'utilise le flash, les yeux se retrouvent n'importe comment (voir ce fichier). Et enfin, l'appareil photo date de 15 à 20 ans (années 1990 ?). Merci quand même ! – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 3 février 2016 à 15:26 (CET)

image un peu corrigée

Ton appareil date de 2003, pas si ancien que ça ! Il faut dire que tu choisis un sujet difficile : un animal dans une pièce peu éclairée, ça pose des problèmes à tout le monde. J'ai essayé d'améliorer ta première photo, regarde ! Pour la seconde, je crois qu'on ne va pas se lancer dans une reconstruction des yeux (cela se fait : on peut mettre des yeux de lion, par exemple... Je te conseille de te faire aider par des adultes !

Fraf :Cher Fraf, peux-tu nous expliquer pourquoi le flash dans les yeux donne du rouge pour les humains, et du vert pour les chiens, les chats, les renards (et pour les autres...) ? --Ptyx (discussion) 3 février 2016 à 19:36 (CET)

Conflit d'édition —Ce sont mes parents qui prennent les photos. Sur l'image, il reste encore des parasites, tels qu'un point bleu malvenu par exemple, ou encore des choses qui ressemblent à des miettes, mais les contrastes sont déjà mieux . Il faudra qu'on nettoie notre appareil  ! – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 3 février 2016 à 19:50 (CET)

Ptyx : Je m'appelle pas Fraf, mais je vais tenter de te répondre en ce qui concerne les humains aux yeux rouges, ce problème des yeux rouges n’apparaît que lorsque une photo avec un flash est pris pile en face. Le rouge correspond à une partie de la rétine, la macula, qui se situe pile derrière la pupille, cette partie est tapissée de gros vaisseaux sanguin plus épais et foncé que le reste, la macula sert pour la perception de la couleur, lorsque la photo avec flash est prise de face la lumière va directement dans la macula et c'est son reflet que l'on voit sur les photos. Pour les animaux il me semble que c'est du au cristallin de leur yeux Kiminou (discussion) 3 février 2016 à 19:48 (CET)

Les Kiminous, ils sont faits comme ça ? Il donnent du rouge ou du vert ? --Ptyx (discussion) 3 février 2016 à 20:02 (CET)

Je suis une espèce d'alien en voit de disparition Kiminou (discussion) 3 février 2016 à 20:05 (CET)

Bonjour,

En fait, la pupille n'est pas « noire » : c'est un trou, qui permet de faire entrer la lumière dans l’œil. L'intérieur de l’œil est entièrement noir, comme dans une salle de cinéma, sinon, l'image ne pourrait pas y être bien projetée : il constitue ce que l'on appelle une chambre noire. Lorsque l'on regarde quelqu'un en face, le petit trou que constitue la pupille ne permet de voir que le noir à l'intérieur de l’œil, et pas autre chose : c'est pour cela que les pupilles apparaissent normalement noires.

Au fond de l’œil se trouve la rétine, un tissu qui sert d'écran sur lequel l'image formée par l’œil est projetée, et qui capte la lumière. C'est grâce à des pigments que la rétine peut capter la lumière, et ces pigments, les opsines, contenues dans les cônes, cellules sensibles aux couleurs, et surtout la rhodopsine, contenue dans les bâtonnets, cellules sensibles à la luminosité, sont de couleur rouge ou pourpre. Une rétine apparaît donc de couleur rouge.

Beaucoup de Mammifères sont des animaux qui voit bien dans l'obscurité, ou, en tous cas, en luminosité crépusculaire. L'une des raisons qui leur confère une bonne acuité visuelle dans l'obscurité, c'est la présence, dans l’œil des Mammifères, du tapetum lucidum (ce mot latin n'a pas de traduction en français...), une couche située derrière la rétine, et qui réfléchit la lumière. Du coup, la lumière qui entre dans l’œil traverse la rétine, est réfléchie sur le tapetum lucidum, et retraverse la rétine une deuxième fois, ce qui leur confère normalement une meilleure acuité visuelle. Si par contre on éclaire avec une lumière vive les yeux d'un Mammifère durant la nuit (avec les phares d'une voiture, par exemple, ou en prenant une photo avec le flash...), cette lumière réfléchie sur le tapetum lucidum ressort de l’œil, et c'est la raison pour laquelle les yeux « brillent ». Les yeux d chats ne brillent pas vraiment dans le noir : on n'a jamais vu un chat émettre de la lumière par les yeux, pour s'éclairer dans la nuit, comme avec des phares, à part dans les dessins-animés d'Hayao Miyazaki... Par contre, si on les éclaire, ces yeux réfléchissent la lumière.

Les Primates, en revanche (comme l'Homme, par exemple, mais aussi les autres espèces de singes notamment...) sont des Mammifères assez inhabituels : ils voient beaucoup mieux que les autres durant la journée, et ont notamment une meilleure acuité visuelle en ce qui concerne les couleurs, mais voient en revanche nettement moins bien dans l'obscurité. Leur œil est légèrement différent de celui des autres Mammifères, et, notamment, ils n'ont pas de tapetum lucidum. L’œil d'un être humain ne renvoie donc pas la lumière comme celui d'un chat. Lorsqu'on l'éclaire avec une lumière vive, on va éclairer l'intérieur de l’œil, qui va devenir visible à travers la pupille (surtout que celle-ci est ouverte davantage dans l'obscurité...). C'est un peu comme de voir l'intérieur d'une pièce plongée dans l'obscurité à travers une porte ouverte : si l'on éclaire la pièce, on va quand même pouvoir en voir le mur du fond. C'est ce qui se passe lorsque l'on prend une photo au flash : on prend une photo de la rétine ! et comme celle-ci est rouge, notamment, comme l'a dit Ptyx, dans la région que l'on appelle la macula, et qui est située juste derrière la pupille, cela donne l'impression de pupilles rouges... -Fraf (discussion) 5 février 2016 à 09:47 (CET)

Bonjour. Voilà des explications bien intéressantes. Ne pourrait-on pas les inclure dans un article, ou faire un article particulier ? Merci aux spécialistes d'en faire quelque chose.-Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 5 février 2016 à 10:13 (CET)

Yeux de l'araignée Phidippus pius

Fraf : Merci, super, j'ai appris, je suis ravi : surtout la couche réfléchissante des mammifères pour une meilleure vision nocturne ! Je suis de l'avis d'Alexandrin : il faut en tirer un (bout d')article ! Non, la macula, c'est Kiminou qui l'a trouvée !

Vision des animaux, c'est faisable ou nettement trop ambitieux ? Les canidés voient surtout le mouvement : est-ce que face à une meute de loups, tout se passera bien si je ne bouge plus ? Que voit un escargot ? Et une araignée ? --Ptyx (discussion) 5 février 2016 à 11:26 (CET)

Les canidés sont des mammifères « typiques » : ils se repèrent principalement à l'odeur... Tout se passera bien pour toi si tu évites de sentir une odeur appétissante...

Les Mammifères ont évolué au côté des dinosaures et des autres reptiles, il y a des millions d'années : beaucoup d'entre eux étaient des animaux nocturnes, alors que les reptiles (à « sang froid », pour la plupart...) évoluaient durant la journée, et certaines de leurs caractéristiques se sont transmises à leur descendance... Les oiseaux et les reptiles ont une excellent vision, notamment des couleurs, et s'en servent pour communiquer. C'est la raison pour laquelle tant d'oiseaux et de reptiles (les perroquets, les caméléons, par exemple...) sont très colorés : parce que leurs congénères peuvent les voir. Aucun intérêt évolutif à être coloré, si ce n'est pas pour être vu... Les mammifères, a contrario, ont souvent des couleurs ternes, bruns, gris, fauves... éventuellement des motifs (taches, rayures...) pour le camouflage, mais on n'a jamais vu de mammifères bleus, rouges, ou verts... (à part le [[paresseux, bien entendu...). La plupart des mammifères, descendants d'ancêtres nocturnes, ont hérité d'eux des caractéristiques qui leur permettent de bien se repérer la nuit : un très bon odorat (bien plus utile, la nuit, que de bons yeux...), et une vision crépusculaire, qui se traduit, notamment, par le tapetum lucidum, et une rétine beaucoup plus riche en bâtonnets, sensibles à la luminosité. La contrepartie, c'est que leur rétine contient du coup également moins de cônes, ce qui leur confère une moins bonne vision des couleurs... qui n'est pas un gros problème la nuit. Les Primates constituent une exception : non seulement ils ont beaucoup de cônes dans leur rétine (la macula est une zone particulièrement riche en cônes), mais encore, beaucoup d'entre eux ont même un troisième type de cône, qui leur permet de discerner une couleur de plus que la plupart des mammifères... En contrepartie, leur odorat est plus faible : chez l'Homme, l'organe de Jacobson, qui permet de communiquer avec ses congénères par l'odeur, a presque entièrement disparu.

En parallèle, on constate que les Primates comptent parmi les mammifères les plus colorés, et utilisent la vue, plutôt que l'odorat, pour communiquer : c'est le cas, par exemple, du mandrill, avec son visage rouge et bleu, et ses fesses très colorées, ou du supporter de football arborant le maillot de son équipe... Plus besoin d'uriner pour marquer son territoire ! -Fraf (discussion) 5 février 2016 à 11:46 (CET)

Ptyx et Fraf : J'ai commencé un article sur la vision des animaux, un avis ? Kiminou (discussion) 5 février 2016 à 15:18 (CET)

L'affaire semble bien engagée ! --Ptyx (discussion) 5 février 2016 à 21:31 (CET)

@ Ptyx Il manque plus que des images sauf que je voit pas quoi mettre mis a part des schémas d’œil, une idée ? Je peux "tenter" de faire des schémas d'oeil mais je suis pas convaincu.

Je n'ai pas d'avis : moi, là, je suis un simple lecteur intéressé. On attend Maître Fraf ! --Ptyx (discussion) 6 février 2016 à 11:37 (CET)

Kiminou :, Sur le fond je n'en suis pas là, mais sur la forme, j'ai bien l'impression que pour cet article aussi tu as « retranscrit » quelque-chose de très près. À la troisième ligne de l'intro, on parle déjà de « performance oculaire », puis il y a « trois processus différent: la réfraction statique, la réfraction dynamique et la correction de l’aberration du diaphragme irien. ». Le niveau de vocabulaire ou d'approche est beaucoup trop élevé certainement. Ensuite on mentionne les cornée, cristallin, rétine, iris, pupille, ce sont des mots assez courants sur ce sujet, donc certainement à introduire, mais que je différencie bien mal pour ma part, et je ne suis pas tellement aidé ici... Puis on a "convergence (diminution de -), retractor lentis, arca striaeformis muscle de Crampton muscle de Brücke..." houlàlà !!! Je pense qu'on peut reprendre du début, comme la cuisine mexicaine, Kiminou ! . Et puis il n'y a à peu près rien de repris du texte de Fraf, ce qui était l'idée au départ non ? Astirmays (d · c · b) 8 février 2016 à 21:47 (CET)

Nouveau

Bonjour ! Je suis nouveau (avant tout allez voir ma page de présentation) et j'aurais une question à poser Ce n'est peut-être pas le bon endroit, si ça ne l'est pas je m'excuse ! ^^ Bref voili voilou, je contribuais à Wikimini et me demande : Ai-je le droit de copier-coller, sur Vikidia, du texte de Wikimini SI il a été écrit de A à Y par moi? (j'ai enlevé le Z parce que soyons modeste x) Enfin voilà, et optionnellement je demande où poser les questions de ce genre si içi c'est pas le bon endroit (je m'en excuse alors de nouveau) ps: Y a-t-il des contributeurs de wikimini içi :D ? Qui pourraient m'aider à m'adapter au site ;) ?

Cordialement Bonne soirée/ Bonne journée !− Ce message non signé a été ajouté par Rem's (d • c • b).

Tant que tu l'as écri toit même je ne vois pas d'opposition, je pense qu'une mention du texte source c'est pas mal, sinon sa m'arrive de passer sur Wikimini de temps en temps mais je suis pas fan du système de contrib. Kiminou (discussion) 2 février 2016 à 21:22 (CET)

Vikidia:Article de la semaine/Élection

J'en reviens et j'ai bien ri ! Cela m'a fait penser aux gallinacés qui s'arrachent les plumes de la tête ! Cot, cot ! --Ptyx (discussion) 3 février 2016 à 12:26 (CET)

Bon, alors sérieux : je vous donne mon point de vue sur ce que devrait être un bon article de la semaine. Ce n'est pas comme un Super-Article (= article reconnu de qualité), c'est plutôt comme une publicité : ça doit frapper (paf !), et ça doit faire ouvrir Vikidia ! Àmha (tchoum), le sujet doit attirer l'attention et la curiosité, il faut une bonne image, belle et pleine d'informations, et un texte comprenant dès le début un détail qu'on est très content d'apprendre ; ensuite, le texte ne doit pas être trop long, et si les liens bleus sont nombreux, c'est mieux : notre victime va regarder tous les liens, et les liens des liens, et les liens des liens des liens, et nous avons gagné quoi ? un lecteur assidu, un contributeur acharné... --Ptyx (discussion) 3 février 2016 à 19:55 (CET)

Je vois sur le vote vers luisant, deux "neutre" pour motif d'article court (2885 octets). La plupart des lecteurs je suis sûr qu'ils préfèrent 3000 octets que 50000 ! Comme dit Ptyx l'effet des liens bleus doit les emporter vers d'autres articles plus généraux et plus riches. Le vote est-il vraiment nécessaire ? A part des articles visiblement tordus, les autres sont bons à prendre (c'est mon avis).--Macassar^discuter 4 février 2016 à 10:16 (CET)

À noter que : On peut améliorer l'article en cours d'examen, en le signalant ; on peut réparer, faire de la mise en forme, corriger la rédac et l'ortho... Par exemple, les images de l'alpaga ont été supprimées, dirait-on... --Ptyx (discussion) 4 février 2016 à 12:38 (CET)

Ptyx : Je sais pas ce qui se passe avec Conmons même probleme sur cerf des marais Médlinya (discussion) 4 février 2016 à 12:52 (CET)

Probablement une question de droits d'auteurs. Pour Alpaga, ne nous plaignons pas, il y a plein de jolies photos disponibles !

Mais bien distinguer : 1/ le bug actuel de Commons : image non affichée, espace blanc et 2/ titre en rouge (= photo supprimée), comme c'est le cas pour Alpaga. --Ptyx (discussion) 4 février 2016 à 15:54 (CET)

Bug

Il me semble qu'il y ait un bug au niveau des miniatures. Quelqu'un pourrait régler ça ? Uhebrybdh : Rencontrer un minecraftien c'est ici -->📞 4 février 2016 à 08:42 (CET)

Bonjour. En effet il y a un affichage défectueux des images importées de Commons et placées directement dans les articles.Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 4 février 2016 à 11:18 (CET)

La même anomalie (celle décrite par Alexandrin) se produit aussi sur Vikidia en italien (peut-être aussi sur les autres versions, je n'ai pas vérifié ) --Arsendis (discussion) 4 février 2016 à 12:11 (CET)

Le bug n'est pas présent au niveau des images importés, seulement celle de commons (c'est déjà ça), Arsendis (d • c • b) Bug aussi présent sur la version espagnole et italienne, donc probablement sur les versions basque, catalane et silicienne. Foge (discussion) 4 février 2016 à 12:15 (CET)

Donc si je comprends bien ça se regle au niveau de Commons? Uhebrybdh : Rencontrer un minecraftien c'est ici -->📞 4 février 2016 à 12:26 (CET)

Comment ont peut faire du coup ? Gaëtan (Discussion - Contributions) 4 février 2016 à 13:01 (CET)

À mon avis il faudrait attendre que commeons regle ça ou que quelqu'un fasse une déclaration là bas Uhebrybdh : Rencontrer un minecraftien c'est ici -->📞 4 février 2016 à 18:49 (CET)

Bon, tout semble être rentré dans l'ordre Kiminou (discussion) 5 février 2016 à 19:27 (CET)

Oui enfin ça fait plaisir ! Uhebrybdh : Rencontrer un minecraftien c'est ici-->📞

Re-candidature patrouilleur

Je re-poste une candidature de patrouilleur parce que je fais plus de maintenance que la dernière fois, je pense que j'aurais peut être plus besoin des outils de patrouilleur, je commence à faire la différence entre les erreurs des nouveaux et les vandalismes. Puis, encore parce que je pourrais etre utile en vérifiant les contributions des autres utilisateurs. En plus de ça je pense avoir vite appris à maitriser la syntaxe de vikidia ( qui selon moi n'est pas si simple!) Au fait pour voir mes contribs c'est là --> [1] Bon vote ! Uhebrybdh : Rencontrer un minecraftien c'est ici -->📞 4 février 2016 à 09:51 (CET)

Aux éventuels votants: je tiens à préciser que ce n'est pas un vote à proprement parler : vous donnez votre avis et un bureaucrate attribue le statut ou non.

Avis

Neutre

1. Neutre (à tendance plutôt favorable) car d'un côté les contributions sont pertinentes, mais d'un autre côté il n'y a pas pas beaucoup de patrouille effectuée actuellement (donc je n'arrive pas à me faire une opinion). Je crois aussi que ta candidature aurait été mieux accueillie si un peu plus de temps s'était écoulé entre la première demande et celle-ci. En tout cas, merci pour ton investissement et bonne continuation , --Arsendis (discussion) 7 février 2016 à 17:04 (CET)
2.  Neutre peu de maintenance mais de bonnes contributions... Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 7 février 2016 à 22:08 (CET)
3. Pas assez de maintenance, mais contributions positives. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 7 février 2016 à 22:03 (CET)

Clotûre

Uhebrybdh : Tu semble te débrouiller de mieux en mieux sur Vikidia, Mais ta dernière candidature est trop récente, la communauté de ne peux pas apercevoir tes progrès dans un si court laps de temps Le statut de patrouilleur ne t'est accordé, continue de patrouiller et représente toi dans quelques semaines, Foge (discussion) 9 février 2016 à 01:05 (CET)

Merci et sur ce, bonnes contribs ! Uhebrybdh : Rencontrer un minecraftien c'est ici-->📞 9 février 2016 à 08:24 (CET)

Relecture

Salut, je tenait juste a signaler que mon bot est passé sur la totalité des articles de VD, il s'est chargée de faire des corrections typographiques et d'uniformiser le truc avec les Fichier: File: et Image: il a uniformiser en Fichier:. Une chose est sûr je ne le ferrait pas tout le temps, a un rythme de 5 édits/min, il lui a fallut à peu près deux jours pour passer sur toutes les pages. Kiminou (discussion) 4 février 2016 à 13:19 (CET)

Oui, c'est bien pour toi, car ça t'a appris à faire fonctionner un bot. Hum, disons que j'y mets beaucoup moins d'enthousiasme : de mon point de vue, écrire "Fichier:" au lieu de "File:", ça ne sert à rien, et il est clair que si l'on transpose un fichier sur chacun des Vikidia des autres langues, on sera obligé de rétablir des "File:", des "Bild" ou des "Imagen", et on dira "Merci, Kiminou, tu nous facilites la tâche !". Par pitié et par Bélénos, évite-nous de traduire les "thumb → vignette" et les "upright → vertical", parce que là, je sens que je vais mordre très très fort, comme le wombat énervé ! (un wombat énervé, ça mord très très fort) --Ptyx (discussion) 5 février 2016 à 00:41 (CET)

Non t'inquiète pas, je veux pas que Ptyx mordent Kiminou (discussion) 5 février 2016 à 19:28 (CET)

Surtout que « FICHIER » s'écrit avec 7 lettres, donc occupe 7 octets, soit 3 de plus que « FILE » qui n'en prend que 4... Autrement dit, cela rajoute 3 octets, multiplié par le nombre de pages corrigées, et le nombre d'occurrences dans les pages en questions... Qu'est-ce qui t'a donné cette drôle d'idée de vouloir tout uniformiser ? C'est exactement comme de supprimer systématiquement des mises en page sans raison[2]... Tu ne crois pas que tu pourrais demander l'avis des autres, avant de faire ce genre de choses ? Surtout effectué de manière mécanique et répétitive, comme avec un bot, cela prend beaucoup de temps à passer derrière toi pour corriger... -Fraf (discussion) 8 février 2016 à 14:01 (CET)

À noter, que la raison donne lors de la demande de statut de boy, était la correction de fautes mineures. De plus, l'utilisateur nous avait prévenus qu'il vérifiait chaque modification afin de révoquer les erreurs. Je me pose beaucoup de question concernant ce bot, ses modifications sont souvent révoquer par plusieurs utilisateurs diffèrent. Personellement, je en suis pas en confiance, et on ne peux quand même pas patrouiller chaque modification de ce bot (18 000) je crois... Foge (discussion) 8 février 2016 à 16:02 (CET)

Image

Toute les images beug ou ne marche plus, qui a une solution pour ça ? 😩 Gaëtan (Discussion - Contributions) 4 février 2016 à 16:54 (CET)

Même problème, mais en fait c'est surtout les images miniatures qui marchent pas, une solution ? – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 4 février 2016 à 17:08 (CET)

Juste une petite question !

Comment crée un portail ? J'aimerais qu'on me réponde vite svp ! − Ce message non signé a été ajouté par Ghaliya (d • c • b).

Je ne sais pas , moi aussi . pouvez vous également me répondre ? --Lulu13 (discussion) 4 février 2016 à 18:35 (CET)

Copiez le code de cette page, puis modifiez les éléments suivant les = selon le sujet désiré. Si vous avez encore besoin d'aide, regarde ici . – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 4 février 2016 à 20:09 (CET)

Mais au fait, sachez que créer un portail, regroupant une grande catégorie d'articles, n'est pas la chose la plus simple : je vous conseille de commencer par créer un petit article (aide)  ! – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 4 février 2016 à 20:12 (CET)

Retrait averto

Salut tout le monde, j'ai retirer un averto injustifié de ma page de discussion, ici

J'espère que cela ne dérange personne

Médlinya (discussion) 5 février 2016 à 12:30 (CET)

Médlinya : J'ai jeté un œil à la discussion. Je pense que ça aurait été mieux de l'enlever après discussion avec l'intéressé. Mais comme tu as laissé la mention {{m|Averto-1}} sur la page, et que tu nous en parles ici (et que je pense que le retrait est justifié), je valide le retrait. --Js2lyon^allô ? 5 février 2016 à 12:37 (CET)

Tu m'as devencé je compté le retiré, mais j'avais peur que cela fasse débat. Kiminou (discussion) 5 février 2016 à 13:11 (CET)

Multiples bandeaux

Bonjour ! Quand je vois une page comme ça, avec plein de portails, je me demande si ce ne serait pas une bonne idée de faire un système comme sur Wikipédia, où les portails sont plus discrets : juste les liens sur une ligne, plutôt que de gros bandeaux. Qu'en pensez-vous ? --Js2lyon^allô ? 5 février 2016 à 14:53 (CET) PS : Pas la peine que quelqu'un s'y mette tout de suite, avant d'avoir eu l'avis de la communauté, hein.

Bonjour. Je suis en plein accord avec les deux propositions (forme et délais de fabrication) ci-dessus.-Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 5 février 2016 à 15:20 (CET)

Je ne sais pas si mon avis compte (étant nouvelle), mais je crois que c'est une bonne idée, après pour les bandeaux ébauches on peu prendre l'ébauche principal (religion dans ce cas-ci), l'idée à Js2lyon (d • c • b) est bonne, surtout quand les bandeaux ébauches et portails prennent autant ou plus d'espace que l'article lui même. Comme dans cette article sur la Cathédrale Saint-Basile-le-Bienheureux. Cordialement --Médlinya (discussion) 5 février 2016 à 15:32 (CET)

En accord avec les avis précédents, un système comme Wp est meilleur pour les multi bandeaux selon moi. – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 6 février 2016 à 00:14 (CET)

Fichier

Je trouve que se va trop vite, peut-ton le ralentir ?

Gaëtan (Discussion - Contributions) 6 février 2016 à 17:16 (CET)

Ben, il suffit de manipuler le fichier avec un logiciel pour ralentir le mouvement – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 6 février 2016 à 17:27 (CET)

Nebelung abyssin : Oui mais je comprend rien au logiciel Gaëtan (Discussion - Contributions) 6 février 2016 à 17:31 (CET)

Dans ce cas ça pose problème ; demande à quelqu'un qui connaît les logiciels d'image, @ Ptyx par exemple.– NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 6 février 2016 à 17:38 (CET)

Orthographe de 1990

Bonjour,

Un mot rapide et un lien à propos du débat qu'il y a eu ces jours-ci à propos des rectifications orthographiques du français de 1990. J'ai lu ce billet d'une enseignante : J'enseigne en nouvelle orthographe et... tout va bien. Je suis plutôt d'accord. Je me suis rarement posé la question d'appliquer l'orthographe de 1990 ou pas en rédigeant, mais le cas auquel je pense, c'est « a priori /à priori ». Ça me fait hésiter parce que spontanément on écrirait "à priori" comme "à propos", ensuite on sait que c'est du latin, donc on croit mieux faire en écrivant a priori (en italique) et puis la rectification de 1990 prescrit de franciser en "à priori". Astirmays (d · c · b) 7 février 2016 à 11:19 (CET)

Moi ce qui me gêne le plus personellement c'est nénuphar qui devient nénufar ou céleri qui devient cèleri. Kiminou (discussion) 7 février 2016 à 11:26 (CET)

Bonjour. Je suis partisan d'appliquer la réforme (qui a 25 ans !). Il s'agit de faire disparaitre certaines curiosités (comme chariot/charrette), idem pour l'accent circonflexe sur certains mots (cime/abîme), mais qui ne disparait pas en conjugaison ou pour éviter des confusions (mur/mûr). L'orthographe française pendant des siècles était non fixée par des règles. Au XIXe siècle ce sont les concours passés par les futurs fonctionnaires de l'État jacobin qui exigent une orthographe identique du nord au sud de la France. Il ne s'agit pas de brader notre patrimoine comme aiment à la répéter certains élitistes (en refusant la réforme on conserverait une marque de différenciation entre ceux qui savent et ceux qui ne savent pas). Pensons aux heures passés, et souvent perdues, à expliquer les exceptions. Pensons que si le français veut être une langue de l'avenir (en particulier avec l'explosion démographique du continent africain) il faudra qu'il se réforme, et je pense encore plus profondément. Beaucoup de pays émergents n'ont pas les moyens financiers pour payer des enseignants à perdre leur temps sur des fantaisies linguistiques (on peut d'ailleurs constater ici même, dans un pays qui fait cet effort, que le résultat n'est pas des plus probants pour une grande partie des contributeurs).- Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 7 février 2016 à 11:45 (CET)

Pour nénuphar, l'orthographe est très récente (latin médiéval du XIII siècle) et non basée sur l'étymologie, le mot vient de l'arabe ninûfar. Donc allons y pour nénufar.Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 7 février 2016 à 11:45 (CET)

Ok,  Fait [3] Astirmays (d · c · b) 7 février 2016 à 11:51 (CET)

Par souci de cohérence avec ce qu'étudient en classe les enfants (à qui Vikidia s'adresse principalement), je pense que la réforme devrait s'appliquer ici. --Js2lyon^allô ? 7 février 2016 à 11:55 (CET)

Personnelle je trouve le changement d'orthographe très dérangeant 😩 Gaëtan (Discussion - Contributions) 7 février 2016 à 11:57 (CET)

Pareil pour moi j'ai 11 ans et est un fou d'orthographe (déjà !) pour moi cette réforme complique juste la vie aux gens qui souhaitent l'appliquer. Uhebrybdh : Rencontrer un minecraftien c'est ici-->📞 7 février 2016 à 12:01 (CET)

Je te comprends Alexandrin, mais je ne vois pas les choses de la même optique. La réforme me gêne, sinon sur la forme, au moins sur le fond. L'orthographe, de facto, c'est le fait d'écrire tous de la même manière, et là, on commence à se diviser sur des graphies qui ne sont pas, il me semble, des phantasmes. Réformer l'orthographe, supprimer le latin (tout cela se recoupe) en soi, ça équivaut à des créer incultes, et c'est ce procédé qui est utilisé en dictature. C'est de toute façon un débat que je n'ai pas les prétentions de clore et où je ne prétends pas avoir raison. Une chose, en tous cas, à laquelle nous devons nous intéresser c'est que cette réforme n'est peut-être qu'éphémère, et qu'au prochain gouvernement on n'en entendra plus parler. « Pensons aux heures passés [...] à expliquer les exceptions » : désolé, mais c'est cela la richesse de la langue française. -- CRH ^Discuter 7 février 2016 à 12:36 (CET)

Parfaitement d'accord avec toi @ CRH. Vive les nénuphars ! Uhebrybdh : Rencontrer un minecraftien c'est ici-->📞 7 février 2016 à 12:41 (CET)

Tout de suite les grands mots (dictature), on croirait lire Le Figaro.En quoi écrire tous nénufar serait un facteur de division ou d'inculture (voirplus haut ce qu'(il en est) ? Cela pourrait être une orthographe acceptée par tous, et éviterait l'élitisme de nénuphar, dont on se demande ce que vient faire le ph( si on sait, cela sert à faire la distinction entre les gens voir plus haut)... À chacun sa philosophie du vivre ensemble.Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 7 février 2016 à 12:51 (CET)

Pour l'instant nous ne savons même pas si cette réforme va durer car si elle provoque des debats déjà de cette ampleur sur Vikidia (et c'est un site réputé "neutre") alors qui sait quelles réactions auront les gens ailleurs ? Amha il faut en rester là pour l'instant et faire comme on veut (l'appliquer ou non) en attendant la décision définitive. Uhebrybdh : Rencontrer un minecraftien c'est ici-->📞 7 février 2016 à 13:03 (CET)

Merci à Astirmays d'avoir fourni un lien très intéressant. Je le redonne ici pour ceux qui voudrait avoir le point de vue d'un enseignant du primaire. [4].Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 7 février 2016 à 13:05 (CET)

J'allais justement demander @ CRH si tu avais lu cet article. Ces rectifications d'orthographes ont plus de 25 ans, (je m'en souviens, j'arrivais tout juste au lycée), l'article donné est daté du 4 février 2016, mais je suppose qu'il a été seulement revu récemment, d'après les dates des commentaires il a été publié initialement en 2008. Astirmays (d · c · b) 7 février 2016 à 13:16 (CET)

Je ne pense pas que nous devrions discuter de cela ici, la vraie question portant plutôt ici sur l'application et non la pertinence de cette réforme, mais je consens à le faire si vous pensez que cela peut m'être salutaire.

Je pense que mon avis n'aurait pas été différent à ton époque, Astirmays. Sans doute, aussi, ne comprends-je pas l'objectif de cette réforme. Est-ce une volonté d'unité ? Mais la langue français est disparate, et cela (du moins le pensais-je) personne ne peut l'empêcher. Donc, c'est la langue française qu'il s'agit d'uniformiser. Et concrètement, à ce que je comprends, pour la mettre au niveau de personnes qui n'auraient pas le loisir de les apprendre (ou plutôt d'en avoir ouïr dire, un professeur n'est pas requis pour l'assimilation de l'orthographe d'un mot). Ça me scandalise. Ce qui est trop compliqué à comprendre, à savoir, on supprime. Ça m'amuserait de connaître la limite de ce raisonnement. Si je trouve bien complexe la date de naissance de Victor Hugo, je peux demander à ce qu'elle soit arrondie à 1800 ? Et, par la même occasion, qu'on modifie la poésie Ce siècle avait deux ans en Ce siècle voyait le jour. Mais où va-t-on, comme qui dirait. Non, sans autre argument, je reste particulariste.

En ce qui concerne Vikidia, je pense qu'on devrait laisser le choix à chacun de choisir la manière dont il veut écrire, d'adhérer ou non à cette réforme inéluctable. Et, par pitié, évitons de qualifier d'« ancienne » l'orthographe oignon qui, même aux yeux des novateurs de cette réforme mirifique, reste correcte.

Je précise que cette réforme est encore loin d'être reconnue parmi le corps professoral, contrairement à ce qu'on laisse penser. Preuve en est qu'un point m'a été retiré à ma dernière dictée pour l'oubli de l'accent circonflexe sur le verbe paraître. -- CRH ^Discuter 7 février 2016 à 14:39 (CET)

Alexandrin : (citation) « Tout de suite les grands mots (dictature), on croirait lire Le Figaro. » (fin de citation d'Alexandrin). → Désolé, mais là, vraiment, je n'approuve pas : tu as le droit de penser et lire ce que tu veux, mais ce genre de réflexion partisane n'a rien à faire sur Vikidia. Tout de même, d'un sens, grand merci à toi : nous allons pouvoir, tous, sans retenue, nous exprimer sur cette réforme que je ressens plutôt (je ne pense pas être le seul) comme pernicieuse, inutile, obstinée (25 ans d'existence, et aucun succès) mais surtout, éminemment politique et, il faut bien le dire, en effet, assez nettement dictatoriale. Le sujet n'est pas à prendre à la légère, il va falloir argumenter, et ce ne sera pas forcément très agréable. Beaucoup de temps perdu en perspective. En attendant, je ne reconnais pas Alexandrin comme un grand spécialiste des questions orthographiques et linguistiques, et je n'accorde pas à Astirmays (pas grand spécialiste non plus) le droit de massacrer ce site à la légère, sur de simples impressions ou convictions. --Ptyx (discussion) 7 février 2016 à 15:11 (CET)

Personnellement, j'écrirai comme j'ai toujours écrit. Je ne changerai en rien l'orthographe des mots. Pour moi, c'est le début de la perte progressive de la langue française. On a tendance à raccourcir les mots en langage sms, on connaît moins de mots car le langage courant s'appauvrit. Les néologismes sont parfois dénués de sens (je n'ai pas d'exemple précis là maintenant...). Jamais je n'appliquerai ces changements... et encore moins, jamais je ne les transmettrai à mes futurs enfants et aux générations à venir ! AngelLuxray (discussion) 7 février 2016 à 17:15 (CET)

Bien dit angel ! J'approuve totalement. Uhebrybdh : Rencontrer un minecraftien c'est ici-->📞 7 février 2016 à 17:28 (CET)

Pour en revenir à oignon je n'ai jamais compris pourquoi on écrivait oignon et on prononçait ognon. Personellement je pense que cela reste des suggestions et en aucun cas une obligation d'écrire avec la nouvelle orthographe. J'écrirai toujours nénuphar et pas nénufar.− Ce message non signé a été ajouté par Kiminou (d • c • b).

C'est certain, que je ne suis pas un spécialiste de la linguistique comme Ptyx. Mais je crois que discuter de cela n'est pas perdre son temps. Vikidia s'adresse en priorité à un public scolaire qui doit retrouver sur le site ce qui devrait lui avoir été appris en fonction des programmes officiels. Et cela est valable pour l'orthographe comme pour les autres disciplines scolaires. On peut espérer que Vikidia nous survivra, il serait bon de préparer nos futurs lecteurs à l'orthographe qui s'imposera quoi que les conservateurs (ceux qui ne veulent pas changer) disent et fassent. De plus je crois que ce n'est pas parce que ce sont deux ministères, dits de gauche, qui ont promu la réforme, qu'il faut pour jeter le bébé avec l'eau du bain. C'est cette attitude d'opposition systématique qui a un aspect politique. L'Académie française (qui pourtant n'est un repaire de progressistes) a accepté les nouvelles règles en 1990 et a proposé une application progressive. Il n'y a rien eu de fait depuis dis-tu ? La réforme n'a pas eu de succès. Je crois que tu te trompes sur les raisons du fait que l'ancienne orthographe soit encore en usage. Ce n'est pas à cause des questions de linguistique que l'ancien usage demeure. Je vais te donner l'avis d'un enseignant retraité (bien que tu aies horreur que je fasse allusion à mes anciennes fonctions quand je donne mon avis sur certaines questions). C'est bien connu que le monde enseignant dans sa grande majorité est très conservateur dans ses méthodes pédagogiques (heureusement pas tous) et bien souvent ne fait que reproduire dans sa classe ce qu'il a connu quand il était élève (et il était souvent un bon élève en particulier en orthographe et en grammaire). Les formateurs des futurs enseignants font de même, et comme depuis 1990, le changement n'était pas obligatoire, ils ont conservé et transmis ce qui demandait le moins d'effort d'adaptation. Pour être franc, c'est la paresse (osons le mot) qui a triomphé (et oui, appliquer la réforme demande un effort, remettre ses fiches de préparation à jour etc...Les enseignants comme les autres travailleurs ne sont pas des anges déconnectés de la vie réelle). Rappelons que le système métrique a été décidé sous la Révolution française, mais que ce n'est que dans les années 1830, qu' il s'est imposé car absolument nécessaire aux transactions commerciales modernes (comment pouvait faire avec l' aune, le muids, variables en quantité d'une région à l'autre). On assiste avec l'orthographe au même scénario. Régulièrement il y a eu des réformes de l'orthographe française, toujours il y a eu des opposants, puis l'usage s'est imposé pour peu que l'enseignement suive. Il serait temps avec plus de 25 années de retard. Les éditeurs n'ont pas suivi, en particulier dans les dictionnaires. Mais là il s'agit d'une question de coût, et toujours pas de linguistique, car mettre à jour un livre coûte cher, surtout si le consommateur n'est pas demandeur pour les raisons évoquées plus haut. Cependant certains éditeurs ont profité de rééditions récentes pour faire la mise à jour demandée. Dans les écoles et les collèges ce n'est que lorsqu'un dico rend l'âme qu'on se décide à le changer (question de crédits d'enseignement), d'autant plus que depuis 1990 je le répète, il n'y avait pas d'obligation d'appliquer la réforme. Notons que sur internet certains correcteurs automatiques d'orthographe ont fait la mise à jour demandée. Voilà pour la forme de la réforme que le ministère espère faire progresser. Maintenant sur le fond. Je souhaiterais que Ptyx m'explique pourquoi alors qu'ils sont de la même famille, chariot prend unr et charrette prend deux r. N'est-il pas plus évident d'uniformiser l'orthographe des mots issus de la même famille et de faire le changement sur le mot qui est une exception (cela réduira les corrections). Pourquoi boursoufler n'a qu'un f, alors que souffler, soufflement , soufflerie, soufflet ont deux f ? Maintenir une différence c'est faire perdre son temps aux élèves et aux enseignants que l'on surcharge continuellement de nouvelles disciplines obligatoire, alors que les horaires se réduisent. Et le fameux nénufar qui change d'orthographe dans les années 1830 pour devenir nénuphar ?

Pour le reste il y a très peu de mot qui vont changer leur orthographe, pour apporter un peu de cohérence (dans une langue qui se vante d'être logique). Alors pourquoi cette levée de boucliers ?-Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 7 février 2016 à 20:22 (CET)

Alexandrin : Boursoufler vient de l'ancien français bousouflé tandis que souffler vient du latin sufflare donc le-f seul se justifie, pour chariot il vient de l'ancien français cheriot tandis que charrette vient du latin carrus. Pour nénuphar il y a une origine pour les deux graphie: nénufar vient de l'arabe nînûfar tandis que l'autre vient du latin médiéval nenuphar; Donc sauf pour nénufar les anciennes graphies se justifient amplement.

Merci pour les renseignements. Mais cela ne simplifie toujours pas l'apprentissage.Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 7 février 2016 à 21:13 (CET)

Sur ce point la je suis d'accord, mais bon c'est l'exception qui confirme la règle. Par contre pour oignon il vient du verbe latin unio qui veut dire unir venant lui meme du latin unus qui veut dire un qui à également donner union. En ancien français on retrouve hunion qui est devenue oignon donc là non plus avec ognon on perd le sens étymologique, même si je ne vois pas pourquoi on dit ognon et pas oignon. Kiminou (discussion) 7 février 2016 à 21:15 (CET)

@ Kiminou, c'est délicat d'aller dans les détails comme ça sans risquer de dire des bêtises... ou plus simplement de manquer de recul sur ces questions. "Latin médiéval", oui bon, comment ça marchait le latin médiéval, son orthographe ? Qu'est-ce qu'il faut en faire ? L'argument pour le mot nénu... a été qu'on réserve les "ph" pour marquer une étymologie grecque. "on perd le sens étymologique", c'est toi qui le dit.

Tenez, il y a Bernard Pivot dans le Figaro (!! - et malgré le titre fait pour accrocher un peu plus) qui défend ces rectifications.

La comparaison avec l'adoption du système métrique me semble pertinente (toutes proportions gardées). Quand on voit qu'un pays a décidé et réussi à changer d'alphabet pour sa langue, ayant jugé que l'alphabet latin était plus adapté (le turc en Turquie en 1928 d'après Vikidia ), on se dit que ces rectifications sont peu de chose ! Astirmays (d · c · b) 7 février 2016 à 22:14 (CET)

Alexandrin : Astirmays : Après quelque recherches, j'ai découvert que oignon était composée d'un trigramme (trois lettres pour un son) qui était assez courant avant, mais qui est devenu obsolète, il s'agit du trigramme -IGN pour notée le son [ɲ] (gn). La plupart des gens décompose ainsi oignon : o-i inutile - gn - on, le trigramme était assez courant à l'époque ainsi montagne s'écrivait montaigne (décidément ce bon vieux Montaigne se serai appelées Montagne), on a alors choisi de simplifier se trigramme en un simple digramme -gn. Donc pour oignon on à simplement rectifié une exception, car ce trigramme n'était plus compris comme un trigramme, cela posais un problème, le i du trigramme peut rentrer en conflit avec d'autre trigramme ou digramme comme ai, oi, ei. Pour oignon cela provoquait un phénomène d’hypercorrection ce qui faisait que la plupart des gens pensaient que le mot se décomposait en oi-gn-on et se prononçait donc wanion et certains corrigeait leur prononciation pour se calquer sur ce qu'il pensait être la règle de l'écrit. Ce phénomène d'hypercorrection est intéressant car certaines personnes veulent véritablement respecté la norme, mais au final s'en éloigne, avoir une orthographe plus proche des règles d'usage permet d'éviter ce phénomène d'hypercorrection. Donc c'est ognon et pas oignon.

Pour nénufar/nénuphar, je vais donner un point de vue personnel, je suis pour virer tout les ph en français, il ont bien fait sa en italien, en portugais, en espagnol et ils ont toujours la même richesse linguistique, de plus le f et plus logique que le ph. De nos jours -ph sert à retranscrir la lettre grecque phi. Donc le ph n'est présent que dans les mots d'origine grecque, or nénuphar c'est pas grec, mais qui nous vient d'origine sanskrit qui est passé par le persan et par l'arabe (nînûfar). Le nénuphar avec ph est assez récent, on trouvait déjà nénufar en ancien français. On a écrit nénuphar pour grecquiser la langue et la rapprocher de ses origines, ce qui fait perdre son sens originelle au digramme -ph.

En ce qui concerne l'accent circonflexe, pour commencer il n'est supprimé que sur le î et le û sauf au subjonctif, au passé simple, sur les noms propres et sauf dans les cas ambigu, c'est à dire qu'on le supprime très peu. Pour pas mal de monde le ^ serait la trace d'un s disparut c'est moitié vrai moitié faux. Cela peut également marquer une syllabe disparue, par exemple âme ne vient pas de asme mais du latin anima on a enlevé la syllabe ni pour des raisons assez compliqué . Un autre exemple sûr qui vient du latin securus on a enlevé le -us de la deuxième déclinaison ainsi que la syllabe ec.

Un autre exemple, mûr qui vient du latin maturus la on à enlevé la terminaison de la deuxième déclinaison ainsi que la syllabe at. Dans l'histoire de l'écriture sûr et mûr s'écrivait avec la syllabe eû ce qui faisait qu'on les confondais avec le son eu, ce qui donnait meûr et seûr qui se prononcait sûr et mûr, un peu comme gageure qui à la base se prononçait gagure. Une fois de plus, cette réforme permet d'éviter l'hypercorrection. Donc cette réforme propose aussi d'écrire gageüre et non plus gageure, dans ce cas là c'est liée au digramme et à la prononciation.

L'accent circonflexe permet également de noter une voyelle fermé ainsi on écrit fantôme car on ne dis pas fan-tome. Il sert également pour distinguer par exemple dû et du.

Par rapport au fait que le ^ remplace un s disparu, le ^ a été introduit au XVI-XVII^e siècle dans l'imprimerie pour noter un s qui ne se prononçait plus afin de le distinguer des endroits ou le s était prononcée. En fait ce s n'était plus prononcée depuis le XI^e siècle ou le XIII^e selon les mots, ainsi on disait forest jusqu'au XIII^e siècle il me semble pour île il avait déjà disparu depuis un moment.

Pour les mots composées, ce sont à la base deux mots, mais qui n'en forme qu'un, en linguistique on appelle cela un mot composite. Il est donc cohérent de les grouper en un seul mot écrit, dans la plupart des langues germaniques (allemand, suédois, anglais c'est plus compliqué). Pour rebondir sur l'anglais, en anglais week-end qui est composée de week (la semaine) et de end (la fin) est un mot composite, mais en français c'est un seul mot, car en français on ni de mot week ni de mot end on a juste l'association des deux donc autant l'écrire en un seul mot.

Pour rebondir sur le pluriels des mots composées, du fait qu'il ne forme qu'un seul mot, il est logique de mettre le pluriel à la fin, et puis le pluriel est surtout écrit , car on prononce rarement les s du pluriel.

Donc je vais maintenant exposer mon avis sur cette rectification :

Je tient juste à signaler que cette rectification est appliquer au Québec @ Foge. Je vais pas trop m'étaler sur ma vie, mais hier je discutait justement de cette réforme avec un ami québecois et il s'insurgeait contre cette rectification, je lui ai juste fais remarquer que cela faisait plus de dix ans que cette rectification était devenue la norme.

Pour en revenir à l’Hexagone, dans les programmes scolaires du primaire depuis 2008, c'est l'orthographe rectifiée qui est enseigné, donc pour ceux qui ont 14-16 ans c'est l'orthographe que vous avez appris, même si il me semble avoir appris nénuphar et pas nénufar, à et aussi pour rajouter une date pour nos amis belges, c'est l'orthographe de base de la presse belge depuis 2009. Si je peux me permettre de vous donner un conseil: N'allez pas apprendre au autres ceux que vous mêmes ne savaient pas.

Les principaux arguments contre cette rectification sont:

- Les jeunes sont trop bêtes et on réforme pour leur faire plaisir sous prétexte que leur niveau intellectuelle baisse. Le mythe comme quoi les vieux savaient mieux écrire est archi-faux, je suis sur que si tu donne la dictée de Mérimée à ton grand-père et que tu la donne à un jeune, ton grand père fera forcèment des fautes. Pour l'anecdote: Napoléon III à fait 74 fautes, Eugènie, 62, Alexandre Dumas fils, 24, et l'ambassadeur d'Autriche, 3. Dumas fils aurait alors dit « Quand allez-vous, prince, vous présenter à l’Académie pour nous apprendre l’orthographe ? ». Il n'y a pas eu d'époque ou les gens savaient parfaitement écrire, ce qu'il y a surtout eu c'est des époques ou les gens ne savaient surtout pas écrire.

Vas falloir aussi arrêter de croire que les fautes sont révélateurs d'un bas niveau intellectuelles, non tu n'est pas idiot parce que tu fais des fautes, moi, la preuve je parie que ce pavé est bourré de fautes, Astirmays, Hollande, Maurice Druon font des fautes sommes-nous pour autant sont-il bête? Si c'était le cas que faisait Maurice Druon à l'académie française. Je vous invite à lire cette article d'une correctrice de français, elle dit que son métier lui à appris que tout le monde faisait des fautes et que faire des fautes c'est pas graves. On n'est pas plus intelligent quand on sait que enveloppe prend deux p.

C'est vraie que le français est une langue difficile à écrire, cela ne veut pas dire que quand on y arrive pas on est plus idiot qu'un autre. Voici quelque chiffres: En France 1/3 du temps du primaire est dédié à la lecture et à l'écriture. On mets donc plus de temps pour que l'écrit et la lecture soit maîtriser et non pas parce que on est plus bête qu'ailleurs c'est que l'écriture française est plus difficile qu'ailleurs. C'est pour sa que l'on se retrouve avec des élèves qui ne savent pas lire ou pas écrire en sixième, ce n'est pas parcequ'il sont stupide, ce n'est pas parcequ'il manque des heures de français. C'est que l'écrit est difficile à appréhender

Bon allez je vous laisse je vais me coucher Kiminou (discussion) 8 février 2016 à 05:22 (CET)

Kiminou : Merci d'avoir prévenue, cependant pour moi, étant un passionné de lecture, je suis plutôt bon en orthographe, je n'éprouve aucun problème à écrire de la nouvelle façon, cependant Il est certain que je me fais pas lire plein de pages pour faire rentrer dans mon cerveau tous les nouveaux mots, Mais à ce que j'ai compris, les deux formes sont accepté alors je ne vois pas de problème.

Second point, on est sur une encyclopédie pour enfant : Alors je suis pas fan de rediriger Nénuphar vers Nénufar, ici, je suis allé dans 3 écoles différentes depuis la réforme (en 2008?) et j'ai toujours vue oignon écrit comme oignon et nénuphar comme nénuphar et cela est encore d'actualité.

Ahma, si la majorité des enfants apprennent Nénufar ou ognon, pas de problème, mais à ce que j'ai compris, plusieurs enseignants continue d'enseigner avec Nénuphar et oignon, donc à vous de voir, mais il faudrait choisir les titres non pas en fonction de la convention' Mais en fonction de ce que les jeunes apprennent Bonne journée, moi je vais dormir il est tard à Quito^^ Foge (discussion) 8 février 2016 à 06:08 (CET)

Je ne plaide pas du tout en faveur de cette réforme (je vois que Kiminou et Alex' non plus). Cette prétendue simplification fait en réalité le contraire : tout ce temps passé à apprendre l'orthographe l'actuelle... perdu ! Tout est à refaire ! Éventuellement, s'eût pu être utile lorsque, dans les époques moyenâgeuses, nous en étions à des orthographes extrêmement difficiles à maîtriser par cœur... Attention à la confusion entre un homme mûr et un homme mur... Sur ce, vive les nénuphars aux oignons. – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 8 février 2016 à 19:02 (CET)

Déjà premier point , il s'agit d'une réctification et pas d'une réforme, et franchement Nebelung abyssin (d • c • b) tu préfère te taper des liste d'exceptions et/ou des bizarreries comme oignon et nénuphar. Ou avoir un orthographe plus uniforme ? Et a tu lue mon pavé où je fais clairement comprendre que je suis pour cette rectification. De toutes façon, oignon ou ognon reste juste tout comme nénuphar et nénufar Kiminou (discussion) 8 février 2016 à 19:10 (CET)

Kiminou : Très intéressant que tu te sois renseigné, mais sur ce coup je suis meilleur que Google, ton texte est une retranscription, un petit peu arrangée, de cette vidéo sur laquelle je suis tombé moi aussi ! D'ailleurs, je suis curieux de savoir comment tu as fait, tu l'as transcrits toi-même ou tu l'a trouvé par écrit ? Bon, c'est pas le contenu d'un article, mais tu pourras citer tes sources la prochaine fois hein ! Mais sinon elle est pas mal cette vidéo.

Foge : tu dis qu'on enseigne pas l'orthographe rectifiée dans toutes les écoles, donc il faudrait faire en fonction des habitudes et pratiques dans les écoles. Le problème, c'est que en partant comme ça, c'est à peu près impossible de changer quoi que ce soit. Les enseignants peuvent dire eux-même « à quoi bon ou c'est difficile pour moi d'enseigner l'orthographe rectifiée alors que les livres sont sur l'ancienne, et même Vikidia qui est une ressource toute récente ne l'applique pas », c'est le serpent qui se mord la queue...

On dit bien de temps en temps qu'on n'est pas tenu de faire comme Wikipédia en tout. Eh bien c'est justement un point où on pourrait avoir une autre position : tandis que la position de Wikipédia est "on ne fait rien de ce côté, on demande juste aux contributeurs de ne pas intervenir sur des articles écrits par d'autres uniquement pour appliquer la nouvelle ni l'ancienne orthographe" ; on pourrait bien choisir plutôt d'être plus pro-actifs ou volontaristes. Tu dis « on est sur une encyclopédie pour enfant » oui en effet, qu'est-ce que tu en tires ? Moi je vois d'une part que par les réactions dans cette section, les enfants peuvent parfois, et à un certain âge être plus fidèles et loyaux envers une tradition que les adultes eux-mêmes (mais c'est variable, il peut y avoir des âges où on est plutôt rebelle !), d'autre part ce sont eux qui sont capables d'assimiler complètement une nouvelle norme, alors qu'elle posera toujours problème à ceux qui n'ont pas grandi avec. Imaginez une famille d'immigré (c'est pas pour politiser quelque-chose hein !) les parents auront toujours leur accent étranger alors que leur enfants non. Pour les turcs d'aujourd'hui, lire et écrire dans l'alphabet latin ne pose pas de problème, mais la transition a du être difficile pour ceux qui étaient adultes et/ou qui avaient appris l'écriture arabe avant qu'on passe de l'une à l'autre ! L'objectif était de faciliter la lecture et l'écriture, puisqu'il apparaissait que l'écriture arabe était assez mal adaptée au turc (pour des questions de voyelles qui n'apparaissent pas...) Astirmays (d · c · b) 8 février 2016 à 20:12 (CET)

Astirmays : Nan nan c'est du retranscrit main. Personellement moi je comprend pas cette lever d'armes contre cette réfome, tu me dira, au portugal, en espagne, en allemagne ils ont fait pareil aussi. Kiminou (discussion) 8 février 2016 à 20:17 (CET)

Tu es bien influençable : tu as ressorti mot pour mot (y compris pour ta partie mon avis personnel), tel un endoctriné, l'argumentation de ce monsieur, que je trouve assez spécieuse pour ma part. -- CRH ^Discuter 11 février 2016 à 07:56 (CET)

Des repères, un jeu

D'abord quelques faits pour qu'on puisse se faire une opinion :

1. Ce ne sont pas seulement les journaux et les profs flemmards (c'est Alexandrin qui le dit) qui n'appliquent pas cette réforme, c'est la totalité de l'édition et des journaux (sauf évidemment les quelques-uns qui veulent faire remarquer, pour des raisons idéologiques, qu'ils l'appliquent) ;
2. Vikidia est entièrement et scrupuleusement orthographiée selon l'orthographe « à l'ancienne » (comme la moutarde : il faut quand même avouer qu'elle est meilleure) ;
3. Cette résurrection soudaine d'une vieille réforme dont apparemment personne ne veut, à qui profite-t-elle ? Là, aucun doute : déjà, cela profite aux éditeurs de livres de classe et - peut-être - aux profs qui les ont écrits (mais ils sont très mal rémunérés pour cela, d'après Alexandrin qui nous dit qu'il en sait quelque chose).

Mais, est-ce que ça vaut la peine de s'empoisonner la vie pour cette prétendue réforme ? Tenez, je vous propose un jeu : là, depuis le début de cette rubrique (cela représente tout de même quelques milliers de mots) quels sont, à votre avis :

1. les mots qui seraient écrits autrement si l'on avait appliqué l'orthographe de 1990 ;
2. les mots pour lesquels on a effectivement appliqué cette orthographe dite nouvelle ? (bon, à part les exemples, ça compte pas...)

Bonne nuit. --Ptyx (discussion) 8 février 2016 à 00:09 (CET)

Pour répondre, sur les rémunérations citées ci-dessus, je n'ai jamais dit que j'ai écris des livres scolaires mais j'ai corrigé le contenu en terme de connaissances de certains livres scolaires du primaire (travail ingrat et anonyme mais nécessaire, c'est peut être pour cela que c'était peu payé et c'était dans les années 1980). Pour ce qui est de la moutarde à l'ancienne, c'est une question de goût et d'opinion personnels et non pas un critère de véracité. Quant à s'empoisonner la vie, j'ai fait remarquer que la réforme ne touchait que très peu de mots. D'où, la dernière remarque tombe un peu à plat -Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 8 février 2016 à 08:46 (CET)

Bon, alors ça profite aux éditeurs, aux profs auteurs (grassement payés, si tu le dis) et aux bobos.--Ptyx (discussion) 8 février 2016 à 12:22 (CET)

aux profs auteurs (grassement payés, si tu le dis)

J'ai bien ri ! J'ai reçu il y a peu mes droits d'auteurs pour cette année : de mémoire, 26 euros et des bananes... Je te rassure, même quand c'est pas anonyme, c'est pas beaucoup mieux payé ! Heureusement qu'on n'écrit pas pour l'argent, ça se saurait ! C'est comme le métier de prof... En fait, je viens de comprendre : c'est un sacerdoce ! un fois qu'on a prononcé nos vœux (vœu de pauvreté, de toute évidence, et, plus récemment, vœu de silence, semble-t-il...), c'est terminé ! -Fraf (discussion) 12 février 2016 à 17:19 (CET)

Plus sérieusement, une élève (seconde, quinze ans...) m'a dit cette année : « Nan mais sérieux, Monsieur, on comprend pas c'est quoi qu'est-ce que vous dîtes... » (sic). Et je n'ose même pas vous divulguer le contenu des copies à l'écrit (il est entre autres question de diluer avec une Audi stylée, et ce genre de chose...) ; vous allez me dire qu'il vaut mieux en rire, et, rassurez-vous, on le fait, sans quoi je ne vois pas comment on pourrait tenir. En tous cas, certainement pas avec la perspective d'une belle vie due à un salaire grassement payé. A moins d'écrire un recueil de toutes les perles rencontrées dans les copies... Mais encore faudrait-il pouvoir trouver un lectorat qui maîtrise l'orthographe pour en apprécier l'humour, ce qui est loin d'être gagné (visiblement, c'est pas encore comme ça non plus que je vais gagner ma vie...) ; bref, tout cela pour dire que je trouve ce problème assez futile, c'est comme de se plaindre d'être mouillé lorsque l'on est enseveli sous une avalanche... Le monde est plein d'enfants de quinze ou vingt ans qui ne savent ni lire, ni écrire, et, plus grave, sera bientôt plein d'adultes employeurs pour fournir un métier à ce type de personnes... Je me contrefiche très sincèrement qu'on m'écrive des nénufars ou des nénuphars, du moment qu'on ne m'oublie pas le s... Même mon correcteur automatique dans Firefox ne s'en formalise pas, donc... -Fraf (discussion) 12 février 2016 à 17:27 (CET)

Bonne année lunaire !

C'est aujourd'hui le réveillon pour le Nouvel An Lunaire ! Bonne fête à tous en cette nouvelle année du Singe ! Traditionnellement, on se souhaite la santé, la prospérité, l'amour, de la chance et beaucoup de bonheur ! Les festivités du Nouvel An Lunaire durent pendant 3 jours ! Soyez joyeux et souriants, oubliez la tristesse et cela vous portera chance toute l'année j'espère ! J'apprécie énormément ma double-culture ! Le fait de célébrer 2 fois la nouvelle année me ravie énormément ! − Ce message non signé a été ajouté par AngelLuxray (d • c • b).

AngelLuxray : Bonne année lunaire à toi aussi alors! Foge (discussion) 7 février 2016 à 20:46 (CET)

Besoin d'aide

Coucou, je suis entrain de créer le Portail:Savoie, mais j'ai un problème au niveau des section car au lieu de ce mettre en face de l'autre celle de gauche passent en dessous ce qui donnent un rendu pas top, quelqu'un pourrait essayer de fixer sa? Kiminou (discussion) 7 février 2016 à 18:21 (CET)

Kiminou : Là, si tu as besoin : Utilisateur:Js2lyon/Bac à sable2. --Js2lyon^allô ? 7 février 2016 à 18:58 (CET)

comment retrouver un ami pour lui envoyer un message ???7 février 2016 à 19:35 (CET)− Ce message non signé a été ajouté par Le beau gosse (d • c • b).

11 septembre 2001 et théorie du complot

Bonjour,

Sur la page Attentats du 11 septembre 2001, je trouve le passage sur la théorie du complot très douteux, je pense qu'il faudrait le supprimer, mais je préfère d'abord en parler ici. C'est une idée très minoritaire, limite absurde.

--Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 7 février 2016 à 21:59 (CET)

Lucas0231 : Je pense qu'il faut apposer le bandeau {{Neutralité}}... Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 7 février 2016 à 22:13 (CET)

Hermione 04 :, merci, je vient de le mettre. (et j'ai aussi corriger un problème de balise mal fermé ) − Ce message non signé a été ajouté par Lucas0231 (d • c • b).

Une encyclopédie digne de ce nom doit rendre compte des différents points de vue. Que beaucoup de gens se posent des questions sur cet événement, c'est une réalité : ils sont même très nombreux. L'article wp:Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 est un pavé de 100 000 Ko : ce n'est pas rien ! Nous devons rapporter les faits et les idées, et non pas exprimer nos seules préférences. Et encore moins occulter ce qui ne nous plaît pas. Cela n'empêche pas que l'article Attentats du 11 septembre 2001 pourrait être amélioré. Sûrement. --Ptyx (discussion) 7 février 2016 à 22:59 (CET)

Ptyx :, Lucas0231 : "différents points de vue", mouais... On peut aussi lire l'article WP "Théories du complot à propos...", en tirer de comprendre ce qui est sérieux ou non dans ces idées (et surtout non). Une fois qu'on a déterminé ce qui est fantaisiste, il faut choisir d'en parler un peu ou pas, mais en parler pour ensuite montrer que c'est fantaisiste, c'est deux fois plus long. C'est un peu le procédé de ces théorie et de ceux qui y croient : des explications infinies dans lesquelles on finit par se perdre et à en rester à des impressions... Donc sauf parvenir à présenter ces questions de façon concise et claire, on peut choisir aussi de s'abstenir d'en parler, c'est-à-dire tout enlever comme le propose Lucas0231 en début de cette section. Astirmays (d · c · b) 12 février 2016 à 00:44 (CET)