Vikidia:Super article/Élection/Bête du Gévaudan

Page de vote fermée Sujet du vote : Élection de Bête du Gévaudan au grade de Super article (ouverture le lundi 18 janvier 2016) Article proposé par ce mot a été écrit par Ron On papote? le 18 janvier 2016 à 21:01 (CET). Après pas mal de travail, je pense cet article pret pour être un Super Article. Il parle d'un moment de l'histoire et pèse 8 809 octets... j'avoue que je serais contente si l'article est élu. Ron (Discussion) Le scrutin s’est achevé le lundi 1 février 2016. Il est apparu que : Moins de 3 votes et/ou (pour) / (pour + contre) = 66,7 % ≤ 75 % – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 2 février 2016 à 01:57 (CET)

Vote négatif !

Résumé des suffrages Voici la répartition des avis exprimés : 57 % (67 %) 14 % 29 % (33 %) ( Pour : vert ;  Neutre : gris ;  Contre : rouge) Ce scrutin a rassemblé 14 votants.

Discussions

Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter !

Je ne veux pas faire mon rabat-joie, mais l'administrateur qui clôtureras cette élection devras relire l'ensemble des votes, un vote tel que bon article ne devrait pas être considéré comme valide puisque cette justification n'entre pas dans Vikidia:Super article/Charte. Foge (discussion) 19 janvier 2016 à 02:13 (CET)

Ce débat tourne au vinaigre : on assiste à un affrontement de petits clans, sans beaucoup de justifications. Partant d'une bonne idée, ces élections de "super-articles" sont devenues, avec le trollage au quotidien, une des plaies de Vikidia : un triste jeu consistant à affirmer son petit égo et à se disputer sans fin ni raison. C'est une parodie de démocratie et, dans notre cadre qui se voudrait un peu cultivé et éducatif, cela augure mal de la vraie. Écrivez donc des articles, cela vaudra mieux. --Ptyx (discussion) 19 janvier 2016 à 09:23 (CET)

Foge : les votes comme bon article ont toujours étaient admis dans les votes, Je ne vois pas de raison pour changer cela. ce mot a été écrit par Ron On papote? le 19 janvier 2016 à 09:29 (CET)

@ Ron, on n'est sur Wikipédia ici. Dans Wp, il y a deux labels : article de qualité et bon article. Mais ici, on n'a qu'un label, en l'occurrence super article : un vote bon article ne peut donc, en effet, pas exister ici. Et il n'a jamais existé. Nebelung Abyssin (Parler à un chat russe d'Égypte) 19 janvier 2016 à 22:52 (CET)

Votes

Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.

Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

 Pour

1.  Pour Proposante. ce mot a été écrit par Ron On papote? le 18 janvier 2016 à 21:03 (CET)
2.  Pour Article qui, pour moi est pret. Mumu Papotage? 18 janvier 2016 à 21:22 (CET)
3.  Pour Même avis que Mumu :. Lynx On chuchote? 18 janvier 2016 à 21:24 (CET)

   Précision : les deux votes ci-dessus sont ceux des parents de Ron, le vote positif était donc attendu. Nebelung Abyssin (Parler à un chat russe d'Égypte) 18 janvier 2016 à 21:25 (CET)

   Nebelung abyssin : Il n'en reste pas moins que ce sont 2 votes à par entière. Mumu Papotage? 18 janvier 2016 à 21:29 (CET)

   Je sais bien ! Mais je précise juste qu'il y avait pas mal de chances que ces trois votes suivent le même parti, puisque c'est une famille. Mais ce n'est là pas un reproche, juste une remarque. Nebelung Abyssin (Parler à un chat russe d'Égypte) 18 janvier 2016 à 21:31 (CET)

    Plutôt pour : Je suis assez indécis, mais, ayant brièvement relu l'article, il me semble assez complet, surtout avec la mise en forme effectuée par @ Js2lyon. Je rejoins donc le camp des Pour. Nebelung Abyssin (Parler à un chat russe d'Égypte) 18 janvier 2016 à 21:36 (CET)

4.  Plutôt pour Bon article, mais semble cour par rapport aux autres super articles. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 18 janvier 2016 à 22:25 (CET)
5.  Pour J'ai adorer ton article 😉Gaëtan-SpaceMan (d • c • b) 18 Janvier 2016 à 22:37 (CET)
6.  Pour J'aime bien cet article.☺👍xmen (discussion) 19 janvier 2016 à 13:24 (CET)
7.  Plutôt pour : hé bien voilà ! Plus qu'un peu de texte et ce sera  Pour à 100% ! ⌨ Etnolire Discuter 19 janvier 2016 à 18:31 (CET)
8.  Plutôt pour : même avis que @ Etnolire : l'article manque un tout petit peu de texte, ce qui ne l'empêche pas d'être un très bon article ! - Banae ☎^{oui allô ??}📞 23 janvier 2016 à 09:26 (CET)

 Contre

Les utilisateurs votant  Contre sont invités à motiver leur vote, en expliquant ce qui manque à l'article pour en faire un Super Article. Nota : ne pas oublier, en cas de modification de l'article pendant le vote, de prévenir les utilisateurs ayant voté  Contre, afin qu'ils puissent éventuellement modifier leur vote.

1.  Contre Un article ne respectant pas la charte ne peut être élue, il y a une seule source ce qui n'est Àmha pas suffisant pour un SA, on aborde beaucoup l'aspect historique, mais très peu l'aspect culturel ou cinématographique, en soit, pour l'instant cet article ne respecte pas la charte et n'est donc pas apte à devenir SA. Foge (discussion) 19 janvier 2016 à 01:08 (CET)
2.  Contre Cet article est relativement développé. Cependant, il n'y a qu'une source, à savoir... Wikipédia. Cet article ne peut, pour le moment, être élu SA. Trop spécialisé, ne couvre pas assez l'aspect culturel et cinématographique (@ Foge). Juste pour la comparaison, l'article Wikipédia fait... 15 fois le nôtre. Je ne dis pas, bien sûr, qu'il faille être aussi complet que notre grande sœur, cependant, il est évident que cet article ne traite presque que d'un seul aspect : insuffisant pour un Super article. Nebelung Abyssin (Parler à un chat russe d'Égypte) 19 janvier 2016 à 01:56 (CET)

    Plutôt contre à tendance  Plutôt neutre : article trop court selon moi et peut-être faudrait-il développer un peu plus la section "Littérature cinéma" (@ Foge et @ Nebelung abyssin). Ads, sûrement, SA pas encore. ⌨ Etnolire Discuter 19 janvier 2016 à 07:49 (CET) vote déplacé dans la section neutre

   Etnolire, Foge et Nebelung abyssin : J'ai rajouté deux sections sur la littérature. ce mot a été écrit par Ron On papote? le 19 janvier 2016 à 10:00 (CET)

    Contre Je suis vraiment désolée, mais dans son état actuel, cet article ne correspond pas à la charte : changement de vote

   • Simplicité de rédaction : L'article doit être simple et adapté aux 8-13 ans  : les mots compliqués (par exemple, fléau de Dieu, sévices, etc.) ne sont pas expliqués
   • Respect de la neutralité de point de vue : l'article doit garder un point de vue neutre.
   • Liens : Il doit proposer des liens internes et externes pour approfondir le sujet  : absence de Vikiliens
   • Mention des sources : Les sources doivent être présentes au maximum dans l'article, indiquées en bas de page  : aucune source, Wikipédia étant insuffisante pour obtenir le label
   • Introduction efficace : Il doit posséder une introduction claire et intéressante qui synthétise brièvement la suite.
   • Illustrations : l'article doit contenir des illustrations appropriées (au moins une ou deux : schémas, photos, cartes géographiques…).
   • Diversité d’approches : L'article doit aborder un sujet sous différents angles.

   Je suis aussi un peu gênée par les soupçons (non démentis) de « bourrage d'urnes » ; cela aurait moins d'importance si l'article remplissait les conditions pour être élu --Arsendis (discussion) 19 janvier 2016 à 11:15 (CET)

   Arsendis :

   • Si la bête a été nommée fléau de dieu je n'y peux rien.
   • Le texte est truffé de vikiliens
   • Je ne me suis servie que de Wikipedia (je n'allais pas ajouter une fausse source) et des connaissances de mon père (Que je n'allais pas citer) pour la rédaction de l'article. ce mot a été écrit par Ron On papote? le 19 janvier 2016 à 11:37 (CET)

   Bonjour Ron (d • c • b), d’abord, bravo pour ta participation à Vikidia.

   • Je ne suis pas certaine que les lecteurs de 8 ans savent ce qu'est un fléau de Dieu ou un sévice, il faut donc l'expliquer ; il existe un modèle pour cela : Fléau de Dieu .
   • Pour ce qui est des sources, pour le label elles doivent être diversifiées. Sur Vikidia comme sur Wikipédia, le contenu doit être vérifiable, tu ne peux donc pas citer ton père, même s'il est un spécialiste du sujet, car les lecteurs n'auraient pas la possibilité de le contacter pour vérifier si ce qui est écrit dans l'article est vrai . Mais il existe surement sur Internet des sites sérieux pouvant servir de source.
   • Pour les vikiliens, il faut ajouter un paragraphe « vikiliens pour compléter » avant celui des « liens externes » et y indiquer les articles (existants sur Vikidia ou même à créer) qui ont un rapport avec le sujet de ton article.

   J'espère avoir été plus claire  ; bonne continuation, --Arsendis (discussion) 19 janvier 2016 à 12:41 (CET)

   PS : Exemples au hasard d'articles promus correspondant à la charte (parmi beaucoup d'autres) : Phoque de Sibérie, Marlène Dietrich, les termes compliqués sont expliqués, il y a des sources (notes et références) et des liens internes (ou vikiliens) --Arsendis (discussion) 19 janvier 2016 à 13:04 (CET)

   Arsendis :

   • J'ai rajouté des définitions pour les mots que j'ai détecté comme compliqués.
   • J'ai rajouter une référence. Etnolire : j'ai rajouté une description, vas voir.
   • Js2lyon (d • c • b) a rajouter la section vikiliens pour compléter. Je serai ravie si tu considère que j'ai remplis le"contrat" ce mot a été écrit par Ron On papote? le 19 janvier 2016 à 14:13 (CET)

3.  Contre : pour moi, ce texte est trop factuel, on ne présente que les événements sur le plan chronologique, il semble pourtant y avoir des études plus approfondies sur le sujet : tenez, par exemple, certaines légendes actuelles sont sûrement dérivées de cette histoire, et on peut faire l'analogie avec les croyances de l'époque. En outre, l'anatomie n'est pas précisée. Minoribus • Polylogue 19 janvier 2016 à 20:08 (CET)
4.  Contre Trop long : j'avais dégraissé l'article, et il a fallu qu'on le remplume (de détails de faits divers). Il manque un commentaire : fait de société ? intox ? coup politique pour détourner l'attention d'autres faits plus graves ? vague de panique ? Quel intérêt aujourd'hui, pour nous ? --Ptyx (discussion) 23 janvier 2016 à 16:57 (CET)

 Neutre

 Plutôt neutre à tendance  Plutôt pour : c'est mieux, plus qu'à rajouter un peu de texte et ce sera bon. ⌨ Etnolire Discuter 19 janvier 2016 à 10:26 (CET) vote déplacé dans la section pour

1. beaucoup d'amélioration ont été apportées, mais les sources restent amha insuffisantes pour obtenir le label. Je pense par contre que l'article remplit les conditions pour devenir Article de la semaine --Arsendis (discussion) 23 janvier 2016 à 16:02 (CET)
2. Moi itou, j'opine du bonnet, merci Arsendis. --Ptyx (discussion) 23 janvier 2016 à 16:43 (CET)