Vikidia:Article de la semaine/Élection/Archives/2011/12

Articles proposés

Ténébrion

1.  Pour Ver de farine, mais pas un ver ! Comestible, on dirait ! --Ptyx (discussion) 25 octobre 2011 à 11:39 (CEST)
2.  Pour--Macassar^discuter 6 décembre 2011 à 08:37 (CET)
3.  Pour Animal facile à élever, très utilisé pour le programme de SVT de 6ème. -Fraf (discussion) 7 décembre 2011 à 09:57 (CET)
4.  Pour - bon article. Punx - (discuter) - 18 décembre 2011 à 18:38 (CET)

Sarrebruck

1.  Pour C'est bien écrit : à découvrir ! Illustrer davantage ? (> c'est fait) --Ptyx (discussion) 2/21 novembre 2011 à 00:30 (CET)
2.  Pour--Macassar^discuter 6 décembre 2011 à 08:37 (CET)
3.  Pour - Bien écrit, et de jolies images. Même si j'en ai un peu marre des articles sur la géographie, il faut reconnaître que celui-ci est très accessible. -Fraf (discussion) 7 décembre 2011 à 09:58 (CET)

Ciguë

1.  Pour Résumé, bien rédigé, mais à relire ! --Ptyx (discussion) 7 novembre 2011 à 11:26 (CET)
2.  Neutre - J'ai relevé 2-3 termes, mais je n'ai pas encore eu le temps d'une relecture approfondie. Article tout à fait correct, complet et pertinent, mais j'ai tout de même un peu peur qu'il soit un peu hermétique pour les enfants. -Fraf (discussion) 7 décembre 2011 à 10:01 (CET)

   Article relu, j'ai, je l'espère, clarifié les points qui posaient problèmes. Je change mon vote en  Pour -Fraf (discussion) 7 décembre 2011 à 13:33 (CET)

3.  Pour - article clair et bien rédigé. Punx - (discuter) - 18 décembre 2011 à 18:38 (CET)

Trèfle à quatre feuilles

1.  Pour Attrayant, bien écrit --Ptyx (discussion) 14 novembre 2011 à 18:37 (CET)
2.  Pour--Macassar^discuter 6 décembre 2011 à 08:37 (CET)
3.  Pour - court, mais bien structuré. Relativement complet, l'article aborde plusieurs aspects différents du sujet. Il faudrait tout de même penser à créer trèfle : c'est un terme important auquel renvoie l'article, qui, sans cela, devient un peu dur. -Fraf (discussion) 7 décembre 2011 à 10:03 (CET)
4.  Pour - bien. Punx - (discuter) - 18 décembre 2011 à 18:38 (CET)

Littérature russe

1.  Pour Article-portail, pour s'y retrouver un peu. Passer ensuite à des articles détaillés. --Ptyx (discussion) 15 novembre 2011 à 11:30 (CET)
2.  Pour - Clair et bien expliqué. -Fraf (discussion) 7 décembre 2011 à 10:04 (CET)

Estomac

1.  PourUn peu de biologie humaine.--Macassar^discuter 6 décembre 2011 à 08:37 (CET)
2.  Pour J'ai lu l'article : c'est bien écrit et très bien expliqué. Peut-être ajouter des sous-titres, des images autres que ce schéma très général ? Travailler un peu en ce sens ? --Ptyx (discussion) 1 décembre 2011 à 15:15 (CET)

   J'ai agrandi l'image, qui est très claire si on peut la lire ! J'ai cherché et je n'ai pas vu d'autres images immédiatement utiles pour les 7-17 ans. --Ptyx (discussion) 13 décembre 2011 à 10:59 (CET)

3. plutôt  Pour, mais rien n'empêche de l'améliorer encore un peu en vue de le promouvoir ; j'ai retravaillé quelque peu l'article, en reformulant certains passages pour les clarifier, lui faire un peu plus coller au programme scolaire de 5ème, qu'il avait plutôt tendance à contredire ; certains termes importants du programme manquaient, comme suc digestif ; d'autres liens ont été ajoutés vers des termes facultatifs mais qui peuvent être cités, comme la pepsine, notamment. Comme l'a dit Ptyx, des illustrations supplémentaires seraient les bienvenues, ainsi que peut-être une section "médicale" (entre gros guillements), pour y placer les infos sur les différents maux de ventres... Mais je ne sais pas bien comment la formuler. -Fraf (discussion) 7 décembre 2011 à 10:16 (CET)
4.  Neutre - je ne suis pas un expert mais peut être faudrait-il « sectionner » un peu l'article plutôt que de lui laisser une longue introduction et une section sur les expressions. Punx - (discuter) - 18 décembre 2011 à 18:38 (CET)

Fourmi

1.  Pourune petite bête passionnante.--Macassar^discuter 6 décembre 2011 à 08:37 (CET)
2.  Neutre Déjà un "lissage rédactionnel" est nécessaire... --Ptyx (discussion) 1 décembre 2011 à 22:37 (CET)
3.  Neutre - C'est assez confus ; l'article fait sans cesse un va et vient entre le groupe "fourmi" et "la fourmi" comme un seul et même animal ; plusieurs erreurs réparées, mais je n'ai pas eu le temps de tout relire. Et de grâce, plus de "même famille"quand on parle des différents groupes d'animaux! -Fraf (discussion) 7 décembre 2011 à 10:21 (CET)

Cuisine russe

1.  Pour Une sélection de plats et mets caractéristiques. Relire, merci, ça sort du four... --Ptyx (discussion) 20 novembre 2011 à 20:25 (CET)
2.  Pour--Macassar^discuter 6 décembre 2011 à 08:37 (CET)
3.  Pour - Très appétissants, nouveau et original, j'ai adoré. @Ptyx : quelques termes me manquent, et ont heurté ma curiosité : lier/expliquer "slave" (j'ai une certaine idée du sens, mais j'avoue que je me suis posé la question, et me suis rendu compte que je ne sais pas en donner une définition précise ; quid des enfants?). Quelques mots sur la prononciation des différents termes seraient également les bienvenus. -Fraf (discussion) 7 décembre 2011 à 10:26 (CET)

Bon, on va dire qu'on compte comme slaves tous les gens qui ont une langue slave comme langue maternelle... Dans l'article, on évoque la cuisine de pays non-slaves pour la langue, mais qui en sont très proches pour le palais... --Ptyx (discussion) 7 décembre 2011 à 13:57 (CET)

Diabète

1.  Pour pourquoi pas une maladie?--Macassar^discuter 6 décembre 2011 à 08:37 (CET)
2.  Neutre - Pas d'illustration, et je pense qu'on peut clarifier encore quelque peu : ça reste assez obscur pour les enfants, je pense. -Fraf (discussion) 7 décembre 2011 à 10:28 (CET)
3.  Contre C'est un sujet difficile, quasi impossible à illustrer (j'ai cherché) autrement que d'un cercle bleu symbolique pas vraiment parlant ! Je serais assez tenté de dire qu'on ne peut guère espérer en faire un article immédiatement attrayant... et de voter contre. Je le fais, pour cette raison. Ça n'empêche pas que le sujet, l'article sont intéressants. --Ptyx (discussion) 7 décembre 2011 à 13:46 (CET)

Résultats du vote précédent

Niveau 1 - Articles retenus

• Shampoing 5  Pour (retenu semaine 51)
• Biocarburant 2  Pour 1  Neutre
• Glacier 3  Pour (retenu semaine 3 de 2012)
• Temple de Jérusalem2  Pour
• Iron Maiden 2  Pour (retenu semaine 7 de 2012)
• Maison romaine 2  Pour (retenu semaine 8 de 2012)

Niveau 2 - articles avec un bon potentiel, à développer

Ne pas oublier de recopier, en page de discussion des articles concernés, le détail du vote pour aider à leur amélioration.

• Tremblement de terre du Japon de 2011 1 Pour 1 Neutre
• mimétisme1 Pour 1 Contre
• Histoire de la Russie 1 Pour 3 Neutre
• Paul III 1 Pour 1 Contre
• Socrate 1 Pour 2 Contre (2°passage)

Restant à utiliser

• Spéléothème 2  Pour (retenu semaine 52)
• Néolithique , 2  Pour (retenu semaine 50)
• Guerre des Gaules 1  Pour 1  Neutre (retenu semaine 5 de 2012)
• Lampe 1  Pour 1  Neutre plutôt pour (retenu semaine 9 de 2012)
• Frontière 2  Pour, 1  Neutre (retenu semaine 6 de 2012)
• Élisabeth Vigée Le Brun 2  Pour (retenu semaine 4 de 2012)
• Triangulation 4  Pour (retenu semaine 1 de 2012)
• Histoire de la langue française 3  Pour (retenu semaine 2 de 2012)