Vikidia:Bavardages/2023/45

Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Discuter sur Discord

Discuter sur IRC

Poster un message

Le Livre d'or

Le Savant Cogitus

Cette page n'est pas la bonne pour :

• Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
• Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
• Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
• Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2023

---

...

---

Semaine 42

---

Semaine 43

---

Semaine 44

---

Semaine 45

---

Semaine 46

---

Semaine 47

---

Semaine 48

---

...

---

Toutes les archives

Vikidia c'est

actualiser

Vikidia, le mercredi 8 mai 2024 à 19:30, c'est...

...2 097 394 modifications par les utilisateurs, dont 80 761 membres, dont 250 actifs (0,309 %). Parmi les 224 364 pages de l'encyclopédie, il y a 41 598 articles, dont 130 Super Articles (0,312 %). On a recensé 7 bureaucrates, 24 administrateurs et 95 patrouilleurs.

Articles à améliorer

Il n'y actuellement aucun article à améliorer.
Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.

Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.

Article à améliorer

rien trouvé

Articles à créer

• Vikidia:Articles à créer (articles importants à créer)
• Vikidia:Liste d'articles demandés (articles à créer demandés par les lecteurs).

Autres tâches

Projet:Maintenance

3 en copyvio

9 en doublon

1 en impasse

1 724 orphelin

20 sans plan

7 sans portail

7 à catégoriser

7 à mettre en forme

5 à relire

87 à simplifier

38 à sourcer

42 à vérifier

672 ébauches

28 à illustrer

60 long à illustrer

Takatrouver

Bonjour, La page Takatrouver (d • j • PL • SP • PàS • WP) est proposée à la suppression, tu peux donner ton avis sur la page Vikidia:Pages à supprimer/Takatrouver.

--Simon2001 (discussion) 6 novembre 2023 à 09:00 (CET)

candidat patrouilleur

Bonjour,

Comme suggéré sur ma PDD, je me présente pour le statut de patrouilleur (ne serait-ce que parce que ça va plus vite pour réverter), même si je ne sais pas exactement si c'est comme ça qu'on procède.

Photohétérotrophe (discussion) 7 novembre 2023 à 15:52 (CET)

Photohétérotrophe : bonjour ! J'ai quelques questions, comment as-tu découvert Vikidia ? Est-ce que tu viens de Wikipédia ou tu avais un autre compte sur Vikidia ?--Simon2001 (discussion) 10 novembre 2023 à 10:21 (CET)

Simon2001 : Wikipédia surtout (pas de compte), Vikidia occasionnellement, c'est pour ça que je connais déjà pas mal le fonctionnement. L'article champignon m'avait tenté car je m'intéresse au sujet en ce moment, et à la biologie en général (d'où mon nom d'utilisateur). Photohétérotrophe (discussion) 10 novembre 2023 à 11:46 (CET)

Photohétérotrophe : OK, quel est ton compte sur Wikipédia ?--Simon2001 (discussion) 13 novembre 2023 à 14:12 (CET)

Simon2001 : Je n'en ai pas, mais je suis souvent intervenu sous IP. Photohétérotrophe (discussion) 13 novembre 2023 à 14:29 (CET)

C'est quoi Doxbin?

Bonjour, il y'a un ami a moi qui m'a parler de Doxbin et je ne sais pas qu'est que c'est.. Merci. Pythxgxre (discussion) 8 novembre 2023 à 20:47 (CET)

C'est un site dangereux ou les hackeurs publient des dox (informations personnelles tel que adresse, nom, prénom, num de tel, etc..) de personnes, souvent les dox publiés sur ce site sont des dox de personnes innocentes.

--^DocModzy (PU/PDD) 10 novembre 2023 à 11:42 (CET)

Je t'invite à signaler le site sur la plateforme Pharos du gouvernement.. --^DocModzy (PU/PDD) 10 novembre 2023 à 11:46 (CET)

mettre "joseph kargbo" sur mediawiki:titleblacklist

Bonjour,

Ce spam revient beaucoup trop souvent, chaque fois sous un nouveau titre. On ne peut raisonnablement pas protéger toutes les variantes du titre, ni bloquer tous les comptes et IP qui se trouvent derrière.

Photohétérotrophe (discussion) 9 novembre 2023 à 04:20 (CET)

Gros mot dans la discographie d'un artiste

Est-ce que le gros mot dans la discographie de Lorenzo doit rester censuré ou non? --^DocModzy (PU/PDD) 10 novembre 2023 à 09:54 (CET)

Pour être honnête, je doute que cet article ait sa place sur Vikidia étant donné le contenu... CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 12 novembre 2023 à 10:59 (CET)

boite déroulante dans le modèle "Star Wars"

Bonjour,

J'aimerai inclure une boite déroulante dans le modèle:Star Wars : le contenu de ce modèle est très important et prend parfois trop de place dans les articles courts. J'ai essayé mais sans succès. Merci d'avance

Photohétérotrophe (discussion) 10 novembre 2023 à 18:11 (CET)

Interview de cet Hiver

Y a t'il déjà quelqu'un qui s'occupe de l'Interview de cet Hiver ?

• Si oui, qui pose les questions et à qui.
• Si non, je veux bien poser les questions quelqu'un voudrai y répondre.

Je vous remerci en avance de votre réponce EP13 (discussion) 11 novembre 2023 à 17:34 (CET)

Éline13 : C'est l'interview de Olcyx (d • c • b) par Étoile Rebelle (d • c • b) . Loulla07 ^{Tu viens p@rler ?} 11 novembre 2023 à 17:48 (CET)

Éline13 : À voir ici.➞⋆🦋⋆｡˚​​𝓔𝓽​ꪮ​𝓲ꪶ​ꫀ 𝘳​ꫀ​᥇​ꫀꪶꪶꫀ (discussion) 12 novembre 2023 à 10:49 (CET)

Étoile Rebelle : Oui. Mais à ce propos notre interview rédigé, dédié pour cet hiver, devrait déjà être mis en public dans la Gazette actuellement, non ?

Parce que je ne la vois toujours pas, même en fouillant les archives de la Gazette, je ne vois que l'Interview de KatLyon (d • c • b) par Laure Celestia (d • c • b)... — 👮‍♂️ Olcyx (✉️), le 12 novembre 2023 à 11:05 (CET)

Olcyx et Étoile Rebelle : Vous parlez bien de l'interview pour la gazette d'hiver 2024 ? Si c'est le cas, je viens de la mettre J'ai seulement changé quelques petites choses (questions en gras, suppression des notifications et signatures) pour une meilleure lisibilité. Ça vous va ? ꧁Plume savante꧂ ^{allô ? 📞} 12 novembre 2023 à 11:27 (CET)

Plume savante : Merci pour l'information  ! — 👮‍♂️ Olcyx (✉️), le 12 novembre 2023 à 11:40 (CET)

Bot

Bonjour,je voudrais faire un bot,mais je n'arrive pas à créer la variable pour adapter à vikidia(je suis sous PAWS). MR Pro des Maths (Parler avec le chef du clan du CM1?) 12 novembre 2023 à 11:28 (CET)

Ou habite Jules Franck?

Merci de me dire ou il habite ce Jules Franck. Manon2A02:8428:52EE:C501:6843:3CA9:A2A7:813A (discussion) 12 novembre 2023 à 12:02 (CET)

Quel Jules Franck ? Celui-ci ? Si c'est lui, il doit habiter dans un cimetière maintenant. Photohétérotrophe (discussion) 12 novembre 2023 à 12:08 (CET)

Une reponse a été trouvé pour cette question. Merci bcp! Noël DEPARIS - NDP (discussion) 17 novembre 2023 à 20:02 (CET)

Vikidia:Pages à supprimer/Cristiano Ronaldo Junior

Il serait peut-être temps de conclure, le résultat paraît indécis. Photohétérotrophe (discussion) 12 novembre 2023 à 13:00 (CET)

Bonjour,

Généralement, quand il n'y a pas de consensus clair dans les PaS pour la suppression ou la conservation (si ça se joue à une voix près ou après analyse des avis donnés), la clôture se fait dans la conservation de l'article en temps normal, donc il n'y a pas vraiment de panique à avoir. C'est juste qu'il faudra un administrateur pour clôturer le vote à la fin du délai et ça, c'est pas facile à trouver, car on est très peu à le faire que ce soit pour les PàS ou les SA . —  Rome2 ^Discuter, le 12 novembre 2023 à 13:42 (CET)

fusion de accélération et g (accélération)

Bonjour,

Le sujet traité par ces deux articles est essentiellement le même (l'accélération en physique, g n'étant qu'un cas particulier d'accélération), je pense donc qu'une fusion serait utile.

Photohétérotrophe (discussion) 12 novembre 2023 à 15:50 (CET)

 Pour : Sauf si on m'apporte l'information qu'il y a bien une différence entre les deux sujets et qu'ils sont donc différents. Par contre, les deux articles sont assez complexes, j'espère que la fusion ne risquerait pas de compliqué encore plus l'article. —  Rome2 ^Discuter, le 12 novembre 2023 à 15:56 (CET)

 Pour : En tant que proposant (évidemment). A propos de compliqué, il y a déjà une IP qui se débrouille bien dans le genre, je ne crois pas que la fusion ferait pire (et du coup il n'y aurait plus qu'un seul article à gérer). Photohétérotrophe (discussion) 12 novembre 2023 à 15:59 (CET)

 Contre, accéleration est une grandeur physique tandis que g est une unité (comme énergie et joule). Une IP a récemment développé et déséquilibré le premier article (et un certain nombre d'autres comme énergie que j'ai déjà revu, il reste du travail) causant des redites et doublons. Les articles étaient bien reliés et complémentaires avant cela. Les développements de g sur l'aviation sont tout-à-fait pertinents mais feraient un article trop long et moins pertinent en étant transférés sur accélération. Plus le fait que g intervient dans des formules de physique assez courantes en tant que valeur de la pesanteur sur Terre, et que l'accélération est un concept particulier avec ses deux définitions ou formules pour la définir. La situation actuelle (au moins avant l'intervention de l'IP) a été réfléchie pour intégrer les apports d'un certain nombre de contributeurs et répondre aux sujets. Ces deux articles ne sont pas de trop. Si on est d'accord (message précédent) que le problème est cette IP, je ne vois pas pourquoi le travail fait antérieurement en ferait les frais (et je ne saisis pas l'argument "un seul article à gérer"). Astirmays (discussion) 12 novembre 2023 à 17:01 (CET)

 Contre, d'accord avec Astirmays, la différence est assez grande et il y a des sources centrées. --Hérisson grognon ^scouic ? 12 novembre 2023 à 18:46 (CET)

 Contre : c'est 2 notions différentes (sinon, on fusionne Temps et Seconde (temps) et tous les articles sur les unités).--Simon2001 (discussion) 13 novembre 2023 à 21:25 (CET)

« Un État [...] permet à la société de s'orienter et de se gérer »

Bonjour,

Rome2 cite des sources pour mettre cette affirmation dans le résumé introductif de l'article État, mais à mon avis, elle n'y figure jamais explicitement : il n'est jamais question que « la société utilise l'État », ni que « c'est un moyen de s'orienter et de se gérer ». De plus, je doute de la fiabilité de ces sources qui ne sont ni des travaux de recherche peer-reviewed, ni même des articles publiés dans de grands médias (nationaux) :

• le site du Conseil constitutionnel français (source primaire, pas neutre donc...) ;
• le blog d'un chercheur en sciences sociales (déjà un peu mieux mais pas peer-reviewed) ;
• le site "Réussir en droit", pour lequel je n'ai trouvé aucune référence ni même aucun crédit sérieux (l'auteure, "Maya Straton", n'est pas trouvable dans les moteurs de recherche, et l'article a zéro commentaire malgré ses 4 ans d'ancienneté...) ;
• un travail de recherche sur Kant très intéressant mais qui ne parle nullement de la notion d'État (mais plutôt la « loi morale » et la « loi du libre arbitre ») ;
• Une vidéo de 1jour1question qui ne dit pas que la société utilise l'État (en fait, elle ne parle pas de l'État directement), et comme Lumni est directement financé par l'État français, c'est comme demander à une star de faire son autobiographie ;
• le ministère canadien de la Justice, qui est aussi une source primaire, donc orientée.

Enfin on m'oppose qu'il n'y a pas besoin de sourcer des évidences, mais les évidences sont justement facilement sourçables.

Pourquoi ne suffit-il pas de résumer le RI de Wikipédia sur le sujet ?

--Hérisson grognon ^scouic ? 12 novembre 2023 à 16:19 (CET)

@ Hérisson grognon Salut . Je ne compte pas m'investir davantage sur le sujet, mais il me semble que les notions de « sources primaires » et « sources secondaires » sont propres à Wikipédia, et ne sont pas utilisées ici. Bien que le travail de sourçage soit essentiel sur toute encyclopédique qui se revendique comme telle, il me paraît judicieux de ne pas être trop rigible sur ce point-là, rappelons-nous que cet aspect est relativement difficile à maîtriser pour la majorité des contributeurs de Vikidia. — Cécité ^[oui ?], le 12 novembre 2023 à 16:24 (CET)

Encore une fois, je n'ai jamais dit que « la société utilise l'État », mais que l'Etat permet la gestion et l'orientation de la société (5 sources toutes fiables l'attestant par le biais des lois). Une loi est une norme prise par l'Etat qui dit aux citoyens se qu'ils peuvent faire ou non, plusieurs exemples :

• Le gouvernement français qui a imposé le confinement ou la vaccination obligatoire des soignants : si on sortait hors des horaires, on avait une amende, les soignants non vacciné ne pouvait plus exercés.
• La Corée du Nord qui impose l'interdiction du jean et l'obligation de saluer le portrait de leur dirigeants, est bien un moyen de dire comment la société peut agir.
• La loi sur l'interdiction de rouler à plus de 50 km/h dans la ville, c'est bien une règle qui impose à la société qu'elle ne peut pas rouler au-delà.

Et peu importe le pays, même dans les dictatures, il y a des lois et des règles édictées par l'Etat pour gérer la société et le pays. C'est juste du bon sens et j'ai mis 5 sources, mais il y en a des centaines. De plus, je t'ai déjà expliqué les pages d'aide sur Vikidia et comment tu dois faire la différence entre Wikipédia et Vikidia/ D'ailleurs, même sur Wikipédia on nous fait pas sourcer des évidences pareils, demander des sources pour prouver que le rôle de l'Etat c'est de mener des politiques pour gérer le pays, c'est d'un ridicule.

Le soucis avec Hérisson Grognon, c'est que dans certains articles il est tellement politisé qu'il refuse les sources (il voit toutes les sources qui ne confirment pas ce qu'il dit comme fausses). A titre personnel, je fais plus confiance aux sources, à des juristes et des institutions juridiques qu'a Hérisson Grognon dans le domaine juridique, qui plus est, dans ce domaine, j'ai quand même je pense des compétences pour savoir si une source raconte n'importe quoi ou non. De plus, quand on me sort que les sources juridiques ou médiatiques ne sont pas fiables contrairement à Twitter, personnellement, je m'avancerai pas sur parler de sources primaires et secondaires, quand on considère Twitter plus faible que le reste... —  Rome2 ^Discuter, le 12 novembre 2023 à 16:46 (CET)

D'ailleurs, il n'y a pas que moi qui n'est pas d'accord avec Hérisson Grognon, je mets le lien de sorte qu'on me dise pas que c'est juste une tension entre deux utilisateurs. —  Rome2 ^Discuter, le 12 novembre 2023 à 16:56 (CET)

9 sources qui prouvent que la loi et les politiques publiques, sont des éléments qui permettent à l'Etat de gérer la société (encore une perte de temps pour un refus d'une personne d'admettre les sources), ça devrait le faire ou je continue ?

• Cirille Nyeck, Politiques publiques, Dictionnaire d'administration publique, 2014.
• Jacques Chevallier, Politiques publiques et changement social, Revue française d'administration publique, 2005.
• Olivier Borraz et Virginie Guiraudon, Politiques publiques 2 : Changer la société, Presses de Sciences Po, 2 novembre 2010.

Et là, on a des sources universitaires. —  Rome2 ^Discuter, le 12 novembre 2023 à 17:16 (CET)

Non mais là ce n'est même pas la question de sources primaires ou secondaires, on met des documents d'États comme sources pour le résumé introductif de l'article État, et personne ne voit le problème ? Et si on est contre l'excès de sourçage, pourquoi préférer des choses qui ne sont sourcées nulle part ? Rome2, je n'ai pas les ouvrages que tu cites, mais je ne te ferai confiance que si tu réécris texto ce qui est dit, et que tu n'inventes pas la formulation « Un État [...] permet à la société de s'orienter et de se gérer » qui est, d'après mes recherches, complètement inédite. Mais je réitère ma dernière question : Pourquoi ne suffit-il pas de résumer le RI de Wikipédia sur le sujet ? --Hérisson grognon ^scouic ? 12 novembre 2023 à 18:40 (CET)

Au moins, on est deux à ne pas avoir confiance l'un envers l'autre, on sera d'accord sur ce point . Ma plus grosse erreur, ça a été de te faire confiance trop tôt alors que tu n'es absolument pas neutre. Et non, je ne vais pas réécrire un truc que j'ai écrit avec mes mots et vérifiable quand on a un minimum de culture ou qu'on sait lire les sources pour faire du copier/coller des sources ce qui serait contraire au droit d'auteur au passage de réécrire mot pour mot les sources. Si après tu ne veux pas lire les sources ou faire preuve d'un minimum de jugeote, ça te regarde, mais on ne va pas te servir 300 sources juste pour te faire plaisir car tu refuses l'évidence ou de lire et qu'en plus tu inventes des propos.

On ne recopie pas le paragraphe de Wikipédia, tout simplement parce qu'on est sur Vikidia et qu'on se base aussi sur nos sources et qu'on l'adapte à notre lectorat. De plus, le droit d'auteur nous interdit de copier/coller Wikipédia et ça n'aurait aucun sens de faire de Vikidia un site miroir de Wikipédia. Et je précise vu que tu me lances le bâton, mais me parler de la véracité des sources médiatiques, universitaires, juridiques et institutionnelles, quand toi tu sources avec des sites où il faut être abonné pour te croire ou bien que tu sources avec Twitter ou Wikipédia, essaye d'appliquer déjà ta vision des sources sur toi et ensuite tu pourras ordonner aux autres de faire mieux. —  Rome2 ^Discuter, le 12 novembre 2023 à 18:53 (CET)

Après, si tes sources disent que « les politiques publiques et les lois que font les Etats sont de simples décorations et n'imposent rien aux citoyens et que l'Etat laisse les citoyens faire ce qu'ils veulent sans rien imposer », je veux bien les voir, mais là, je pense que tu auras du mal à trouver ou bien que tu auras du mal à trouver plus de sources que ce que j'ai. —  Rome2 ^Discuter, le 12 novembre 2023 à 18:57 (CET)

Je suis d'accord avec Rome2, à un moment, il y a 9 sources présentes pour sourcer une phrase qui n'a même pas besoin d'être sourcée tellement c'est évident. Peut-être faut-il donner + de sources ? Inutile, @ Hérisson grognon trouvera un moyen de dire qu'elles ne sont pas valables ou fausses. — Bulest85^{Boîte aux lettres}, le 12 novembre 2023 à 19:34 (CET)

Je ne prétends pas qu'il faut dire le contraire, mais seulement qu'il ne faut pas mettre des informations qui ne sont pas correctement sourcées, et a fortiori pas des infos qui ne sont pas sourcées du tout. --Hérisson grognon ^scouic ? 13 novembre 2023 à 00:56 (CET)

Ça tombe bien, c'est sourcé, même si pour une personne doté d'un minimum de connaissances, de bon sens et de logique, il n'y avait pas besoin de sources pour un élément d'une évidence si basique du moment qu'on va à l'école ou qu'on y a été. Enfin, on a 9 sources qui disent la même chose, on ne va pas non plus sourcer des sources, sinon, on ne va pas s'en sortir. Et ce n'est pas parce que tu n'as pas un livre ou une revue ou internet que cela n'existe pas, ensuite « Google est ton ami », quand tu n'as pas un livre ou une revue, ce n'est pas pour autant faux, il te suffit de chercher toi-même, je vais pas m'abonner à une revue et te l'envoyer par la Poste pour te prouver que celle-ci existe ou que je n'ai pas été prit d'un géni créatif à créer des sources comme ça. —  Rome2 ^Discuter, le 13 novembre 2023 à 06:35 (CET)

Ce qui n'est pas sourcé, surtout, c'est que l'Etat permet quelque chose, et que c'est la société qui se gère par le moyen de l'Etat. Ok pour dire qu'il y a des lois et que ça organise la société, bien sûr, mais ce n'est pas suffisant pour affirmer que l'Etat permet à la société de s'orienter et se gérer. --Hérisson grognon ^scouic ? 13 novembre 2023 à 10:33 (CET)

Il y a un truc qui ne va pas. Tu dis que la loi et les politiques publiques (ce que je dis depuis le début d'ailleurs) sert effectivement à organiser la société, effectivement, c'est ce que je te dis depuis le début. Par contre dire que « l'Etat par ses lois et politiques publiques gère et oriente la société », ça devient faux. C'est un peu contradictoire, car en France, comme partout dans le monde, ce n'est pas le citoyen de base qui fait la loi, mais l'Etat de base, donc c'est bien l'Etat qui est à l'origine des politiques publiques et des lois qui disent comment la société se gère et s'oriente, ce que les 9 sources disent.

En gros, si demain je décide de me lever et de créer une loi interdisant la vente d'alcool pour tout le monde, c'est ma volonté, mais n'étant pas l'Etat, ma loi n'aura aucun impact (et ne portera pas le nom de loi) et je ne pourrai pas imposer cette interdiction et la sanctionner. Pour cela, il faut être l'Etat. —  Rome2 ^Discuter, le 13 novembre 2023 à 10:50 (CET)

Donc nous sommes d'accord pour dire qu'il faut enlever la formulation l'Etat permet à la société de s'orienter et de se gérer.

L'Etat est déjà décrit comme « structure politique », et l'article Politique mentionne bien qu'il s'agit d'organiser et de gérer. Si tu veux, on peut repréciser l'idée des lois, avec celle des « institutions » organisées selon le régime. (Après, la question des influences socio-culturelles, c'est encore autre chose, mais ça peut tout à fait figurer dans le développement).

Et pitié, pas de sources émanant directement d'Etats pour le résumé introductif.

--Hérisson grognon ^scouic ? 13 novembre 2023 à 15:05 (CET)

Si tu ne veux pas de sources, n'en demandent pas. Mais si tu les retire n'en demande pas d'autres, sinon autant les laisser. Rédige comme tu l'entends, tant qu'on respecte le fait de mettre dans l'article Etat ce que j'ai mis avec multiples sources, ça me va. Je ne vais pas faire un scandale si on retravaille la phrase tant qu'elle existe, peu importe la forme, vu qu'elle est véridique et sourçable. —  Rome2 ^Discuter, le 13 novembre 2023 à 15:21 (CET)

Ok, ben, c'est juste ça que je critiquais. 🤷 Si on admet que ce n'est pas une formulation sourçable, le problème des sources en elles-mêmes est mineur. --Hérisson grognon ^scouic ? 13 novembre 2023 à 23:21 (CET)

Il existe un article État souverain, or l'article État dans sa version actuelle décrit largement un État souverain ce qui doublonne (les institutions du Canton de Genève se décrivent comme un État : https://www.ge.ch/ alors que ce n'est pas un État souverain, de même les États des États-Unis). Après toutes ces discussions, il y a donc toujours un problème important de définition du sujet et d'articulation des articles. Ce problème n'existait pas dans la version antérieure aux interventions d'Hérisson grognon. On pourrait revenir à cette version saine bien qu'à compléter. Astirmays (discussion) 14 novembre 2023 à 00:17 (CET)