Vikidia:Bulletin des administrateurs

Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs, ce bulletin a été créé. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Cet espace est réservé aux administrateurs de Vikidia, qui sont seuls à pouvoir y écrire, mais la lecture est ouverte à tous. Cette page est donc destinée à signaler aux administrateurs des problèmes, interrogations, prises de positions qui méritent d'être discutées entre administrateurs élus.

Archives : Vikidia:Bulletin des administrateurs/Archives.

Discussions de cette année : Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre

Rafraîchir cette page

Ajouter une fiche

---

mai 2021

contributions d'un utilisateur qui n'existe pas

Bonjour,

Je suis tombé sur cette chose très étrange il y a quelque temps. Je ne sais pas si ça concerne particulièrement les administrateurs (peut-être plus les développeurs ?), mais je le poste là car c'était passé inaperçu sur Bavardages la première fois que je l'avais mis.

Quelqu'un saurait-il ce que c'est ?

Merci pour vos lumières

CLXXX (discussion) 3 mai 2021 à 21:34 (CEST)

Ce sont les contributions d'utilisateurs inscrits avec un pseudo en caractères spéciaux. Le wiki n'est apparemment pas capable de les décoder correctement, d'où le point d'interrogation. Pour ma part, je ne sais pas si c'est corrigeable ou pas, mais ça a effectivement été remarqué. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 3 mai 2021 à 21:46 (CEST)

Bonsoir,

Effectivement, j'avais remarqué ça et fait remonter via Discord aux sysadmin. Ils m'ont répondu que le site ne reconnaissait pas les écritures cyrillique, mais qu'en tout cas, si on bloquait l'utilisateur quand il fallait, le blocage du vandale restait en place.

Après, ils auront sûrement plus de choses ou connaissances à dire que moi.

—  Rome2 ^Discuter, le 3 mai 2021 à 22:05 (CEST)

Il s'agit apparemment de l'utilisateur ౪ (d • c • b) (qui n'est d'ailleurs pas un vandale et pourrait théoriquement récupérer son compte si l'envie lui prenait). Galdrad (Communiquer) 3 mai 2021 à 22:10 (CEST)

Même problème avec le compte bloqué ౪౪ (d • c • b) (vraisemblablement inspiré du compte précédent) dont les modifications sont répertoriées sous le nom ??. Galdrad (Communiquer) 3 mai 2021 à 22:51 (CEST)

Ah d'accord c'était ça... un simple problème d'affichage. CLXXX (discussion) 3 mai 2021 à 23:46 (CEST)

Demande de QuePasa (d • c • b) depuis Discord

Bonsoir,
On a un utilisateur qui vient de se connecter sur Discord pour demander et comprendre son blocage. Le motif est : « Contournement de blocage : Dénonciation sur Discord de ninipatalo » :

• L'utilisateur n'a jamais publié sur Vikidia
• Aucune de ses contributions n'a été supprimé

Aujourd'hui, il demande son déblocage datant du 30 mars 2020 en disant qu'il ne sait pas qui est Ninipatalo2005 et ne comprend pas son motif. Alors, personnellement, c'est vrai que se baser sur les propos de NiniPatalo2005 sur Discord peut être assez dangereux quand on voit son comportement et le soucis, c'est qu'on perd les preuves de Discord s'il y en a eu.
Ce que je propose, car encore une fois, on n'a aucune contributions faites ou supprimées de sa part, c'est de supposer la bonne foi de l'utilisateur et de le débloquer en considérant et même s'il s'avérait que ce soit lui, un blocage pourrait avoir lieu dans le pire des cas. A mon sens, on n'a rien à perdre de supposer la bonne foi.
—  Rome2 ^Discuter, le 4 mai 2021 à 22:15 (CEST)

C'est vrai que la raison donnée est assez énigmatique. Je suis pour supposer la bonne foi également, sauf s'il nous manque une info (CU ?) qu'on n'aurait pas. Tim Tim : tu pourrais nous éclairer ? --DSwissK | 💬 4 mai 2021 à 22:20 (CEST)

Rien dans le LogCU, pas de CU faisable. Je débloque l'utilisateur, on pourra toujours rebloquer au besoin. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 5 mai 2021 à 10:38 (CEST)

défusionner des pages

Bonjour,

Quelqu'un saurait-il comment "défusionner" deux pages et remettre à chacune leurs historiques respectifs (en l'occurrence réunis dans special:history/User:Lilisnow/Brouillon), si jamais c'est possible ? J'ai essayé mais j'ai l'impression que la fusion d'historiques est irréversible.

Merci d'avance

PS : oui j'aurais pu renommer directement Discussion fichier:Canis lupus Parc des Loups 003.jpg en talk:loup des Abruzzes, mais je n'y ai pensé qu'après coup.

CLXXX (discussion) 8 mai 2021 à 16:46 (CEST)

Voir Aide:Scission. La fusion est en effet irréversible. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 8 mai 2021 à 16:54 (CEST)

C'est bien ce que je craignais. Je ferai plus attention la prochaine fois. CLXXX (discussion) 8 mai 2021 à 16:55 (CEST)

Dans le cas présent, autant laisser la page de discussion supprimée, mais garder le brouillon intact. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 8 mai 2021 à 16:56 (CEST)

Le brouillon est intact, mais il y a maintenant plus du double d'entrées suite à mes bidouillages. Je supprime les versions qui ne sont pas de Lilisnow (d • c • b) peut-être ? CLXXX (discussion) 8 mai 2021 à 16:59 (CEST)

Je n'y vois pas d'inconvénient. Plus un message d'excuse sur sa PdD pour lui expliquer, peut-être ? -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 8 mai 2021 à 17:01 (CEST)

Js2lyon : Fait. Ça ira comme ça je pense ? CLXXX (discussion) 8 mai 2021 à 17:15 (CEST)

CLXXX : -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 8 mai 2021 à 17:26 (CEST)

77.207.75.83 (d • c • b) à tenir à l'oeil

Bonjour,

Contributeur de longue date, surtout sur les pages "Univers cinématographique" et "Film d'horreur", qui fait sa réapparition. Ses contributions sont souvent bonnes (ce n'est donc pas un vandale à proprement parler), mais son attitude peut être très conflictuelle, ce qui entraîne des prises de tête sans fin.

A surveiller donc, pour qui ne l'aurait jamais encore croisé

CLXXX (discussion) 9 mai 2021 à 17:09 (CEST)

pourquoi on ne peut pas renommer les catégories

Bonjour,

Il y a quelque chose que je ne comprends pas, c'est pourquoi il est interdit (enfin, techniquement restreint plutôt) de renommer les catégories, ou de renommer une page d'un autre espace de nom vers l'espace de nom "catégorie:". Je ne vois absolument pas la logique là-dedans. Serait-il possible de débloquer, ou de contourner, cette contrainte qui me semble, du moins pour l'instant, complètement idiote ?

Raison de cette demande : la page "Liste de designers italiens" a été suggérée d'être transformée en catégorie dans sa PDD, ce qui me semble une bonne idée aussi (on pourrait l'appeler "Catégorie:Designer italien" par exemple). Un renommage serait la chose la plus simple à faire, et pourtant...

Merci d'avance de vos lumières

CLXXX (discussion) 10 mai 2021 à 20:53 (CEST)

Impossible de part le fonctionnement même des catégories : elles listent les pages qui pointent vers elles. Si tu la renommes, le lien dans les articles pointera vers une catégorie inexistante, et ta nouvelle catégorie sera vide. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 10 mai 2021 à 20:56 (CEST)

Certes, mais ça n'explique pas tout : un renommage de catégorie ne ferait que pointer vers une redirection qui mènerait elle vers la "vraie" catégorie. D'ailleurs, il me semble que c'est possible de rediriger une catégorie vers une autre, donc je ne comprends pas la raison de cette interdiction, et surtout, ce serait bien de pouvoir supprimer cette interdiction. CLXXX (discussion) 10 mai 2021 à 21:02 (CEST)

La redirection ne résoudrait rien, les pages catégorisées avec "l'ancien nom" de la catégorie seraient listées sur la page de redirection et non pas dans la catégorie déplacée. Linedwell ^[discuter] 10 mai 2021 à 21:06 (CEST)

Alors il devrait être possible de renommer une "non-catégorie" en "catégorie" (sans que ce soit réversible), non ? CLXXX (discussion) 10 mai 2021 à 21:59 (CEST)

CLXXX : Dans quel but ? Il suffit de créer la catégorie. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 10 mai 2021 à 22:01 (CEST)

En fait, ce sont des choses totalement différentes. Vois les articles comme des livres, et les catégories comme des bibliothèques. Tu ne peux pas transformer un livre en bibliothèque. Et une liste d'articles, c'est simplement un livre qui contient les titres d'autres livres.

(en gros, la liste, tu écris le nom des articles dedans, alors qu'une catégorie, c'est dans les articles qu'est écrit le nom de la catégorie). -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 10 mai 2021 à 22:16 (CEST)

Js2lyon (d • c • b) Dans quel but ? Garder la chronologie.--Ajeje Brazorf 10 mai 2021 à 22:26 (CEST)

Ajeje Brazorf : Dans ce cas, c'est que l'article est à conserver. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 10 mai 2021 à 22:28 (CEST)

Après, les listes, dans le principe, je ne suis pas trop fan. Vous vous rappelez de Vikidia:Pages à supprimer/Liste d'animaux ? Cette liste devenait de plus en plus énorme, sans qu'il y ait de raison que ça s'arrête. CLXXX (discussion) 10 mai 2021 à 22:51 (CEST)

Je rajoute que techniquement, les catégories, comme les pages du NS "spécial" n'ont pas le même fonctionnement aux yeux de MediaWiki, que les pages des autres NS. Même pour nous, administrateur système, il n'est pas possible de migrer ces pages (renommer la page, ne la transformerait pas de facto en catégorie. Ce serait juste une page dans le NS catégorie.). Vivi-1^{[ Bla ? ]} 11 mai 2021 à 09:17 (CEST)

Enzo 2581

Bonjour,

N'y-a-t-il pas la possibilité de créer un filtre bloquant les modifications contenant "Enzo 2581" ? Il y a beaucoup de modification d'IPs en ce moment. B^ulest85, le 12 mai 2021 à 18:48 (CEST)

Bulest85 : C'est très certainement possible techniquement, le problème est qu'il ne met pas toujours le chiffre, ce qui reviendrait à interdire toute utilisation du mot "Enzo". CLXXX (discussion) 12 mai 2021 à 18:51 (CEST)

CLXXX :Ou alors le filtre fait que l'on ne peut pas mettre "Enzo" dans un article si l'on n'est pas auto-confirmé. B^ulest85, le 12 mai 2021 à 18:54 (CEST)

Il me semble que c'est toujours plus ou moins la même IP (Spécial:Contributions/2A01:E0A:99A:D0D0:0:0:0:0/64) qui fait ça depuis déjà quelques mois, de façon épisodique. A moins qu'il y en ait d'autres ? CLXXX (discussion) 12 mai 2021 à 18:57 (CEST)

Non je crois qu'il n'y a que ces IPs. B^ulest85, le 12 mai 2021 à 19:00 (CEST)

special:contribs/2A01:CB14:854:8E00:6E:2EA8:B3EB:FC8F/64

Bonjour,

Contributeur IP assez prolifique, dans le bon sens du terme (clairement pas un vandale). Il y a toutefois quelque chose de bizarre dans une des ses contributions. J'ai masqué toutes les versions qui contenait ça, peut-être à tort, peut-être à raison : je ne vois vraiment pas à quoi ça peut bien faire allusion , mais tel quel le propos semble assez limite (seulement à des esprits adultes et/ou mal placés, c'est bien possible aussi ).

CLXXX (discussion) 13 mai 2021 à 19:40 (CEST)

CLXXX : Bonsoir,

La question est assez technique, donc sûrement que certains seront plus compétents que moi pour répondre . Mais, en fait, tu nous donnes le lien, pas d'une IP mais d'une plage d'IP. Donc, je pense qu'à l'intérieur, tu vas trouver des IPs vandales (comme celle qui a fait cet ajout qui je pense aussi que le trou n'est pas forcément que pour les esprits mal placés car pour moi, c'est volontaire de l'IP ) mais aussi dans cette plage d'autres IPs qui elles peuvent être positives. Donc en gros, qu'on a plusieurs utilisateurs différents.

Concernant le masquage, il est fait, donc je dirai, autant le laisser, mais normalement, on le réserve pour :

• Les violations du droit d'auteur
• Les insultes, les propos de haine et les diffamations
• Des informations personnelles (puis demande aux bubus)
• Des vandalismes particulièrement choquants ou violents

—  Rome2 ^Discuter, le 14 mai 2021 à 00:52 (CEST)

fichier bizarre

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur ce fichier en voulant annuler un bac à sable d'IP. Je l'ai supprimé car je ne comprends absolument pas la raison d'être de cette image, pourtant créée par un habitué de Vikidia. Le créateur a été prévenu (bien qu'inactif depuis près d'un an).

CLXXX (discussion) 13 mai 2021 à 20:46 (CEST)

CLXXX : Bonsoir,

Je me suis permis de restaurer pour comprendre l'image, car une fois supprimé, il nous ai impossible de la voir . Alors de ce que j'ai compris de la part de cet utilisateur, c'est qu'il a prit une capture d'écran de Vikidia, pour la mettre sur Aide:Chercher sur Vikidia a priori, pour expliquer comment créer un article. Chez moi, l'image apparait normalement sur la page d'aide en question, je te laisse voir si c'est aussi ton cas.

Sur la suppression de l'image, je laisse la discussion et pour moment, la restauration le temps que les autres administrateurs puissent la voir . Si tu ne comprends pas l'utilité de l'image, sache qu'en bas de la page tu as une partie « Utilisation du fichier », cela te permet de voir sur combien de pages l'image est utiliser et potentiellement, avoir une idée de l'utilité .

—  Rome2 ^Discuter, le 14 mai 2021 à 00:45 (CEST)

Rome2 OK je comprend mieux, néanmoins je trouve que l'image est un peu floue et cadrée trop large. Je vais en télécharger une autre pour "Aide:Chercher sur Vikidia". CLXXX (discussion) 14 mai 2021 à 00:51 (CEST)

Pas de soucis , oui donc si tu peux faire mieux, n'hésite pas à changer l'image, ça ne posera pas de soucis. —  Rome2 ^Discuter, le 14 mai 2021 à 00:53 (CEST)

Il y a un peu de valeur ajoutée avec mon fichier (sans que ç'ait été vraiment prévu d'ailleurs) : la suggestion d'orthographe apparaît en plus. CLXXX (discussion) 14 mai 2021 à 01:05 (CEST)

CésarAuguste (d • c • b) patrouilleur

Bonjour,

Vous trouverez ça peut être prématuré, mais je pense que, malgré les excès passés, on peut maintenant lui faire confiance pour ne plus "mordre les nouveaux". Le rollback est un outil bien pratique en cas de vandalisme un peu massif.

CLXXX (discussion) 13 mai 2021 à 22:12 (CEST)

Bonsoir,

Personnellement, j'attendrai, c'est prématuré, la patrouille et encore trop agressive et l'usage des bandeaux n'est pas encore compris. De plus, il a dit au départ, ne pas vouloir aider les nouveaux et donc les sanctionner, ce qui est génant pour un patrouilleur et donc, il faut voir si cela change avant. Il a encore pas mal à apprendre et il doit encore s'améliorer un peu au vu de sa page de discussion.

Mais après, de toute façon, ce n'est pas à nous de décider s'il peut l'être ou pas, le seul statut qu'on peut donner, c'est celui d'autopatrol. Pour être patrouilleur, il doit en demander l'avis sur les Bavardages. —  Rome2 ^Discuter, le 13 mai 2021 à 23:06 (CEST)

J'y suis défavorable, en accord avec Rome2 sur la patrouille qui n'est pas encore maitrisée. Magasin3 (discussion) 13 mai 2021 à 23:17 (CEST)

Il y a tout de même un monde entre « ne pas vouloir aider les nouveaux » (ça peut très bien ne pas intéresser) et « mordre les nouveaux », mais je suis d'accord que c'est encore un peu tôt. C'était pour lancer l'idée. CLXXX (discussion) 13 mai 2021 à 23:33 (CEST)

Rome2 et Magasin3 : Sinon, une idée pour les deux posts précédents ? CLXXX (discussion) 13 mai 2021 à 23:33 (CEST)

[]  Partie ou section déplacée vers Vikidia:Bavardages/2021/19#C.C3.A9sarAuguste_.28d_.E2.80.A2_c_.E2.80.A2_b.29_patrouilleur par CLXXX (d • c • b) pour -.

infos perso

Bonjour,

Je suis très hésitant face à un cas comme ça : les infos fournies permettent clairement d'identifier la personne, qui est aussi clairement mineure, même si rien n'interdit a priori de créer un compte avec son vrai nom. C'est embarrassant, d'autant plus que la création du compte à son nom n'est pas de son initiative.

Je n'ai pas encore masqué parce que le cas me semble limite (personnellement, je l'aurais fait).

Qu'en pensez-vous ?

CLXXX (discussion) 16 mai 2021 à 13:08 (CEST)

Cloture de Vikidia:Pages à supprimer/CP24 et Vikidia:Pages à supprimer/Bally Sports

Bonjour,
En tant que votant et surtout proposant, je ne peux normalement pas clôturer les PàS. Est-ce que l'un des autres administrateurs présents pourrais protéger la page et clôturer le vote ? Merci.
—  Rome2 ^Discuter, le 27 mai 2021 à 17:01 (CEST)

Cas de Weiss2226 (d • c • b)

Bonjour,
Cela fait presque 2 ou 3 ans qu'on a cet utilisateur revenant sous de multiples faux-nez :

• Renouveau (d • c • b) (blocage définitif pour abus de compte multiple quand il a décidé de ne plus se connecter sur Weiss)
• Swigg (d • c • b)
• Freeform (d • c • b)
• AB5 (d • c • b) (Blocage d'un faux nez alors que son compte principal était accessible)
• Life (d • c • b) (Bloqué et déblocage refusé)
• Mary Jane (d • c • b)
• Enzo Romano 18 42 04 (d • c • b) (Blocage définitif pour propos inacceptable)
• Et peut-être d'autres...

On lui répète sans cesse de ne pas « vandaliser », de « vérifier ses informations », de « regrouper des informations ensemble », de « ne pas faire des hors sujet ». Personnellement, avec une ancienne utilisatrice, on passe derrière chacun de ses articles en permanence pour retirer ses erreurs et vandalismes depuis des années. Et on a même des vandalisme qui nous échappe comme avec Nessma où un administrateur nous a dit qu'il avait mit des mauvaises dates au mauvais endroits. Donc, vous voyez, même en analysant attentivement ses articles, on passe à côté de certains vandalismes/erreurs/prédictions de sa part.
Je pense qu'en 2 ou 3 ans, on a été particulièrement patient avec lui et on lui a pas mal expliqué les règles, je pense aussi que nous avons été très sympa avec ses articles dans l'espace principal et ses passages en force ne respectant pas les avis de la communauté et créant des articles alors même qu'il sait qu'ils ont été supprimé par PàS. Petit florilège des explications :

• On ne copie pas Wikipédia - 26 octobre 2019
• On ne copie pas Wikipédia encore - 5 avril 2020
• Ne pas insulter les utilisateurs - 6 avril 2020
• Ne pas vandaliser - 6 avril 2020
• Conseil pour créer des articles et éviter des doublons - 15 avril 2020
• De regrouper ses créations - 22 avril 2020
• De ne pas manquer de respect aux autres - 1 mai 2020
• De rendre encyclopédique ses articles - 15 mai 2020
• De na pas déclarer de guerre aux utilisateurs - 1 juin 2020
• Des explications pour créer des articles à nouveaux - 4 juin 2020
• On lui redit de ne pas vandaliser et vérifier ses informations avant de publier - 19 juin 2020
• On lui conseille de créer son wiki ce qu'il a fait vu que la communauté n'est pas pour avoir autant de chaines de télévision - 19 juin 2020
• Rappel qu'il ne faut pas vandaliser - 28 juin 2020
• De ne pas tricher sur les votes - 11 juillet 2020
• Rappel de ne pas recréer des pages déjà supprimées - 2 février 2021
• On lui réexplique comment créer des articles - 18 mai 2021
• Nouveau rappel de ce qu'on attend d'un article - 24 mai 2021
• Rappel qu'il ne faut pas vandaliser - 26 mai 2021
• Rappel de vérifier ses informations avant de publier - 29 mai 2021

Donc, je pense vraiment qu'il faudrait prendre une décision pour éviter de revoir des vandalismes en permanence ou des erreurs en permanence face à un utilisateur qui visiblement, ne nous a jamais écouté. Et personnellement, je crois qu'on a jamais expliqué autant de fois à une personne la même chose, qu'on a laissé autant de chance à une personne qui vandalisait/inventait des informations/balançait des dates au hasard. —  Rome2 ^Discuter, le 29 mai 2021 à 12:59 (CEST)

Il a été bloqué définitivement plusieurs fois et, à chaque fois, on a fermé les yeux sur son retour au nom du « nouveau départ ». Mais à chaque fois, il recommence de la même manière. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 29 mai 2021 à 13:09 (CEST)

Exactement, j'étais pour lui laisser ds chances en plus dès le début, de le laisser revenir, mais à un moment, je crois qu'on perd surtout notre temps avec un utilisateur qui n'écoute pas. Et a la longue, on risque de se lasser et tout simplement le laisser faire ce qu'il veut et mettre ses vandalismes car je suppose qu'un jour on se lassera de devoir contrôler chaque ligne, décrypter chaque ligne et trouver une source pour chaque ajout (du moins, me concernant c'est mon cas, j'ai autre chose que j'aimerai faire sur Vikidia que de passer mes soirées et mes week-end à relire ses articles) et à voir ce qu'en pense la communauté sur les PàS et les Bavardages quand on parle de ses articles, c'est aussi leur cas. —  Rome2 ^Discuter, le 29 mai 2021 à 13:30 (CEST)

Effectivement, Weiss crée beaucoup d'articles, souvent locaux, trop peu connus ou trop précis et ça fait beaucoup à relire. lui donner des chances, ok, mais là ça fait trop. Il a déjà été averti plusieurs fois. B^ulest85, le 29 mai 2021 à 15:14 (CEST)

Bonsoir,

Je me permets suite à la fouille des archives, de mettre cette discussion où on a débattu pour Life son faux-nez à l'époque. Et donc, potentiellement, de peut-être prendre une décision sur son avenir sur Vikidia. —  Rome2 ^Discuter, le 31 mai 2021 à 00:54 (CEST)

En attendant, j'ai supprimé des articles sur les séries. Une fois le contenu sur les chaînes de télé enlevé, on se retrouve avec plein d'ébauches vides ou quasi vides. Autant attendre que quelqu'un de compétent sur le sujet refasse directement des articles avec du bon contenu. CLXXX (discussion) 31 mai 2021 à 01:01 (CEST)

D'accord avec toi, ouvrir une PàS pour chaque série ne contenant qu'une infobox me semble être une perte de temps encore plus grande que celle des chaines télévisées. Et en plus, le critère de l'encyclopédisme n'est pas rempli... —  Rome2 ^Discuter, le 31 mai 2021 à 01:03 (CEST)

Je serai d'avis que les articles sur les chaînes de télé subissent le même sort. Ces PàS multiples c'est une vraie usine à gaz. CLXXX (discussion) 31 mai 2021 à 01:07 (CEST)

CLXXX : J'avoue que des PàS sinon, on en a encore pour deux semaines à les faire (vu que j'en ai encore 30 dans mes favoris dossier A supprimer). Or, dans la très grosse majorité des cas, elles finissent en suppression. Donc, si les autres administrateurs sont d'accord, les SI sur les pages évidentes ou vide ne me dérange pas. Idem, on peut consulter la communauté si les admins le souhaite pour savoir s'ils nous donnent le feu vert via les Bavardages —  Rome2 ^Discuter, le 31 mai 2021 à 01:12 (CEST)

Rome2 : 30 PàS d'un coup pour des articles sur la même thématique, c'est trop, on est d'accord là-dessus. Autant couper court à ce sujet prise de tête, ça évitera quelques migraines. CLXXX (discussion) 31 mai 2021 à 01:19 (CEST)

d'accord pour des suppressions immédiates sans discussion quand l'article ne contient qu'une infobox.--Macassar^discuter 31 mai 2021 à 08:08 (CEST)

D'accord également pour supprimer ce type d'article. B^ulest85, le 31 mai 2021 à 16:43 (CEST)

Donc on fait quoi en pratique ? On bloque tout ce petit monde en attendant qu'ils mettent leur formidable énergie (on peut leur reconnaître au moins ça, ce travail de ratiboisage est impressionnant) au service de quelque chose de plus, disons, constructif ? CLXXX (discussion) 31 mai 2021 à 20:28 (CEST)

Je crois que beaucoup semble avoir peur d'être les premier à parler de blocage. Donc, faisons le . Je mets en place des durées potentielles et je pense qu'avec tout ce qu'on a vu et vois et je précise que le ménage d'aujourd'hui a permis de supprimer des vandalismes datant de 2019 car j'avais oublié un examen approfondi d'un de ses faux-nez. —  Rome2 ^Discuter, le 31 mai 2021 à 21:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour l'archive. Etre qualifié de proxénète ainsi que Bulest85 (d • c • b), disons qu'il y a des limites à ne pas atteindre. Hier, j'ai été considéré comme un harceleur, maintenant comme un proxénète, ce sera quoi la suite ? —  Rome2 ^Discuter, le 1 juin 2021 à 18:22 (CEST)

Au vu des avis exprimés pour les sanctions, j'ai procédé à son blocage en lui expliquant ce qui lui est reproché. —  Rome2 ^Discuter, le 1 juin 2021 à 22:21 (CEST)

Sanctions de Weiss

Avertissement

Pas de blocage

1 mois

3 mois

6 mois

1 ans

1. Allez savoir pourquoi, au fond de moi j'espère encore un changement de ce contributeur. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 1 juin 2021 à 16:33 (CEST)

définitif

Sans déboclage/faux-nez.--Ajeje Brazorf 31 mai 2021 à 22:11 (CEST) Striké car je suis pas admin.--Ajeje Brazorf 1 juin 2021 à 22:29 (CEST)

1. Idem, on a été je pense depuis 2 ans relativement patient, on a toujours fermés les yeux, on l'a toujours aidé, malheureusement, rien ne change. Les liens du dessus le montrant. Donc, je suis pour le blocage définitif sans déblocage et blocage de ses faux-nez dès qu'on est sûr que c'est lui. —  Rome2 ^Discuter, le 31 mai 2021 à 22:27 (CEST)
2. Il a déjà été bloqué définitivement plusieurs fois, on l'a laissé revenir à chaque fois parce que « nouveau départ ». Sauf qu'il ne s'agissait pas de nouveaux départs, mais de contournements de blocage (même contributions, même vandalismes). Terminé, plus de nouveau départ. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 31 mai 2021 à 23:40 (CEST)
3. Déjà bloqué plusieurs fois avec ses faux-nez, trop d'avertissements donnés à mon gout. B^ulest85, le 1 juin 2021 à 16:47 (CEST)
4. bloquage définitif.--Macassar^discuter 1 juin 2021 à 18:46 (CEST)
5. en accord avec les avis ci-dessus. DSwissK | 💬 1 juin 2021 à 18:24 (CEST)
6. en accord Axdae ^[ōrāre] 1 juin 2021 à 18:39 (CEST)
7. Il a suffisamment joué, et nous avons suffisamment essayé. Linedwell ^[discuter] 1 juin 2021 à 18:58 (CEST)
8. En accord (avis exprimé après le blocage effectif). Galdrad (Communiquer) 1 juin 2021 à 23:59 (CEST)

Autre durée

Voir aussi

• Vikidia:Tâches à faire Concerne les tâches d'organisation, plutôt que les contributions dans l'espace principal, mais pouvant être effectuées par tous les contributeurs.
• Vikidia:Demandes aux administrateurs
• Vikidia:Demandes aux développeurs
• Vikidia:Demande aux robots
• Vikidia:Alerte Pour signaler un contenu inapproprié (une demande de suppression peut être faite directement sur cette page Demandes aux administrateurs).
• Vikidia:Bulletin des patrouilleurs