Vikidia:Bulletin des administrateurs

Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs, ce bulletin a été crée. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Cet espace est réservé aux administrateurs de Vikidia, qui sont seuls à pouvoir y écrire, mais la lecture est ouverte à tous. Cette page est donc destinée à signaler aux administrateurs des problèmes, interrogations, prises de positions qui méritent d'être discutées entre administrateurs élus.

Archives : Vikidia:Bulletin des administrateurs/Archives.

Rafraîchir cette page

Ajouter une fiche

---

janvier 2019

Blocage Clemenv (d · c · b)

Utilisateur bloqué pour une durée d'une semaine. Abus de multi compte (a avoué sur sa propre PDD être Le savant (d · c · b) et j'ai presque envie de demander un RCU pour voir ce qu'il y a d'autres ...), trollage interminable. Ne pouvant l'avertir sur sa PDD, je laisse quelqu'un d'autre le faire (...).

Si quelqu'un a du temps a perdre avec cet utilisateur, tant mieux. Personnellement, non. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 7 janvier 2019 à 15:31 (CET)

Vivi-1 : je ne trouve pas vraiment ce blocage sévère même si j'aurais plutôt bloqué 3 jours au lieu d'une semaine. Pour la création du faux-nez, il dit que c'est une fausse manip mais je ne pense pas que ce soit vraiment vrai mais qu'il a voulu encore faire une demande pour bloquer son faux-nez . Puis cet utilisateur ne contribue pas du tout dans l'espace principal et fait des demandes pour faire des demandes [1] [2] [3], floode les RC [4] [5] [6], demande des statuts en sachant peut-être qu'ils seront refusés [7] [8] et insiste aux autres contributeurs pour participer à sa gazette [9] [10]. Je suis d'accord pour demander une RCU pour voir s'il contourne pas et qu'il n'y a pas d'autres faux-nez. Sinon, je l'ai averti en lui envoyant un avertissement et en lui disant que s'il recommence, il serait bloqué plus longtemps.--Simon2001 (discussion) 7 janvier 2019 à 20:37 (CET)

Il demander son déblocage. Pour moi perso c'est non pas spécifiquement pour les faux-nez que je suis le plus gêné (en faite si) et parce qu'on lui a demandé de ne plus toucher aux PU des autres, de ne plus faire de tickets, de prévisualiser avant de modifier sa PU (au lieu de la modifier 20 fois en 15mn) et il ne suit pas au moins un de ses conseil. Il continu aussi de révoquer les contributeurs plus expérimentés quand ça ne va pas dans son sens. Je pense qu'il comprend très bien nos conseils mais ne veut pas les suivre. Le blocage semble donc la seule solution, malheureusement. → Schwann ^(discuter) 7 janvier 2019 à 21:58 (CET)

Ne pouvant pas répondre (vous voyez comme Flow est pratique ...) sur le PDD de l'utilisateur, j'indique donc ici, mon refus de procéder au déblocage de ce compte. La motivation du déblocage ne me convient pas. Encore une fois, si un autre administrateur souhaite procéder à des modifications de ce blocage, je ne m'y opposerais pas. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 9 janvier 2019 à 11:03 (CET)

Idem, je m'exprime ici aussi pour les mêmes raisons. En soit, le déblocage justifié aurait pu emporter peut être mon consentement. Or, contribuer utilement sur des articles le temps d'obtenir le déblocage (ce qu'il nous dit) me convient pas, ça laisse largement supposer qu'une fois débloqué il reprendra ses bétises. — Rome2 ^Discuter, le 9 janvier 2019 à 11:35 (CET)

Pour information, l'utilisateur négocie son déblocage : Sujet:Uruvksvym9rp83vy et demandes à d'autres de le débloquer : Sujet:Us7mogwgsiqxsjhq. Je commence a me lasser du comportement de ce jeune contributeur, mais ma ... méthode, ne plaît pas a tout le monde. Si d'autres personnes pouvaient essayer de lui faire entendre raison, ce serait appréciable. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 13 janvier 2019 à 15:19 (CET)

Ptyx ...

https://fr.vikidia.org/w/index.php?title=Vikidia:Bavardages/2019/03&curid=174983&diff=1196714&oldid=1196543 Vivi-1^{[ Bla ? ]} 20 janvier 2019 à 20:22 (CET)

Le répit aura été de courte durée, j'avais espéré une révélation ou un éclair de maturité pour 2019 mais j'y crois de moins en moins, l'amertume semble avoir entièrement pris le dessus. Linedwell ^[discuter] 20 janvier 2019 à 20:27 (CET)

Blocage justifié, hélas c'est triste d'en venir là, mais c'est pas comme si il était nouveau ou un enfant qui vient faire joujou sur le site car il ne sait pas ce que c'est... Et c'est pas faute de l'avoir prévenu. En espérant que le blocage aura créé chez lui, une nouvelle période de paix vu que pendant quelques temps on a était tranquille de ce côté avec de vrais contributions de sa part. — Rome2 ^Discuter, le 20 janvier 2019 à 20:34 (CET)

Le cas Ylann

Bonjour, On a eu encore un problème avec Ylann. Après un passé plus que charge, il a refait des faux nez. Simon2001 a soumis l'idée d'un blocage définitif. Cela me parait aussi une bonne chose, et je vous demande donc votre avis. Cordialement, -Rififi (d  • c  • b ²), le 21 janvier 2019 à 21:18 (CET)

Bjr, je suis pas convaincu pour le coup. Il y aurait eu deux trois autres occasions de le bloquer indef quand il a vandalisé plusieurs fois de la même façon Vikidia à coup de "lancel" écrit dans plusieurs pages et modèles malgré de multiples avertissements. Là il a créer 4 comptes, dont un où le mot de passe a été envoyé par mail donc peut être à un ami qui sait ? Et il n'en a fait aucun mésusage à ma connaissance. Pas d'opposition pour autant si des confrères admins pensent qu'il faut bloquer. → Schwann ^(discuter) 22 janvier 2019 à 07:55 (CET)

Bonjour ! Je suis d'accord avec un blocage définitif, il a déjà été prévenu et même s'il a fait peu de contributions constructives avant, il apporte plus de mal que de bien à l'encyclopédie.--Simon2001 (discussion) 22 janvier 2019 à 20:57 (CET)

Bonsoir, tout à fait d'accord, j'avais déjà proposé ce genre de blocages par le passé car on le sait, il n'est pas là pour Vikidia. Mais comme je l'avais dit ses protecteurs devaient s'en occuper, ils ne le font pas. Ne perdons pas plus de temps avec lui. — Rome2 ^Discuter, le 22 janvier 2019 à 21:12 (CET)

Blocage def des faux nez pour abus de compte multiple, le compte principal n'ayant pas vandalisé, on ne fait rien. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 23 janvier 2019 à 12:48 (CET)

ça recommence de nouveau avec ‎Ylann2973 (d · c · b), je propose qu'on bloque définitivement tout ses comptes, après, s'il revient discrètement pour contribuer constructivement, il a le droit, mais je propose qu'on bloque le compte principal et tous ses faux-nez qui sont crées pour continuer ses vandalismes et trollages sans rapport avec VD.--Simon2001 (discussion) 23 janvier 2019 à 17:32 (CET)

Même si le coïncidence est très très grande, je propose qu'on passe par une CU. Si on a la preuve et l’assurance technique pour moi c'est clairement du trollage et donc on n'aurait pas de temps à perdre avec un troll => blocage → Schwann ^(discuter) 23 janvier 2019 à 17:36 (CET)

Je pense que le CU est inutile et est plus une perte de temps, les comptes n'ont aucune chance de contribuer constructivement et on sait que ces comptes feront les mêmes dégradations, donc je propose le blocage direct.--Simon2001 (discussion) 23 janvier 2019 à 17:40 (CET)

Ok, de toute façon vu le passif, encore un faux nez, on peut parler de trollage interminable, donc je me range aussi dans l'avis général, blocage indef. → Schwann ^(discuter) 23 janvier 2019 à 18:21 (CET)

Je pense pas que face a un problème de faux-nez abusif, le blocage définitif du compte principal soit adapté. Je suis de l'avis de Vivi-1 (d · c · b) : bloquer les comptes secondaires, mais laisser la possibilité d'édition au compte principal. Magasin3 (discussion) 23 janvier 2019 à 18:33 (CET)

Plage IP 193.51.215.0/24

Bonjour,

Après le vandalisme ce matin de Casques bleus (historique) Rome2 (d · c · b) a bloqué l'IP, une très proche est réapparu bloqué par mes soins puis une autre... j'ai du bloquer la plage.

Après recherche, il s'agit de l'académie de Caen qui dispose d'un "proxy interne" d'après ce que j'ai compris et d'une plage d'IP complète en /24 (donc toutes les IP de 193.51.215.0 à 193.51.215.255).

Rien que le fait de regarder les premières IP (193.51.215.1 (d · c · b) + 193.51.215.2 (d · c · b) on voit le passif au point que sur la page de discussion de l'une d'entre elle, il y a un petit débat sur le blocage indef des IP qui avait fini par un blocage d'une année scolaire. Je ne vais pas vous faire IP par IP mais en prenant quelques une au hasard j'ai vu bien d'autres vandalismes.

Cette plage d'IP au fil des années n'apporte guère de bonnes chose à Vikidia, du moins sur ses contributions anonymes (des profs ou élèves ont peut être des comptes). Et malgré le fait que le vandalisme de ce matin est soft, vu que c'est récurent, je propose aux collègues admins d'acter le blocage la plage (en permettant bien sur la création de comptes et de contribuer depuis un compte avec ces IP) jusqu'à la fin de l'année scolaire.

Qu'en pensez vous ? → Schwann ^(discuter) 23 janvier 2019 à 09:40 (CET)

+1 pour le blocage sur l'année scolaire, sans blocages des comptes. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 23 janvier 2019 à 12:46 (CET)

Le blocage durant l'année scolaire me convient aussi tant que les comptes (voire les PDD si l'établissement voulait nous contacter) restent accessibles. — Rome2 ^Discuter, le 23 janvier 2019 à 16:10 (CET)

 Fait uniquement pour les contrib sous IP (création de compte possible, contributions depuis les comptes possible et PDD ouvertes). → Schwann ^(discuter) 24 janvier 2019 à 10:32 (CET)

CU Mathis1301299

Bonjour, je viens vous informer ici d'une CU positive entre Mathis1301299 (d · c · b) et une IP ayant vandalisé Vikidia [11]. Étant donné que ce sous réseau d'IP n'a pas vandalisé qu'une fois Vikidia (3 blocages aujourd'hui : IP 2a01:cb1c:1a9:d900:2950:a0b1:f613:ccf6 (d b · whois), IP 2A01:CB1C:1A9:D900:85DB:59C9:2034:7C16 (d b · whois), IP 2A01:CB1C:1A9:D900:5D83:FBB1:F067:4EEE (d b · whois)) même s'il n'y a pas de confirmation technique entre ces 3 IP c'est le même type de comportement.

Pour moi la situation est clair, nous avons un utilisateur qui passe une partie de sa journée à vandaliser Vikidia et affirme même que c'est drôle (via ses IP) qui se connecte ensuite sur son compte pour faire de la patrouille et créer plein de bandeaux. On a donc quelqu'un qui génère du vandalisme pour le combattre et s'amuse avec les bandeaux...

J'ai bloqué Mathis1301299 pendant 1 semaine pour qu'on puisse prendre le temps de se décider, mais pour moi l'issue me semble être un blocage définitif du compte étant donné qu'il a déjà des blocages à son actif [12]. → Schwann ^(discuter) 29 janvier 2019 à 15:08 (CET)

J'en profite la lsite de toutes les PDD dans ce range IPv6 et pour la forme, blocage 3 mois de ce range IP 2A01:CB1C:1A9:D900:0:0:0:0/64 (d b · whois) Vivi-1^{[ Bla ? ]} 29 janvier 2019 à 15:13 (CET)

Serait-il donc nos adresses IPs patrouilleuses peu aimable aussi ? Après, je pense qu'un blocage est de toute façon nécessaire vu la gravité des faits. — Rome2 ^Discuter, le 29 janvier 2019 à 16:23 (CET)

blocage définitif dans ce cas de joueur à 2 visages.Macassar^discuter 29 janvier 2019 à 17:28 (CET)

Rome2 : oui manifestement ça l'est : cette PDD qui appartient au réseau a un mot de ta pars et de Vivi-1 sur l'amabilité → Schwann ^(discuter) 29 janvier 2019 à 17:49 (CET)

@ Simon2001 Non, ce n'est pas une IP dynamique. Ce range IP appartient à une seule et unique box internet. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 29 janvier 2019 à 18:16 (CET)

Vivi-1 : OK, mais je pensais car l'IP changeait. En gros, le patrouilleur sous l'IP était depuis le début Mathis1301299 ? Il a déjà trollé, donc je propose un blocage d'au moins 6 mois.--Simon2001 (discussion) 29 janvier 2019 à 18:21 (CET)

Mensonges + Vandales/Patrouilleur + Manipulateur + Violent + Contributions pas toujours utile. Je partirai sur du blocage définitif avec possibilité de revenir et se faire oublier en espérant qu'il grandisse. De toute façon, avec son compte, il est grillé. — Rome2 ^Discuter, le 29 janvier 2019 à 18:24 (CET)

Rome2 : je ne suis pas contre un blocage définitif, mais un blocage de 6 mois est suffisant avec un blocage définitif en cas de contournement ou de récidive.--Simon2001 (discussion) 29 janvier 2019 à 18:28 (CET)

Je me permet de relancer, le blocage temporaire qui servait à se mettre d'accord va expirer. On avait pas l'air tous d'accord. Simon2001 : je me permet de te notifier pour éventuellement trouver un consensus, tu préfères 6 mois à définitif ? → Schwann ^(discuter) 3 février 2019 à 18:41 (CET)

Schwann : je propose qu'on lui laisse finalement un « sursis » et qu'on bloque le compte définitivement à la moindre récidive car ça risque de lui énerver si on le bloque longtemps ou définitivement tout de suite pendant ou après son court blocage.--Simon2001 (discussion) 3 février 2019 à 18:43 (CET)

Simon2001 : autant je suis prêt à trouver un consensus sur passer de définitivement à une durée temporaire mais une seule semaine non, il a déjà été multi-bloqué (voir ses archives sur sa PDD, a patrouillé de façon agressive avec son IP, a vandalisé en IP pour annuler lui même, et malgré nos avertissements il a souvent fait qu'a sa tête nous faisant perdre beaucoup de temps. Je ne suis pas prêt à le voir revenir jouer mardi. Une semaine pour ça serait quand même un très mauvais signal selon moi vu le nombre de fois où on lui a donné un "dernier avertissement". → Schwann ^(discuter) 3 février 2019 à 18:54 (CET)

Une semaine pour : Vandalisme, agressions, malpoli, provocation c'est beaucoup trop peu. Je peux passer de définitif à 6 mois aussi, mais pas à 1 semaine. En sachant que son compte est mort de toute façon. — Rome2 ^Discuter, le 3 février 2019 à 18:58 (CET)

Rome2 et Schwann : c'est vrai qu'il a eu des avertissements, et s'il est bloqué définitivement, je ne m'y opposerais pas. Sinon, c'est vrai qu'une semaine est trop peu et que 6 mois est suffisant. Mais le problème est que s'il découvre qu'il est bloqué plus longtemps que le blocage initial, il va s'énerver et continuer de troller, c'est pour ça aussi que j'ai proposé de laisser le blocage actuel et de rebloquer définitivement à la moindre récidive, mais je pense qu'il peut rester 6 mois sans Vikidia.--Simon2001 (discussion) 3 février 2019 à 19:01 (CET)

Bon cette fois c'est  Fait et classé je pense. 6 mois de repos, j'ai essayé d'expliquer sur sa PDD, si des admins restent pas satisfait de la durée, je ne m'oppose pas à ce qu'ils y touchent et bloquent plus longtemps ou indef. → Schwann ^(discuter) 3 février 2019 à 19:29 (CET)

OK, je suis d'accord et le blocage n'est pas en soi une punition mais une protection. Il a déjà été bloqué 1 mois et s'il contourne son blocage pour recommencer, on bloque le compte principal définitivement et ses faux-nez. Après, 6 mois, ça reste long et s'il contourne discrètement son blocage en faisant des modifs constructives, ça ne me pose pas de problème.--Simon2001 (discussion) 3 février 2019 à 20:28 (CET)

Protection de Modèle:Messages anti-vandales

Bonjour,
Depuis quelques temps, on a des modèles inutiles de créer par certains nouveaux et qui arrivent à pénétrer dans ce modèle qui est le plus important de la patrouille. Personnellement, j'ai voulu depuis longtemps protéger cette page qui ne pourrait être modifié que par les administrateurs.
Ainsi, ça permettrait d'éviter de devoir supprimer souvent des modèles ou oublier un lien rouge, mais aussi forcer peut être les créateur à passer par les demandes aux administrateurs ou par les Bavardage avant de le rendre vraiment effectif. Et peut être aussi de limiter la création de modèles. — Rome2 ^Discuter, le 30 janvier 2019 à 14:30 (CET)

février 2019

Clémenl

Bonjour,

Il n'y a pas de trace ici du dernier blocage de Clémenl (d · c · b). De plus il était bloqué également pour sa page de discussion, ce qui est à éviter le plus possible, puisque ça coupe le canal de communication normal, avec gros risque de compliquer beaucoup les affaires. Donc j'ai débloqué. Le blocage est à l'initiative des admins, le déblocage aussi. Astirmays (d · c · b) 3 février 2019 à 21:16 (CET)

Quand il n'y a pas de discussion avant un blocage, logiquement, la discussion pour le déblocage n'est pas obligatoire. Et puis là par ailleurs, j'ai aperçu un message de Discord du bloqueur qui permet de le débloquer. Astirmays (d · c · b) 3 février 2019 à 21:21 (CET)

Astirmays : Non, c'est abusé de débloquer comme ça. Dès fois, ça m'est déjà arrivé de réduire des blocages que je pense trop long par certains admins, mais là, débloquer comme ça, c'est douteux. Puis le blocage de la PDD est justifié, regardes ça : [13] [14] (pendant le blocage).--Simon2001 (discussion) 3 février 2019 à 21:24 (CET)

Moi sur les liens de Simon je vois juste un jeune qui fait des essais. Magasin3 (discussion) 3 février 2019 à 21:30 (CET)

Ou bien pour parler vulgairement, OSEF Astirmays (d · c · b) 3 février 2019 à 21:32 (CET)

Mais les problèmes de ces blocages de pages de discussion, c'est - que c'est excessivement vexatoire - et que ça conduit la personne à chercher n'importe quel autre canal pour s'exprimer, ce qui est arrivé, et ça met du désordre. Astirmays (d · c · b) 3 février 2019 à 21:34 (CET)

Merci avant d'utiliser ses outils de manière abusive, de passer par le BA et de discuter avec les autres. Au passage, j'ai remit le bocage initial car il restait trois jours, avec possibilité de modifier sa PdD — Rome2 ^Discuter, le 3 février 2019 à 21:57 (CET)

Je pense que le déblocage a été précipité mais le blocage de la PDD est justifié car il avait continué de troller. Au départ, je trouvais le blocage d’une semaine un peu long mais maintenant, suite aux modifications sur sa PDD, je trouve qu’il est de plus en plus justifié. Puis on débloque sa PDD et il continue de prendre VD pour un forum ? Le blocage avec la PDD était justifié. Puis le fait que l’utilisateur parle du blocage du Discord au lieu de sa PDD ne pollue plus VD et Discord est de toute façon fait pour discuter de VD et d’autrès sujets sans rapport.--Simon2001 (discussion) 4 février 2019 à 07:35 (CET)

[15] j'ose plus bloquer les PDD vu que manifestement c'est autoriser de jouer dessus et surtout remettre le modèle de déblocage alors qu'on est plusieurs à avoir dit non... Mais quand je vois les RC à cet heure ci ma crainte est réalisé, patrouiller est un enfer il y a des lignes inutiles en masse que j'arrive pas à marquer comme relu de flow donc désolé mais j'ai pas envie de le faire et de lire entre toutes les lignes de flow de Clémenl... S'il appose de nouveau le modèle de déblocage car je viens de voir à l'instant que Vivi à mis des nowiki autour juste avant de valider désolé mais je bloque de nouveau la PDD, on demande pas toutes les 5 minutes à être débloqué. → Schwann ^(discuter) 4 février 2019 à 14:21 (CET)

Sujet:Utl5gzxpdqjcanbn Allez, je bloque la PDD pour tout le monde, ça suffit. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 4 février 2019 à 20:07 (CET)

Schwann : en attendant, il y a des modifs non patrouillées de plus de plus de 3 semaines dans l'espace principal ici et aucune modifs de Clémenl à ce lien. Ne soyez pas obsédés par quelques messages en page de discussion auxquels on n'est pas tenus de répondre (pourquoi aller en rajouter ?) comment ça peut vous faire réagir autant ? Moi je ne travaille pas plus mal en entendant un peu de gazouillis autour. On n'est pas chez les trappistes. Astirmays (d · c · b) 4 février 2019 à 22:28 (CET)

Pour info, c'est logique que dans les patrouilles il y en ait moins, car la semaine dernière j'ai passé trois jours à tout relire, y compris les PDD Flow mais je confirme que j'avais pratiquement autant de discussion que d'articles à surveiller et certains jours des discussions et très peu d'articles à relire . — Rome2 ^Discuter, le 4 février 2019 à 23:16 (CET)

Je confirme malheureusement ce que dit Rome2, parfois j'avais 30 minutes que j'investissais dans la patrouille, après 25mn à valider les tests des uns et des autres sur les PU/PDD il me restait 5mn pour l'espace principal...

Le problème c'est que ce n'est pas 2 semaines de tests du wikicode de façon aléatoire sans lien avec l'espace encyclopédique ce qu'on peut largement accepter, c'est pas 1 mois où on voit un début de brouillonage, c'est 6 mois avec aucun liens avec les articles. Même pas 7% des modifications dans l'espace principal.

Alors au bout d'un moment la question c'est : es-ce que l'on accepte qu'un seul utilisateur passe 3-4 heures certains jours à flooder les RC, à remplir le serveur de Vikidia, demande aux autres de l'aide à faire des copier/coller, s'énerve quand on lui refuse quelque chose, pour qu'à la fin ça n'ait aucun lien avec le but de Vikidia qui est les articles. → Schwann ^(discuter) 4 février 2019 à 23:30 (CET)

Le lien que je donne, avec "namespace=0" ne fait apparaitre que les modifs non patouillées de l'espace principal. Qui est quand même celui de l'essentiel des pages vues par les visiteurs. Astirmays (d · c · b) 5 février 2019 à 00:15 (CET)

Le problème c'est que l'on peut pas se dispenser de patrouille sur les autres espaces noms. L'EN discussion [16], ou des PU où ça permet des fois d'en savoir long sur les utilisateurs comme lorsqu'ils sont heureux de leur vandalisme [17]. Dur aussi de se passer des pages de discussions [18]. L'espace Vikidia avec le savant, les bavardages n'est pas en reste, ni même l'espace modèle modifié par des IP, comme les portails [19]. J'ai pris 7 jours dans les RC et 100 modifications sur ces espaces, j'ai trouvé systématiquement une modification nécessitant annulation. → Schwann ^(discuter) 5 février 2019 à 00:42 (CET)

Voir aussi

• Vikidia:Tâches à faire Concerne les tâches d'organisation, plutôt que les contributions dans l'espace principal, mais pouvant être effectuées par tous les contributeurs.
• Vikidia:Demandes aux administrateurs
• Vikidia:Demandes aux développeurs
• Vikidia:Alerte Pour signaler un contenu inapproprié (une demande de suppression peut être faite directement sur cette page Demandes aux administrateurs).
• Vikidia:Bulletin des patrouilleurs