Vikidia:Bulletin des administrateurs
Cet espace est réservé aux administrateurs de Vikidia, qui sont seuls à pouvoir y écrire, mais la lecture est ouverte à tous. Cette page est donc destinée à signaler aux administrateurs des problèmes, interrogations, prises de positions qui méritent d'être discutées entre administrateurs élus.
Archives : Vikidia:Bulletin des administrateurs/Archives.
| Nom | Disponibilité | Contacter |
|---|---|---|
 Bureaucrates |
||
| Foge (d · c · b | B · P · S) |  |
→ |
 Fraf (d · c · b | B · P · S) |
|
→ |
| Js2lyon (d · c · b | B · P · S) |
|
→ |
  Linedwell (d · c · b | B · P · S) |
 |
→ |
| Magasin3 (d · c · b | B · P · S) |
|
→ |
 Administrateurs |
||
| Apipo1907 (d · c · b | B · P · S) | |
→ |
| Astirmays (d · c · b | B · P · S) | |
→ |
| CastelRune (d · c · b | B · P · S) | |
→ |
| CRH (d · c · b | B · P · S) | |
→ |
| Etnolire (d · c · b | B · P · S) | |
→ |
| Galdrad (d · c · b | B · P · S) | |
→ |
| Hermann (d · c · b | B · P · S) | |
→ |
| Macassar (d · c · b | B · P · S) | |
→ |
| Oreille (d · c · b | B · P · S) |
|
→ |
| Pandaroux (d · c · b | B · P · S) | |
→ |
| Plyd (d · c · b | B · P · S) |
|
→ |
| Rififi (d · c · b | B · P · S) | |
→ |
| Rome2 (d · c · b | B · P · S) | |
→ |
| Sami06 (d · c · b | B · P · S) | |
→ |
| Schwann (d · c · b | B · P · S) | |
→ |
| Simon2001 (d · c · b | B · P · S) | |
→ |
| Tenby (d · c · b | B · P · S) | |
→ |
| Vivi-1 (d · c · b | B · P · S) |
|
→ |
| Il n’y a personne ? • Comment utiliser ce tableau ? | ||
Sommaire
mars 2019
Trollage et harcèlement de Ptyx
Bonjour. Ce matin encore, Ptyx a attaqué personnellement Simon2001 (d · c · b). Ce n'est pas la première fois que ceci se produit, il a été bloqué il y a environ 2 mois pour le même motif pendant une heure par Vivi-1 (d · c · b). Cette fois-ci, j'ai décidé d'appliquer un blocage d'une semaine. Le comportement problématique de Ptyx dure depuis maintenant plusieurs années, et celui-ci empire, je voudrais donc avoir votre avis sur un blocage d'un mois en cas de récidive. Si l'utilisateur n'était pas Ptyx, il va de soi que pour toutes ces attaques personnelles il aurait été bloqué indéfiniment, mais je ne peux pas forcément appliquer de mesures « fortes » vu que l'utilisateur est en conflit avec moi, comme quasiment tous les administrateurs s'étant déjà opposé à lui...Magasin3 (discussion) 15 mars 2019 à 08:25 (CET)
- C'est vraiment dommage d'en arriver là, mais vu la tirade impossible de t'en vouloir Magasin3 car a ce niveau c'est presque du harcèlement de s'en prendre tout le temps aux même contributeurs avec des attaques personnelles. Et très franchement, ça me désole que l'on en arrive là. La bonne intelligence serait franchement que tout le monde passe à autre chose et arrête de radoter toujours la même histoire car à la longue c'est fatiguant pour ceux qui ne sont pas "dans le conflit" ou "dans l'histoire"... Es-ce trop demander ? J'ai l'impression en tout cas que c'est trop demander... → Schwann (discuter) 15 mars 2019 à 13:05 (CET)
- Bonsoir ! Je ne sais pas pourquoi Ptyx continue de s'attaquer à moi, mais c'est sur qu'il doit me détester. Sinon, je ne suis pas vraiment pour un blocage long car il crée quand même des articles mais plutôt pour un topic-ban (cette règle n'a pas été appliquée sur Vikidia) d'environ 6 mois sur les pages de discussion pour éviter son harcèlement.--Simon2001 (discussion) 15 mars 2019 à 20:48 (CET)
Simon2001 : Personne ne remet en cause le travail de création d'articles de Ptyx (même si depuis sa destitution et le début de sa croisade contre toi il a nettement moins le temps de créer des articles, il peut pas insulter et rédiger en même temps) mais d'un autre côté les règles sont les mêmes pour tous, avoir été un contributeur de qualité par le passé ne peut en aucun cas constituer une immunité à toute remarque ou sanction. Il lui a été demandé des dizaines de fois de cesser ses attaques, par pratiquement tous les admins actifs, et il a fait le choix de s'asseoir sur nos recommandations et de continuer. Linedwell [discuter] 16 mars 2019 à 08:23 (CET)
- Bonjour, j'ai du mal à donner mon opinion sur le sujet, mais comme je doit être l'un des rares à ne pas m'être ouvertement exprimé (je n'étais pas actif lors de la contestation, ça aide), je vais donner mon avis. J'hésite beaucoup, on a d'un côté (je vais répéter beaucoup de monde mais bon):
- Un rédacteur qui a donné beaucoup d'articles, de modifications, d'avancement pour l'encyclopédie, qui a continué à bosser même quand tout le monde discutait sans limites, bref un excellent rédacteur, qui n'hésite pas non plus à rappeler qu'il vaut mieux écrire des articles que s'éterniser sur des points futils (et il n'a pas tort, il y a bien des fois où on aurait pu régler l'affaire rapidement... mais on pourrait aussi ne pas faire d'exception pour lui
) - Un contributeur qui a depuis toujours eu des soupçons sur quelqu'un et qui, malgré le fait qu'ils ont été mainte fois prouvés faux, continue à lui sauter dessus à la moindre occasion, en l'accusant de vandale (et en utilisant des termes techniques faux (enfin d'après ce que je connais
) pour tenter d'appuyer son accusation: "a émis des quantités d’adresses dynamiques", "simon utilise tor pour avoir des adresses dynamiques") et qui également s'attaque à tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. On lui a dis de manière régulière que ses attaques étaient non fondées, on peux éventuellement lui redire de nouveau en faisant la CU qu'il a demandé (Simon avait l'air d'accord), mais il continue. On peux se demander des fois si c'est vraiment une obstination ou un trollage...
- Un rédacteur qui a donné beaucoup d'articles, de modifications, d'avancement pour l'encyclopédie, qui a continué à bosser même quand tout le monde discutait sans limites, bref un excellent rédacteur, qui n'hésite pas non plus à rappeler qu'il vaut mieux écrire des articles que s'éterniser sur des points futils (et il n'a pas tort, il y a bien des fois où on aurait pu régler l'affaire rapidement... mais on pourrait aussi ne pas faire d'exception pour lui
- Face à ça, on a un côté bon et un côté mauvais. Le but serait de bloquer le côté mauvais: un blocage sur les pages de discussion me paraît juste, mais cela l’empêcherait de discuter normalement des articles. On pourrait lui re-proposer cette opération, mais forcer cette dernière me paraît peu pertinent. Je ne vois malheureusement pas d'autres solutions que de bloquer tout simplement, peut être pas un mois par contre.
Ouais, tout ça pour ça je confirme.-Rififi (d • c • b ²), le 16 mars 2019 à 09:02 (CET)
- Bonjour, j'ai du mal à donner mon opinion sur le sujet, mais comme je doit être l'un des rares à ne pas m'être ouvertement exprimé (je n'étais pas actif lors de la contestation, ça aide), je vais donner mon avis. J'hésite beaucoup, on a d'un côté (je vais répéter beaucoup de monde mais bon):
- Bonsoir ! Je ne sais pas pourquoi Ptyx continue de s'attaquer à moi, mais c'est sur qu'il doit me détester. Sinon, je ne suis pas vraiment pour un blocage long car il crée quand même des articles mais plutôt pour un topic-ban (cette règle n'a pas été appliquée sur Vikidia) d'environ 6 mois sur les pages de discussion pour éviter son harcèlement.--Simon2001 (discussion) 15 mars 2019 à 20:48 (CET)
- Rififi : Le problème n'est pas les actions de Ptyx dans l'encyclopédie (bien qu'il ai déjà utilisé cet espace pour défendre son point de vue). Je comprend bien que les blocages que nous appliquons doivent être fait au cas par cas, en tenant compte du profil du contributeur. Sauf que contrairement à d'autres personnes Ptyx n'est plus un adolescent. C'est un véritable problème : si l'utilisateur aurait été un jeune il aurait été bloqué, mais vu que c'est un important rédacteur d'articles on le bloque pas. Dans ce cas autant être cohérent et mettre dans les règles « vous pouvez diffamer des contributeurs mais pour pas qu'on vous bloque vous devez rédiger quelques bons articles ». C'est une position qui se défend, même si elle est contraire à ma vision de Vikidia. Magasin3 (discussion) 16 mars 2019 à 09:34 (CET)
)
) pour tenter d'appuyer son accusation: "Que faire des probables comptes multiples mais qui se disent frère/soeur ?
Bonjour, Rome2 : a demandé une CU entre Blodéblo (d · c · b), Mariam50 (d · c · b), et Jol (d · c · b). Le résultat est positif [1].
Cependant, les utilisateurs concernés se disent frère/soeur ; après on peut en avoir de sérieux doutes (pourquoi demander le blocage d'un de ses frères, voir les alertes ; pourquoi blablater avec son frère via Vikidia ?..).
J'ouvre une section donc pour se mettre d'accord sur quoi faire de ces comptes ? Pour l'instant ils n'ont pas dégrader Vikidia (on a des tests, du talonnement), et en plus on a (sauf pour Jol) des contributions dans l'espace principal. Le seul soucis c'est le "bourrage d'urne" avec des demandes de statut. Qu'en pensez vous donc ? → Schwann (discuter) 28 mars 2019 à 13:47 (CET)
- Hello, je dirais que ca dépend des cas. Il y a des fois ou la solution est simple, et tout le monde respecte les règles voir, se déclare directement. Après, il y a les fameux coup du a posteriori, le frère s'inscrit sur VD après qu'on ai banni la tante au 3e degrés. Par habitude, dans ces cas là, j'ai tendance a bloquer tout le monde, demander un RCU, et essayer de faire bloquer l'IP derrière pour être en paix. Mais bon, il parait que je mords les nouveaux. donc j'ai surement tord, et il faut plutôt leur offrir une sucette et un sac bienvenue sur Vikidia avec les droits de patrouilleurs, voir sysop. Vivi-1
[ Bla ? ] 29 mars 2019 à 16:21 (CET)
- Je suis du même avis que ce qu'a exprimé Vivi-1, si avant qu'un soupçon d'abus de comptes multiples n'a été exprimé les utilisateurs de la même famille ont indiqué (sur leur page personnelle par exemple) qu'ils sont liés, cela ne pose aucun problème. En revanche si cette déclaration a lieu après qu'un soupçon ou une vérification n'ait eu lieu, cela ressemble plus à une tentative de se justifier voire de lever toute charge. Dans le cas présent, à l'exception des votes qui peuvent poser problème, il n'y a pas eu de dégradation de l'encyclopédie donc si les comptes se régularisent en indiquant sur leurs pages respectives qu'ils se connectent du même point d'accès parce qu'ils sont de la même famille, ça me semble suffisant. Linedwell [discuter] 29 mars 2019 à 16:46 (CET)
- Bonsoir ! Il n'y a pas vraiment de dégradation à part les messages du frère. Donc je propose qu'on ne fasse rien pour l'instant mais s'il y a une nouvelle dégradation, je pense qu'on peut commencer à bloquer.--Simon2001 (discussion) 29 mars 2019 à 22:17 (CET)
- Bonjour, là personnellement, même en supposant la bonne foi, j'ai du mal avec ce genre de modification ressemblant à un bourrage d'urne pure et simple. J'avoue que mes craintes étaient fondés et que le motif "copain/frère" me laisse perplexe en sachant qu'ils se connectent toujours au même moment, ce qui serait intéressant c'est de savoir si c'est tout le temps les mêmes IPs. — Rome2 Discuter, le 31 mars 2019 à 11:42 (CEST)
- Rome2 : je propose alors qu'on prenne un seul avis en compte et qu'on lui dise qu'on n'est pas un site de discussion entre copains mais une encyclopédie. Ensuite, même si on suppose la bonne foi, ça reste quand même de mauvaise foi sur WP : wp:WP:Pantin car ça veut dire qu'il influence ses amis pour voter pour sans être objectif.--Simon2001 (discussion) 31 mars 2019 à 12:16 (CEST)
- Simon2001 : pas forcément besoin d'aller sur WP, sur notre page faux-nez ici même il y a la phrase : « Un utilisateur contribue en même temps avec deux noms. Par exemple dans le même mois, quelquefois avec son nom 1 et d'autres fois avec son nom 2 puis de nouveau le nom 1. C'est interdit car les autres contributeurs croient s'adresser à deux personnes ! Ce déguisement est une forme de mensonge. La confiance des autres contributeurs est trahie. ». Ici dans le diff on a quelqu'un qui en plus vote pour un autre, ça fait plus penser à un oubli de connexion/déconnexion qu'à un frère mais bon. Je suis d'avis d'expliquer sur leur page de discussion qu'il faudrait qu'ils indiquent clairement sur leur page utilisateur contribuer depuis le même endroit, et qu'on n'acceptera qu'un seul vote de l'ensemble de leur compte. → Schwann (discuter) 31 mars 2019 à 12:35 (CEST)
- Bonjour, là personnellement, même en supposant la bonne foi, j'ai du mal avec ce genre de modification ressemblant à un bourrage d'urne pure et simple. J'avoue que mes craintes étaient fondés et que le motif "copain/frère" me laisse perplexe en sachant qu'ils se connectent toujours au même moment, ce qui serait intéressant c'est de savoir si c'est tout le temps les mêmes IPs. — Rome2 Discuter, le 31 mars 2019 à 11:42 (CEST)
- Bonsoir ! Il n'y a pas vraiment de dégradation à part les messages du frère. Donc je propose qu'on ne fasse rien pour l'instant mais s'il y a une nouvelle dégradation, je pense qu'on peut commencer à bloquer.--Simon2001 (discussion) 29 mars 2019 à 22:17 (CET)
- Je suis du même avis que ce qu'a exprimé Vivi-1, si avant qu'un soupçon d'abus de comptes multiples n'a été exprimé les utilisateurs de la même famille ont indiqué (sur leur page personnelle par exemple) qu'ils sont liés, cela ne pose aucun problème. En revanche si cette déclaration a lieu après qu'un soupçon ou une vérification n'ait eu lieu, cela ressemble plus à une tentative de se justifier voire de lever toute charge. Dans le cas présent, à l'exception des votes qui peuvent poser problème, il n'y a pas eu de dégradation de l'encyclopédie donc si les comptes se régularisent en indiquant sur leurs pages respectives qu'ils se connectent du même point d'accès parce qu'ils sont de la même famille, ça me semble suffisant. Linedwell [discuter] 29 mars 2019 à 16:46 (CET)
- Je suis vraiment de plus en plus perplexe face à Blodéblo et sa petite clique... Cf. Page de vote pour SOS. J'ai beau supposé la bonne foie, le coup de la copine qui pop une minute après que son copain est voté, faisant par là sa première contribution de la journée. J'ai beaucoup de mal, ça ressemble de plus en plus à du bourrage d'urne...--Kiminou (discussion) 3 avril 2019 à 17:52 (CEST)
- En effet, je ne sais pas ce qu'en pensent les autres administrateurs mais je propose qu'on limite à un seul vote ces trois comptes. Si c'est bien trois personnes différentes c'est vrai que c'est injuste mais comme la RCU est positive et qu'ils viennent voter à une minute d'intervalle. Ceci va un peu à l'encontre de la confiance nécessaire pour les votes comme indiqué sur Vikidia:Faux-nez. → Schwann (discuter) 3 avril 2019 à 17:55 (CEST)
- Moi je suis pour un blocage pour abus de multi-compte. Vivi-1[ Bla ? ] 3 avril 2019 à 17:59 (CEST)
- Je doute très sincérement à de la famille et des amis...Ils contribuent tous en même temps, les mêmes jours, ce qui ne permet que de douter. J'ai mit son vote dans Avis non prit en compte, de plus, vote non signé. — Rome2 Discuter, le 3 avril 2019 à 18:01 (CEST)
- Je suis de l'avis de Vivi pour le coup, j'ai beau essayez de tourner ça dans tout les sens, pour moi on atteint un bon niveau de foutage de gueule, la copine de "17 ans" qui passe sa vie chez son copain de "14 ans", son copain vote, et elle vote en suivant.... Faut pas prendre les gents pour des idiots.... --Kiminou (discussion) 3 avril 2019 à 18:08 (CEST)
- Je doute très sincérement à de la famille et des amis...Ils contribuent tous en même temps, les mêmes jours, ce qui ne permet que de douter. J'ai mit son vote dans Avis non prit en compte, de plus, vote non signé. — Rome2 Discuter, le 3 avril 2019 à 18:01 (CEST)
- Moi je suis pour un blocage pour abus de multi-compte. Vivi-1
- En effet, je ne sais pas ce qu'en pensent les autres administrateurs mais je propose qu'on limite à un seul vote ces trois comptes. Si c'est bien trois personnes différentes c'est vrai que c'est injuste mais comme la RCU est positive et qu'ils viennent voter à une minute d'intervalle. Ceci va un peu à l'encontre de la confiance nécessaire pour les votes comme indiqué sur Vikidia:Faux-nez. → Schwann (discuter) 3 avril 2019 à 17:55 (CEST)
J'avais pas tilté le RCU positif. Blocage des faux-nez abusifs indef, blocage du compte principal pour une semaine. Vivi-1
[ Bla ? ] 3 avril 2019 à 18:17 (CEST)
avril 2019
Une demande de déblocage
Bonjour, Blodéblo (d · c · b) a demandé son déblocage sur sa page de discussion.
Je laisse les administrateurs prendre la décision à plusieurs. Je suis assez 
Neutre à titre personnel, donc je vous laisse décider 
→ Schwann (discuter) 4 avril 2019 à 11:45 (CEST)
Contre, j'aime pas être pris pour un con --Kiminou (discussion) 4 avril 2019 à 11:46 (CEST)
- Contre : Je ne crois pas un seul instant ce qu'il dit... Comme je l'avais déjà dit, j'ai du mal à croire qu'une amie vit tout le temps chez un ami, mais qu'en plus, ils sont dans la même pièce et communiquent par SMS. Doute beaucoup trop élevé me concernant. — Rome2 Discuter, le 4 avril 2019 à 11:48 (CEST)
Neutre, je me suis peut-être ramolli, mais j'aurais tendance a vouloir laisser une seconde chance. Je ne m'opposerais donc pas a son déblocage si celui-ci venait a être proposé. Après, encore une fois, je ne crois pas à l'historie de la copine et du frère. Peut-être ais-je tord et que c'est légitime. Vivi-1[ Bla ? ] 4 avril 2019 à 14:02 (CEST)
- Contre,beaucoup trop bavard et pleurnichard. Il attend et il revient après son blocage en pleine forme, plein de courage, plein d'honnetetè et de bravoure. J'ai hâte de voir ce valeureux contributeur à la tâche !
--Macassardiscuter 4 avril 2019 à 14:08 (CEST)
- D'accord avec le
Refus des demandes. Cette semaine est une occasion à saisir pour que Blodéblo puisse s'éloigner un temps de Vikidia et revenir de la meilleure des façons. Il y a un écart entre trouver des excuses pour se sauver parce que l'on aime modifier Vikidia et vouloir réellement nuire à l'ambiance vikidienne. Je crois encore en la première option, donc de quelqu'un qui veut fondamentalement bien faire. Laissons le blocage s'écouler tranquillement sans le prolonger, ni le raccourcir. Galdrad (Communiquer) 4 avril 2019 à 18:49 (CEST)
- D'accord avec le
- Il est dur de la feuille visiblement, encore des contournements de blocage, je propose d'augmenter son blocage, histoire qu'il nous foute la paix. --Kiminou (discussion) 6 avril 2019 à 19:22 (CEST)
- Augmenter le blocage serait une sanction. Mais quelle efficacité ? De plus je rappelle que les blocages en écriture sont là pour protéger l'encyclopédie, pas pour « sanctionner » un comportement. Magasin3 (discussion) 6 avril 2019 à 19:36 (CEST)
- Si les faux-nez continuent, on aura plus aucune confiance en cet utilisateur après son blocage même s'il revient contribuer positivement. Il suffira par exemple d'une page de vote où un autre nouveau vient aussi voter et il y aura soupçon. De ce fait, je pense qu'en cas de nouvelle création de faux nez, un blocage de tous les comptes y compris le compte original serait une bonne solution. Rien n'empêchera l'utilisateur de revenir ensuite discrètement, sans refaire allusion à tous ses oncles, frères, soeurs, tantes... → Schwann (discuter) 6 avril 2019 à 21:14 (CEST)
- Pour revenir à la proposition de Kiminou : je pense qu'il ne faut pas espérer qu'« il nous foute la paix » en augmentant le blocage du compte principal. En fait, je ne vois aucune raison que cela change son comportement, si ce n'est le prolonger puisqu'il mettra plus de temps à être débloqué. La question centrale est plutôt celle soulevée par Schwann : quid de la confiance ? Pour ma part, « s'il revient contribuer positivement », alors le problème est résolu ! Si l'intéressé crée un nouveau compte pour voter plusieurs fois, on aura vite fait de le découvrir par un CU (tout le monde aura remarqué sa subtilité inégalable en la matière...), ce qui se conclura par un blocage plus long voire définitif. Pour l'heure, je propose de laisser son blocage expirer dans le calme en bloquant tous les comptes sans s'énerver (histoire de ne pas tomber dans son jeu), puis l'observer une fois débloqué. S'il y a de nouveaux des problèmes, nous en reparlerons. Galdrad (Communiquer) 6 avril 2019 à 23:04 (CEST)
- Pour revenir à la proposition de
- Si les faux-nez continuent, on aura plus aucune confiance en cet utilisateur après son blocage même s'il revient contribuer positivement. Il suffira par exemple d'une page de vote où un autre nouveau vient aussi voter et il y aura soupçon. De ce fait, je pense qu'en cas de nouvelle création de faux nez, un blocage de tous les comptes y compris le compte original serait une bonne solution. Rien n'empêchera l'utilisateur de revenir ensuite discrètement, sans refaire allusion à tous ses oncles, frères, soeurs, tantes... → Schwann (discuter) 6 avril 2019 à 21:14 (CEST)
Contre, j'aime pas être pris pour un con --
--
Jol
Demande de déblocage de Jol. Vivi-1[ Bla ? ] 4 avril 2019 à 15:49 (CEST)
- Suite au provocations, j'ai modifié les paramètres de blocages. Je laisses d'autres administrateurs décider du déblocage ou non. Vivi-1[ Bla ? ] 4 avril 2019 à 16:06 (CEST)
- définitif cela me parait bien, on verra ensuite si cette "petite" change en mieux. Le troll il faut discuter le moins possible avec.--Macassardiscuter 4 avril 2019 à 16:09 (CEST)
- Blocage totalement justifié pour le frère de Blodéblo. D'ailleurs son frère est maintenant une fille ? De plus en plus louche tout ça... — Rome2 Discuter, le 4 avril 2019 à 16:13 (CEST)
- définitif cela me parait bien, on verra ensuite si cette "petite" change en mieux. Le troll il faut discuter le moins possible avec.--Macassardiscuter 4 avril 2019 à 16:09 (CEST)
- Faut pas avoir fait l'ENA pour voir qu'il se paye notre tronche non plus.... --Kiminou (discussion) 4 avril 2019 à 19:16 (CEST)
Multi compte potentiel ?
[
] Ce sujet a été évoqué sur d’autres pages ! Pour n’en rien manquer, rendez-vous sur
:_Vandalisme.2C_abus_de_comptes_multiples_et_diffamation et
:Bulletin des administrateurs/2019 04#Multi_compte_potentiel_.3F.
Hello, je suspecte un grand nombre de multicompte sur les comptes de Katsuki Bakugo (d · c · b), Le monde des ados (d · c · b), SotiviLebg (d · c · b) et dernièrement Damien0603 (d · c · b).
Seul le dernier compte semble faire du vandalisme. Je ne vois pour le moment, pas de raisons de faire une RCU, mais je souhaitais tout le même vous informer de mes doutes.
Vivi-1[ Bla ? ] 10 avril 2019 à 14:54 (CEST)
- Salut,
- Doute partagé depuis quelques temps en raison de ses commentaires de diffs : Contenu ajouté et par ses remerciement sur des modifications que j'ai faites contre ses faux-nez que tu cites et Vitality Paulo (d · c · b) aussi. Mais avec le compte actuel j'ai rien vu de trop génant pour le moment. — Rome2 Discuter, le 10 avril 2019 à 15:23 (CEST)
- Bien vu Rome2 j'étais sur d'avoir déjà vu passer un compte avec cette histoire de chaise [2] [3]... → Schwann (discuter) 10 avril 2019 à 15:25 (CEST)
Voir aussi
- Vikidia:Tâches à faire Concerne les tâches d'organisation, plutôt que les contributions dans l'espace principal, mais pouvant être effectuées par tous les contributeurs.
- Vikidia:Demandes aux administrateurs
- Vikidia:Demandes aux développeurs
- Vikidia:Alerte Pour signaler un contenu inapproprié (une demande de suppression peut être faite directement sur cette page Demandes aux administrateurs).
- Vikidia:Bulletin des patrouilleurs
