Vikidia:Bulletin des administrateurs

Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs, ce bulletin a été créé. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Cet espace est réservé aux administrateurs de Vikidia, qui sont seuls à pouvoir y écrire, mais la lecture est ouverte à tous. Cette page est donc destinée à signaler aux administrateurs des problèmes, interrogations, prises de positions qui méritent d'être discutées entre administrateurs élus.

Archives : Vikidia:Bulletin des administrateurs/Archives.

Discussions de cette année : Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre

Rafraîchir cette page

Ajouter une fiche

---

mai 2020

Autopatrol pour VICKY (d • c • b)

Bonjour à tous, je propose de mettre le statut à une utilisatrice qui a beaucoup progressé et très bien suivi les conseils depuis la dernière fois. Elle patrouille désormais efficacement et avec prudence, ce qui est bien utile en ce moment, vu les problèmes de patrouille. Elle maîtrise désormais bien la maintenance, le wikicode et la mise en forme d'articles. Qu'en pensez-vous ? Bien évidemment, cela n'exclura pas de continuer à regarder et suivre sa patrouille sur le début. Amicalement, --AB Louis ^[?] 9 mai 2020 à 14:37 (CEST)

Des progrès, mais j'attendrais encore un peu. Elle a encore du mal avec les licences des photos. Mais très clairement, une nette évolution depuis son inscription. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 10 mai 2020 à 14:47 (CEST)

Même avis, il vaut mieux attendre pour l’instant.--Simon2001 (discussion) 12 mai 2020 à 13:04 (CEST)

Cela dit, de ce que j'ai relu aujourd'hui, c'est pas mal du tout. Donc finalement,  Plutôt pour Vivi-1^{[ Bla ? ]} 13 mai 2020 à 15:19 (CEST)

Bon, d’autres avis ? Je crois qu’il va être temps de le mettre. Galdrad, Rome2 et Magasin3 : etc ?AB Louis ^[?] 13 mai 2020 à 15:50 (CEST)

Pourquoi pas lui mettre, je pense que maintenant, elle a compris ce qu'on attendait d'elle . — Rome2 ^Discuter, le 13 mai 2020 à 16:23 (CEST)

Je suis neutre, je n'ai pas suivi ses évolutions . Magasin3 (discussion) 13 mai 2020 à 18:31 (CEST)

Ça me semble OK au niveau des contributions. Je serais d'avis d'attendre néanmoins encore deux ou trois semaines avant de donner l'autopatrol afin que nous ayons eu le temps d'être sûrs. On sait d'expérience que c'est préférable au retrait. Galdrad (Communiquer) 13 mai 2020 à 22:24 (CEST)

Pourriez-vous me passez autopatrol avant Juin? VICKY, me parler 27 mai 2020 à 16:07 (CEST)

mon 1er blocage

Bonjour! J'ai fait mon 1er blocage depuis que je suis administratrice. J'espère que ca arrivera pas trop souvent. Comme c'est le début je voudrai juste être sure que j'ai eu raison. "Mira la best" avait été bloqué 1 jour par Monsieur Rome2 parce qu'elle créait trop de pages utilisateur. Elle a recommencé alors qu'elle venait juste de revenir donc je l'ai rebloqué. J'ai eu raison?-- Chantal ↗ ^discussions 15 mai 2020 à 14:25 (CEST)

Bonjour Madame Chantal (d • c • b) . Oui, tu as eu raison, a peine sorti de son blocage, elle recommence aussitôt ce pour quoi elle a été bloqué, donc c'est justifié . — Rome2 ^Discuter, le 15 mai 2020 à 14:37 (CEST)

D'accord en tous points avec votre action, Madame Chantal la nouvelle Dame de fer  ! Galdrad (Communiquer) 15 mai 2020 à 20:42 (CEST)

Autopatrol pour Freeform

Coucou tous les admins . J'viens vous demander ce que vous pensez de passer Freeform (d • c • b) autopatrol. Des oppositions ? --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 16 mai 2020 à 22:35 (CEST)

 Pour logique AB Louis ^[?] 17 mai 2020 à 13:10 (CEST)

 Pour : Son comportement à changé, en mieux visiblement, ses contributions ont toujours été bonnes même s'il a un certain caractère mais je patrouille souvent ses modifications, sans voir de grosses erreurs, sans voir non plus des soucis de mise en page. — Rome2 ^Discuter, le 17 mai 2020 à 13:19 (CEST)

 Plutôt pour : en matière de contributions encyclopédiques, le principal problème résidait en la création d'un grand nombre d'articles dont l'admissibilité ne me paraissait pas évidente. En regardant de plus près, ce problème était plus relatif à Wikipédia qu'à Vikidia et on tolère bien sur Vikidia l'absence de sources que sur Wikipédia. Je n'ai pas vu d'erreurs sur les articles créés par Freeform et j'ai pu retrouver les informations en faisant une recherche rapide en ligne. Je suis tenté de faire confiance . Quant à la communication parfois un peu difficile, ça ne manquera pas de passer inaperçu, autopatrol ou pas. Galdrad (Communiquer) 17 mai 2020 à 13:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Contre : Je me permets de retirer mon avis, au final Car après ce genre de modification, il est pas prêt... — Rome2 ^Discuter, le 17 mai 2020 à 14:45 (CEST)

Idem. Cela fait un peu peur quand même...AB Louis ^[?] 17 mai 2020 à 14:48 (CEST)

En effet, je m'y oppose également. Magasin3 (discussion) 17 mai 2020 à 14:47 (CEST)

Mmmmh... Là, oui, j'avoue que ça pique un peu . Galdrad (Communiquer) 17 mai 2020 à 15:10 (CEST)

Suppressions des candidatures au statut d'admin prématurées

Bonjour,
Il m'avait semblé que c'était une règle implicite, mais apparemment mais elle n'a pas été appliquée récemment. J'ai supprimé la page de vote et révoqué les modifications associées, tout simplement parce que :

• Vote sans chance de réussite donc pas besoin de voter
• Procédure longue etc pour rien
• Bien plus désagréable (àmha) pour une nouvelle utilisatrice de se prendre une vague de  contres qu'un simple message lui expliquant que ce n'est pas possible et de voir se candidature supprimer
• Tim avait déjà fait cette action de suppression pour la même utilisatrice. Je pense qu'on a voulu lui montrer ce qu'il se passerait réellement vu qu'elle insistait, mais honnêtement cela me paraît plus simple et plus correcte de resupprimer et de lui remettre un message. Pour les abus on a des outils adaptés, alors je pense que laisser de telles candidatures n'est juste pas pertinent.

J'attends vos avis et d'éventuels avis sur l'idée de @ Galdrad d'implémenter. -Rififi (d  • c  • b ²), le 17 mai 2020 à 10:32 (CEST)

Yo, tout à fait d'accord pour supprimer la candidature. J'en ai déjà parlé avec Rome2 qui a montré son opposition sur la clôture prématurée du vote sur discord. Une vague aussi puissante de contre, ça me met mal à l'aise et surtout si je me met à sa place ça donne pas envie de contribuer encore longtemps ici. Donc favorable à la suppression --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 17 mai 2020 à 12:48 (CEST)

Oui, et je n'étais pas le seul à être contre cette suppression d'ailleurs, même si les autres ne sont pas forcément administrateurs. Mais je pars du principe, que tout le monde a ses chances, donc je ne supprime jamais les candidatures (peu importe la candidature) par principe pour ne pas qu'on crie à la censure et parce que les gens qui se présentent savent dans quoi ils s'engagent surtout les trolls avertis des centaines de fois et enfin, parce que se présenter est un droit de chacun donc je ne suis personne pour juger qu'une personne n'a pas le droit de tenter sa chance. De plus, elle a insisté pour candidater deux fois, on lui a supprimé une fois en lui expliquant, elle a recommencé ensuite. Donc j'estime que si la personne insiste en sachant que ce sera un échec, c'est qu'elle accepte le risque, donc qu'elle assume. De toute façon, les suppressions je suis contre et je le serai toujours, on garde des traces dans nos archives, à la limite on cloture plus tôt (là c'était inutile selon moi de cloturer ou supprimer pour deux jours restants). Et l'avantage de garder les candidatures qui ont échoué, c'est qu'on voit si la personne a progressé mais aussi de montrer qu'il ne faut surtout pas candidater pour n'importe quelle raison.

Au passage, aucune chance est applicable sur WP, mais il n'y a pas de suppression de candidature, donc je suis pour, à la condition que la candidature soit conservée, sinon je suis contre si le but est de supprimer une candidature définitivement. — Rome2 ^Discuter, le 17 mai 2020 à 13:28 (CEST)

Je pense qu'il faut informer les candidats quand la candidature n'a aucune chance, et c'est ce qui a été fait dans le cas présent. Après au bout d'un moment, si les gens se présentent, ben qu'ils assument, je trouve impoli de supprimer une candidature sans l'aval du candidat. Magasin3 (discussion) 17 mai 2020 à 13:38 (CEST)

 Neutre pour la poursuite ou non de la candidature, car partagé entre l'idée que ce soit à Lolaaaaa d'en décider et la clôture anticipée car aucune chance (une clôture d'ailleurs et non suppression, donc les candidatures qui n'ont aucune chance ne devraient peut-être qu'être simplement protégées plutôt que supprimées). Par contre, oui, l'import de la clôture anticipée comme règle applicable me semblerait vraiment être une bonne chose. On éviterait ainsi de trop perdre du temps sur quelque chose qui n'en vaut pas la peine . Galdrad (Communiquer) 17 mai 2020 à 13:47 (CEST)

Après avoir lu le message de Rome2 posté ci-dessus, j'ai changé d'avis en rejoignant son avis et un peu celui de Galdrad. Il n'y a pas à supprimer la candidature d'une personne qui se présente (surtout s'il s'agit de la seconde fois). Dans le but de sauvegarder la liberté de chaque utilisateur dans le respect des règles, je pense donc qu'il faudrait peut-être clôturé la candidature jugée précoce par la communauté (et non la supprimer) après un certain nombre de votes contre (10 par exemple) et/ou après une certaine durée.

Vikidiennement ! Apipo1907 (discussion) 17 mai 2020 à 14:08 (CEST)

౪, autopatrol

Salut tout le monde !

J'ai passé autopatrol ౪ (d • c) après une demande d'avis rapide sur Discord. Les contributions sont positives (plus d'une centaine sur deux mois) et je n'ai vu aucune opposition. Il me semble que le passage direct se fait parfois dans certains cas et il m'a semblé que celui-là pouvait rentrer parmi ceux-là.

Galdrad (Communiquer) 17 mai 2020 à 15:56 (CEST)

Le cas Lolaaaaa

Suite a une épidémie de faux-nez, et une tentative ratée de bourrage d'urne, Lolaaaaa (d • c • b) est bloquée indéfiniment. Des objections ? Magasin3 (discussion) 17 mai 2020 à 17:22 (CEST)

Parfait. Situation gérée de main de maître. AB Louis ^[?] 17 mai 2020 à 17:23 (CEST)

Disons que l'utilisation d'au moins 26 comptes à ce genre de fin malhonnête me semble difficilement excusable et que je pense que si l'utilisatrice a l'intention de contribuer positivement à l'avenir il serait mieux pour elle de le faire sans avoir à "traîner" ce dossier derrière elle. Donc aucune objection pour ma part, bien au contraire. Linedwell ^[discuter] 17 mai 2020 à 17:46 (CEST)

Hélas, on s'y attendait un peu tous, peut être pas autant de comptes, mais on s'y attendait. Donc le blocage me semble justifié, autant qu'elle reparte à zéro plutôt qu'une erreur aussi énorme. — Rome2 ^Discuter, le 17 mai 2020 à 17:47 (CEST)

Mieux vaut qu'elle reparte de zéro, en effet. Galdrad (Communiquer) 17 mai 2020 à 18:07 (CEST)

Saison 1 à 32 des Simpsons

Bonjour,
J'avoue que les critères je ne sais pas trop... Mais doit-on ouvrir selon vous une PàS pour chaque saison ou on peut supprimer immédiatement en sachant que les articles n'apportent rien et qu'ils font doublons (seule les dates changent et les listes d'épisodes) :

• Saison 30 des Simpson
• Saison 29 des Simpson
• Saison 31 des Simpson
• Saison 32 des Simpson
• Saison 28 des Simpson
• A suivre, qui sait ?

On a aussi plein d'articles sur les déclinaisons de chaines qui ne servent à rien, mais bon on peut redirigé, mais là, est-ce nécessaire ? Est-ce nécessaire de garder ses articles.
— Rome2 ^Discuter, le 19 mai 2020 à 18:16 (CEST)

Clairement hors critères, je propose une SI avec des explications pour Freeform. Magasin3 (discussion) 19 mai 2020 à 18:20 (CEST)

Complètement d'accord pour la suppression même si hélas, ce type d'article existe sur wikipedia !Macassar^discuter 19 mai 2020 à 18:27 (CEST)

Comment contester un statut de patrouilleur, dans le cas où celui-ci n'en a pas les compétences ou abuse ?

Bonjour, désolé de ce titre relativement long, mais c'est un problème qu'on ne pense pas, du moins, pour le contributeur qui n'est pas administrateur ou bureaucrate donc qui n'a pas accès à ce bulletin.
Truffe (d • c • b) m'a posé une question intéressante, mais je lui ai juste donné des pistes d'idée pour agir. J'aimerai savoir, ce que les administrateurs, mais surtout nos bureaucrates feraient. Pour mieux comprendre l'interrogation, je vous laisse le lien vers ma PDD.
Le nouveau patrouilleur a copié Wikipédia, visiblement, il a dit reprendre entiérement l'article. Moi, j'ai conseillé, vu que c'était sa seule erreur, de privilégier l'explication plutôt que le retrait du statut (mais ça c'est un autre débat que l'on peut avoir si vous voulez ou qu'on laisse à nos bubus). Sauf que Truffe, ne sait pas comment agir face à ça, donc comment faire si on s'aperçoit qu'un patrouilleur n'est pas compétent. Je lui ai donné deux pistes :

• Soit les utilisateurs en font la demande à un administrateur et on ouvre une section ici. Mais le soucis, c'est que nous, nous attribuons le statut d'Autopatrol, donc nous n'avons pas notre mot à dire plus que les utilisateurs lambda.
• Soit de s'adresser directement sur Vikidia:Demandes aux bureaucrates. Si on part du principe que ce sont eux, qui peuvent attribuer le statut selon les avis mais aussi leur volonté, donc qui pourraient décider de le supprimer => Si c'est le cas, faut-il penser à Vikidia:Bulletin des bureaucrates ou réservé sur le BA la section aux bureaucrates quand c'est des questions de ce genre ?

Alors, on voit des contestation pour les administrateurs, pour les bureaucrates, pour les autopatrol (indirectement via ce BA ou les DA) mais aussi pour les parrains/marraines. Serait-il totalement absurde, de créer une contestation pour le statut de patrouilleur donc à engager soit sur le BULLPAT (comme pour les parrains/marraines qui ont leur contestations sur leurs pages) vu que là, c'est surtout du domaine de la patrouille ou sur les Bavardages ?
Pour le coups, je crois que cette situation est inédite et qu'on a aucune règle vraiment précise sur ça. Selon moi, le plus efficace serait les demandes aux bureaucrates, mais je vous laisse trancher ou en discuter. —  Rome2 ^Discuter, le 20 mai 2020 à 17:21 (CEST)

Salut Rome2 :

Le plus efficace d'après-moi, c'est la demande aux bureaucrates effectivement, mais cette possibilité devrait être réservée pour les cas les plus délicats comme plusieurs guerres d'éditions de suite (avec à chaque fois une dizaine de réverts abusifs), des relectures en chaîne de contributions problématiques (problème de compétences ou de performances - on peut être compétent tout en se vautrant complètement sur un cas pour x raisons) ou les avertissements sous forme d'insultes grossières (abus et manque de compétences).

On n'est pas dans ce cas de figure car il me semble qu'il s'agit d'une erreur involontaire de Guillaume645. Contrairement à l'apparence, on peut très facilement croire (à 15 ans encore) qu'il suffirait d'intégrer le contenu de Wikipédia à Vikidia pour en faire une encyclopédie aussi bonne et donc être tenté de copier directement sans savoir que c'est interdit (je suis passé par là, même si c'était avec trois ans de moins et l'interdiction n'était pas formelle à l'époque). Maintenant qu'il lui a été dit que c'est interdit, j'espère qu'il ne le fera plus. Dans ce type d'affaire, il est légitime que des Vikidiens aient perdu confiance, alors le plus logique qui me viennent à l'esprit serait d'ouvrir une discussion sur Bavardages pour confirmer le statut, comme s'il s'agissait d'une première consultation.

Galdrad (Communiquer) 21 mai 2020 à 11:12 (CEST)

En effet, je ne parle pas de Guillaume645 (car moi je lui laisserai sa chance et visiblement, il corrige tout) mais c'est vrai qu'on n'a pas pensé à ça dans l'avenir et que cela pourrait arriver pour d'autres patrouilleurs . Je note ton avis et attend celui d'autres personnes au cas où. —  Rome2 ^Discuter, le 21 mai 2020 à 11:15 (CEST)

Pour ma part, je pense que le patrouilleur [ je ne parle pas spécifiquement de Guillaume ] n'étant pas suffisamment compétant doit être formé par ses pairs, dans la mesure du possible pour empêcher de révoquer le statut. Cependant, dans les cas où l’incompétence est trop forte, il faut dans la mesure du possible lui proposer de demander lui même le retrait du statut, et en cas d'échec contacter un bureaucrate pour voir les mesures appropriés. Pour les patrouilleurs faisant clairement exprès de faire n'importe quoi, un blocage est une issue prioritaire et la révocation du statut peut être demandé via une simple DB. De plus pour moi un bureaucrate peut suspendre de son propre chef ce statut s'il l'estime que c'est vraiment nécessaire, mais le but n'est vraiment pas d'en arriver là. Magasin3 (discussion) 21 mai 2020 à 13:30 (CEST)

Galdrad, Rome2 et Magasin3 : il y a déjà eu une page Vikidia:Patrouilleur/Lucas0231 (contestation) mais je pense que la procédure de contestation par vote devrait concerner seulement les statuts importants comme les statuts d'admin et de bureaucrate (la contestation de statut de bureaucrate n'a pas encore été décidée mais je pense qu'on devrait quand même la voter) qui sont des statuts importants. Mais les autres statuts moins puissants devraient être aussi contestés en cas d'abus mais par une discussion sur les bavardages voire sur les DB pour éviter de trop nuire à l'ambiance.--Simon2001 (discussion) 21 mai 2020 à 15:35 (CEST)

Cette page ayant été crée de nul part sans aucune règle définie ne peut pas servir d'exemple. Le patrouilleur étant désigné par les bureaucrates par demande, je pense qu'il serait logique de le retirer par demande (=en cas d'abus, on demande aux bubus et ils décident si oui ou non on retire) : la logique de "ainsi donné, de même retiré", tel qu'appliqué sur le statut d'admin par exemple. -Rififi (d  • c  • b ²), le 22 mai 2020 à 17:56 (CEST)

Je me rappelais pas de cette consultation d'ailleurs. Mais oui, je partirai sur le principe de l'Autopatrol où les administrateurs le donnent et peuvent le retirer. C'est ce qui me semble le mieux, une demande aux bubus et à eux de se débrouiller avec les arguments. —  Rome2 ^Discuter, le 22 mai 2020 à 18:19 (CEST)

Le cas du Chargé.de.communication‎

Bonjour. Chargé.de.communication‎ (d • c • b) a passé l'après midi a provoquer et troller allant même jusqu’à afficher une croix gammé sur sa PU. En attendant d'une éventuelle décision pour cet acte, je l'ai bloqué pour une journée. Magasin3 (discussion) 21 mai 2020 à 18:56 (CEST)

Ca me va, je discute avec ce dernier pour comprendre mais.. Il s'enfonce et continue de me provoquer. --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 21 mai 2020 à 18:57 (CEST)

Cas de Chargé.de.communication (d • c • b)

Bonsoir,
Donc, je m'adresse à vous pour savoir ce qu'on fait de Chargé.de.communication (d • c • b), car il a déjà posé beaucoup de problème dans le passé, mais on a réussi à sauver son compte. Aujourd'hui, il a complétement disjoncté lorsque Skrizz (d • c • b) et moi-même, avons révoqué ses modifications, car il manipule la source pour lui faire dire ce qu'il veut. Je révoque en corrigeant ses propos mais visiblement, cela ne lui convient pas, donc il trouve une autre source en affirmant qu'elle compare les religions, ce qui est faux. A partir de ce moment, rien ne va plus :

• Il commence à s'énerver mais ça reste gérable.
• Commence un lynchage public contre un utilisateur sans même comprendre que cet utilisateur s'est spécialisé dans les articles sur la Seconde Guerre mondiale et l'URSS (donc normal que dans ses créations, l'URSS prime.
• Là, il maintient qu'on doit retirer le drapeau socviétique car l'URSS a tué. Quand on lui énonce que c'est hélas, l'Histoire, que tous les pays tuent des gens, même en France, il refuse de l'entendre en disant que Vikidia francophone ne doit garder que le drapeau français. Donc je lui explique que Francophone ne veut pas dire France.
• Il demande son déblocage tout en affirmant que Vikidia n'est pas neutre et à la solde des communistes et que je suis avec un autre utilisateur un dictateur (donc me concernant, chacun sait que c'est vrai évidemment ).
• Toujours un peu la même chose bien qu'on lui demande de se calmer, il est de pire en pire.
• Voici le lynchage entier sur les Bavardages.
• Un vote de vengeance contre Skrizz.
• Et un demi insigne nazi pour couronner le tout (du moins, même si c'est pas nazi, c'est ce qu'il sous-entends.

Donc, au final, que doit-on faire ? Il est bloquer 2 heures, il a déjà eu des antécédents dramatiques ici, on l'a récupéré, et il a disparu, a peine revenu, il recommence ce genre d'agressions. —  Rome2 ^Discuter, le 21 mai 2020 à 19:01 (CEST)

Blocage de 1 jour pas plus, il peut être utile ici quand même. Je le notifie Chargé.de.communication :.

Blocage d'un jour, c'est le minimum en lui faisant comprendre que la prochaine fois ce sera plus lourd.Macassar^discuter 21 mai 2020 à 19:14 (CEST)

Pas opposé au blocage d'un jour. En revanche, au vu des antécédents, le prochain blocage ne sera pas aussi clément, loin de là. Linedwell ^[discuter] 21 mai 2020 à 19:40 (CEST)

Au vu de son passif et de ce qu'il vient de se passer, il est évident que si il recommence à se comporter comme tel il sera bloqué bien plus longtemps. 1 semaine me paraîtrait logique, puisqu'il avait été bloqué 3 jours la dernière fois. Tim Tim (Discuter) 21 mai 2020 à 20:34 (CEST)

Pourquoi pas lui laisser une troisième chance, bien que là, c'est beaucoup plus grave que la première fois. Donc, une journée, me convient, mais hate de voir demain ou à son retour ce que ça va donner par contre. —  Rome2 ^Discuter, le 21 mai 2020 à 20:43 (CEST)

Salut! Complètement d’accord avec les avis des collègues. Pour la durée, 1 semaine me semble cohérent avec la dernière durée de 3 jours, vu la gravité de la diffamation. Mais effectivement, il a des choses à apporter, et des contributions appréciables. Ce serait juste bien qu’il comprenne ce qu’est la neutralité et la convivialité attendue sur une encyclopédie. Je pense qu’il est capable de progresser, quand il aura pris le temps de réfléchir à son comportement envers Skrizz. AB Louis ^[?] 21 mai 2020 à 20:59 (CEST)

Je suis d'accord avec le blocage actuel, mais s'il recommence, je propose un blocage beaucoup plus long.--Simon2001 (discussion) 21 mai 2020 à 21:39 (CEST)

Les diffs présentés par Rome2 sont assez inquiétants sur la capacité de CDC à contribuer de façon collaborative. Il s'en sort plutôt bien avec ce blocage d'un jour. Comme rappelé à juste titre par d'autres, il est probable que le suivant ne sera pas aussi clément... À titre personnel, je sens venir tôt ou tard le blocage définitif et suis en train de me demander combien de temps il faudra . Il revient à CDC et à lui seul de me faire mentir ! Galdrad (Communiquer) 22 mai 2020 à 01:04 (CEST)

Erreur de ma part dans un blocage

Bonsoir,
En parlant avec quelqu'un, je recherchais un compte : Hermione24 (d • c • b) que j'ai bloqué indéfiniment pour trollage. Mais j'ai cru surtout qu'elle se fichait de nous à copier/coller ce message « hermione.Désolé d'avoir fait der fautes (si j'en ai fait )je suis une vikidienne diablotine ». A première vue, j'ai prit ça pour du trollage a ne voir que ce message dans sa Page de Discussion de multiples fois avec des fautes grossières et des smileys où on se fiche de nous. Mais je me suis aperçu aujourd'hui, en lisant ses contributions, que c'était une signature foireuse de sa part... Quand on dit aux nouveaux de ne pas y toucher, voila pourquoi...
Le côté provocateur est présent aussi dans ses messages certes, mais donc, la question que je viens vous poser en plus d'assumer mon erreur, c'est : Est-ce qu'il faut garder bloquer ce compte qui n'est a première vue pas là pour contribuer ou bien débloquer car le blocage est erroné est donc abusif au regard de ce qu'on fait avec les autres trolleurs ? Si on débloque, serait-il possible de lui remettre sa signature d'origine ? —  Rome2 ^Discuter, le 22 mai 2020 à 00:55 (CEST)

Liens vers sa page de discussion. —  Rome2 ^Discuter, le 22 mai 2020 à 00:57 (CEST)

Coucou Rome2 :

Pour ma part, j'avais bien vu qu'il ne s'agissait que d'une signature maladroite (ce qui n'est pas sans rappeler un autre cas très récent, mais bon ce n'est qu'une intuition) et pourtant, je ne trouve absolument rien qui puisse remettre en cause ta décision. Je ne vois, en effet, pas le moindre signe qu'Hermione24 puisse nous apporter quoi que ce soit de positif et le feu d'artifice final de messages en réponse à Bigbache est tellement caricatural qu'il suffit à terminer de détruire toute la crédibilité du compte. Si Hermione24 change d'avis et souhaite contribuer, il me semble préférable qu'elle reparte de zéro. Je suis donc plutôt d'avis de laisser ton blocage tel qu'il est .

Galdrad (Communiquer) 22 mai 2020 à 01:19 (CEST)

J'ai toujours du mal avec cette idée de bloquer un compte pour qu'il « reparte de zéro ». Je veux dire, c'est sans doute utile dans certains cas particuliers, quelqu'un qui a compromis son identité ou je ne sais quoi, mais là... Et il se trouve que c'est un blocage avec création de compte interdite, donc ça ne colle pas à cette idée. Après, il faut voir si on veux bloquer des utilisateurs qui n'ont pas l'air d'avoir la maturité pour contribuer, en le disant comme ça plutôt qu'en l'interprétant selon cette idée récurrente de « trollage » dont on a vu les limites depuis longtemps (voir Vikidia:Troll). Astirmays (d · c · b) 24 mai 2020 à 22:14 (CEST)

Bonjour Astirmays : c'est un peu hors sujet désolé mais simplement parce que c'est pas la première fois que je te vois évoquer le fait qu'un blocage soit fait avec "création de compte interdite" alors que certains préconisent un nouveau départ : il empêche l'IP de créer un compte pendant seulement 24 heures ce n'est pas trop problématique il me semble pour éviter la création dans la foulée immédiatement repéré qui rend donc l'idée de nouveau départ "anonyme" caduc. Il permet d'éviter aussi que dans le journal on voit écrit "X a créer le compte Y" et ainsi dans la même idée que le nouveau compte soit anonyme ;) ça me semble plutôt donc cohérent avec l'idée d'un nouveau compte "discret"/anonmye d'activer cette fonction. → Schwann ^{(💬 Contact)} 24 mai 2020 à 22:32 (CEST)

Schwann : Ah bien ce n'est pas ce que j'avais en tête effectivement. Je veux bien une confirmation du fait que ça n'empêcherait l'IP de créer un compte pendant seulement 24 heures, la fonctionnalité de Médiawiki serait paramétrée comme ça ? Ou bien c'est en supposant que l'adresse IP d'un utilisateur change tous les 24 heures ? (Puisque pour cette possibilité, je crois que ça n'est pas si systématique). Astirmays (d · c · b) 25 mai 2020 à 00:21 (CEST)

Astirmays : Je ne suis pas sysadmin, donc je ne peux pas confirmer aussi efficacement qu'eux. Mais de mémoire, un administrateur avait demandé justement ce que ça faisait de bloquer une IP d'un compte bloqué indéfiniment (et moi même je ne bloquais pas les IPs ayant peur de les bloquer indéfiniment, je croyais que le blocage du compte se répercutait sur l'IP aussi). D'après les sysadmins qui ont répondu, le compte est bloqué indéfiniment, mais l'IP est bloqué temporairement, de sorte à empêcher les vandales de recréer des comptes à la suite à chaque blocage. —  Rome2 ^Discuter, le 25 mai 2020 à 00:39 (CEST)

Salut Astirmays :

En fait, un blocage définitif comme celui d'Hermione24 me semble correspondre à ta définition « des utilisateurs qui n'ont pas l'air d'avoir la maturité pour contribuer » avec une bonne chance, vu ceci et les modifications qui ont suivi, qu'il y ait bien eu une intention de troller (au sens de provoquer et vouloir faire perdre du temps), certes sans pouvoir le garantir à 100 %. Séparer du motif « Trollage interminable » les cas ne relevant pas d'un trollage au sens d'une provocation peut se corriger sur MediaWiki:Ipbreason-dropdown. Ce serait d'ailleurs peut-être l'occasion de tenir compte, effectivement, du débat qu'il y avait eu sur IRC en 2014 au sujet de ce qui est et n'est pas un troll.

Concernant le blocage de l'IP, je crois me souvenir qu'à mes débuts lorsque des blocages m'étaient appliqués, j'avais bel et bien la possibilité de modifier à nouveau sous IP et créer un compte au bout d'une journée. En revanche, un blocage d'une IP précise avec création de compte interdit bloque la création de compte pour la durée du blocage. Je laisse moi aussi le soin à un sysadmin de confirmer (ou d'infirmer).

En ce qui concerne l'idée de bloquer un compte pour qu'il reparte de zéro (en interdisant ou non la création de compte), j'admets qu'elle peut avoir des défauts et je suis bien placé pour en parler (on sait l'attachement au pseudo d'origine de certains utilisateurs de bonne foi, sans parler de l'invitation contradictoire à Vikidia:Faux-nez de créer d'autres comptes). Je suis ouvert pour ma part à l'idée d'employer une meilleure solution s'il y en a . Cela peut être également une occasion d'en discuter pour améliorer la qualité de nos décisions. J'ai quelques idées en tête pour cela, mais je serais d'avis que tu explicites les raisons pour laquelle l'idée de fermer un compte te déplaît (histoire de savoir tout d'abord s'il s'agit des mêmes que les miennes).

Galdrad (Communiquer) 25 mai 2020 à 01:29 (CEST)

Bonjour, je confirme que le blocage des IP's d'un compte, ne se fait que pendant 24h de façons automatique par MediaWiki. Si l'utilisateur se déconnecte, puis patient 24h, il sera de nouveau en mesure de se recréer un compte. Concernant le fait de forcer le changement de signature, je m'y refuse en temps que sysadmin sans une demande immédiate du CA ou du bureau. Dans le cas contraire, cela créerait un précédent que je ne souhaite pas faire. Il m'a déjà été reproché certaines actions de ce type par le passée. Enfin, concernant "l'erreur" sur la raison du blocage ... La patrouille est, et restera quelque chose de compliqué. Je serais d'avis de lever le blocage et de demander à l'utilisateur de modifier sa signature. Si l'utilisateur s'y refuse, et bien nous pourrons toujours reconfirmer le blocage. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 25 mai 2020 à 10:20 (CEST)

Galdrad : Alors pour la première partie, et voyant la discussion que tu pointe, je trouve que s'il y a trollage, c'est selon la définition disons d'avant octobre 2014 (suivant Vikidia:Troll, bien qu'il n'y avait pas de définition établie, plutôt une tendance pas unanime) mais ça n'en est pas suivant la définition convenue à cette date.

Concernant le blocage de création de compte pour une IP limité à 24 heures, et bien soit, bien que ça ne soit pas encore parfaitement clair pour moi (une IP bloquée une semaine avec interdiction de création de compte bloquerait cette création de comte une semaine tandis qu'un compte bloqué 6 mois avec interdiction de création de compte permettrait de créer un nouveau compte avec la même IP 24 heures plus tard ?)

Enfin les « raisons pour lesquelles l'idée de fermer un compte me déplaît », en fait plus précisément d'opérer un blocage définitif en avançant que l'utilisateur pourra revenir avec un nouveau compte, et bien c'est à la fois du point de vue de l'utilisateur que de celui du reste de la communauté.

• Pour le premier, quand il n'y a rien de compromettant dans les premières contributions, d'abandonner son premier compte utilisateur est un truc qu'on lui impose sans qu'il en voit trop les raisons, si elles sont un tant soit peu subjectives et pas flagrantes. Il y a ce que tu dis : on peut être attaché à son pseudo d'origine qu'on a commencé à utiliser, qu'on a peut-être soigneusement choisi... Mais surtout, s'agissant de d'utilisateurs très récent, il n'ont aucune idée et aucun moyen de savoir qu'il peuvent créer un nouveau compte, à quel point c'est toléré ou attendu de leur part. Le fait que certains utilisateurs vont créer une série de faux-nez ne doit pas faire déduire que tout utilisateur le fera sans délai et sans hésitation. Comment peut-il savoir que ça n'est pas interdit, voire que c'est attendu ?
• pour la communauté, c'est simplement que ça me parait plus facile à suivre et plus lisible aux autres utilisateurs de connaître un utilisateur depuis le début, qui a eu peut-être un ou deux blocage courts mais garde son pseudo. Peut-être que certains seront capable avec beaucoup de perspicacité et d'attention de reconnaitre un utilisateur ayant déjà eu un compte précédemment qui aura été bloqué, mais ça demande précisément beaucoup d'attention, certains auront des infos ou intuitions que d'autres n'auront pas, etc. En gros une dépense d'énergie pas très productive.
• enfin le problème suivant est que les règles ou la réponse à faire face à un utilisateur bloqué qui revient sont équivoques, peu claires ou contradictoires. Le cas n'est pas développé sur Vikidia:Faux-nez. Si on avance qu'on bloque le premier compte comme pour rendre service à l'utilisateur, lui permettre de repartir de zéro, puis qu'on s'appuie sur le premier blocage pour bloquer le nouveau compte quand on l'a repéré, en tant que faux-nez, alors il y a un problème dans le discours et l'utilisateur ne peut pas sortir de la nasse.

Donc il faudrait déjà sans doute mettre à jour et améliorer cette page Vikidia:Faux-nez, qui date d'il y a 10 ans. Astirmays (d · c · b) 25 mai 2020 à 22:27 (CEST)

Astirmays : alors, pour Hermione24, tu as raison, la définition d'avant 2014 correspond mot à mot ; reste que personnellement, pour qu'Hermione24 enchaîne avec trois modifications en deux minutes suivies d'un festival de quatre modifications en une minute (!) à la suite de mon message lui demandant explicitement d'arrêter, j'ai vraiment le ressenti qu'il y avait l'intention volontaire d'agacer, mais soit ; il est vrai qu'elle était sur sa PDD et qu'il n'y avait pas de menace sur les articles.

Concernant l'exemple de l'IP bloquée une semaine et le compte bloqué six mois, c'est exactement ça (autant que je sache du moins ; je laisse n'importe qui infirmer dans le cas contraire).

Pour les raisons pour lesquelles l'idée de fermer un compte te déplaît, les trois raisons me semblent sensées et compréhensibles (à chaud comme à froid en ayant pris le temps d'y réfléchir). Au sujet du deuxième point, identifier les nouveaux comptes n'est àmha pas le but mais repartir à zéro sans a priori. L'idée de cadrer la fermeture d'un compte en mettant à jour Vikidia:Faux-nez est intéressante. Il faudrait en discuter (sur une nouvelle fiche). Vu la vague de comptes bavards que l'on voit sur Vikidia, discuter de la réponse la plus constructive que l'on puisse apporter serait pertinent également, d'autant que je crois que les précédentes discussions ont souvent été menées sur fond de cas d'actualité ne s'appliquant pas toujours au plus grand nombre.

Pour revenir à Hermione24, faut-il débloquer à votre avis ? Galdrad (Communiquer) 26 mai 2020 à 10:29 (CEST)

Salut Galdrad (d • c • b), désolé du délai pour répondre !

Sur la question de l'agacement, c'est assez subjectif et fonction des usages qu'on perçoit comme légitimes. On a de bonnes raisons d'être agacé par des enfants qui crieraient dans une bibliothèque, si on s'agace qu'ils crient dans une cour de récréation ou à un spectacle de Guignol (Je suis lyonnais...) c'est autre-chose ! Je veux dire, il y a peut-être un dérangement objectif et un agacement qui vient plutôt d'un décalage avec un modèle idéal de comportement qu'on attend et qu'on veut faire adopter.

Eh bien en effet, ça me semble utile de discuter et préciser sur Vikidia:Faux-nez et sa page de discussion ce qu'on attendrai et ce qu'on viserai dans un blocage définitif ouvert à ce que le contributeur « reparte de zéro », pour vérifier qu'on s'en fasse à peu près la même idée... Et puis voir si on veut vraiment confirmer cette façon de faire. Astirmays (d · c · b) 2 juin 2020 à 18:26 (CEST)

Transfert d'une demande de déblocage : Raph McCraft (d • c • b)

Bonjour,
l'utilisateur Raph McCraft (d • c • b) a été bloqué définitivement, pour insertions d'informations fausses. Il demande son déblocage sur sa page de dicussion. En effet, il a écrit sur Twitter en donnant un site qu'il dit officiel mais à voir le nombre d'erreur d'orthographe et que c'est Wixsite et un compte Twitter j'en doute.
Néanmoins, il demande son déblocage et vu qu'on a le modèle mais absolument rien qui nous signale les demandes, je le fais ici. Pour info, l'article problématique est : Principauté de Ferthroy.
Cordialement. —  Rome2 ^Discuter, le 28 mai 2020 à 16:56 (CEST)

 Pour ramener le blocage à 3 jours. L’utilisateur a tenté de troller, à été trollé et semble être de bonne volonté en mp. AB Louis ^[?] 28 mai 2020 à 21:03 (CEST)

Si l'envie de contribuer sérieusement est présente, pas de soucis pour ma part. Tout en gardant a l'esprit qu'on n'accepte pas les canulars sur Vikidia, ou les délires de quelques-uns. Magasin3 (discussion) 28 mai 2020 à 21:37 (CEST)

L’utilisateur semble avoir compris et être constructif. Je suis même favorable au déblocage complet. AB Louis ^[?] 28 mai 2020 à 21:40 (CEST)

Pour le déblocage me concernant. J'ai eu une discussion avec cette personne et son groupe ainsi qu'avec d'autres vikidiens. Ce qui se dit ailleurs reste secret (on ne peut pas dévoiler de discussions venant de Twitter ou de Discord) mais, l'utilisateur en question ne semblait tout simplement pas savoir le fonctionnement du site et pensait a priori, que Vikidia était aussi libre que son site personnel vu les questions qu'il nous a posé. Donc, je pense qu'on peut lui laisser une seconde chance malgré tout et voir évidemment ensuite ce qui se passera, vu qu'il dit avoir compris ce qu'on attend de Vikidia et qu'il n'est pas fermé à modifier l'encyclopédie. —  Rome2 ^Discuter, le 28 mai 2020 à 21:41 (CEST)

On peut essayer, il sera toujours temps de rebloquer. Il a surement une capacité de rédaction.--Macassar^discuter 30 mai 2020 à 09:53 (CEST)

Parfait. Je te laisse débloquer du coup Macassar : car il semble y avoir consensus. Cordialement AB Louis ^[?] 30 mai 2020 à 10:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fait consensus assez clair. AB Louis ^[?] 31 mai 2020 à 22:32 (CEST)

Discussion utilisateur:Dulle

Bonjour, j'aimerai avoir votre avis sur le message que j'ai mis sur cette PDD (n’hésitez pas à répondre là bas). Ce serait concernant notre politique sur les articles touchant au sexe, et dans ce contexte sur l'admissibilité d'une vidéo. -Rififi (d  • c  • b ²), le 30 mai 2020 à 10:42 (CEST)

Bonjour, j'ai vu le message à Dulle (d • c • b), puis je vois qu'Anatot (d • c • b) a enlevé le lien d'une autre vidéo Youtube ajouté dans le même article, qui effectivement n'était pas tout-à-fait dans le sujet, très longue et pas tournée vers les enfants. Pour la première que tu mentionnes Rififi (d • c • b), cela parle d'asexualité, or il y a un article dessus. Pour l'une et l'autre, ça ne me semble pas tant un problème de contenu trop cru ou explicite, mais plutôt une question de pertinence pour l'article, peut-être de neutralité, en somme de rédaction. Notamment ne pas déséquilibrer un article en en insistant essentiellement sur un message particulier au risque qu'il n'y ai pas l'info plus basique à côté. Donc comme d'habitude, les apports sont les bienvenus mais il ne fait pas hésiter à les retravailler ensuite ! Astirmays (d · c · b) 2 juin 2020 à 18:02 (CEST)

juin 2020

Blocage de Chargé.de.communication (d • c • b) contesté. Vos avis ?

Bonsoir,
Comme certains le savent, on a discuté de très nombreuses fois sur le cas de cet utilisateur :

• Discussion 1
• Discussion 2
• Discussion 3
• Discussion 4
• Discussion 5 (en cours sur ma PDD)

Suite à plusieurs soucis avec cet utilisateur, on lui a permis de revenir plus de 4 fois sans soucis, à chaque retour, de nouvelles attaques ont eu lieu. Mon blocage du jour au motif Compte créé pour troller est contester, bien que j'aurai pu ajouter : Pas venu pour contribuer sereinement, harcélement et diffamation.
Voici plusieurs diffs intéressantes :

• A peine débloqué, vient perturber l'encyclopédie : Il s'en prend aux patrouilleurs, aux administrateurs, aux bureaucrates se sentant injustement victime des agissement des administrateurs qui l'ont bloqué après avoir trollé, agressé des utilisateurs et cherché des conflits.
• Discussion utilisateur:Chargé.de.communication : J'économise les liens, car toute sa PDD montre des problèmes de sa part...
• Lynchage de Skrizz : Skrizz (d • c • b) contribue sur l'URSS et possède une image de drapeau. Ce dernier part en croisade contre les drapeaux et contre Skrizz à cause de ce revert car l'utilisateur tronque une source pour donner son opinion et ce n'était pas la première fois.
• Comme Skrizz a le soutien de la communauté, il se venge clairement lors de son élection en remettant en cause la bonne foi de l'utilisateur.
• Le drapeau URSS ne gênant pas, il a rien trouvé de mieux que mettre une partie de la croix Gammée en l'assumant pleinement.

Donc, on fait quoi ? On débloque ? On garde le blocage ? On le change ? Je vous propose d'en discuter et de voter (bien évidemment, je donne des durées mais vous pouvez en ajouter).
Cordialement.
—  Rome2 ^Discuter, le 2 juin 2020 à 19:56 (CEST)

J'ai oublié deux lien : Une RCU. —  Rome2 ^Discuter, le 2 juin 2020 à 20:02 (CEST)

lien perma pour le futureVivi-1^{[ Bla ? ]} 2 juin 2020 à 20:04 (CEST)

Discussions

[]  Message ou section déplacé ici depuis special:Diff/1431183 par Vivi-1 (d • c • b) pour maintenance.

Un blocage définitif se fait après discussion. Astirmays (d · c · b) 2 juin 2020 à 18:41 (CEST)

@ Astirmays comme dit sur la PDD de Bigbache, il s'agit d'une erreur. D'une belle grosse erreur même. Et j'ai aucune excuses pour celle là, c'est de la pure négligence. On a rattrapé le coup, mais bon ... Vivi-1^{[ Bla ? ]} 2 juin 2020 à 18:46 (CEST)

Astirmays : Pas pour les comptes créés pour vandaliser, diffamer, troller, car je pense que ton message s'adresse pour Chargé de communication. Je suppose que les discussions, on en a eu déjà beaucoup sur lui, il a eu énormément de possibilités de revenir, il continue à s'en prendre à tout le monde. C'est un motif de blocage qui existe. Mais n'hésite pas à ouvrir une section sur le bulletin des administrateurs . —  Rome2 ^Discuter, le 2 juin 2020 à 18:48 (CEST)

Je parle bien de Chargé.de.communication (d • c • b). Le principe, hors urgence, et cas évident, c'est de discuter sur le BA AVANT le blocage. Astirmays (d · c · b) 2 juin 2020 à 18:50 (CEST)

Astirmays : Si tu veux ouvrir une sixième section sur son cas, tu sais comment faire de toute façon, tout le monde peut le faire. Mais lorsqu'une personne vient pour vandaliser, si n doit passer notre vie sur le BA, on n'a pas fini. Car oui, indirectement, insulter les patrouilleurs, les administrateurs et bureaucrates, mais aussi des utilisateurs à cause de leurs centres d'intérêt, ça me semble pas un compte créé pour contribuer sereinement. —  Rome2 ^Discuter, le 2 juin 2020 à 18:55 (CEST)

Et si tu veux bien débloquer d'abord et ouvrir la section toi-même, je t'en serai reconnaissant. Astirmays (d · c · b) 2 juin 2020 à 18:58 (CEST)

Autant gagner du temps, je soutiens le blocage indéfini dans la mesure où l'utilisateur en était déjà à sa « dernière chance » compte tenu du fait qu'il est agressif envers tout le monde depuis son arrivée. Linedwell ^[discuter] 2 juin 2020 à 19:03 (CEST)

Tout à fait d’accord également avec le blocage indéfini qui avait été clairement évoqué lors des précédentes sections du BA. L’utilisateur aurait d’ailleurs pu être bloque indéfiniment beaucoup plus tôt et nous avons été très patients à son égard. AB Louis ^[?] 2 juin 2020 à 19:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut à tous !

Sur le fond, je suis totalement d'accord avec le blocage définitif (d'après ses propres aveux, Chargé.de.communication s'est quand même inscrit avec l'intention initiale de vandaliser ; après les premiers épisodes, plutôt que de se faire discret - ce qui aurait été le comportement de toute personne sensée, qu'elle y arrive ou non - il a tout fait pour se discréditer ; il est totalement indéfendable à mes yeux) ! Sur la forme, étant donné que son cas a fait l'objet de plusieurs discussions sur le BA, je pense que la conclusion logique devrait s'y tenir (personnellement, vu le nombre de Vikidiens que CDC s'est mis à dos, je pense que le consensus sera très vite atteint ). Je serai donc d'avis de transformer le blocage de CDC en un blocage temporaire (par exemple 3 jours) avec accès à la PDD pour qu'il puisse éventuellement se défendre (pas sûr qu'il arrive à être crédible, mais sait-on jamais) et de lancer très rapidement un vote sur le BA.

Galdrad (Communiquer) 2 juin 2020 à 19:23 (CEST)

Le truc, c'est qu'on a eu des précédents malheureux, d'où Aide:Processus de blocage d'utilisateur et la nécessité de formaliser plutôt que de bloquer après un accrochage. Astirmays (d · c · b) 2 juin 2020 à 19:32 (CEST)

Un accrochage c'est « sur le vif », là on parle d'un contributeur toxique depuis des semaines. Il serait donc relativement déplacé de considérer que ça a été fait sans réflexion ou discussion préalable sur le BA. Linedwell ^[discuter] 2 juin 2020 à 19:35 (CEST)

Voila des discussions qui ont déjà eu lieu, mais je vais faire un geste si ça peut en rassurer quelques uns. Déjà, j'assume mes erreurs quand j'en fais, j'assume aussi ce blocage. L'utilisateur a sa PDD pour se défendre de toute façon. Si on a du temps à perdre, pas de soucis, j'ouvre la section dans le BA tout de suite . Au passage, on en est quand même à 6 sections le concernant, toujours favorable à lui, mais on en est plus à une prêt. —  Rome2 ^Discuter, le 2 juin 2020 à 19:37 (CEST)

Conflit d'édition — Surtout quand de multiples sections ont déjà annoncé un blocage définitif si le contributeur continuait dans cette voix. Il peut d’ailleurs toujours se défendre sur sa page de discussion s’il y a la moindre contestation à faire. Ce blocage paraît donc largement justifié et réfléchi; ce serait dommage qu’un admin qui bloque un compte toxique doive perdre autant de temps à se justifier alors que le consensus est clair. AB Louis ^[?] 2 juin 2020 à 19:40 (CEST)

Migré vers le BA pour cohérence. Ensuite,  Pour e blocage. Entre les faux-nez, les vandalismes, le trollage, la volontés de nuire a la bonne ambiance de l'encyclo ... On va arrêter de garder les nuisibles ? il a eu un paquet de chance, demande de lui même son blocage indef. A un moment donnée, faut arrêter de venir chercher la bébête ... Vivi-1^{[ Bla ? ]} 2 juin 2020 à 19:47 (CEST)

Au passage. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 2 juin 2020 à 19:54 (CEST)

Je propose qu'on débloque l'accès a sa PDD pour qu'il puisse s'exprimer, quitte a faire un débat pour son blocage, autant le faire bien. Magasin3 (discussion) 2 juin 2020 à 20:00 (CEST)

Astirmays : : Voici la requête sur le BA pour information . —  Rome2 ^Discuter, le 2 juin 2020 à 20:03 (CEST)

Bon, très bien, AB Louis : Ordo, et plusieurs autres avant lui, dont un ou deux qui sont devenus admins ensuite ont été bloqués indef avant cela, et auraient été éjectés si personne n'était venu chercher la bébête. Astirmays (d · c · b) 2 juin 2020 à 20:15 (CEST)

Magasin3 : je crois que sa page est débloquée . Galdrad (Communiquer) 2 juin 2020 à 20:10 (CEST)

Non, la page était en protection. Magasin3 (discussion) 2 juin 2020 à 20:12 (CEST)

My bad. Galdrad (Communiquer) 2 juin 2020 à 20:16 (CEST)

Votes

Pas de blocage

Blocage de 1 jour

Blocage de 3 jour

Blocage de 2 semaines

Blocage de 1 mois

Blocage de 6 mois

Blocage de 1 an

Blocage définitif

1.  Pour Utilisateur ayant commencé par "s'amuser" sur Vikidia en créant des faux-nez, et se faisant passer pour un professeur. A continué son petit manège (provocations de contributeurs, insinuations douteuses, vandalisme ...) pendant plusieurs mois, avant de demander son blocage indef il y a deux semaines. On lui accorde, il devrait être heureux. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 2 juin 2020 à 20:06 (CEST)
2.  Pour Tout comme Vivi. Tim Tim (Discuter) 2 juin 2020 à 20:07 (CEST)
3. Blocage définitif : conclusion logique à une participation désastreuse de bout en bout. De ses propres dires, il a créé son compte pour vandaliser (rien que ça ! cf « j’ai trouvé que je prenais plaisir à contribuer positivement sur Vikidia j’ai donc arrêter de vandalisé ») en créant au passage des faux-nez. Parce que l'activité sur Vikidia lui a apparemment plu en vandalisant, il a arrêté. Jusqu'à ce point, OK. Sauf qu'il a continué de se faire remarquer, jusqu'à faire parler de lui deux fois en avril et deux fois encore en mai. Les affaires sont surréalistes : il se fait remarquer en affichant une croix gammée sa page ; lorsqu'elle est retirée, il réclame que Skrizz, contributeur de valeur reconnu sur le thème de l'URSS, retire tout signe de l'URSS de sa PU au motif que « Vikidia doit être neutre » (c'est vraiment sa conception de la neutralité ?) ce qui finit par donner l'impression d'une totale hypocrisie fondée sur l'exigence d'un « deux poids, deux mesures ». La participation dans l'espace encyclopédique est... catastrophique. POV-pushing, détournement de sources, CDC se brouille avec tous les contributeurs qu'il peut croiser. Il va jusqu'à s'embrouiller deux fois avec Anatot par ses modifications non consensuelles pour un contributeur censé être sur la voix du rachat. Sa page de discussion, qui comporte des messages entiers de l'intéressé écrits intégralement en capitales d'imprimerie, illustre à elle seule l'incapacité de Chargé.de.communication à discuter correctement. Lorsqu'il se fait bloquer un jour, puis une semaine pour ses excès, il revient en fanfare pour proposer de surveiller les administrateurs, occasionnant encore du désordre ? Rendons-nous à l'évidence : ce contributeur est totalement inapte au travail collaboratif sur une encyclopédie libre. Il est temps de tourner la page. Galdrad (Communiquer) 2 juin 2020 à 20:07 (CEST)
4. Blocage définitif : En fait oui. --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 2 juin 2020 à 20:10 (CEST)
5.  Pour comme indiqué dans la discussion au dessus. Depuis le début l'utilisateur n'est pas là pour contribuer. Linedwell ^[discuter] 2 juin 2020 à 20:11 (CEST)
6.  Pour : Je fais parti de ceux qui l'on le plus protégé et défendu, à me disputer contre certains admins car je pensais pouvoir en faire quelque chose et au début, j'étais content de son retour. Quelques temps après, il continue à vandaliser, troller, diffamer, nuir à Vikidia. 4 chances que je lui ai donné, maintenant, non. je pense que l'argumentation que j'ai faites ici, montre que je n'ai pas bloqué ce compte au hasard mais sur des faits. —  Rome2 ^Discuter, le 2 juin 2020 à 20:13 (CEST)
7. Ce compte n’est visiblement pas là pour contribuer constructivement.--Simon2001 (discussion) 2 juin 2020 à 20:42 (CEST)
8.  Blocage définif sans négociation AB Louis ^[?] 2 juin 2020 à 20:46 (CEST)
9.  Pour un blocage définitif Pour toutes les raisons énoncées ci-dessus. On a assez perdu de temps.--Kitel 2 juin 2020 à 21:01 (CEST)
10.  Pour: il est pas très communiquant pour un "chargé de communication"!-- Chantal ↗ ^discussions 3 juin 2020 à 11:28 (CEST)
11. Blocage définitif :sans aucun état d'âme. Il ne faut pas mélanger les très rares cas de sauvetages possibles avec les enquiquineurs notoires (message à notre Robin des Bois-Astirmay).--Macassar^discuter 3 juin 2020 à 15:43 (CEST)

    Bof bof, cette comparaison Macassar :. Les emballements ne sont pas exceptionnels, on en voit plusieurs par an, d'où le besoin qu'on a eu d'établir un cadre pour cela, pour éviter de perdre des contributeurs à potentiel (dont un dont il est interdit de dire le nom, signe que ça a été douloureux) et garantir une certaine sécurité aux contributeurs, éviter l'ambiance Far-West.

    Quand je vois encore ce que certains comme dernièrement se prennent dans la tronche essentiellement parce qu'ils s'en sont déjà pris dans la tronche plusieurs mois plus tôt, c'est pas inutile de tenter quelques petites structures pour limiter l'effet boule de neige. Astirmays (d · c · b) 3 juin 2020 à 23:49 (CEST)

    Ah bah tient, ça m'étonnait bien que je ne sois pas attaqué par le même que d'habitude, c'était presque trop beau pour être vrai . Déjà que tu nous a fait perdre du temps a refaire des débats déjà fait alors que tu constate que mon blocage semble justifié vu l'unanimité de cette section. Mais surtout, Vikidia:Contestation du statut d'administrateur/Rome2 est là pour ça au lieu de toujours critiquer les gens . Comme on dit toujours « la critique est facile, surtout quand la personne qui critique n'en fait pas une sur Vikidia ». —  Rome2 ^Discuter, le 4 juin 2020 à 00:08 (CEST)

    Bah c'est que j'ai trouvé que ton attaque envers Ordo était abusive, comme s'il devait faire profil bas parce que... Peut-être parce qu'il a déjà pris des baffes parce que... Je ne sais pas à l'origine. Astirmays (d · c · b) 4 juin 2020 à 00:17 (CEST)

12.  Pour. Même si c'est loin d'être son premier compte, ni son dernier probablement. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 3 juin 2020 à 15:59 (CEST)

Pour finir

Je clos le débat une bonne fois pour toutes, suite a une RCU il est avéré que CDC = Lefrançais. Contournement de Blocage, récidive de création de faux-nez, bourage d'urne, tentative de manipulation des contributeurs (on va classer en trollage). bref, que des belles choses. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 3 juin 2020 à 18:14 (CEST)

Un blocage consensuel effectué dans l'esprit des règles, après discussion collégiale, échanges avec l'intéressé, RCU et en ayant même laissé un dernier recours. Bravo à tous (il y en a besoin dans ce genre de moments, je pense ) ! Galdrad (Communiquer) 3 juin 2020 à 20:54 (CEST)

Faux-nez de nouveau départ ?

J'ai ouvert une section Discussion Vikidia:Faux-nez#Faux-nez de « nouveau départ ». Astirmays (d · c · b) 3 juin 2020 à 23:24 (CEST)

Bannisement de CDC pour un an

Bonjour à tous, inutile de rappeler les précédents événements pour ce compte qui a été bloqué indéfiniment à l'unanimité du BA.

Il continue aujourd'hui de violer les règles de Vikidia et refuse de faire un VD:Nouveau départ dans les règles, en contournant le blocage via un proxy. Pour avoir un suivi des faux-nez, Vivi-1 (d • c • b) a créé la catégorie Catégorie:Faux-nez bloqué définitivement/CDC qui permet d'y voir plus clair.

Afin de lui permettre de prendre un recul forcé et aller plus vite, seriez-vous favorables à prononcer un bannissement de 1 an (plus ou moins)? C'est à dire que tout ce qui est un de ses faux-nez repérés sans hésitation ou par CU sera bloqué indéfiniment sans négociation et discussion possible.

Je pense personnelement que même si c'est un bon contributeur, il a un comportement toxique, avec des mensonges répétés qui l'empêchent de revenir à ce jour sur l'encyclopédie.

J'espère que ce sera la dernière section sur ce sujet...Amicalement AB Louis ^[?] 4 juin 2020 à 14:46 (CEST)

Après réflexion de cette nuit, je pense que nous devrions bloquer Lefrançais (d • c) pour une durée de 1 an, et prononcer un bannissement de 1 an pour les faux-nez. Si au bout de 1 an, on a toujours les mêmes soucis ... on avisera. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 4 juin 2020 à 14:55 (CEST)

 Pour la proposition de Vivi-1 (d • c • b) ! Raisonnée et efficace. AB Louis ^[?] 4 juin 2020 à 14:56 (CEST)

Hello !

De fait, je suis d'accord. La proposition de Vivi-1 me semble sensée et laisse une porte de retour en cas de changement (certes improbable). Cela dit, je voudrais juste signaler que la règle du bannissement n'existe pas officiellement à ce jour sur Vikidia ; je crois qu'il y a pas mal d'opposition ici - dont la mienne - pour l'importer, notamment au vu de la façon dont elle est appliquée sur Wikipédia et des « résultats » qu'elle y donne. Dans les faits, on l'a vu avec NP2005, il y a consensus pour bloquer toute résurgence dès lors qu'une est identifiée et que l'on a la certitude que l'utilisateur a pour seul but de nuire. Ce procédé me semble rapide et efficace, et par conséquent suffisant.

Concernant Catégorie:Faux-nez bloqué définitivement/CDC, je ne m'oppose pas spécialement à sa mise en place, mais je voudrais tout de même signaler que je vois plusieurs défauts importants pour nous :

• J'ai peur que cette catégorie serve de panneau publicitaire, car elle accroit la visibilité de CDC (qu'il faudrait pourtant essayer de diminuer autant que possible). Je mettrais une pièce que l'on va avoir des comptes qui veulent clairement nuire et qui vont tout faire pour essayer d'avoir leur page. Je crois que cela va à l'encontre de l'objectif recherché de faire cesser ces comportements.
• De façon plus ou moins liée, on a l'habitude des comptes bloqués (souvent narcissiques) qui essayent de se ressembler, de s'imiter, voire de faire la compétition pour battre le record de qui sera le pire. Sans parler de ceux qui veulent simplement mettre le désordre. Une fois qu'un ancien nuisible aura cessé de vandaliser depuis belle lurette, n'importe quel nouveau nuisible qui regardera Catégorie:Faux-nez bloqué définitivement pourra voir qu'il y a eu un utilisateur nuisible CDC et se dire « tiens, je vais créer une section sur Bavardages que je vais intituler C'est qui CDC ?. Ce sera rigolo, ha ha ha ! », relançant ainsi un dossier terminé depuis l'Antiquité (comme a vu récemment avec NP2005 qui s'est mis à imiter ****tina alors que cela faisait plus de cinq ans que plus personne n'en parlait). Ce genre de catégorie est àmha une grande porte ouverte à ce genre d'effet indésirable.
• Certaines bonnes volontés peuvent se retrouver dedans : ça a été mon cas sur WP et celui d'autres utilisateurs (pour ne citer que des Vikidiens). Une sous-catégorie ne devrait pas être créée pour de potentiels bons Vikidiens au risque de compliquer tout éventuel nouveau départ.

Pour finir, l'utilité même de ces pages/catégories m'a toujours semblé limitée. Un compte problématique est identifié ? On bloque. Si au contraire, il ne se fait pas remarquer, c'est sûrement qu'il est positif et qu'il n'y a pas de raison de faire des recherches.

Galdrad (Communiquer) 4 juin 2020 à 15:22 (CEST)

 Pour : Cela me convient, mais faudrait qu'il arrête un peu son chantage par contre... —  Rome2 ^Discuter, le 4 juin 2020 à 15:26 (CEST)

 Pour : je pense que c'est mieux pour le wiki qu'on bloque systématiquement ses comptes pour éviter des trollages.--Simon2001 (discussion) 4 juin 2020 à 18:30 (CEST)

Je suis  Contre un bannissement, sans compter le fait qu'une telle procédure n'existe pas. Magasin3 (discussion) 4 juin 2020 à 18:48 (CEST)

 Contre : vu que la procédure de bannissement n'a pas été votée, inutile de compliquer les choses. Je propose qu'on bloque simplement tout compte de sa part faisant du trollage pour contournement de blocage mais s'il souhaite recontribuer vraiment constructivement, inutile de le rebloquer. Je propose aussi qu'on laisse Lefrançais (d • c • b) bloqué définitivement qui a été crée seulement pour faire débloquer son compte principal.--Simon2001 (discussion) 4 juin 2020 à 19:07 (CEST)

 Absolument contre un bannissement. Qu'on le laisse revenir -si il le fait sans bruit- avec un nouveau compte. --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 4 juin 2020 à 19:11 (CEST)

 Pour la proposition de Vivi-1 (d • c • b), qui me paraît être une bonne solution. --Kitel 4 juin 2020 à 20:21 (CEST)

Toutefois, si le contributeur revient sans se faire remarquer et en contribuant positivement, sans qu’il n’établisse aucun rapport de lui-même avec ses anciens comptes, que ce soit dans son nom d’utilisateur, dans de quelconques mentions implicites ou explicites de ses anciens comptes, ou dans des agissements et un comportement semblables, il n’aura pas de raison d’être bloqué (toujours en partant du principe de contributions positives). (Précision suite à une discussion à propos de la signification de l’expression « bannissement ».)--Kitel 4 juin 2020 à 20:32 (CEST)

 Pour Je suis d'accord avec la proposition de Vivi-1. Je pense que c'est la meilleure solution. — > Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 4 juin 2020 à 20:27 (CEST)

Simon2001 : la petite rectification de Kitel sur la signification de bannissement me paraît juste, comme la procédure n’existe pas en tant que tel. J’ajoute qu’avec un autre vandale, il a continué de contourner massivement son blocage et vandaliser cette après-midi, ce qu’il ne laisse rien présager de bon quant à sa capacité à revenir contribuer sereinement pour l’instant. Si un retour se fait, il faudra qu’il n’y ait aucun lien visible avec son ancien compte au niveau du comportement et des contributions car il serait repéré et bloqué avec cette proposition. Par contre, un compte discret qui peut paraître douteux mais contribue bien ne sera pas embêté, sans raison valable, s’il applique les règles de VD. AB Louis ^[?] 4 juin 2020 à 20:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je précise que la vague de vandalismes de cet après midi ne semble pas être l'oeuvre de CDC, mais il semble que ce soi Choubidou. Ce dernier aurait profiter du fait que les RCs étaient déjà perturbés par les demandes de déblocage de CdC pour venir perturber l'encyclopédie. Magasin3 (discussion) 4 juin 2020 à 20:42 (CEST)

Magasin3 : pas tout à fait. La vague originelle est bien une vague de CDC avec la création d’une quinzaine de faux-nez abusifs. Elle a ensuite clairement été récupérée par Choubidou qui a essayé de profiter de cette désorganisation et a fait les 2 autres tiers du vandalisme de l’après-midi. AB Louis ^[?] 4 juin 2020 à 20:50 (CEST)

Il se trouve que si le principe d'un bannissement n'a jamais été établi sur ce wiki, celui d'un nouveau départ discret (un droit ?) vient lui-même à peu près de nulle part, on en discute ici : Discussion Vikidia:Faux-nez#Faux-nez de « nouveau départ ». Et les conditions de l'un et de l'autre sont très floues. Ça fait un gros problème de lisibilité pour les utilisateurs, même expérimentés et à plus forte raison récents. Ça a même des implication sur ce qu'il faut comprendre d'un blocage, ça voudrait dire qu'un blocage définitif n'est pas vraiment définitif ? Mais les personnes concernées ne le savent pas (si c'est vrai, mais ça n'est pas quelque chose de ferme en réalité), et c'est plein de contradiction pour l'instant. On considère pour le blocage qu'il y a eu manipulation par création de faux-nez dissimulé, puis on dit à postériori qu'un utilisateur aurait pu contourner son blocage et revenir en se dissimulant mais finalement ça ne serait plus possible parce qu'il a créé des faux-nez sans se dissimuler, il y a de quoi devenir fou... J'en ai vu qui sont tombé dans cet engrenage, dont on débusquait ensuite les faux-nez pour les bloquer, ça lui a mis près d'un an pour revenir et il a finalement été admin (d'ailleurs 3 sur les 4 cités par Galdrad plus haut comme ayant créé des séries de faux-nez sur Wikipédia ont été ensuite admins sur Vikidia, dont lui). Quelle perte de temps et d'énergie.

Si on pense qu'un utilisateur peut revenir au bout d'un moment, le plus simple est quand-même de choisir une durée de blocage qui le permette. Astirmays (d · c · b) 4 juin 2020 à 21:32 (CEST)

Stop

Ne pas lire si vous êtes allergique au sel

Pour ceux qui me connaissent mal : Je suis très en faveur de "laisser une (autre) chance" à tout le monde, plusieurs fois si besoin, pendant des années si il le faut, J'ai été en faveur d'un déblocage de Ptyx, je suis contre toute forme d'exclusion, sous aucun prétexte, et encore moins celui du "la majorité est d'accord pour". Alors oui c'est la démocratie, et tant mieux, mais la démocratie réelle ce serait de prendre en compte CHAQUE avis, et pas la majorité seulement. Je pense aussi que les jeunes utilisateurs peuvent changer de comportement très rapidement, contrairement aux utilisateurs plus vieux, bien que certains puissent changer. Mais bon, revenons-en au cas de CDC.

J'avoue être très énervé de voir ce que vous faites, vous partez beaucoup trop loin sous prétexte de "on pense tous pareil donc", et y'a clairement besoin de se poser, parce que je trouve que vous abusez là. Premièrement c'est la première fois que l'on parle de BANNISSEMENT sur Vikidia, alors que ce terme n'est clairement pas défini. C'est extrêmement grave de voter pour exclure une personne à jamais sans même respecter de procédure ou de définir d'entrée de jeu ce que signifie le bannissement. Surtout que de base, dans l'histoire, je suis le premier concerné, donc niveau légitimité je passe avant certains un tout petit peu quand même. Donc pour moi :

• Laissez-le contribuer sur LeFrançais, ou sur un autre compte (pour pas le fliquer comme certains ici le feraient)
• Bloquez indef tous les janus
• Bloquez tant que ce dernier mettra le bazar sur Vikidia

Bon sinon, pour en revenir sur ce qu'il se passe, vous dérivez beaucoup trop et certains disent des trucs sans réfléchir quasiment... Vous vous rendez pas compte d'aller trop dans les extrêmes là ? On a eu des vandales qui ont fait plus grave, sans les avoir "banni" (ils peuvent revenir contribuer normalement quoi). MAIS LA ?! Vous voulez bannir un utilisateur qui a vandalisé sur une petite semaine, en mode "on pense tous pareil sur lui donc autant se débarrasser de cet (je cite) énergumène". Les sanctions expéditives comme ça n'ont rien à faire dans un système démocratique, mais ça c'est que mon avis et pas le votre (à ce que je vois). Cette solution de ban est juste inutile, déjà on bloque tous les vandales abusifs, on se fout que ce soit Pierre Paul ou Jacques, on bloque point barre. Là faudrait que même si il revient, pour faire des trucs bien, il dégage ? Bah non, juste non. Vos avis en faveur d'un ban (pour certains) semblent au fond être simplement motivés par la haine, parce que "on vous a fait perdre du temps", sans réellement prendre en compte le potentiel de ce contributeur. Je commence vraiment à être agacé par le comportement de certains ici... Mais vous avez le droit de penser ce que vous voulez, bien heureusement. Je suis ouvert à la discussion, j'ai pas encore fini d'écrire, parce que ça va dépendre de ce que vous allez répondre. --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 4 juin 2020 à 22:48 (CEST)

Skrizz : Merci au moins du message très clair et honnête. Voici ma réponse qui n'engage que moi et personne d'autre ni une règle quelconque :

• "la démocratie réelle ce serait de prendre en compte CHAQUE avis, et pas la majorité seulement." => la démocratie c'est de prendre en compte chaque avis, donc de laisser s'exprimer tout le monde, y compris la majorité. Si personne n'est d'accord avec une idée, alors doit-on la choisir pour respecter l'opinion d'une personne et ignorer celle d'une dizaine d'autres ? Le but est de satisfaire le plus de monde : on essaie de trouver une solution intermédiaire, mais au final ce sera la solution qui est la plus soutenue qui gagnera, ce qui me paraît logique.
• Je pense qu'il y a un malentendu sur ce que les utilisateurs pensent. Je cite : "Là faudrait que même si il revient, pour faire des trucs bien, il dégage ?". Sauf erreur je ne crois pas du tout avoir vu cela. Certains étaient d'accord pour le bannissement pour un certains temps, pas obligatoirement indef (donc pas "pour exclure une personne à jamais"), mais à aucun moment on a dit "bah même s'il revient pour contribuer positivement on le bloque" : je pense que nous sommes tous d'accord ici que ça n'a pas de sens, s'il revient discrètement et qu'il contribue positivement y a 0 raison de bloquer.
• Ton opinion n'est contrairement à ce que tu crois pas la tienne seule. Ce que tu proposes, ça parait logique : laisser une possibilité de retour sur lefrançais ou un autre compte s'il fait du bien, et bloquer dès que ça part n'importe comment. Le but n'est pas de tirer dans 1 mois au moindre compte suspect. C'est l'opinion partagée parfois avec nuances de plusieurs ici. Parfois avec un délai d'attente.
• De bannissement on a déjà parlé. En fait, j'ai un peu envie de dire que faire joujou avec les mots c'est idiot, sauf s'ils sont défini dans le jargon ou les règles (ce qui n'est effectivement pas le cas pour bannissement). Parlons plutôt de blocage tout court. Jusqu'à présent c'est ce qui a été fait : on bloque et en cas de faux nez abusif pour vandaliser bah on continue de bloquer.
• Le respect de l'opinion de tous passe aussi par prendre en compte les expressions et erreurs des autres. Je ne pense pas que des messages énervés vont plus convaincre les autres. Respecter l'opinion = respecter même ce qui parait excessif, exprimer son désaccord certes mais dans le respect. On est pas ici pour se gronder mais pour trouver une solution, donc je pense pas qu'on a à être agacé du comportement d'un autre dans cette situation : c'est quand même chaud d'avoir le meilleur avis face à ce genre de cas.
  

Je posterai mon avis général sur la section en-dessous. -Rififi (d  • c  • b ²), le 5 juin 2020 à 08:51 (CEST)

Ah et ua passage, si l'on veut suivre les règles : les PF eux même proposent que les règles peuvent êtres souples pour des cas particuliers. Donc un nouveau truc peut être accepté même sans être explicitement exprimé dans les règles. -Rififi (d  • c  • b ²), le 5 juin 2020 à 09:01 (CEST)

Réflexions autours de CDC/Lefrançais

Bonsoir,

Après une discussion avec CDC aka Lefrançais ce soir via Discussion_utilisateur:Airbo, je pense que nous devrions changer d'approche.

Notre objectif en temps qu'administrateur, est de protéger l'encyclopédie, en faisant le meilleur choix fasse a un cas donné. Parfois, c'est révoquer une page, parfois un masquage, parfois un blocage ... Parfois, c'est aussi discuter, et essayer une autre approche. Mon idée de bannissement 1 an, était sortie "a chaud". Si, dans certains cas, elle "pourrait" être une bonne piste (encore que, ce sont des choses a discuter ...). Je n'y suis plus pour. En tout cas, pas sur une durée aussi longue. Mes discussions avec d'autres administrateurs m'ont renforcé dans l'idée que, à 12 ans, on ne perçoit pas le temps de la même façons. adulte, un an, c'est rien. On ne voit pas le temps passer. Mais pour une personne plus jeune ?

L'expérience nous a prouvé que des personnes peuvent se révéler de très bons contributeurs passé "un certain temps". De là m'étais venu l'idée d'un bannissement limité dans le temps. Souvent, nous revoyons d'anciens "vandales" revenir contribuer positivement au bout d'un an, l'idée était donc de lui permettre de revenir après cette période là, avec, soit un compte comme Lefrançais, si il souhaitait le conserver, soit un nouveau compte (pour repartir sur du "vierge"). Là encore, on a des exemples dans les 2 cas qui sont devenu des bons contributeurs.

Si on prends les actions d'aujourd'hui, le seul motif "valable" pour le blocage, est un contournement de blocage. Il n'y a pas de "vandalisme" a proprement parler (sauf si j'en ai zappé un, merci de me fournir le diff dans ce cas), mais plus des "tentatives" d'ouvrir un dialogue (en tout cas, c'est ce que j'en ai retenu).

J'avoue ne pas être "convaincu" par les excuses/raisons de CDC sur le FN Airbo, mais cependant, cela a permit de prouver une chose : il est capable de discuter, et de nous écouter. Il lit le BA pour se tenir "informé". Il semble souhaiter sincèrement vouloir contribuer de façons positive sur Vikidia. C'est, en tout cas, a froid, le ressenti que j'ai.

Comme je l'ai dit, notre rôle n'est pas que celui de "bourreau", mais surtout celui d'arbitre, de juge ... Je parles depuis plusieurs mois d'une insatisfaction de ma part sur notre façons de gérer ces conflits, a chaque fois, cela se termine en des conflits entre administrateurs, ou chacun reste campé sur ses positions. Depuis quelques années, je suis de moins en moins convaincu par la politique de blocage que je pratiquais moi-même. Cette politique à déjà montré ses limites dans des cas précédant, et aujourd'hui, avec le recule, et l'expérience de cette journée, je pense que nous(je) aurions du/pu gérer ces cas différemment.

Je pense donc que nous devrions donc essayer une autre approche :

• Blocage du compte CDC, et des faux-nez liés, sauf Lefrançais. Tous ces comptes sont parti d'un mauvais pied, les débloquer serait à la fois un mauvais signal, et (à mes yeux) un mauvais choix.
• Blocage de 2 semaines de Lefrançais, c'est le compte le plus positif de ce contributeur, la durée est plus longue que celle que demande CDC, et plus courte que ce que je propose ne bannissement.
• Pas de bannissement. On bloque les faux-nez avéré si il y en as, et on en discute sur le BA si il le faut.
• Le compte Lefrançais devra demander un parrain, de son choix. Le parrain pourra ne pas être dans la liste, mais devra être un membre "reconnu" par la communauté. L'idée ici, est qu'une personne puisse le guider, et lui expliquer ses erreurs.
• Au bout d'un "certains" temps (3 mois ? Ça nous amène fin aout/début septembre)), nous réouvrons une fiche sur le BA, afin de faire le point. Potentiellement, évoquer un "blanchiment de courtoisie" en "purgeant" son pseudo des différentes pages afin de lui permettre de "laver" son passé.
• Déblocage de ses ip's en écriture, création de comptes interdites, pour une année. Pour éviter de nouveau des faux-nez.

Je sais que plusieurs administrateurs (et anciens admins) sont pour un blocage indef a vue, mais nous avons vu aujourd'hui ce que cela donne. En "forçant" l'usage du compte Lefrançais, nous pouvons suivre son évolution, et ainsi, permettre de re-établire une certaines forme de confiance. (Un peu dans le genre de ce qu'il c'est passé avec Giratina.) Je pense que cette approche est "juste". Elle sanctionne le comportement problématique, tout en permettant un retour dans un temps acceptable pour le contributeur. J'espère ainsi, qu'il "patientera" pour contribuer positivement par la suite, et ne pas reproduire la situation d'aujourd'hui.

Vivi-1^{[ Bla ? ]} 5 juin 2020 à 00:06 (CEST)

Salut Vivi-1 :

Vu l'évolution de l'affaire, la solution que tu proposes me semble aller dans le sens d'une réinitialisation positive et simple. Le comportement de CDC n'a pas été admissible. Alors on ferme tous les comptes, sauf Lefrançais qui était plus positif et on regarde ce qui se passe avant d'en reparler dans trois mois ou à la prochaine dégradation (j'espère la première option). Les débats sur la définition et l'éventuelle mise en place de Vikidia:Bannissement et sur la mise à jour de Vikidia:Nouveau départ et Vikidia:Faux-nez peuvent ainsi se poursuivre de façon séparée, sans être raccrochés au cas CDC.

Galdrad (Communiquer) 5 juin 2020 à 00:47 (CEST)

Lefrançais : si cette solution passe, je me forcerais, en étant à ta place, à appliquer ces règles pendant au moins les deux prochains mois :

• contributions uniquement sur les articles, si possible en évitant les sujets sensibles comme la politique (puisque les contributions dans ce domaine ont contribué à emporter CDC) ;
• aucune participation aux discussions qui ne portent pas sur les articles ou qui sortent du cadre du parrainage (pas d'administratif, pas de vote, pas de débat communautaire, pas d'élection, pas de prise de décision) ;
• aucune vérification et même consultation des modifications récentes.

Pour que tout se passe bien, tu te tiens à ces règles tant que tu n'as pas ajouté un contenu encyclopédique conséquent et des centaines de contributions.

Galdrad (Communiquer) 5 juin 2020 à 01:05 (CEST)

Bonsoir,

Personnellement, je reste favorable au bannissement, à une seule condition, c'est que le compte soit bloqué à vue, s'il va en dehors des règles de Vikidia, c'est-à-dire si on repart sur une absence de neutralité pour sa propagande religieuse et politique, des insultes, des vandalismes, des agressions d'utilisateurs car, on a déjà discuté 6 fois (maintenant 8 fois et voire beaucoup plus) de son cas. Et j'estime que si même à son retour, on retombe directement dans les insultes, alors on ne peut plus rien pour lui et on ne va pas le garder indéfiniment. Mais je suis contre un bannissement, même si on sait que le compte c'est lui et qu'il est positif.

Au passage, je préfère le préciser avant qu'on me tombe dessus, je fais parti de ceux qui l'ont le plus aidé et défendu à ses débuts chaotiques avec un autre utilisateur, jusqu'à même m'opposer à quelques administrateurs pour le défendre en disant On peut le récupérer. On a essayé plusieurs fois, ça a raté. Mais faudra pas que quelqu'un me sorte que je l'ai bloqué sans essayer de l'aider, car cette personne mentira.

Pour le compte Lefrançais (d • c • b), comme je l'avais dit, pour moi, son blocage n'aurait pas du avoir lieu mais il fallait juste le surveiller, car on n'avait rien a lui reprocher même s'il s'est grillé lui-même, rien ne disait clairement que Lefrançais était forcément CDC. Donc pour moi, il fallait le laisser tranquille. Mais aujourd'hui, il ne faut pas, toujours selon moi, débloqué Chargé.de.communication (d • c • b), il y a trop de négatifs derrière ce compte et idem pour Lefrançais tout simplement, pour protéger l'utilisateur et dans son intérêt s'il veut contribuer positivement.

Après, me concernant, on a bien gérer la crise, car au final, on a fait que protéger l'encyclopédie contre une nuisance. Notre rôle, c'est de protéger, or une personne qui vandalise en trichant avec des sources, qui s'en prend à un utilisateur parce qu'il contribue sur un projet de l'ère soviétique au point d'aller mettre une partie du drapeau Nazi sur sa PU pour provoquer et qui demande le blocage de tout le monde si on ne pense pas comme lui, on pouvait pas ne rien faire : Protéger Vikidia, c'est protéger les articles, mais aussi les utilisateurs. Et le soucis, c'est qu'a chaque déblocage c'était le cas, on retournait dans la vengeance... Il a fallu un blocage définitif pour avoir des excuses (plus que maladroites) et peut être une prise de conscience. Pour le compte CDC, on n'avait pas le choix, la confiance était morte de toute façon.

Pour moi, le mieux pour lui :

• Blocage de CDC et de Lefrançais (le second n'aurait pas du l'être, mais il a été grillé) définitivement : Car l'utilisateur ne pourra pas contribuer sereinement, il a menti vraiment aux gens, il a insulté et vandalisé, il a montré son talent pour manipuler (vouloir s'en prendre à Lefrançais avec CDC pour qu'on protège Le français et bloque CDC) autant dire, que certains douteront toujours voire même de ses contributions pendant longtemps.
• Le bannissement pour moi, c'est une bonne chose, mais comme je l'ai dit, pas de manière aveugle, uniquement si le compte vandalise ou insulte à nouveau. Car si c'est le cas et qu'on doit refaire une dizaine de débats, c'est une perte de temps pour tout le monde, surtout que le dernier débat a réuni pas mal d'admins qui se sont exprimés très clairement, sauf le demandeur de ce débat qui a été aux abonnés absents. Mais si un compte est de lui, sans qu'on lui reproche quoi que ce soit, le laisser l'utiliser et fermer les yeux, comme on l'a déjà fait avec d'anciens utilisateurs.
• Le droit pour lui, de se créer un compte et essayer de faire oublier CDC, pour moi, c'est la seule solution valable pour lui et pour son confort, car en reprenant Lefrançais, il faut aussi qu'il assume d'avoir des regards douteux sur lui, certains le fliqueront vraiment vu certaines discussions et ça peut être très pesant pour l'utilisateur mais aussi pour ceux qui flicquent et créer des tensions inutiles. Mais au moins, qu'on le prévienne que s'il reprend Lefrançais, il risque d'avoir une intégration très difficile pendant quelques temps (qui ne se compteront pas forcément en semaine).
• Pour le parrain, je n'irai pas jusqu'à l'obliger, même si on peut le conseiller de le faire, c'est bien. De toute façon, cela ne peut faire de mal à personne un parrainage.
• La réouverture du dossier au bout de quelques mois, je suis mitigé, car, si on n'a rien à lui reprocher au bout de 3 mois, cela me semblerait plus une perte de temps par exemple.
• Pour les IPs, je vous laisse gérer, j'y connais rien donc bon, je peux pas trop donner mon avis. Car contrairement à ce qu'il affirme, je ne connais pas ses IPs n'étant pas CU, donc je ne pouvais pas les bloquer.

Après, c'est vraiment, que s'il se fait débloquer son compte, il faut lui expliquer que l'utiliser ne sera pas le plus simple possible, car le passé reste assez lourd et je pense pas que 100% des contributeurs ne le surveilleront pas plus qu'un autre ses articles, ses discussions etc.

—  Rome2 ^Discuter, le 5 juin 2020 à 01:14 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis tout à fait d'accord avec l'avis e Rome2 (d • c • b), nous n'avons perdu que trop de temps à discuter avec lui depuis le début. Un nombre de chances très important lui ont été données, et à chaque fois, il a trahi notre confiance. Même hier, nous avons tenté de discuter. Mais même hier, il a montré qu'il n'était pas digne de confiance comme ici où il promet solenellement quelque chose de mensonger, prouvé 5 min après. Il n'a donc de mon point de vue pas les capapcités pour revenir, et la décision prise au dessus à l'unanimité du BA ne devrait pas être renégociée, simplement appliquée, comme ce qui a été fait au cours de la vague d'hier après-midi.

Je dis également toute mon opposition aux critiques à chaud qui sont faites par d'autres contributeurs et qui ne me semblent peu utiles pour ramener le calme et trouver des solutions. A titre d'exemple, on peut citer ceci ou encore ici. J'ai de mon point de vue l'impression de revivre la situation d'il y a deux mois : après une après-midi de faux-nez, des utilisateurs qui n'ont pas participé à la protection de l'encyclopédie se manifestent pour cracher personellement sur le travail réalisé dans l'urgence et par discussions consensuelles sur Discord.

Toutefois, même si je pense que cela est une enième perte de temps, je suis disposé à poser un compromis, dans l'idée de trouver le meilleur pour l'encyclopédie :

• Maintenir le banissement de 1 an pour CDC : tous les faux-nez ayant un même comportement et un lien évident avec CDC sont bloqués
• Débloquer au bout de 2 semaines les pages d'IP du contributeur, en gardant ces plages dans les fichiers pour rebloquer si nécessaire
• Créer un compte blanc, par un administrateur système qui au bout du délai de 2 semaines en communique les identifiants à CDC. Ainsi il pourra repartir, tout en étant blanchi et suivi par un dev.
• Au bout de 3 mois maximum, sauf si ce compte a à nouveau un comportement qui nécessite le blocage, annoncer le nom de ce compte et analyser s'il a réussit à repartir du bon pied. Si ce compte était devenu positif, je présenterai officiellement mes excuses d'avoir demandé le blocage de LeFrançais (d • c • b). Cela permettra de n'avoir aucun doute pour ou bien le laisser reprendre sereinement, ou bien prononcer un banissement beaucoup plus strict. En attendant, on aura aussi l'occasion de travailler ces procédures, qui comme le mentionne Galdrad (d • c • b) sont assez confuses : on bloque CDC pour contournement de blocage mais on lui dit sur sa PDD de se créer un faux-nez pour repatrir. La solution de l'impliquation d'un dév permet d'éviter cette incohérence.

Je reprécise juste quelque chose qui était flou, car les admins ont eu du mal au milieu de l'aprèm à différencier Choubidou et CDC. Mais d'après les CU, ce sont bien des personnes physiquement différentes. Il y a donc eu trois vagues : la première de CDC, la seconde de Choubidou qui a profité de la désorganisation pour faire du vandalisme massif, la 3 ème en soirée de CDC avec l'ouverture de sa PDD.

En espérant que ce cas arrête de prendre 50% de notre temps sur Vikidia et que tout redevienne normal. N'oublions pas que nous sommes tous une équipe qui cherchont seulement à faire fonctionner Vikidia et restons donc unis jusqu'au bout , il serait dommage de se fracturer et de connaître des départs de certains qui je le sais, sont proches de quitter Vikidia. Bien amicalement AB Louis ^[?] 5 juin 2020 à 08:40 (CEST)

C'est marrant, mais il y a une idée qui revient souvent sous différentes formes : laisser la possibilité de repartir en cas de contributions positives. C'est ce qui me paraît le plus logique. Voici ce que je soutient:

• Blocage indef des comptes actuels avec autoblocage des IPs activés (qui pour rappel se révoque après un jour), sauf LeFrançais (voir ci-dessous).
• Ses IPs et LeFrançais sont maintenus bloqués pour un certains temps de l'ordre de la semaine pour lui laisser le temps de réfléchir et de repartir à froid (et pour nous aussi).
• On le laisse ensuite s'il veut recréer un compte ou s'il veut utiliser LeFrançais, par contre (désolé AB Louis) je pense pas qu'on ait besoin de créer un compte dev, il pourra se le faire seul. Je pense aussi qu'on n'a pas à tirer même si corrélation évidente, tant que la personne ne fait pas une corrélation avec un vandalisme (=si ce sont des contributions positives mais avec un style de CDC, alors 0 raisons de bloquer). On peut très bien voir un compte qui lui ressemble mais qui est positif, et donc fermer les yeux. Cela a déjà été fait...
• L'utilisateur a abusé mais est effectivement plus ouvert au dialogue. Est-il honnête? Je ne sais pas, mais ce qui est sur c'est que s'il ne l'est pas c'est pas compliqué : on rebloque et on attend. Ça prend trente secondes, pas besoin de longues discussions. Si plus tard toujours pas et ben ce sera un blocage indef tant que ses comptes ne contribuent pas positivement.

Voilà, bien le bonjour à tous -Rififi (d  • c  • b ²), le 5 juin 2020 à 09:16 (CEST)

CDC ferait mieux, a mon avis, de faire un compte incognito. On lui demande avec ce compte de ne pas se mêler de la vie communautaire car c'est secondaire et ça risque de lui poser des problèmes. Bien-sûr, il serait autorisé d'écrire sur tous les articles, vu que s'il est passionné d'histoire on ne va pas lui interdire de modifier sur ces sujets pour ne pas qu'il se fasse repérer. De notre côté, on fait comme si on n'avait pas détecté le nouveau compte, tant que ce dernier ne fait pas volontairement des bêtises. Magasin3 (discussion) 5 juin 2020 à 11:15 (CEST)

Bonjour!  Neutre!-- Chantal ↗ ^discussions 5 juin 2020 à 11:24 (CEST)

C'est quoi la différance entre un blocage définitif et un bannissement? En fait je comprend pas ce que ca veut dire.-- Chantal ↗ ^discussions 5 juin 2020 à 11:29 (CEST)

Les voici :

• Le blocage définitif, c'est on bloque son compte, mais il peut revenir. Par contre s'il pose problème, on redémarre à zéro au niveau des débats
• Le bannissement est de deux formes vu ce que je remarque dans ses débats :
  • Bannissement total : On bloque à vu (donc sans débats) tous ses comptes pendant 1 an que l'utilisateur soit positif ou non.
  • Bannissement sous conditions : On bloque sans débats uniquement si le compte pose problème mais pas s'il est positif.

C'est là que beaucoup ont du mal à saisir les avis des uns et des autres . —  Rome2 ^Discuter, le 5 juin 2020 à 11:36 (CEST)

Merci Monsieur Rome2! Alors le bannissement sous conditions est la meilleur solution pour moi Pour.-- Chantal ↗ ^discussions 5 juin 2020 à 11:39 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai pas tout suivi alors peut être que ceci est prévu mais devant le fait qu'il y a plusieurs propositions et qu'il sera difficile de dégager un consensus remettre une section vote avec une date butoir est il envisagé sur chacun des points (par exemple voter sur que faire des éventuels nouveaux faux-nez ? d'un éventuel compte de nouveau départ ? des IP et de lefrançais)

Puis ensuite même s'il y a des insatisfaction s'en tenir à ce vote sinon on ne s'en sortira jamais. → Schwann ^{(💬 Contact)} 5 juin 2020 à 17:45 (CEST)

Bonjour à tous ! Je souhaite partager mon avis concernant CDC. Avant de commencer, je voudrais rappeler une chose fondamentale. Nous faisons tous partie d'une même équipe, oeuvrant au bon fonctionnement de l'encyclopédie. Chacun de nous a permis à vikidia de devenir ce qu'elle est aujourd'hui. Chacun de nous avons des avis différents, mais nous devons rester unis. IL y a environ 1 mois, le compte Chargé.de.communication (d • c • b) a été créé. S'en est suivi un long débat sur son blocage, certains jugant le blocage justifié, d'autres ayant la volonté de le remettre sur le droit chemin. Je respecte parfaitement ce second choix, bien que j'y étais opposé. Le compte était plutôt positif, malgré quelques erreurs de débutants. Les semaines sont passées, et le compte a recommencé à poser problème, attaquant des utilisateurs, faisant du chantage, nous traitant de fascistes, nous mentant et j'en passe, malgré toute notre bonne volonté. Le compte a donc été bloqué 1 semaine puis définitivement. Pourtant, CDC est revenu pour demander son déblocage, en créant des faux-nez (beaucoup plus gentil quand il s'agit de se faire débloquer...). Sans commentaire.

Je suis fatigué de tout ceci, il se fiche de nous, sème la discorde dans nos rangs. Truffe (d • c • b) est parti définitivement, Gus ildirim (d • c • b) a demandé le suspension de ses outils et plusieurs d'entre nous sont sur le point de partir. Je suis parfaitement d'accord que certains vandales sont récupérable (et certains même devenus administrateurs !), mais ce n'est malheureusement pas le cas de celui-ci. Quand est-ce que l'on fera passer l'encylopédie avant les vandales ? Oui il a du positif, même le pire vandale en a ! Mais il est pourtant toxique pour l'encyclopédie. Il nous faut être ferme. Cette situation ne peut plus durer. Tout est là. Tim Tim (Discuter) 6 juin 2020 à 14:31 (CEST)

Bon. Ca fait longtemps que je préparais ce message alors voilà. Cela fait maintenant au moins un mois que l'on discute au sujet du blocage de CDC (je suppose que tout le monde sait de qui je parle en disant ça). Certains dont je ne citerai pas les noms pour éviter plus d'embrouilles que ça essayent de garder un troll qui était, effectivement au début, un bon contributeur. Cependant, ce comportement s'est détérioré. Il a commencé à troller l'encyclopédie et critiquer chaque administrateur. Il cherchait les embrouilles. Je constate que certains essayent de défendre un trolleur qui a été toxique pour l'encyclopédie jusqu'à présent, ce qui a plus que jamais divisé les vikidiens. Nous qui disions ne pas avoir de cabales contrairement à Wikipédia, voilà que Vikidia s'est divisé en deux cabales et la situation ne s'arrange pas. De mon côté, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi ces personnes souhaitent garder ce trolleur, au dépit des autres contributeurs. Truffe (d • c • b) a quitté définitivement et beaucoup d'autres se mettent en Vikislow dont moi à cause de tout ça. De plus, ces personnes nous empêchent de s'exprimer, sur Discord en augmentant progressivement un mode lent qui nous empêche d'écrire pendant une certaine durée, voire carrément empêcher à certains (je ne mentionnerai aucun nom) à parler ou bannir des gens du serveur. Je suis d'accord sur le fait que Discord n'est pas Vikidia, mais nous empêcher de nous exprimer librement est selon moi abusif. Maintenant, on ne peut plus s'exprimer librement sans se faire tomber dessus sans arrêt et cette situation m'exaspère, et c'est cette raison qui m'a poussé à suspendre mon statut et me mettre en vikislow (et non ce n'est pas un caprice comme certains pourraient le penser). Sur ce je n'ai plus rien à faire ici. Tout ce que je voulais dire est dit, maintenant je vais me détacher de Vikidia pour quelques semaines au moins.

PS : N'étant plus admin, vous êtes tout à fait libre de ne pas prendre en compte ce message. — > Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 6 juin 2020 à 15:11 (CEST)

Conclure définitivement

Bonjour, je pense qu'il est inutile de s'énerver en continu ici et sur discord et donc je vous propose de conclure définitivement cette histoire.

Dans ce post je vous demanderais d'être responsable svp et donc uniquement voter (avec un avis si vous le souhaitez mais pour la lisibilité bref et apaisé si possible) ; je vous invite à faire les réponses, autres commentaires sur les diverses sections du dessus.

Je vous propose que ce vote soit ouvert une semaine, soit jusqu'au samedi 13 juin inclus (fin du vote le dimanche 14 0h00). Je pense que la réussite de sortie de cette histoire tiens dans le respect du vote de chacun et l'application ensuite même si le résultat déplait à une partie de l'équipe. Cordialement.

Compte Lefrançais

Confirmation ou non du blocage du compte avec choix de la durée ou définitivement

Blocage définitif

1. AB Louis ^[?] 6 juin 2020 à 15:50 (CEST)
2.  Pour : Je reste persuadé que le compte est mort.... On le voit sur les tensions sur Vikidia et en dehors, il ne pourra pas contribuer sereinement avec ce compte qui portera les tensions actuelles dessus. —  Rome2 ^Discuter, le 6 juin 2020 à 16:08 (CEST)
3.  Pour Magasin3 (discussion) 6 juin 2020 à 16:22 (CEST)
4.  Pour Ma réflexion était pour essayer de trouver "une autre solution". Il est clair que ceci a malheureusement semé la discord alors que ce n'était pas mon intention. Le blocage de ce contributeur, afin de retrouver la paix sur VD me semble nécessaire.Vivi-1^{[ Bla ? ]} 6 juin 2020 à 19:04 (CEST)

Blocage temporaire (Préciser une durée svp pour aider à la prise de décision final)

Déblocage

Parrainage

En cas de déblocage de "lefraçais" une idée était de lui demander de choisir un parrain (faisant ou non partie de la liste) pour l'accompagner, suivi d'un bilan après quelques mois

Pour

1. AB Louis ^[?] 6 juin 2020 à 15:50 (CEST)
2.  Pour : S'il le souhaite et qu'il trouve un parrain. Le parrainage ne peut pas faire de mal. —  Rome2 ^Discuter, le 6 juin 2020 à 16:08 (CEST)
3.  Pour Histoire de donner toutes les chances de réussir son retour. Cependant il ne doit pas choisir un parrain avec qui il a eu des problèmes. Magasin3 (discussion) 6 juin 2020 à 16:21 (CEST)
4.  Pour : en prenant garde à écouter l'avis du parrain si une nouvelle crise survient afin d'éviter d'en faire une victime collatérale. Galdrad (Communiquer) 6 juin 2020 à 18:14 (CEST)

Contre

Restriction thématique

En cas de déblocage, une idée évoquée dans les propositions est de l'inviter à ne contribuer qu'aux articles, aucune participation aux discussions qui ne portent pas sur les articles (pas d'administratif, pas de vote, pas de débat communautaire, pas d'élection, pas de prise de décision). Si vous êtes pour précisez svp une durée permettant de faciliter une prise de décision.

Pour

Contre

1. ses contributions sont dans un seul domaine, ce serait donc assez inutile de mon point de vue. AB Louis ^[?] 6 juin 2020 à 15:51 (CEST)
2.  Contre : Non, ça ne sert à rien de l'empêcher de contribuer dans ses domaines. —  Rome2 ^Discuter, le 6 juin 2020 à 16:08 (CEST)
3.  Contre, inutile. Linedwell ^[discuter] 6 juin 2020 à 16:12 (CEST)
4.  Contre Sinon il n'y a plus d’intérêt a revenir si c'est pour contribuer sur un sujet qui ne l’intéresse pas. Magasin3 (discussion) 6 juin 2020 à 16:20 (CEST)
5.  Contre : aucune raison de lui imposer cette restriction. Il s'agit simplement d'un conseil qu'il n'est pas obligé de suivre. Galdrad (Communiquer) 6 juin 2020 à 18:16 (CEST)

IPs détectées en CU : type de blocage

Confirmation ou non du blocage et choix de la durée

Maintient du blocage en écriture et en création de compte

1. AB Louis ^[?] 6 juin 2020 à 15:51 (CEST)
2. L'abus de comptes multiples est ce qui pose problème, on ne va donc pas permettre d'en créer à volonté. Linedwell ^[discuter] 6 juin 2020 à 16:12 (CEST)
3. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 6 juin 2020 à 19:04 (CEST)

Blocage uniquement en création de compte

1.  Pour : Un seul compte lui suffit. —  Rome2 ^Discuter, le 6 juin 2020 à 16:08 (CEST)

Déblocage

IPs détectées en CU : durée du blocage

Précisez ici la durée de blocage que vous souhaitez

• De deux semaines à 1 an. AB Louis ^[?] 6 juin 2020 à 15:52 (CEST)
• Si ce sont des proxies, d'habitude, c'est 1 an. Donc un an. Si ce sont des IPs basique, deux semaines. —  Rome2 ^Discuter, le 6 juin 2020 à 16:09 (CEST)
• idem supra, 2 semaines pour une IP "légitime"; 1 an pour un proxy/VPN. Linedwell ^[discuter] 6 juin 2020 à 16:14 (CEST)
• Ne pas toucher a la durée des VPN, laisser bloquer 2 semaine son IP "normale". Magasin3 (discussion) 6 juin 2020 à 16:19 (CEST)
• 2 semaines pour une IP légitime, 1 an pour un proxy/VPN. Galdrad (Communiquer) 6 juin 2020 à 18:23 (CEST)
• 1 an avec création de compte impossible, tout type d'IP confondu. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 6 juin 2020 à 19:04 (CEST)

Nouveau compte

En supposant qu'il soit acté par ce vote que le compte lefrançais reste bloqué définitivement ou longtemps, que devrions-nous faire en cas de nouveau départ détecté (par CU par exemple) ?

Blocage définitif immédiat

1. à partir du moment où le compte est repéré comme faux-nez. S'il n'est pas répéré par son comportement, tant mieux pour lui. AB Louis ^[?] 6 juin 2020 à 15:53 (CEST)
2.  Pour : Uniquement si ce compte refait tout ce qui lui a été reprocher (vandalisme, canulars, insultes, diffamation) mais le laisser tranquille si rien ne peut lui être reproché. —  Rome2 ^Discuter, le 6 juin 2020 à 16:08 (CEST)
3.  Pour, comme décrit sur Vikidia:Nouveau départ c'est la règle du « pas vu, pas pris » qui s'applique. Tant que le compte ne se fait pas remarquer en soulignant des liens avec ses comptes passés, il ne risque rien. Linedwell ^[discuter] 6 juin 2020 à 16:16 (CEST)
4.  Pour Contournement de blocage. Il faut être cohérent avec le premier point. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 6 juin 2020 à 19:04 (CEST)

Rien du tout

1.  Pour A condition que l'utilisateur adopte un comportement irréprochable. Magasin3 (discussion) 6 juin 2020 à 16:18 (CEST)
2.  Pour : si le nouveau compte ne fait pas de lien explicite et contribue bien, je ne vois pas d'inconvénient à le laisser continuer. Si le nouveau compte est problématique, il sera bloqué à ce titre. Galdrad (Communiquer) 6 juin 2020 à 18:22 (CEST)

Évaluation sur le BA en fonction de ses contributions

Voir aussi

• Vikidia:Tâches à faire Concerne les tâches d'organisation, plutôt que les contributions dans l'espace principal, mais pouvant être effectuées par tous les contributeurs.
• Vikidia:Demandes aux administrateurs
• Vikidia:Demandes aux développeurs
• Vikidia:Demande aux robots
• Vikidia:Alerte Pour signaler un contenu inapproprié (une demande de suppression peut être faite directement sur cette page Demandes aux administrateurs).
• Vikidia:Bulletin des patrouilleurs