Vikidia:Article de la semaine/Élection/Archives/2014/07

Articles proposés

Homme au masque de fer

Une grande énigme de l'Histoire de France. Nosferatu2000 (d · c · b) 1 juin 2014 à 08:05 (CEST)

1.  Pour : Très bon article ! --— Ilyes000 ^{Parle moi !} 1 juillet 2014 à 19:06 (CEST)
2.  Pour --Adidas100^Blablater ?
3.  Pour Proposant. Nosferatu2000 (d · c · b) 2 juillet 2014 à 11:53 (CEST)
4.  Pour en effet, c'est mystérieux Foge2001 (discussion) 3 juillet 2014 à 03:53 (CEST)
5.  Pour Article bien détaillé et bien réalisé --Julien (discussion) 3 juillet 2014 à 10:23 (CEST)
6.  Pour Article clair, bien illustré et complet.--→ Sami06 ☎ ← 3 juillet 2014 à 10:28 (CEST)
7.  Pour Très bon article. Pandaroux (discussion) 3 juillet 2014 à 11:39 (CEST)
8.  Pour Congratulations! Article achevé , Parfait !Zael8 (discussion) 7 juillet 2014 à 15:04 (CEST)
9.  Pour. Je regrette un peu que cet article soit aussi limité en source (aucune référence !). Il est du reste très complet, bien illustré et agréable à lire. Galdrad (Communiquer) 7 juillet 2014 à 19:46 (CEST)
10.  Pour : Article bien illustré.--Simon | Discuter 25 juillet 2014 à 15:15 (CEST)

Birdy

Chanteuse connue Zael8 (discussion) 1 juin 2014 à 18:42 (CEST) #  Contre Bon article mais pas assez long et quelques petites fautes (image), donc à améliorer un peu avant de présenter en AdS. − Ce message non signé a été ajouté par Ilyes000 (d • c • b).

1.  Pour Erreurs corrigés, bon article à présent. --— Ilyes000 ^{Parle moi !} 18 juillet 2014 à 16:32 (CEST)

2. Difficile de faire plus long (voir article de WP), de plus les fautes on été corrigées.--→ Sami06 ☎ ← 3 juillet 2014 à 11:00 (CEST)

#  Contre Mauvaise mise en page, et j'ai la flemme d'arranger moi-même. Mais si quelqu'un peut le faire, je changerai peut-être mon vote. Nosferatu2000 (d · c · b) 2 juillet 2014 à 12:04 (CEST)

1.  Fait.--→ Sami06 ☎ ← 3 juillet 2014 à 11:00 (CEST)

    Plutôt pour dans ce cas. Nosferatu2000 (d · c · b) 3 juillet 2014 à 15:46 (CEST)

2.  Pour je ne vois pas où est le problème dans mon article tout y est (bien expliqué, bien détaillé ) on peut difficilement mieux faire .Zael8 (discussion) 2 juillet 2014 à 12:36 (CEST)
3.  Contre En accord avec Nosferatu2000 (d • c • b) Foge2001 (discussion) 3 juillet 2014 à 03:53 (CEST)
4. Mise en forme corrigé.--→ Sami06 ☎ ← 3 juillet 2014 à 11:00 (CEST)
5.  Pour Images de qualité présente, article détaille et intéressant, présence de sources officielles, article court mais assez bon. Mérité Ads pour le travaille réalisé.--→ Sami06 ☎ ← 3 juillet 2014 à 10:31 (CEST)
6.  Neutre Déjà proposé une fois, re-proposé, il me semble mieux qu'avant, mais je vote neutre. Pandaroux (discussion) 3 juillet 2014 à 11:43 (CEST)
7.  Plutôt pour Bon article mais trop d'images --Julien (discussion) 3 juillet 2014 à 16:46 (CEST)
8.  Plutôt contre. Une bonne illustration mais un contenu assez pauvre pour le nombre de section. Je suis sûr qu'il y a moyen de remplir plus . Galdrad (Communiquer) 7 juillet 2014 à 19:44 (CEST)

Euryptéride

Les bestioles préhistoriques passionnent les enfants -Fraf (discussion) 4 juin 2014 à 21:01 (CEST)

1.  Pour : Article court mais compensé par son excellente qualité ! --— Ilyes000 ^{Parle moi !} 1 juillet 2014 à 19:18 (CEST)
2.  Pour Article très sympa. Nosferatu2000 (d · c · b) 2 juillet 2014 à 11:54 (CEST)
3.  Pour bel article, mérite l'AdS Foge2001 (discussion) 3 juillet 2014 à 03:53 (CEST)
4.  Plutôt pour Belle image, article intéressant et de qualité. Un peu court mais correct pour ads.--→ Sami06 ☎ ← 3 juillet 2014 à 10:33 (CEST)
5.  Pour - Article court pour l'Ads mais de bonne qualité. Pandaroux (discussion) 3 juillet 2014 à 11:43 (CEST)
6.  Pour Court mais bon article de qualité. --Julien (discussion) 3 juillet 2014 à 16:52 (CEST)
7.  Pour. Idem Ilyes. Mais tout comme la section précédente, quelques références seraient les bienvenues même si je n'ai aucun doute sur le fait que ce qui est écrit par Fraf est fiable . Cela n'empêche pas que cet article est suffisamment bon pour devenir article de la semaine. Galdrad (Communiquer) 7 juillet 2014 à 19:50 (CEST)

Ara de Spix

Rio 2 est à l'honneur en ce moment... -Fraf (discussion) 9 juin 2014 à 19:50 (CEST)

1.  Pour SA donc Ads sans problème normalement je crois qu'on a même pas besoin de passer par le vote...
2.  Pour Excellent article ! --— Ilyes000 ^{Parle moi !} 1 juillet 2014 à 19:19 (CEST)
3.  Pour SA + animal peu connu malgré qu'il soit en danger. --Adidas100^Blablater ? 2 juillet 2014 à 10:55 (CEST)
4.  Pour Bel article, AdS en plus. Nosferatu2000 (d · c · b) 2 juillet 2014 à 11:55 (CEST)
5. L'article est déjà SA donc aucunement besoin du vote Foge2001 (discussion) 3 juillet 2014 à 03:53 (CEST)
6.  Pour Article de qualité.--→ Sami06 ☎ ← 3 juillet 2014 à 10:35 (CEST)
7.  Pour. Évidemment en tant que Super Article . Galdrad (Communiquer) 7 juillet 2014 à 20:44 (CEST)

Poutine (plat)

Bon plat qui vient de chez moi :) Foge2001 (discussion) 14 juin 2014 à 20:39 (CEST)

1.  Plutôt pour : Très bon article mais seul bémol la section culture vide ... --— Ilyes000 ^{Parle moi !} 1 juillet 2014 à 19:23 (CEST)
2.  Pour Appétissant malgré un nom morbide. Nosferatu2000 (d · c · b) 2 juillet 2014 à 11:57 (CEST)
3.  Pour proposant Foge2001 (discussion) 3 juillet 2014 à 03:53 (CEST)
4.  Pour Article intéressant et travaillé. Rien à redire.--→ Sami06 ☎ ← 3 juillet 2014 à 10:37 (CEST)
5.  Plutôt pour - Bon article. Mais pour un Ads, une section vide c'est un peu dommage. Pandaroux (discussion) 3 juillet 2014 à 11:46 (CEST)
6.  Plutôt pour un bémol au niveau d'une section vide ,enfin je reprends la même chose de ce que dit Pandaroux. Zael8 (discussion) 7 juillet 2014 à 14:44 (CEST)
7. L'article est suffisamment bon pour être article de la semaine (les informations principales y sont, les illustrations superbes et alléchantes, la mise en page est bonne, l'introduction entraînante, etc etc), mais je vais regretter que :

   • Certaines sections se contentent d'une seule phrase malheureuse et isolée plutôt que d'un paragraphe, parce que je pense qu'il y a de quoi dire.
   • Une section soit vide, comme l'a bien souligné Pandaroux.
   • Les sources soient données en une liste de liens externes (pour ne pas dire de simples URL).

   Si on excepte ces quelques petits défauts, c'est  Plutôt pour. Galdrad (Communiquer) 7 juillet 2014 à 20:50 (CEST)

Canadair

Quand je serai grand, je veux être pompier ou pilote, ou les deux. --Ptyx (discussion) 18 juin 2014 à 10:48 (CEST)

1.  Neutre : Bon article mais trop court. --— Ilyes000 ^{Parle moi !} 1 juillet 2014 à 19:25 (CEST)
2.  Contre Trop court et pas bien illustré. Nosferatu2000 (d · c · b) 2 juillet 2014 à 11:58 (CEST)
3.  Contre article légèrement trop court à mon goût et pas de liens externes et une photo de mieux aurait été bien.Zael8 (discussion) 2 juillet 2014 à 12:53 (CEST)
4.  Neutre Intro courte, mais bien dans l'ensemble, manquerais une ou 2 images Foge2001 (discussion) 3 juillet 2014 à 03:53 (CEST)
5.  Contre Article trop court, inachevé, manque des images. à finir et compléter.--→ Sami06 ☎ ← 3 juillet 2014 à 10:38 (CEST)
6.  Neutre Article un peu court pour l'Ads, mais bon début. Pandaroux (discussion) 3 juillet 2014 à 11:47 (CEST)
7.  Contre. Le problème apparaît dès l'introduction que je trouve vraiment minimaliste. On attendrait quelque chose pour être réellement entraîné dans le vif du sujet. Ce manque symbolise tout le vide que je ressens en le lisant : Où est l'histoire ? Quels sont les produits ? Des tas de questions comme celles-ci restent sans réponse à la lecture de cet article. De plus, je trouve que les paragraphes sont nombreux pour au final peu d'informations, énoncées en deux ou trois phrases tout au plus. Galdrad (Communiquer) 8 juillet 2014 à 00:53 (CEST)

Wattrelos

Une ville du Nord, avec ses traditions. On apprend des tas de choses ! --Ptyx (discussion) 19 juin 2014 à 09:43 (CEST)

1.  Pour : Bon article et bien illustré. --— Ilyes000 ^{Parle moi !} 1 juillet 2014 à 19:28 (CEST)
2.  Pour Un article sympathique. Nosferatu2000 (d · c · b) 2 juillet 2014 à 12:00 (CEST)
3.  Pour bel ville de France Foge2001 (discussion) 3 juillet 2014 à 03:53 (CEST)
4.  Plutôt pour Bon article, complet et bien détaillé. Manque quelques sections cependant.--→ Sami06 ☎ ← 3 juillet 2014 à 10:42 (CEST)
5.  Pour article complet {{Zael8|non signé}}
6.  Plutôt contre. Article bien illustré, sujet peu connu, très belle section Culture ! Mais, de gros manques me poussent à ne pas voter pour. Tout d'abord, l'introduction d'une seule ligne (sur mon écran) me semble excessivement courte et mécanique, donc pas rédigée au mieux, alors que c'est elle qui donne le tempo. Deuxièmement, la section Histoire est bien trop courte. L'article de Wikipédia prouve qu'il est clairement possible d'en mettre plus en information. Hélas, l'article de Vikidia ne nous propose rien de plus que deux petites lignes isolées. La seule phrase « Le nom de Wattrelos apparaît pour la première fois en 1030. » me laisse l'impression d'un grand vide. Où ? Comment ce nom apparaît-il ? Pour finir, plusieurs sections qui auraient été intéressantes sont manquantes à commencer par une grande, pour moi importante : la section Géographie. À l'exception de la courte première phrase d'intro, on ne sait rien de la situation géographique ce que je trouve regrettable. Moins gênantes, je trouve dommage aussi que l'article ne nous dise pas un mot sur l'économie, la démographie. Alors, certes un article de la semaine n'a pas vocation à être complet, mais là, j'ai l'impression qu'il manque de beaucoup trop de choses pour en faire un article de la semaine malgré, je le rappelle, une excellent illustration et une superbe section Culture. Galdrad (Communiquer) 8 juillet 2014 à 01:08 (CEST)

   Suite aux changements effectués par Sami06 (d • c • b), je vote  Pour . Galdrad (Communiquer) 19 juillet 2014 à 13:10 (CEST)

Éléphant nain

Mais j'ai du mal à imaginer un éléphant de la taille d'un cochon !--Macassar^discuter 20 juin 2014 à 14:09 (CEST)

1.  Pour : Article très bon malgré que un peu court et manque d'illustration mais le sujet est difficile donc . --— Ilyes000 ^{Parle moi !} 1 juillet 2014 à 19:31 (CEST)
2.  Plutôt pour Pas mal mais perfectible. Nosferatu2000 (d · c · b) 2 juillet 2014 à 12:01 (CEST)
3.  Pour à tendance  Neutre Ébauche, mais sujet difficile, mais bien expliqué Foge2001 (discussion) 3 juillet 2014 à 03:53 (CEST)
4.  Neutre Article court et peu détaillé mais sujet difficile à traité.--→ Sami06 ☎ ← 3 juillet 2014 à 10:46 (CEST)
5.  Plutôt pour - Bon article même si un peu court, mais sujet difficile et intéressant. Pandaroux (discussion) 3 juillet 2014 à 11:49 (CEST)
6.  Plutôt pour à tendance  Neutre un peu trop bref et éphémère. Zael8 (discussion) 7 juillet 2014 à 14:53 (CEST)
7. Comme plusieurs d'entre vous le disent, cet article est en effet perfectible et court, mais je trouve que les informations essentielles y sont. Contrairement à l'avis d'Ilyes, je trouve l'illustration très correcte . La phrase d'introduction nous entraîne bien, les deux sections sont très intéressantes avec les principaux éléments fournis. Je vote  Pour ! Galdrad (Communiquer) 8 juillet 2014 à 01:15 (CEST)

Riz

On y apprend des tas de choses. --Ptyx (discussion) 24 juin 2014 à 05:51 (CEST)

1.  Pour : Très bon article ! --— Ilyes000 ^{Parle moi !} 1 juillet 2014 à 19:33 (CEST)
2.  Pour Un possible SA ? Nosferatu2000 (d · c · b) 2 juillet 2014 à 12:02 (CEST)
3.  Plutôt pour pas de liens externes mais l'article est Zael8 (discussion) 2 juillet 2014 à 12:57 (CEST)
4.  Pour Aliment de tous les jour, les liens externes ne sont pas obligatoire lors d'un AdS Foge2001 (discussion) 3 juillet 2014 à 03:53 (CEST)
5.  Pour Article de grande qualité, parfait.--→ Sami06 ☎ ← 3 juillet 2014 à 10:48 (CEST)
6.  Pour Mais a-t-on le droit de reproposer un article déjà mis en lumière ? Car en bas de l'article il est écrit que l'article a été mis en lumière la semaine du 9 août 2010... Pandaroux (discussion) 3 juillet 2014 à 11:51 (CEST)
7.  Pour fort : Excellent article de la semaine (qui a d'ailleurs déjà été mis en lumière il y a presque quatre ans) ! Bonne illustration, bonne introduction, les sections sont très intéressantes, les liens internes bleus ne manquent pas ! Galdrad (Communiquer) 8 juillet 2014 à 01:20 (CEST)

Résultats du vote précédent

Niveau 1 - Articles retenus

• Rembrandt
• Cnossos
• Albert Uderzo
• Empress of Ireland
• Espagne musulmane
• Taipei 101

Niveau 2 - articles avec un bon potentiel, à développer

• Giovanni Falcone

Niveau 3 - articles non retenus, à vérifier

Ne pas oublier de recopier, en page de discussion des articles concernés, le détail du vote pour aider à leur amélioration.

Restant à utiliser

• de Vikidia:Article de la semaine/Élection/Archives/2014/04
  • Cheval de Przewalski
  • Azerbaïdjan
  • Goutte de sang
• Vikidia:Article de la semaine/Élection/Archives/2014/05
  • Cuisine belge

• Super articles non encore passés articles de la semaine :
  • Marlène Dietrich
  • Histoire du bouddhisme
  • Tyrannosaure
  • Monstre de Gila
  • Rome
  • Iguane rose
  • Faune d'Europe
  • Sherlock
  • Collision continentale