Vikidia:Bulletin des administrateurs/2020 06

Bulletins des administrateurs de 2020

---

Janvier

---

Février

---

Mars

---

Avril

---

Mai

---

Juin

---

Juillet

---

Août

---

Septembre

---

Octobre

---

Novembre

---

Décembre

---

Toutes les archives

Blocage de Chargé.de.communication (d • c • b) contesté. Vos avis ?

Bonsoir,
Comme certains le savent, on a discuté de très nombreuses fois sur le cas de cet utilisateur :

• Discussion 1
• Discussion 2
• Discussion 3
• Discussion 4
• Discussion 5 (en cours sur ma PDD)

Suite à plusieurs soucis avec cet utilisateur, on lui a permis de revenir plus de 4 fois sans soucis, à chaque retour, de nouvelles attaques ont eu lieu. Mon blocage du jour au motif Compte créé pour troller est contester, bien que j'aurai pu ajouter : Pas venu pour contribuer sereinement, harcélement et diffamation.
Voici plusieurs diffs intéressantes :

• A peine débloqué, vient perturber l'encyclopédie : Il s'en prend aux patrouilleurs, aux administrateurs, aux bureaucrates se sentant injustement victime des agissement des administrateurs qui l'ont bloqué après avoir trollé, agressé des utilisateurs et cherché des conflits.
• Discussion utilisateur:Chargé.de.communication : J'économise les liens, car toute sa PDD montre des problèmes de sa part...
• Lynchage de Skrizz : Skrizz (d • c • b) contribue sur l'URSS et possède une image de drapeau. Ce dernier part en croisade contre les drapeaux et contre Skrizz à cause de ce revert car l'utilisateur tronque une source pour donner son opinion et ce n'était pas la première fois.
• Comme Skrizz a le soutien de la communauté, il se venge clairement lors de son élection en remettant en cause la bonne foi de l'utilisateur.
• Le drapeau URSS ne gênant pas, il a rien trouvé de mieux que mettre une partie de la croix Gammée en l'assumant pleinement.

Donc, on fait quoi ? On débloque ? On garde le blocage ? On le change ? Je vous propose d'en discuter et de voter (bien évidemment, je donne des durées mais vous pouvez en ajouter).
Cordialement.
—  Rome2 ^Discuter, le 2 juin 2020 à 19:56 (CEST)

J'ai oublié deux lien : Une RCU. —  Rome2 ^Discuter, le 2 juin 2020 à 20:02 (CEST)

lien perma pour le futureVivi-1^{[ Bla ? ]} 2 juin 2020 à 20:04 (CEST)

Discussions

[]  Message ou section déplacé ici depuis special:Diff/1431183 par Vivi-1 (d • c • b) pour maintenance.

Un blocage définitif se fait après discussion. Astirmays (d · c · b) 2 juin 2020 à 18:41 (CEST)

@ Astirmays comme dit sur la PDD de Bigbache, il s'agit d'une erreur. D'une belle grosse erreur même. Et j'ai aucune excuses pour celle là, c'est de la pure négligence. On a rattrapé le coup, mais bon ... Vivi-1^{[ Bla ? ]} 2 juin 2020 à 18:46 (CEST)

Astirmays : Pas pour les comptes créés pour vandaliser, diffamer, troller, car je pense que ton message s'adresse pour Chargé de communication. Je suppose que les discussions, on en a eu déjà beaucoup sur lui, il a eu énormément de possibilités de revenir, il continue à s'en prendre à tout le monde. C'est un motif de blocage qui existe. Mais n'hésite pas à ouvrir une section sur le bulletin des administrateurs . —  Rome2 ^Discuter, le 2 juin 2020 à 18:48 (CEST)

Je parle bien de Chargé.de.communication (d • c • b). Le principe, hors urgence, et cas évident, c'est de discuter sur le BA AVANT le blocage. Astirmays (d · c · b) 2 juin 2020 à 18:50 (CEST)

Astirmays : Si tu veux ouvrir une sixième section sur son cas, tu sais comment faire de toute façon, tout le monde peut le faire. Mais lorsqu'une personne vient pour vandaliser, si n doit passer notre vie sur le BA, on n'a pas fini. Car oui, indirectement, insulter les patrouilleurs, les administrateurs et bureaucrates, mais aussi des utilisateurs à cause de leurs centres d'intérêt, ça me semble pas un compte créé pour contribuer sereinement. —  Rome2 ^Discuter, le 2 juin 2020 à 18:55 (CEST)

Et si tu veux bien débloquer d'abord et ouvrir la section toi-même, je t'en serai reconnaissant. Astirmays (d · c · b) 2 juin 2020 à 18:58 (CEST)

Autant gagner du temps, je soutiens le blocage indéfini dans la mesure où l'utilisateur en était déjà à sa « dernière chance » compte tenu du fait qu'il est agressif envers tout le monde depuis son arrivée. Linedwell ^[discuter] 2 juin 2020 à 19:03 (CEST)

Tout à fait d’accord également avec le blocage indéfini qui avait été clairement évoqué lors des précédentes sections du BA. L’utilisateur aurait d’ailleurs pu être bloque indéfiniment beaucoup plus tôt et nous avons été très patients à son égard. AB Louis ^[?] 2 juin 2020 à 19:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut à tous !

Sur le fond, je suis totalement d'accord avec le blocage définitif (d'après ses propres aveux, Chargé.de.communication s'est quand même inscrit avec l'intention initiale de vandaliser ; après les premiers épisodes, plutôt que de se faire discret - ce qui aurait été le comportement de toute personne sensée, qu'elle y arrive ou non - il a tout fait pour se discréditer ; il est totalement indéfendable à mes yeux) ! Sur la forme, étant donné que son cas a fait l'objet de plusieurs discussions sur le BA, je pense que la conclusion logique devrait s'y tenir (personnellement, vu le nombre de Vikidiens que CDC s'est mis à dos, je pense que le consensus sera très vite atteint ). Je serai donc d'avis de transformer le blocage de CDC en un blocage temporaire (par exemple 3 jours) avec accès à la PDD pour qu'il puisse éventuellement se défendre (pas sûr qu'il arrive à être crédible, mais sait-on jamais) et de lancer très rapidement un vote sur le BA.

Galdrad (Communiquer) 2 juin 2020 à 19:23 (CEST)

Le truc, c'est qu'on a eu des précédents malheureux, d'où Aide:Processus de blocage d'utilisateur et la nécessité de formaliser plutôt que de bloquer après un accrochage. Astirmays (d · c · b) 2 juin 2020 à 19:32 (CEST)

Un accrochage c'est « sur le vif », là on parle d'un contributeur toxique depuis des semaines. Il serait donc relativement déplacé de considérer que ça a été fait sans réflexion ou discussion préalable sur le BA. Linedwell ^[discuter] 2 juin 2020 à 19:35 (CEST)

Voila des discussions qui ont déjà eu lieu, mais je vais faire un geste si ça peut en rassurer quelques uns. Déjà, j'assume mes erreurs quand j'en fais, j'assume aussi ce blocage. L'utilisateur a sa PDD pour se défendre de toute façon. Si on a du temps à perdre, pas de soucis, j'ouvre la section dans le BA tout de suite . Au passage, on en est quand même à 6 sections le concernant, toujours favorable à lui, mais on en est plus à une prêt. —  Rome2 ^Discuter, le 2 juin 2020 à 19:37 (CEST)

Conflit d'édition — Surtout quand de multiples sections ont déjà annoncé un blocage définitif si le contributeur continuait dans cette voix. Il peut d’ailleurs toujours se défendre sur sa page de discussion s’il y a la moindre contestation à faire. Ce blocage paraît donc largement justifié et réfléchi; ce serait dommage qu’un admin qui bloque un compte toxique doive perdre autant de temps à se justifier alors que le consensus est clair. AB Louis ^[?] 2 juin 2020 à 19:40 (CEST)

Migré vers le BA pour cohérence. Ensuite,  Pour e blocage. Entre les faux-nez, les vandalismes, le trollage, la volontés de nuire a la bonne ambiance de l'encyclo ... On va arrêter de garder les nuisibles ? il a eu un paquet de chance, demande de lui même son blocage indef. A un moment donnée, faut arrêter de venir chercher la bébête ... Vivi-1^{[ Bla ? ]} 2 juin 2020 à 19:47 (CEST)

Au passage. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 2 juin 2020 à 19:54 (CEST)

Je propose qu'on débloque l'accès a sa PDD pour qu'il puisse s'exprimer, quitte a faire un débat pour son blocage, autant le faire bien. Magasin3 (discussion) 2 juin 2020 à 20:00 (CEST)

Astirmays : : Voici la requête sur le BA pour information . —  Rome2 ^Discuter, le 2 juin 2020 à 20:03 (CEST)

Bon, très bien, AB Louis : Ordo, et plusieurs autres avant lui, dont un ou deux qui sont devenus admins ensuite ont été bloqués indef avant cela, et auraient été éjectés si personne n'était venu chercher la bébête. Astirmays (d · c · b) 2 juin 2020 à 20:15 (CEST)

Magasin3 : je crois que sa page est débloquée . Galdrad (Communiquer) 2 juin 2020 à 20:10 (CEST)

Non, la page était en protection. Magasin3 (discussion) 2 juin 2020 à 20:12 (CEST)

My bad. Galdrad (Communiquer) 2 juin 2020 à 20:16 (CEST)

Votes

Pas de blocage

Blocage de 1 jour

Blocage de 3 jour

Blocage de 2 semaines

Blocage de 1 mois

Blocage de 6 mois

Blocage de 1 an

Blocage définitif

1.  Pour Utilisateur ayant commencé par "s'amuser" sur Vikidia en créant des faux-nez, et se faisant passer pour un professeur. A continué son petit manège (provocations de contributeurs, insinuations douteuses, vandalisme ...) pendant plusieurs mois, avant de demander son blocage indef il y a deux semaines. On lui accorde, il devrait être heureux. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 2 juin 2020 à 20:06 (CEST)
2.  Pour Tout comme Vivi. Tim Tim (Discuter) 2 juin 2020 à 20:07 (CEST)
3. Blocage définitif : conclusion logique à une participation désastreuse de bout en bout. De ses propres dires, il a créé son compte pour vandaliser (rien que ça ! cf « j’ai trouvé que je prenais plaisir à contribuer positivement sur Vikidia j’ai donc arrêter de vandalisé ») en créant au passage des faux-nez. Parce que l'activité sur Vikidia lui a apparemment plu en vandalisant, il a arrêté. Jusqu'à ce point, OK. Sauf qu'il a continué de se faire remarquer, jusqu'à faire parler de lui deux fois en avril et deux fois encore en mai. Les affaires sont surréalistes : il se fait remarquer en affichant une croix gammée sa page ; lorsqu'elle est retirée, il réclame que Skrizz, contributeur de valeur reconnu sur le thème de l'URSS, retire tout signe de l'URSS de sa PU au motif que « Vikidia doit être neutre » (c'est vraiment sa conception de la neutralité ?) ce qui finit par donner l'impression d'une totale hypocrisie fondée sur l'exigence d'un « deux poids, deux mesures ». La participation dans l'espace encyclopédique est... catastrophique. POV-pushing, détournement de sources, CDC se brouille avec tous les contributeurs qu'il peut croiser. Il va jusqu'à s'embrouiller deux fois avec Anatot par ses modifications non consensuelles pour un contributeur censé être sur la voix du rachat. Sa page de discussion, qui comporte des messages entiers de l'intéressé écrits intégralement en capitales d'imprimerie, illustre à elle seule l'incapacité de Chargé.de.communication à discuter correctement. Lorsqu'il se fait bloquer un jour, puis une semaine pour ses excès, il revient en fanfare pour proposer de surveiller les administrateurs, occasionnant encore du désordre ? Rendons-nous à l'évidence : ce contributeur est totalement inapte au travail collaboratif sur une encyclopédie libre. Il est temps de tourner la page. Galdrad (Communiquer) 2 juin 2020 à 20:07 (CEST)
4. Blocage définitif : En fait oui. --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 2 juin 2020 à 20:10 (CEST)
5.  Pour comme indiqué dans la discussion au dessus. Depuis le début l'utilisateur n'est pas là pour contribuer. Linedwell ^[discuter] 2 juin 2020 à 20:11 (CEST)
6.  Pour : Je fais parti de ceux qui l'on le plus protégé et défendu, à me disputer contre certains admins car je pensais pouvoir en faire quelque chose et au début, j'étais content de son retour. Quelques temps après, il continue à vandaliser, troller, diffamer, nuir à Vikidia. 4 chances que je lui ai donné, maintenant, non. je pense que l'argumentation que j'ai faites ici, montre que je n'ai pas bloqué ce compte au hasard mais sur des faits. —  Rome2 ^Discuter, le 2 juin 2020 à 20:13 (CEST)
7. Ce compte n’est visiblement pas là pour contribuer constructivement.--Simon2001 (discussion) 2 juin 2020 à 20:42 (CEST)
8.  Blocage définif sans négociation AB Louis ^[?] 2 juin 2020 à 20:46 (CEST)
9.  Pour un blocage définitif Pour toutes les raisons énoncées ci-dessus. On a assez perdu de temps.--Kitel 2 juin 2020 à 21:01 (CEST)
10.  Pour: il est pas très communiquant pour un "chargé de communication"!-- Chantal ↗ ^discussions 3 juin 2020 à 11:28 (CEST)
11. Blocage définitif :sans aucun état d'âme. Il ne faut pas mélanger les très rares cas de sauvetages possibles avec les enquiquineurs notoires (message à notre Robin des Bois-Astirmay).--Macassar^discuter 3 juin 2020 à 15:43 (CEST)

    Bof bof, cette comparaison Macassar :. Les emballements ne sont pas exceptionnels, on en voit plusieurs par an, d'où le besoin qu'on a eu d'établir un cadre pour cela, pour éviter de perdre des contributeurs à potentiel (dont un dont il est interdit de dire le nom, signe que ça a été douloureux) et garantir une certaine sécurité aux contributeurs, éviter l'ambiance Far-West.

    Quand je vois encore ce que certains comme dernièrement se prennent dans la tronche essentiellement parce qu'ils s'en sont déjà pris dans la tronche plusieurs mois plus tôt, c'est pas inutile de tenter quelques petites structures pour limiter l'effet boule de neige. Astirmays (d · c · b) 3 juin 2020 à 23:49 (CEST)

    Ah bah tient, ça m'étonnait bien que je ne sois pas attaqué par le même que d'habitude, c'était presque trop beau pour être vrai . Déjà que tu nous a fait perdre du temps a refaire des débats déjà fait alors que tu constate que mon blocage semble justifié vu l'unanimité de cette section. Mais surtout, Vikidia:Contestation du statut d'administrateur/Rome2 est là pour ça au lieu de toujours critiquer les gens . Comme on dit toujours « la critique est facile, surtout quand la personne qui critique n'en fait pas une sur Vikidia ». —  Rome2 ^Discuter, le 4 juin 2020 à 00:08 (CEST)

    Bah c'est que j'ai trouvé que ton attaque envers Ordo était abusive, comme s'il devait faire profil bas parce que... Peut-être parce qu'il a déjà pris des baffes parce que... Je ne sais pas à l'origine. Astirmays (d · c · b) 4 juin 2020 à 00:17 (CEST)

12.  Pour. Même si c'est loin d'être son premier compte, ni son dernier probablement. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 3 juin 2020 à 15:59 (CEST)

Pour finir

Je clos le débat une bonne fois pour toutes, suite a une RCU il est avéré que CDC = Lefrançais. Contournement de Blocage, récidive de création de faux-nez, bourage d'urne, tentative de manipulation des contributeurs (on va classer en trollage). bref, que des belles choses. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 3 juin 2020 à 18:14 (CEST)

Un blocage consensuel effectué dans l'esprit des règles, après discussion collégiale, échanges avec l'intéressé, RCU et en ayant même laissé un dernier recours. Bravo à tous (il y en a besoin dans ce genre de moments, je pense ) ! Galdrad (Communiquer) 3 juin 2020 à 20:54 (CEST)

Faux-nez de nouveau départ ?

J'ai ouvert une section Discussion Vikidia:Faux-nez#Faux-nez de « nouveau départ ». Astirmays (d · c · b) 3 juin 2020 à 23:24 (CEST)

Bannisement de CDC pour un an

Bonjour à tous, inutile de rappeler les précédents événements pour ce compte qui a été bloqué indéfiniment à l'unanimité du BA.

Il continue aujourd'hui de violer les règles de Vikidia et refuse de faire un VD:Nouveau départ dans les règles, en contournant le blocage via un proxy. Pour avoir un suivi des faux-nez, Vivi-1 (d • c • b) a créé la catégorie Catégorie:Faux-nez bloqué définitivement/CDC qui permet d'y voir plus clair.

Afin de lui permettre de prendre un recul forcé et aller plus vite, seriez-vous favorables à prononcer un bannissement de 1 an (plus ou moins)? C'est à dire que tout ce qui est un de ses faux-nez repérés sans hésitation ou par CU sera bloqué indéfiniment sans négociation et discussion possible.

Je pense personnelement que même si c'est un bon contributeur, il a un comportement toxique, avec des mensonges répétés qui l'empêchent de revenir à ce jour sur l'encyclopédie.

J'espère que ce sera la dernière section sur ce sujet...Amicalement AB Louis ^[?] 4 juin 2020 à 14:46 (CEST)

Après réflexion de cette nuit, je pense que nous devrions bloquer Lefrançais (d • c) pour une durée de 1 an, et prononcer un bannissement de 1 an pour les faux-nez. Si au bout de 1 an, on a toujours les mêmes soucis ... on avisera. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 4 juin 2020 à 14:55 (CEST)

 Pour la proposition de Vivi-1 (d • c • b) ! Raisonnée et efficace. AB Louis ^[?] 4 juin 2020 à 14:56 (CEST)

Hello !

De fait, je suis d'accord. La proposition de Vivi-1 me semble sensée et laisse une porte de retour en cas de changement (certes improbable). Cela dit, je voudrais juste signaler que la règle du bannissement n'existe pas officiellement à ce jour sur Vikidia ; je crois qu'il y a pas mal d'opposition ici - dont la mienne - pour l'importer, notamment au vu de la façon dont elle est appliquée sur Wikipédia et des « résultats » qu'elle y donne. Dans les faits, on l'a vu avec NP2005, il y a consensus pour bloquer toute résurgence dès lors qu'une est identifiée et que l'on a la certitude que l'utilisateur a pour seul but de nuire. Ce procédé me semble rapide et efficace, et par conséquent suffisant.

Concernant Catégorie:Faux-nez bloqué définitivement/CDC, je ne m'oppose pas spécialement à sa mise en place, mais je voudrais tout de même signaler que je vois plusieurs défauts importants pour nous :

• J'ai peur que cette catégorie serve de panneau publicitaire, car elle accroit la visibilité de CDC (qu'il faudrait pourtant essayer de diminuer autant que possible). Je mettrais une pièce que l'on va avoir des comptes qui veulent clairement nuire et qui vont tout faire pour essayer d'avoir leur page. Je crois que cela va à l'encontre de l'objectif recherché de faire cesser ces comportements.
• De façon plus ou moins liée, on a l'habitude des comptes bloqués (souvent narcissiques) qui essayent de se ressembler, de s'imiter, voire de faire la compétition pour battre le record de qui sera le pire. Sans parler de ceux qui veulent simplement mettre le désordre. Une fois qu'un ancien nuisible aura cessé de vandaliser depuis belle lurette, n'importe quel nouveau nuisible qui regardera Catégorie:Faux-nez bloqué définitivement pourra voir qu'il y a eu un utilisateur nuisible CDC et se dire « tiens, je vais créer une section sur Bavardages que je vais intituler C'est qui CDC ?. Ce sera rigolo, ha ha ha ! », relançant ainsi un dossier terminé depuis l'Antiquité (comme a vu récemment avec NP2005 qui s'est mis à imiter ****tina alors que cela faisait plus de cinq ans que plus personne n'en parlait). Ce genre de catégorie est àmha une grande porte ouverte à ce genre d'effet indésirable.
• Certaines bonnes volontés peuvent se retrouver dedans : ça a été mon cas sur WP et celui d'autres utilisateurs (pour ne citer que des Vikidiens). Une sous-catégorie ne devrait pas être créée pour de potentiels bons Vikidiens au risque de compliquer tout éventuel nouveau départ.

Pour finir, l'utilité même de ces pages/catégories m'a toujours semblé limitée. Un compte problématique est identifié ? On bloque. Si au contraire, il ne se fait pas remarquer, c'est sûrement qu'il est positif et qu'il n'y a pas de raison de faire des recherches.

Galdrad (Communiquer) 4 juin 2020 à 15:22 (CEST)

 Pour : Cela me convient, mais faudrait qu'il arrête un peu son chantage par contre... —  Rome2 ^Discuter, le 4 juin 2020 à 15:26 (CEST)

 Pour : je pense que c'est mieux pour le wiki qu'on bloque systématiquement ses comptes pour éviter des trollages.--Simon2001 (discussion) 4 juin 2020 à 18:30 (CEST)

Je suis  Contre un bannissement, sans compter le fait qu'une telle procédure n'existe pas. Magasin3 (discussion) 4 juin 2020 à 18:48 (CEST)

 Contre : vu que la procédure de bannissement n'a pas été votée, inutile de compliquer les choses. Je propose qu'on bloque simplement tout compte de sa part faisant du trollage pour contournement de blocage mais s'il souhaite recontribuer vraiment constructivement, inutile de le rebloquer. Je propose aussi qu'on laisse Lefrançais (d • c • b) bloqué définitivement qui a été crée seulement pour faire débloquer son compte principal.--Simon2001 (discussion) 4 juin 2020 à 19:07 (CEST)

 Absolument contre un bannissement. Qu'on le laisse revenir -si il le fait sans bruit- avec un nouveau compte. --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 4 juin 2020 à 19:11 (CEST)

 Pour la proposition de Vivi-1 (d • c • b), qui me paraît être une bonne solution. --Kitel 4 juin 2020 à 20:21 (CEST)

Toutefois, si le contributeur revient sans se faire remarquer et en contribuant positivement, sans qu’il n’établisse aucun rapport de lui-même avec ses anciens comptes, que ce soit dans son nom d’utilisateur, dans de quelconques mentions implicites ou explicites de ses anciens comptes, ou dans des agissements et un comportement semblables, il n’aura pas de raison d’être bloqué (toujours en partant du principe de contributions positives). (Précision suite à une discussion à propos de la signification de l’expression « bannissement ».)--Kitel 4 juin 2020 à 20:32 (CEST)

 Pour Je suis d'accord avec la proposition de Vivi-1. Je pense que c'est la meilleure solution. — > Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 4 juin 2020 à 20:27 (CEST)

Simon2001 : la petite rectification de Kitel sur la signification de bannissement me paraît juste, comme la procédure n’existe pas en tant que tel. J’ajoute qu’avec un autre vandale, il a continué de contourner massivement son blocage et vandaliser cette après-midi, ce qu’il ne laisse rien présager de bon quant à sa capacité à revenir contribuer sereinement pour l’instant. Si un retour se fait, il faudra qu’il n’y ait aucun lien visible avec son ancien compte au niveau du comportement et des contributions car il serait repéré et bloqué avec cette proposition. Par contre, un compte discret qui peut paraître douteux mais contribue bien ne sera pas embêté, sans raison valable, s’il applique les règles de VD. AB Louis ^[?] 4 juin 2020 à 20:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je précise que la vague de vandalismes de cet après midi ne semble pas être l'oeuvre de CDC, mais il semble que ce soi Choubidou. Ce dernier aurait profiter du fait que les RCs étaient déjà perturbés par les demandes de déblocage de CdC pour venir perturber l'encyclopédie. Magasin3 (discussion) 4 juin 2020 à 20:42 (CEST)

Magasin3 : pas tout à fait. La vague originelle est bien une vague de CDC avec la création d’une quinzaine de faux-nez abusifs. Elle a ensuite clairement été récupérée par Choubidou qui a essayé de profiter de cette désorganisation et a fait les 2 autres tiers du vandalisme de l’après-midi. AB Louis ^[?] 4 juin 2020 à 20:50 (CEST)

Il se trouve que si le principe d'un bannissement n'a jamais été établi sur ce wiki, celui d'un nouveau départ discret (un droit ?) vient lui-même à peu près de nulle part, on en discute ici : Discussion Vikidia:Faux-nez#Faux-nez de « nouveau départ ». Et les conditions de l'un et de l'autre sont très floues. Ça fait un gros problème de lisibilité pour les utilisateurs, même expérimentés et à plus forte raison récents. Ça a même des implication sur ce qu'il faut comprendre d'un blocage, ça voudrait dire qu'un blocage définitif n'est pas vraiment définitif ? Mais les personnes concernées ne le savent pas (si c'est vrai, mais ça n'est pas quelque chose de ferme en réalité), et c'est plein de contradiction pour l'instant. On considère pour le blocage qu'il y a eu manipulation par création de faux-nez dissimulé, puis on dit à postériori qu'un utilisateur aurait pu contourner son blocage et revenir en se dissimulant mais finalement ça ne serait plus possible parce qu'il a créé des faux-nez sans se dissimuler, il y a de quoi devenir fou... J'en ai vu qui sont tombé dans cet engrenage, dont on débusquait ensuite les faux-nez pour les bloquer, ça lui a mis près d'un an pour revenir et il a finalement été admin (d'ailleurs 3 sur les 4 cités par Galdrad plus haut comme ayant créé des séries de faux-nez sur Wikipédia ont été ensuite admins sur Vikidia, dont lui). Quelle perte de temps et d'énergie.

Si on pense qu'un utilisateur peut revenir au bout d'un moment, le plus simple est quand-même de choisir une durée de blocage qui le permette. Astirmays (d · c · b) 4 juin 2020 à 21:32 (CEST)

Stop

Ne pas lire si vous êtes allergique au sel

Pour ceux qui me connaissent mal : Je suis très en faveur de "laisser une (autre) chance" à tout le monde, plusieurs fois si besoin, pendant des années si il le faut, J'ai été en faveur d'un déblocage de Ptyx, je suis contre toute forme d'exclusion, sous aucun prétexte, et encore moins celui du "la majorité est d'accord pour". Alors oui c'est la démocratie, et tant mieux, mais la démocratie réelle ce serait de prendre en compte CHAQUE avis, et pas la majorité seulement. Je pense aussi que les jeunes utilisateurs peuvent changer de comportement très rapidement, contrairement aux utilisateurs plus vieux, bien que certains puissent changer. Mais bon, revenons-en au cas de CDC.

J'avoue être très énervé de voir ce que vous faites, vous partez beaucoup trop loin sous prétexte de "on pense tous pareil donc", et y'a clairement besoin de se poser, parce que je trouve que vous abusez là. Premièrement c'est la première fois que l'on parle de BANNISSEMENT sur Vikidia, alors que ce terme n'est clairement pas défini. C'est extrêmement grave de voter pour exclure une personne à jamais sans même respecter de procédure ou de définir d'entrée de jeu ce que signifie le bannissement. Surtout que de base, dans l'histoire, je suis le premier concerné, donc niveau légitimité je passe avant certains un tout petit peu quand même. Donc pour moi :

• Laissez-le contribuer sur LeFrançais, ou sur un autre compte (pour pas le fliquer comme certains ici le feraient)
• Bloquez indef tous les janus
• Bloquez tant que ce dernier mettra le bazar sur Vikidia

Bon sinon, pour en revenir sur ce qu'il se passe, vous dérivez beaucoup trop et certains disent des trucs sans réfléchir quasiment... Vous vous rendez pas compte d'aller trop dans les extrêmes là ? On a eu des vandales qui ont fait plus grave, sans les avoir "banni" (ils peuvent revenir contribuer normalement quoi). MAIS LA ?! Vous voulez bannir un utilisateur qui a vandalisé sur une petite semaine, en mode "on pense tous pareil sur lui donc autant se débarrasser de cet (je cite) énergumène". Les sanctions expéditives comme ça n'ont rien à faire dans un système démocratique, mais ça c'est que mon avis et pas le votre (à ce que je vois). Cette solution de ban est juste inutile, déjà on bloque tous les vandales abusifs, on se fout que ce soit Pierre Paul ou Jacques, on bloque point barre. Là faudrait que même si il revient, pour faire des trucs bien, il dégage ? Bah non, juste non. Vos avis en faveur d'un ban (pour certains) semblent au fond être simplement motivés par la haine, parce que "on vous a fait perdre du temps", sans réellement prendre en compte le potentiel de ce contributeur. Je commence vraiment à être agacé par le comportement de certains ici... Mais vous avez le droit de penser ce que vous voulez, bien heureusement. Je suis ouvert à la discussion, j'ai pas encore fini d'écrire, parce que ça va dépendre de ce que vous allez répondre. --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 4 juin 2020 à 22:48 (CEST)

Skrizz : Merci au moins du message très clair et honnête. Voici ma réponse qui n'engage que moi et personne d'autre ni une règle quelconque :

• "la démocratie réelle ce serait de prendre en compte CHAQUE avis, et pas la majorité seulement." => la démocratie c'est de prendre en compte chaque avis, donc de laisser s'exprimer tout le monde, y compris la majorité. Si personne n'est d'accord avec une idée, alors doit-on la choisir pour respecter l'opinion d'une personne et ignorer celle d'une dizaine d'autres ? Le but est de satisfaire le plus de monde : on essaie de trouver une solution intermédiaire, mais au final ce sera la solution qui est la plus soutenue qui gagnera, ce qui me paraît logique.
• Je pense qu'il y a un malentendu sur ce que les utilisateurs pensent. Je cite : "Là faudrait que même si il revient, pour faire des trucs bien, il dégage ?". Sauf erreur je ne crois pas du tout avoir vu cela. Certains étaient d'accord pour le bannissement pour un certains temps, pas obligatoirement indef (donc pas "pour exclure une personne à jamais"), mais à aucun moment on a dit "bah même s'il revient pour contribuer positivement on le bloque"  : je pense que nous sommes tous d'accord ici que ça n'a pas de sens, s'il revient discrètement et qu'il contribue positivement y a 0 raison de bloquer.
• Ton opinion n'est contrairement à ce que tu crois pas la tienne seule. Ce que tu proposes, ça parait logique : laisser une possibilité de retour sur lefrançais ou un autre compte s'il fait du bien, et bloquer dès que ça part n'importe comment. Le but n'est pas de tirer dans 1 mois au moindre compte suspect. C'est l'opinion partagée parfois avec nuances de plusieurs ici. Parfois avec un délai d'attente.
• De bannissement on a déjà parlé. En fait, j'ai un peu envie de dire que faire joujou avec les mots c'est idiot, sauf s'ils sont défini dans le jargon ou les règles (ce qui n'est effectivement pas le cas pour bannissement). Parlons plutôt de blocage tout court. Jusqu'à présent c'est ce qui a été fait : on bloque et en cas de faux nez abusif pour vandaliser bah on continue de bloquer.
• Le respect de l'opinion de tous passe aussi par prendre en compte les expressions et erreurs des autres. Je ne pense pas que des messages énervés vont plus convaincre les autres. Respecter l'opinion = respecter même ce qui parait excessif, exprimer son désaccord certes mais dans le respect. On est pas ici pour se gronder mais pour trouver une solution, donc je pense pas qu'on a à être agacé du comportement d'un autre dans cette situation : c'est quand même chaud d'avoir le meilleur avis face à ce genre de cas.
  

Je posterai mon avis général sur la section en-dessous.  — Rififi (discuter • c), le 5 juin 2020 à 08:51 (CEST)

Ah et ua passage, si l'on veut suivre les règles : les PF eux même proposent que les règles peuvent êtres souples pour des cas particuliers. Donc un nouveau truc peut être accepté même sans être explicitement exprimé dans les règles.  — Rififi (discuter • c), le 5 juin 2020 à 09:01 (CEST)

Réflexions autours de CDC/Lefrançais

Bonsoir,

Après une discussion avec CDC aka Lefrançais ce soir via Discussion_utilisateur:Airbo, je pense que nous devrions changer d'approche.

Notre objectif en temps qu'administrateur, est de protéger l'encyclopédie, en faisant le meilleur choix fasse a un cas donné. Parfois, c'est révoquer une page, parfois un masquage, parfois un blocage ... Parfois, c'est aussi discuter, et essayer une autre approche. Mon idée de bannissement 1 an, était sortie "a chaud". Si, dans certains cas, elle "pourrait" être une bonne piste (encore que, ce sont des choses a discuter ...). Je n'y suis plus pour. En tout cas, pas sur une durée aussi longue. Mes discussions avec d'autres administrateurs m'ont renforcé dans l'idée que, à 12 ans, on ne perçoit pas le temps de la même façons. adulte, un an, c'est rien. On ne voit pas le temps passer. Mais pour une personne plus jeune ?

L'expérience nous a prouvé que des personnes peuvent se révéler de très bons contributeurs passé "un certain temps". De là m'étais venu l'idée d'un bannissement limité dans le temps. Souvent, nous revoyons d'anciens "vandales" revenir contribuer positivement au bout d'un an, l'idée était donc de lui permettre de revenir après cette période là, avec, soit un compte comme Lefrançais, si il souhaitait le conserver, soit un nouveau compte (pour repartir sur du "vierge"). Là encore, on a des exemples dans les 2 cas qui sont devenu des bons contributeurs.

Si on prends les actions d'aujourd'hui, le seul motif "valable" pour le blocage, est un contournement de blocage. Il n'y a pas de "vandalisme" a proprement parler (sauf si j'en ai zappé un, merci de me fournir le diff dans ce cas), mais plus des "tentatives" d'ouvrir un dialogue (en tout cas, c'est ce que j'en ai retenu).

J'avoue ne pas être "convaincu" par les excuses/raisons de CDC sur le FN Airbo, mais cependant, cela a permit de prouver une chose : il est capable de discuter, et de nous écouter. Il lit le BA pour se tenir "informé". Il semble souhaiter sincèrement vouloir contribuer de façons positive sur Vikidia. C'est, en tout cas, a froid, le ressenti que j'ai.

Comme je l'ai dit, notre rôle n'est pas que celui de "bourreau", mais surtout celui d'arbitre, de juge ... Je parles depuis plusieurs mois d'une insatisfaction de ma part sur notre façons de gérer ces conflits, a chaque fois, cela se termine en des conflits entre administrateurs, ou chacun reste campé sur ses positions. Depuis quelques années, je suis de moins en moins convaincu par la politique de blocage que je pratiquais moi-même. Cette politique à déjà montré ses limites dans des cas précédant, et aujourd'hui, avec le recule, et l'expérience de cette journée, je pense que nous(je) aurions du/pu gérer ces cas différemment.

Je pense donc que nous devrions donc essayer une autre approche :

• Blocage du compte CDC, et des faux-nez liés, sauf Lefrançais. Tous ces comptes sont parti d'un mauvais pied, les débloquer serait à la fois un mauvais signal, et (à mes yeux) un mauvais choix.
• Blocage de 2 semaines de Lefrançais, c'est le compte le plus positif de ce contributeur, la durée est plus longue que celle que demande CDC, et plus courte que ce que je propose ne bannissement.
• Pas de bannissement. On bloque les faux-nez avéré si il y en as, et on en discute sur le BA si il le faut.
• Le compte Lefrançais devra demander un parrain, de son choix. Le parrain pourra ne pas être dans la liste, mais devra être un membre "reconnu" par la communauté. L'idée ici, est qu'une personne puisse le guider, et lui expliquer ses erreurs.
• Au bout d'un "certains" temps (3 mois ? Ça nous amène fin aout/début septembre)), nous réouvrons une fiche sur le BA, afin de faire le point. Potentiellement, évoquer un "blanchiment de courtoisie" en "purgeant" son pseudo des différentes pages afin de lui permettre de "laver" son passé.
• Déblocage de ses ip's en écriture, création de comptes interdites, pour une année. Pour éviter de nouveau des faux-nez.

Je sais que plusieurs administrateurs (et anciens admins) sont pour un blocage indef a vue, mais nous avons vu aujourd'hui ce que cela donne. En "forçant" l'usage du compte Lefrançais, nous pouvons suivre son évolution, et ainsi, permettre de re-établire une certaines forme de confiance. (Un peu dans le genre de ce qu'il c'est passé avec Giratina.) Je pense que cette approche est "juste". Elle sanctionne le comportement problématique, tout en permettant un retour dans un temps acceptable pour le contributeur. J'espère ainsi, qu'il "patientera" pour contribuer positivement par la suite, et ne pas reproduire la situation d'aujourd'hui.

Vivi-1^{[ Bla ? ]} 5 juin 2020 à 00:06 (CEST)

Salut Vivi-1 :

Vu l'évolution de l'affaire, la solution que tu proposes me semble aller dans le sens d'une réinitialisation positive et simple. Le comportement de CDC n'a pas été admissible. Alors on ferme tous les comptes, sauf Lefrançais qui était plus positif et on regarde ce qui se passe avant d'en reparler dans trois mois ou à la prochaine dégradation (j'espère la première option). Les débats sur la définition et l'éventuelle mise en place de Vikidia:Bannissement et sur la mise à jour de Vikidia:Nouveau départ et Vikidia:Faux-nez peuvent ainsi se poursuivre de façon séparée, sans être raccrochés au cas CDC.

Galdrad (Communiquer) 5 juin 2020 à 00:47 (CEST)

Lefrançais : si cette solution passe, je me forcerais, en étant à ta place, à appliquer ces règles pendant au moins les deux prochains mois :

• contributions uniquement sur les articles, si possible en évitant les sujets sensibles comme la politique (puisque les contributions dans ce domaine ont contribué à emporter CDC) ;
• aucune participation aux discussions qui ne portent pas sur les articles ou qui sortent du cadre du parrainage (pas d'administratif, pas de vote, pas de débat communautaire, pas d'élection, pas de prise de décision) ;
• aucune vérification et même consultation des modifications récentes.

Pour que tout se passe bien, tu te tiens à ces règles tant que tu n'as pas ajouté un contenu encyclopédique conséquent et des centaines de contributions.

Galdrad (Communiquer) 5 juin 2020 à 01:05 (CEST)

Bonsoir,

Personnellement, je reste favorable au bannissement, à une seule condition, c'est que le compte soit bloqué à vue, s'il va en dehors des règles de Vikidia, c'est-à-dire si on repart sur une absence de neutralité pour sa propagande religieuse et politique, des insultes, des vandalismes, des agressions d'utilisateurs car, on a déjà discuté 6 fois (maintenant 8 fois et voire beaucoup plus) de son cas. Et j'estime que si même à son retour, on retombe directement dans les insultes, alors on ne peut plus rien pour lui et on ne va pas le garder indéfiniment. Mais je suis contre un bannissement, même si on sait que le compte c'est lui et qu'il est positif.

Au passage, je préfère le préciser avant qu'on me tombe dessus, je fais parti de ceux qui l'ont le plus aidé et défendu à ses débuts chaotiques avec un autre utilisateur, jusqu'à même m'opposer à quelques administrateurs pour le défendre en disant On peut le récupérer. On a essayé plusieurs fois, ça a raté. Mais faudra pas que quelqu'un me sorte que je l'ai bloqué sans essayer de l'aider, car cette personne mentira.

Pour le compte Lefrançais (d • c • b), comme je l'avais dit, pour moi, son blocage n'aurait pas du avoir lieu mais il fallait juste le surveiller, car on n'avait rien a lui reprocher même s'il s'est grillé lui-même, rien ne disait clairement que Lefrançais était forcément CDC. Donc pour moi, il fallait le laisser tranquille. Mais aujourd'hui, il ne faut pas, toujours selon moi, débloqué Chargé.de.communication (d • c • b), il y a trop de négatifs derrière ce compte et idem pour Lefrançais tout simplement, pour protéger l'utilisateur et dans son intérêt s'il veut contribuer positivement.

Après, me concernant, on a bien gérer la crise, car au final, on a fait que protéger l'encyclopédie contre une nuisance. Notre rôle, c'est de protéger, or une personne qui vandalise en trichant avec des sources, qui s'en prend à un utilisateur parce qu'il contribue sur un projet de l'ère soviétique au point d'aller mettre une partie du drapeau Nazi sur sa PU pour provoquer et qui demande le blocage de tout le monde si on ne pense pas comme lui, on pouvait pas ne rien faire : Protéger Vikidia, c'est protéger les articles, mais aussi les utilisateurs. Et le soucis, c'est qu'a chaque déblocage c'était le cas, on retournait dans la vengeance... Il a fallu un blocage définitif pour avoir des excuses (plus que maladroites) et peut être une prise de conscience. Pour le compte CDC, on n'avait pas le choix, la confiance était morte de toute façon.

Pour moi, le mieux pour lui :

• Blocage de CDC et de Lefrançais (le second n'aurait pas du l'être, mais il a été grillé) définitivement : Car l'utilisateur ne pourra pas contribuer sereinement, il a menti vraiment aux gens, il a insulté et vandalisé, il a montré son talent pour manipuler (vouloir s'en prendre à Lefrançais avec CDC pour qu'on protège Le français et bloque CDC) autant dire, que certains douteront toujours voire même de ses contributions pendant longtemps.
• Le bannissement pour moi, c'est une bonne chose, mais comme je l'ai dit, pas de manière aveugle, uniquement si le compte vandalise ou insulte à nouveau. Car si c'est le cas et qu'on doit refaire une dizaine de débats, c'est une perte de temps pour tout le monde, surtout que le dernier débat a réuni pas mal d'admins qui se sont exprimés très clairement, sauf le demandeur de ce débat qui a été aux abonnés absents. Mais si un compte est de lui, sans qu'on lui reproche quoi que ce soit, le laisser l'utiliser et fermer les yeux, comme on l'a déjà fait avec d'anciens utilisateurs.
• Le droit pour lui, de se créer un compte et essayer de faire oublier CDC, pour moi, c'est la seule solution valable pour lui et pour son confort, car en reprenant Lefrançais, il faut aussi qu'il assume d'avoir des regards douteux sur lui, certains le fliqueront vraiment vu certaines discussions et ça peut être très pesant pour l'utilisateur mais aussi pour ceux qui flicquent et créer des tensions inutiles. Mais au moins, qu'on le prévienne que s'il reprend Lefrançais, il risque d'avoir une intégration très difficile pendant quelques temps (qui ne se compteront pas forcément en semaine).
• Pour le parrain, je n'irai pas jusqu'à l'obliger, même si on peut le conseiller de le faire, c'est bien. De toute façon, cela ne peut faire de mal à personne un parrainage.
• La réouverture du dossier au bout de quelques mois, je suis mitigé, car, si on n'a rien à lui reprocher au bout de 3 mois, cela me semblerait plus une perte de temps par exemple.
• Pour les IPs, je vous laisse gérer, j'y connais rien donc bon, je peux pas trop donner mon avis. Car contrairement à ce qu'il affirme, je ne connais pas ses IPs n'étant pas CU, donc je ne pouvais pas les bloquer.

Après, c'est vraiment, que s'il se fait débloquer son compte, il faut lui expliquer que l'utiliser ne sera pas le plus simple possible, car le passé reste assez lourd et je pense pas que 100% des contributeurs ne le surveilleront pas plus qu'un autre ses articles, ses discussions etc.

—  Rome2 ^Discuter, le 5 juin 2020 à 01:14 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis tout à fait d'accord avec l'avis e Rome2 (d • c • b), nous n'avons perdu que trop de temps à discuter avec lui depuis le début. Un nombre de chances très important lui ont été données, et à chaque fois, il a trahi notre confiance. Même hier, nous avons tenté de discuter. Mais même hier, il a montré qu'il n'était pas digne de confiance comme ici où il promet solenellement quelque chose de mensonger, prouvé 5 min après. Il n'a donc de mon point de vue pas les capapcités pour revenir, et la décision prise au dessus à l'unanimité du BA ne devrait pas être renégociée, simplement appliquée, comme ce qui a été fait au cours de la vague d'hier après-midi.

Je dis également toute mon opposition aux critiques à chaud qui sont faites par d'autres contributeurs et qui ne me semblent peu utiles pour ramener le calme et trouver des solutions. A titre d'exemple, on peut citer ceci ou encore ici. J'ai de mon point de vue l'impression de revivre la situation d'il y a deux mois : après une après-midi de faux-nez, des utilisateurs qui n'ont pas participé à la protection de l'encyclopédie se manifestent pour cracher personellement sur le travail réalisé dans l'urgence et par discussions consensuelles sur Discord.

Toutefois, même si je pense que cela est une enième perte de temps, je suis disposé à poser un compromis, dans l'idée de trouver le meilleur pour l'encyclopédie :

• Maintenir le banissement de 1 an pour CDC : tous les faux-nez ayant un même comportement et un lien évident avec CDC sont bloqués
• Débloquer au bout de 2 semaines les pages d'IP du contributeur, en gardant ces plages dans les fichiers pour rebloquer si nécessaire
• Créer un compte blanc, par un administrateur système qui au bout du délai de 2 semaines en communique les identifiants à CDC. Ainsi il pourra repartir, tout en étant blanchi et suivi par un dev.
• Au bout de 3 mois maximum, sauf si ce compte a à nouveau un comportement qui nécessite le blocage, annoncer le nom de ce compte et analyser s'il a réussit à repartir du bon pied. Si ce compte était devenu positif, je présenterai officiellement mes excuses d'avoir demandé le blocage de LeFrançais (d • c • b). Cela permettra de n'avoir aucun doute pour ou bien le laisser reprendre sereinement, ou bien prononcer un banissement beaucoup plus strict. En attendant, on aura aussi l'occasion de travailler ces procédures, qui comme le mentionne Galdrad (d • c • b) sont assez confuses : on bloque CDC pour contournement de blocage mais on lui dit sur sa PDD de se créer un faux-nez pour repatrir. La solution de l'impliquation d'un dév permet d'éviter cette incohérence.

Je reprécise juste quelque chose qui était flou, car les admins ont eu du mal au milieu de l'aprèm à différencier Choubidou et CDC. Mais d'après les CU, ce sont bien des personnes physiquement différentes. Il y a donc eu trois vagues : la première de CDC, la seconde de Choubidou qui a profité de la désorganisation pour faire du vandalisme massif, la 3 ème en soirée de CDC avec l'ouverture de sa PDD.

En espérant que ce cas arrête de prendre 50% de notre temps sur Vikidia et que tout redevienne normal. N'oublions pas que nous sommes tous une équipe qui cherchont seulement à faire fonctionner Vikidia et restons donc unis jusqu'au bout , il serait dommage de se fracturer et de connaître des départs de certains qui je le sais, sont proches de quitter Vikidia. Bien amicalement AB Louis ^[?] 5 juin 2020 à 08:40 (CEST)

C'est marrant, mais il y a une idée qui revient souvent sous différentes formes : laisser la possibilité de repartir en cas de contributions positives. C'est ce qui me paraît le plus logique. Voici ce que je soutient:

• Blocage indef des comptes actuels avec autoblocage des IPs activés (qui pour rappel se révoque après un jour), sauf LeFrançais (voir ci-dessous).
• Ses IPs et LeFrançais sont maintenus bloqués pour un certains temps de l'ordre de la semaine pour lui laisser le temps de réfléchir et de repartir à froid (et pour nous aussi).
• On le laisse ensuite s'il veut recréer un compte ou s'il veut utiliser LeFrançais, par contre (désolé AB Louis) je pense pas qu'on ait besoin de créer un compte dev, il pourra se le faire seul. Je pense aussi qu'on n'a pas à tirer même si corrélation évidente, tant que la personne ne fait pas une corrélation avec un vandalisme (=si ce sont des contributions positives mais avec un style de CDC, alors 0 raisons de bloquer). On peut très bien voir un compte qui lui ressemble mais qui est positif, et donc fermer les yeux. Cela a déjà été fait...
• L'utilisateur a abusé mais est effectivement plus ouvert au dialogue. Est-il honnête? Je ne sais pas, mais ce qui est sur c'est que s'il ne l'est pas c'est pas compliqué : on rebloque et on attend. Ça prend trente secondes, pas besoin de longues discussions. Si plus tard toujours pas et ben ce sera un blocage indef tant que ses comptes ne contribuent pas positivement.

Voilà, bien le bonjour à tous  — Rififi (discuter • c), le 5 juin 2020 à 09:16 (CEST)

CDC ferait mieux, a mon avis, de faire un compte incognito. On lui demande avec ce compte de ne pas se mêler de la vie communautaire car c'est secondaire et ça risque de lui poser des problèmes. Bien-sûr, il serait autorisé d'écrire sur tous les articles, vu que s'il est passionné d'histoire on ne va pas lui interdire de modifier sur ces sujets pour ne pas qu'il se fasse repérer. De notre côté, on fait comme si on n'avait pas détecté le nouveau compte, tant que ce dernier ne fait pas volontairement des bêtises. Magasin3 (discussion) 5 juin 2020 à 11:15 (CEST)

Bonjour!  Neutre!-- Chantal ↗ ^discussions 5 juin 2020 à 11:24 (CEST)

C'est quoi la différance entre un blocage définitif et un bannissement? En fait je comprend pas ce que ca veut dire.-- Chantal ↗ ^discussions 5 juin 2020 à 11:29 (CEST)

Les voici :

• Le blocage définitif, c'est on bloque son compte, mais il peut revenir. Par contre s'il pose problème, on redémarre à zéro au niveau des débats
• Le bannissement est de deux formes vu ce que je remarque dans ses débats :
  • Bannissement total : On bloque à vu (donc sans débats) tous ses comptes pendant 1 an que l'utilisateur soit positif ou non.
  • Bannissement sous conditions : On bloque sans débats uniquement si le compte pose problème mais pas s'il est positif.

C'est là que beaucoup ont du mal à saisir les avis des uns et des autres . —  Rome2 ^Discuter, le 5 juin 2020 à 11:36 (CEST)

Merci Monsieur Rome2! Alors le bannissement sous conditions est la meilleur solution pour moi Pour.-- Chantal ↗ ^discussions 5 juin 2020 à 11:39 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai pas tout suivi alors peut être que ceci est prévu mais devant le fait qu'il y a plusieurs propositions et qu'il sera difficile de dégager un consensus remettre une section vote avec une date butoir est il envisagé sur chacun des points (par exemple voter sur que faire des éventuels nouveaux faux-nez ? d'un éventuel compte de nouveau départ ? des IP et de lefrançais)

Puis ensuite même s'il y a des insatisfaction s'en tenir à ce vote sinon on ne s'en sortira jamais. → Schwann ^{(💬 Contact)} 5 juin 2020 à 17:45 (CEST)

Bonjour à tous ! Je souhaite partager mon avis concernant CDC. Avant de commencer, je voudrais rappeler une chose fondamentale. Nous faisons tous partie d'une même équipe, oeuvrant au bon fonctionnement de l'encyclopédie. Chacun de nous a permis à vikidia de devenir ce qu'elle est aujourd'hui. Chacun de nous avons des avis différents, mais nous devons rester unis. IL y a environ 1 mois, le compte Chargé.de.communication (d • c • b) a été créé. S'en est suivi un long débat sur son blocage, certains jugant le blocage justifié, d'autres ayant la volonté de le remettre sur le droit chemin. Je respecte parfaitement ce second choix, bien que j'y étais opposé. Le compte était plutôt positif, malgré quelques erreurs de débutants. Les semaines sont passées, et le compte a recommencé à poser problème, attaquant des utilisateurs, faisant du chantage, nous traitant de fascistes, nous mentant et j'en passe, malgré toute notre bonne volonté. Le compte a donc été bloqué 1 semaine puis définitivement. Pourtant, CDC est revenu pour demander son déblocage, en créant des faux-nez (beaucoup plus gentil quand il s'agit de se faire débloquer...). Sans commentaire.

Je suis fatigué de tout ceci, il se fiche de nous, sème la discorde dans nos rangs. Truffe (d • c • b) est parti définitivement, Gus ildirim (d • c • b) a demandé le suspension de ses outils et plusieurs d'entre nous sont sur le point de partir. Je suis parfaitement d'accord que certains vandales sont récupérable (et certains même devenus administrateurs !), mais ce n'est malheureusement pas le cas de celui-ci. Quand est-ce que l'on fera passer l'encylopédie avant les vandales ? Oui il a du positif, même le pire vandale en a ! Mais il est pourtant toxique pour l'encyclopédie. Il nous faut être ferme. Cette situation ne peut plus durer. Tout est là. Tim Tim (Discuter) 6 juin 2020 à 14:31 (CEST)

Bon. Ca fait longtemps que je préparais ce message alors voilà. Cela fait maintenant au moins un mois que l'on discute au sujet du blocage de CDC (je suppose que tout le monde sait de qui je parle en disant ça). Certains dont je ne citerai pas les noms pour éviter plus d'embrouilles que ça essayent de garder un troll qui était, effectivement au début, un bon contributeur. Cependant, ce comportement s'est détérioré. Il a commencé à troller l'encyclopédie et critiquer chaque administrateur. Il cherchait les embrouilles. Je constate que certains essayent de défendre un trolleur qui a été toxique pour l'encyclopédie jusqu'à présent, ce qui a plus que jamais divisé les vikidiens. Nous qui disions ne pas avoir de cabales contrairement à Wikipédia, voilà que Vikidia s'est divisé en deux cabales et la situation ne s'arrange pas. De mon côté, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi ces personnes souhaitent garder ce trolleur, au dépit des autres contributeurs. Truffe (d • c • b) a quitté définitivement et beaucoup d'autres se mettent en Vikislow dont moi à cause de tout ça. De plus, ces personnes nous empêchent de s'exprimer, sur Discord en augmentant progressivement un mode lent qui nous empêche d'écrire pendant une certaine durée, voire carrément empêcher à certains (je ne mentionnerai aucun nom) à parler ou bannir des gens du serveur. Je suis d'accord sur le fait que Discord n'est pas Vikidia, mais nous empêcher de nous exprimer librement est selon moi abusif. Maintenant, on ne peut plus s'exprimer librement sans se faire tomber dessus sans arrêt et cette situation m'exaspère, et c'est cette raison qui m'a poussé à suspendre mon statut et me mettre en vikislow (et non ce n'est pas un caprice comme certains pourraient le penser). Sur ce je n'ai plus rien à faire ici. Tout ce que je voulais dire est dit, maintenant je vais me détacher de Vikidia pour quelques semaines au moins.

PS : N'étant plus admin, vous êtes tout à fait libre de ne pas prendre en compte ce message. — > Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 6 juin 2020 à 15:11 (CEST)

Conclure définitivement

Bonjour, je pense qu'il est inutile de s'énerver en continu ici et sur discord et donc je vous propose de conclure définitivement cette histoire.

Dans ce post je vous demanderais d'être responsable svp et donc uniquement voter (avec un avis si vous le souhaitez mais pour la lisibilité bref et apaisé si possible) ; je vous invite à faire les réponses, autres commentaires sur les diverses sections du dessus.

Je vous propose que ce vote soit ouvert une semaine, soit jusqu'au samedi 13 juin inclus (fin du vote le dimanche 14 0h00). Je pense que la réussite de sortie de cette histoire tiens dans le respect du vote de chacun et l'application ensuite même si le résultat déplait à une partie de l'équipe. Cordialement.

Compte Lefrançais

Confirmation ou non du blocage du compte avec choix de la durée ou définitivement

Blocage définitif

1. AB Louis ^[?] 6 juin 2020 à 15:50 (CEST)
2.  Pour : Je reste persuadé que le compte est mort.... On le voit sur les tensions sur Vikidia et en dehors, il ne pourra pas contribuer sereinement avec ce compte qui portera les tensions actuelles dessus. —  Rome2 ^Discuter, le 6 juin 2020 à 16:08 (CEST)
3.  Pour Magasin3 (discussion) 6 juin 2020 à 16:22 (CEST)
4.  Pour Ma réflexion était pour essayer de trouver "une autre solution". Il est clair que ceci a malheureusement semé la discord alors que ce n'était pas mon intention. Le blocage de ce contributeur, afin de retrouver la paix sur VD me semble nécessaire.Vivi-1^{[ Bla ? ]} 6 juin 2020 à 19:04 (CEST)

Blocage temporaire (Préciser une durée svp pour aider à la prise de décision final)

1.  Pour, un mois c'est déjà bien pour l'apaisement et la réflexion de l'intéressé peut-être. Il est toujours temps de voir ensuite. Je ne peux pas savoir comment pourrait évoluer le contributeur. Après il y avait apparemment des problèmes sérieux avec le contributeur dans la première phase, que j'ai vu rapidement (interventions militantes en tordant des sources par exemple), mais :
   • quant à sa dernière intervention qui a provoqué le blocage, Vikidia:Bavardages/2020/23#Nouveau Statut, je trouve qu'il suffit de répondre « non » à une proposition comme ça, sans la considérer comme une offense. On n'était pas obligé d'en faire un vote non plus, deux ou trois réponses défavorables suffisent ;
   • ajouter à charge ce qui s'est passé après le blocage déforme la discussion, ça mène vite à l'escalade ou l'engrenage fatal, donc ça me semble une erreur. Astirmays (d · c · b) 7 juin 2020 à 11:03 (CEST)

Déblocage

Parrainage

En cas de déblocage de "lefraçais" une idée était de lui demander de choisir un parrain (faisant ou non partie de la liste) pour l'accompagner, suivi d'un bilan après quelques mois

Pour

1. AB Louis ^[?] 6 juin 2020 à 15:50 (CEST)
2.  Pour : S'il le souhaite et qu'il trouve un parrain. Le parrainage ne peut pas faire de mal. —  Rome2 ^Discuter, le 6 juin 2020 à 16:08 (CEST)
3.  Pour Histoire de donner toutes les chances de réussir son retour. Cependant il ne doit pas choisir un parrain avec qui il a eu des problèmes. Magasin3 (discussion) 6 juin 2020 à 16:21 (CEST)
4.  Pour : en prenant garde à écouter l'avis du parrain si une nouvelle crise survient afin d'éviter d'en faire une victime collatérale. Galdrad (Communiquer) 6 juin 2020 à 18:14 (CEST)

Contre

Restriction thématique

En cas de déblocage, une idée évoquée dans les propositions est de l'inviter à ne contribuer qu'aux articles, aucune participation aux discussions qui ne portent pas sur les articles (pas d'administratif, pas de vote, pas de débat communautaire, pas d'élection, pas de prise de décision). Si vous êtes pour précisez svp une durée permettant de faciliter une prise de décision.

Pour

Contre

1. ses contributions sont dans un seul domaine, ce serait donc assez inutile de mon point de vue. AB Louis ^[?] 6 juin 2020 à 15:51 (CEST)
2.  Contre : Non, ça ne sert à rien de l'empêcher de contribuer dans ses domaines. —  Rome2 ^Discuter, le 6 juin 2020 à 16:08 (CEST)
3.  Contre, inutile. Linedwell ^[discuter] 6 juin 2020 à 16:12 (CEST)
4.  Contre Sinon il n'y a plus d’intérêt a revenir si c'est pour contribuer sur un sujet qui ne l’intéresse pas. Magasin3 (discussion) 6 juin 2020 à 16:20 (CEST)
5.  Contre : aucune raison de lui imposer cette restriction. Il s'agit simplement d'un conseil qu'il n'est pas obligé de suivre. Galdrad (Communiquer) 6 juin 2020 à 18:16 (CEST)

IPs détectées en CU : type de blocage

Confirmation ou non du blocage et choix de la durée

Maintient du blocage en écriture et en création de compte

1. AB Louis ^[?] 6 juin 2020 à 15:51 (CEST)
2. L'abus de comptes multiples est ce qui pose problème, on ne va donc pas permettre d'en créer à volonté. Linedwell ^[discuter] 6 juin 2020 à 16:12 (CEST)
3. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 6 juin 2020 à 19:04 (CEST)

Blocage uniquement en création de compte

1.  Pour : Un seul compte lui suffit. —  Rome2 ^Discuter, le 6 juin 2020 à 16:08 (CEST)

Déblocage

IPs détectées en CU : durée du blocage

Précisez ici la durée de blocage que vous souhaitez

• De deux semaines à 1 an. AB Louis ^[?] 6 juin 2020 à 15:52 (CEST)
• Si ce sont des proxies, d'habitude, c'est 1 an. Donc un an. Si ce sont des IPs basique, deux semaines. —  Rome2 ^Discuter, le 6 juin 2020 à 16:09 (CEST)
• idem supra, 2 semaines pour une IP "légitime"; 1 an pour un proxy/VPN. Linedwell ^[discuter] 6 juin 2020 à 16:14 (CEST)
• Ne pas toucher a la durée des VPN, laisser bloquer 2 semaine son IP "normale". Magasin3 (discussion) 6 juin 2020 à 16:19 (CEST)
• 2 semaines pour une IP légitime, 1 an pour un proxy/VPN. Galdrad (Communiquer) 6 juin 2020 à 18:23 (CEST)
• 1 an avec création de compte impossible, tout type d'IP confondu. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 6 juin 2020 à 19:04 (CEST)

Nouveau compte

En supposant qu'il soit acté par ce vote que le compte lefrançais reste bloqué définitivement ou longtemps, que devrions-nous faire en cas de nouveau départ détecté (par CU par exemple) ?

Blocage définitif immédiat

1. à partir du moment où le compte est repéré comme faux-nez. S'il n'est pas répéré par son comportement, tant mieux pour lui. AB Louis ^[?] 6 juin 2020 à 15:53 (CEST)
2.  Pour : Uniquement si ce compte refait tout ce qui lui a été reprocher (vandalisme, canulars, insultes, diffamation) mais le laisser tranquille si rien ne peut lui être reproché. —  Rome2 ^Discuter, le 6 juin 2020 à 16:08 (CEST)
3.  Pour, comme décrit sur Vikidia:Nouveau départ c'est la règle du « pas vu, pas pris » qui s'applique. Tant que le compte ne se fait pas remarquer en soulignant des liens avec ses comptes passés, il ne risque rien. Linedwell ^[discuter] 6 juin 2020 à 16:16 (CEST)
4.  Pour Contournement de blocage. Il faut être cohérent avec le premier point. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 6 juin 2020 à 19:04 (CEST)

Rien du tout

1.  Pour A condition que l'utilisateur adopte un comportement irréprochable. Magasin3 (discussion) 6 juin 2020 à 16:18 (CEST)
2.  Pour : si le nouveau compte ne fait pas de lien explicite et contribue bien, je ne vois pas d'inconvénient à le laisser continuer. Si le nouveau compte est problématique, il sera bloqué à ce titre. Galdrad (Communiquer) 6 juin 2020 à 18:22 (CEST)

Évaluation sur le BA en fonction de ses contributions

Conclusion

Les votes sur le BA montrent l'avis suivant :

• Lefraçais est bloqué définitivement (faisant "tomber" les deux propositions suivantes : parrainage, restriction thématique)
• Les IP restent bloquées
  • 2 semaines pour les IP "classiques" / 1 an pour les proxi semblent consensuel (par contre retrouver les IP moi j'avoue que je ne sais pas trop où chercher )
• Le nouveau départ ne doit pas être détecté faute de quoi le compte serait bloqué.

→ Schwann ^{(💬 Contact)} 13 juin 2020 à 16:24 (CEST)

Vandalisme cross-wiki

Bonsoir à tous, certains ont peut-être remarqué la présence d'administrateurs de Wikipédia sur VD. Pour information, cela est lié à une pitoyable tentative d'un ou plusieurs vandales d'effectuer leurs réglements de compte. Si vous constatez des attaques de ce type sur VD.fr ou dans d'autres langues, la marche à tenir est claire : blocage indéfini des comptes sans avertissement et semi-protection des pages concernées. Pour plus de détails :

• w:Wikipedia:Bulletin_des_administrateurs/2020/Semaine_24#Harcèlement_AB_Louis_par_un_rageux
• meta:User:AB_Louis/Cross-wiki_harassment

Cette section informative n'appelle ni réponse, ni commentaire. Je vous remercie donc de ne pas donner plus d'attention à un méprisable vandale, qui a du temps à perdre et ne m'impressionne pas du tout. Cordialement, AB Louis ^[?] 12 juin 2020 à 20:49 (CEST)

retour de LL/ninpatalo/Etc etc ...

Utilisateur:Astro/VikiPLUS Vieux projet de notre "ami" LL. Le code n'étant contrôlé que par lui, pas hébergé par Vikidia, et contenant des portions en base64 ... Bref, Faux-Nez repéré, ne rentre donc plus dans le cadre de la procédure nouveau départ ... Je lui ai offert la porte. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 25 juin 2020 à 15:00 (CEST)

Abus multiple de faux-nez par Bigbache

Bonjour à tous,

que fait-on de ceci?

Le compte (constructif) de Bigbache a utilisé des faux-nez, notamment pour faire du bourrage d'urne.

Même s'il s'est excusé, au vu des avertissements sur son comportement qui lui ont déjà été donnés, faut-il envisager un court blocage symbolique, un blocage plus lourd, ou rien du tout?

Merci pour vos avis. --AB Louis ^[?] 29 juin 2020 à 11:59 (CEST)

Il demande par ailleurs le débocage de ses IP. AB Louis ^[?] 29 juin 2020 à 12:01 (CEST)

Bonjour,

Déjà, moi je ne toucherai pas à Raclette (d • c • b) en supposant la bonne foi, vu que ce faux-nez a été déclaré aussitôt par les deux comptes. Donc, pour moi, on doit supposer que c'est sa soeur.

Pour le blocage, j'avoue être partagé, car Bigbache, n'a pas grand chose de négatif sur lui et il essaye de s'en sortir. Si blocage il doit y avoir, pour moi, c'est moins d'une semaine dans le sens où il a reconnu déjà de lui-même les faux-nez et que généralement, la tradition veut que lorsque la personne avoue sur VD, on soit moins sévère pour encourager ce genre de comportement comme dans la société d'ailleurs. —  Rome2 ^Discuter, le 29 juin 2020 à 12:07 (CEST)

Personnellement, je suis d'avis de laisser le blocage automatique de 24h. Pour le reste, je suis contre un blocage auto de Raclette, je l'ai par ailleurs exclus de mes blocages pour abus de faux nez, en supposant la bonne foi. Concernant l compte de Bigbache, je serais tout de même pour un blocage de mettons une semaine, pour "marquer le coup". Vivi-1^{[ Bla ? ]} 29 juin 2020 à 12:11 (CEST)

Bigbache est jeune et essaie quand même d'être constructif. Je serais d'avis d'une bonne explication avec lui, éventuellement associé a un blocage court. Magasin3 (discussion) 29 juin 2020 à 12:32 (CEST)

Un blocage serait justifié, mais pas plus d'une semaine, il y a quand même eu une tentative de bourrage d'urne et cette requête faite par le compte principal pour faire passer un de ses faux-nez autopatrol, mais le compte principal est plutôt utile pour l'encyclopédie et a l'air de progresser.--Simon2001 (discussion) 29 juin 2020 à 12:33 (CEST)

D'accord avec Simon2001 (d • c • b) : favorable à un blocage entre 3 et 7 jours pour Bigbache qui a clairement fait des fraudes et des manipulations, et a déjà frolé le blocage plusieurs fois pour d'autres sujets, même si on ne lui en tiendra plus rigueur après, car il est jeune et s'est excusé.

Je suis également d'accord avec Rome2 (d • c • b), je ne bloquerais pas Raclette (d • c • b) en supposant la bonne foi, à moins que Bigbache (d • c • b) nous indique le contraire. AB Louis ^[?] 29 juin 2020 à 13:04 (CEST)

Bonjour! J'ai pas tout comprise au détail mais il a l'aire de bonne foie donc je suis pour laissé Raclette et dire à Bigbache qu'il a pas le droit parce que c'est de la triche. Pas plus d'1 semaine sur le blocage.-- Chantal ↗ ^discussions 29 juin 2020 à 13:09 (CEST)

Je rappelle aussi, le compte créé pour vandaliser Docart (d • c • b). Vivi-1^{[ Bla ? ]} 30 juin 2020 à 08:50 (CEST)

Durée

neutre

1.  Neutre: je sais pas mais il faut un petit blocage.-- Chantal ↗ ^discussions 30 juin 2020 à 11:20 (CEST)

1 jour

1.  Pour : Comme je l'ai dit, pour moi, on doit rester dans notre politique actuelle, ne pas être trop sévère quand la personne avoue ses torts, sinon, c'est pousser légitimement aux mensonges pour éviter une sanction à cause de son honneteté. —  Rome2 ^Discuter, le 29 juin 2020 à 15:52 (CEST)
2.  Pour D'accord avec Rome2. Magasin3 (discussion) 1 juillet 2020 à 13:25 (CEST)

3 jours

1.  Pour : Comme je l'ai dit, pour moi, on doit rester dans notre politique actuelle, ne pas être trop sévère quand la personne avoue ses torts, sinon, c'est pousser légitimement aux mensonges pour éviter une sanction à cause de son honnêteté. C'est en soit, ce qu'on met pour un premier blocage pour vandalisme, donc ça me semble être pas mal. —  Rome2 ^Discuter, le 29 juin 2020 à 15:52 (CEST)
2.  Pour : dommage, j'avais vraiment le sentiment que Bigbache progressait bien mais l'autopatrol attendra. À ce stade, je crois en sa bonne foi et je crois totalement en celle de sa sœur (je le répète, je veux dire à ce stade). Il me semble qu'il faut néanmoins un blocage court pour deux raisons :
   • La création de ces faux-nez et l'utilisation qui en a été faite ne sont pas admissibles. Les comptes en question sentaient le faux-nez à 10 km, ce qui a nécessité une surveillance dont on n'avait pas besoin et occasionné une perte de temps pour les patrouilleurs.
   • Bigbache lui-même semble avoir des difficultés à écouter nos conseils et a frôlé le blocage à quelques reprises (canular, menaces de blocage envers d'autres utilisateurs, guerre d'édition, révocations en chaîne, innondation des RC faute de prévisualiser et même un précédent faux-nez).

   Le blocage me paraît inévitable compte tenu de ces problèmes. 3 jours me semble une bonne durée pour combiner le tout et apprendre de ses erreurs. Galdrad (Communiquer) 29 juin 2020 à 22:36 (CEST)

7 jours

1. En accord avec les discussions. Je pense que c'est une durée raisonnable. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 29 juin 2020 à 15:48 (CEST)
2. Idem, je suis d'accord avec Rome2 (d • c • b), mais je pense que ne pas être assez sévère ne ferait pas comprendre la gravité de tenter de manipuler d'autres pesonnes par le mensonge. Une bonne leçon également pour sa future vraie vie. Pour un bourrage d'urne moindre (même s'il y avait eu un historique), Lefrançais (d • c • b) a été solidement bloqué de mémoire. --AB Louis ^[?] 29 juin 2020 à 21:42 (CEST)

   Attention, Lefrancais est un vandale qui insulte les utilisateurs et vandalisait avec ses faux-nez, c'est pas pareil ici. —  Rome2 ^Discuter, le 30 juin 2020 à 09:11 (CEST)

3. Voir mon avis en discussions.--Simon2001 (discussion) 30 juin 2020 à 10:10 (CEST)
4.  Pour Bien que je crois en la bonne foi de Bigbache, je rappelle qu'il était déjà totalement au courant de l'interdiction d'avoir plusieurs comptes, il a donc agi en connaissance de cause. Comme a dit Galdrad (d • c • b), il a eu jusqu'ici du mal à écouter nos conseils, j'espère que cette fois-ci il va comprendre que ces conseils sont importants, et que les règles ne sont pas là pour faire jolies...7 jours me semble une bonne durée pour réfléchir à tout cela et revenir à l'écoute.--Kitel 30 juin 2020 à 21:41 (CEST)
5.  Pour je veux bien qu'on soit "cléments" envers quelqu'un qui avoue ses fautes. Mais l'aveu "a posteriori", une fois que les preuves ont déjà été apportées ne m'apparait pas comme de l'honnêteté mais juste comme un moyen d'éviter le blocage. Linedwell ^[discuter] 1 juillet 2020 à 14:27 (CEST)

Cas de Life

Bonjour à tous, il est temps de prendre une décision pour lui. C'est un vandale, il trafique des votes et il le sait, il insulte des gens, leur déclare la guerre quand on s'oppose à lui.
Depuis un an et demi avec Swigg (d • c • b) et Enzo Romano 18 42 04 (d • c • b) ses faux-nez reconnus, on se le traîne sans progression, il continue de faire des articles qui sont trompeurs, car à vrai dire, il mélange de la vérité et des vandalismes (voir cette Pas et celle-ci car ses articles sont soient non admissibles, soit truffés de vandalismes sournois et révoque nos corrections pour remettre ses vandalismes. Il continue de créer des articles nous obligeant à les fusionné jusqu'à ce qu'on voit les vandalismes et qu'on supprime et surtout, cela fait un an et demi qu'il ne nous écoute pas malgré notre patience. Donc, que doit-on faire maintenant ? Encore sauver ce vandale sournois ? —  Rome2 ^Discuter, le 30 juin 2020 à 09:09 (CEST)

Je serais d'avis de lui donner un dernier avertissement ferme (éventuellement accompagné d'un blocage de durée moyenne) expliquant sans ambiguité qu'à la prochaine sortie de route, c'est le blocage indef. Linedwell ^[discuter] 30 juin 2020 à 09:36 (CEST)

Je suis d’accord avec le blocage actuel et un blocage long en cas de récidive.--Simon2001 (discussion) 30 juin 2020 à 10:13 (CEST)

Le problème, c'est que ce n'est pas la première fois. Il a été bloqué définitivement le 7 avril dernier en tant que Enzo Romano 18 42 04 (d • c • b) (ces derniers messages pour moi étaient d'ailleurs très sympas, voir ici et là). Il est revenu avec ce compte et nous a à nouveau ouvertement déclaré la guerre (voir lien par Rome2 ci-dessus, que je n'avais pas vu à l'époque), alors qu'on est plutôt patient : on a accepté son renommage malgré plusieurs changement d'avis, on met ses articles problématiques en PàS alors qu'on pourrait supprimer directement, on lui dit et redit les choses, on lui donne des conseils...

Dernier avertissement ou pas, c'est à voir. Mais au final, quand il sera bloqué définitivement, si c'est pour qu'il revienne avec un nouveau compte et recommence la même chose... Je ne l'accepterai plus du tout. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 30 juin 2020 à 10:16 (CEST)

Pour résumer, dernier avertissement si vous voulez vraiment lui laisser encore une chance, mais après, il n'aura plus sa place ici, quel que soit le nom du compte. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 30 juin 2020 à 10:19 (CEST)

Nous sommes en phase, le but de l'ultimatum est d'être "clairs" sur le fait que s'il n'y a pas de changement, Vikidia se passera de sa présence. Linedwell ^[discuter] 30 juin 2020 à 10:27 (CEST)

Il a eu pleins de chances qui ont été donné et il essaye pas de progresser. Ca fait des mois maintenant. On peut pas le forcer à nous écouter mais par contre on peut dire stop! Dernier avertissement sinon il sorts!-- Chantal ↗ ^discussions 30 juin 2020 à 11:24 (CEST)

Je suis pour un blocage immédiat mais allons-y pour une dernière chance. La vérification de ces articles souvent inutiles prend du temps au risque de laisser des grosses erreurs pendant des années.--Macassar^discuter 30 juin 2020 à 12:04 (CEST)

D'accord avec tout ce que je peux lire et je suis du même avis que Macassar. Je ne le pense pas capable de contribuer rigoureusement à Vikidia et ne montre pas de signe de vouloir progresser sur la durée. Galdrad (Communiquer) 1 juillet 2020 à 08:32 (CEST)

Je suis également d'accord avec tous. Le concerné ne fait preuve d'aucune bonne volonté, n'a pas évolué depuis son arrivée et outre son comportement non admissible, ne respectant pas les autres et l'un des principes fondateurs , il met en danger l'encyclopédie par son vandalisme sournois. Une dernière chance, pourquoi pas, mais très sincèrement, à moins qu'il ne change brutalement au bout d'un an et demi de comportement, il a l'air de se précipiter de lui-même vers un blocage définitif...seul lui a les dés en main à présent, et nous agiront en conséquence. --Kitel 1 juillet 2020 à 08:57 (CEST)