Vikidia:Bulletin des administrateurs/2020 05

Aller à la navigation Aller à la recherche

Bulletins des administrateurs de 2020

Janvier

Février

Mars

Avril

Mai

Juin

Juillet

Août

Septembre

Octobre

Novembre

Décembre

Toutes les archives

Autopatrol pour VICKY (d • c • b)[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour à tous, je propose de mettre le statut à une utilisatrice qui a beaucoup progressé et très bien suivi les conseils depuis la dernière fois. Elle patrouille désormais efficacement et avec prudence, ce qui est bien utile en ce moment, vu les problèmes de patrouille. Elle maîtrise désormais bien la maintenance, le wikicode et la mise en forme d'articles. Qu'en pensez-vous ? Bien évidemment, cela n'exclura pas de continuer à regarder et suivre sa patrouille sur le début. Amicalement, --AB Louis [?] Content 9 mai 2020 à 14:37 (CEST)

Des progrès, mais j'attendrais encore un peu. Elle a encore du mal avec les licences des photos. Mais très clairement, une nette évolution depuis son inscription. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 10 mai 2020 à 14:47 (CEST)
Même avis, il vaut mieux attendre pour l’instant.--Simon2001 (discussion) 12 mai 2020 à 13:04 (CEST)
Cela dit, de ce que j'ai relu aujourd'hui, c'est pas mal du tout. Donc finalement, Symbole vote plutôt pour.svg Plutôt pour Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 13 mai 2020 à 15:19 (CEST)
Bon, d’autres avis ? Je crois qu’il va être temps de le mettre. Notification Galdrad, Rome2 et Magasin3 : etc ?AB Louis [?] Content 13 mai 2020 à 15:50 (CEST)
Pourquoi pas lui mettre, je pense que maintenant, elle a compris ce qu'on attendait d'elle Content. — Rome2 Discuter, le 13 mai 2020 à 16:23 (CEST)
Je suis neutre, je n'ai pas suivi ses évolutions Content. Magasin3 (discussion) 13 mai 2020 à 18:31 (CEST)
Ça me semble OK au niveau des contributions. Je serais d'avis d'attendre néanmoins encore deux ou trois semaines avant de donner l'autopatrol afin que nous ayons eu le temps d'être sûrs. On sait d'expérience que c'est préférable au retrait. Galdrad (Communiquer) 13 mai 2020 à 22:24 (CEST)
Pourriez-vous me passez autopatrol avant Juin? VICKY, me parlerContent 27 mai 2020 à 16:07 (CEST)

mon 1er blocage[modifier | modifier le wikicode]

BonjourJe suis heureux!! J'ai fait mon 1er blocage depuis que je suis administratrice. J'espère que ca arrivera pas trop souvent. Comme c'est le début je voudrai juste être sure que j'ai eu raison. "Mira la best" avait été bloqué 1 jour par Monsieur Rome2 parce qu'elle créait trop de pages utilisateur. Elle a recommencé alors qu'elle venait juste de revenir donc je l'ai rebloqué. J'ai eu raison?-- Chantal ↗ discussions 15 mai 2020 à 14:25 (CEST)

Bonjour Madame Chantal (d • c • b) Content. Oui, tu as eu raison, a peine sorti de son blocage, elle recommence aussitôt ce pour quoi elle a été bloqué, donc c'est justifié Clin d'œil. — Rome2 Discuter, le 15 mai 2020 à 14:37 (CEST)
D'accord en tous points avec votre action, Madame Chantal la nouvelle Dame de fer Et voilà ! C'était la surprise du chef !Content ! Galdrad (Communiquer) 15 mai 2020 à 20:42 (CEST)

Autopatrol pour Freeform[modifier | modifier le wikicode]

Coucou tous les admins Content. J'viens vous demander ce que vous pensez de passer Freeform (d • c • b) autopatrol. Des oppositions ? --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 16 mai 2020 à 22:35 (CEST)

Symbole vote pour.png Pour logique AB Louis [?] Content 17 mai 2020 à 13:10 (CEST)
Symbole vote pour.png Pour : Son comportement à changé, en mieux visiblement, ses contributions ont toujours été bonnes même s'il a un certain caractère mais je patrouille souvent ses modifications, sans voir de grosses erreurs, sans voir non plus des soucis de mise en page. — Rome2 Discuter, le 17 mai 2020 à 13:19 (CEST)
Symbole vote plutôt pour.svg Plutôt pour : en matière de contributions encyclopédiques, le principal problème résidait en la création d'un grand nombre d'articles dont l'admissibilité ne me paraissait pas évidente. En regardant de plus près, ce problème était plus relatif à Wikipédia qu'à Vikidia et on tolère bien sur Vikidia l'absence de sources que sur Wikipédia. Je n'ai pas vu d'erreurs sur les articles créés par Freeform et j'ai pu retrouver les informations en faisant une recherche rapide en ligne. Je suis tenté de faire confiance Content. Quant à la communication parfois un peu difficile, ça ne manquera pas de passer inaperçu, autopatrol ou pas. Galdrad (Communiquer) 17 mai 2020 à 13:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Symbole vote contre.png Contre : Je me permets de retirer mon avis, au final Mort de rire Car après ce genre de modification, il est pas prêt... — Rome2 Discuter, le 17 mai 2020 à 14:45 (CEST)

Idem. Cela fait un peu peur quand même...Mort de rireAB Louis [?] Content 17 mai 2020 à 14:48 (CEST)
En effet, je m'y oppose également. Mort de rire Magasin3 (discussion) 17 mai 2020 à 14:47 (CEST)
Mmmmh... Là, oui, j'avoue que ça pique un peu Mort de rire. Galdrad (Communiquer) 17 mai 2020 à 15:10 (CEST)

Suppressions des candidatures au statut d'admin prématurées[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,
Il m'avait semblé que c'était une règle implicite, mais apparemment mais elle n'a pas été appliquée récemment. J'ai supprimé la page de vote et révoqué les modifications associées, tout simplement parce que :

  • Vote sans chance de réussite donc pas besoin de voter
  • Procédure longue etc pour rien
  • Bien plus désagréable (àmha) pour une nouvelle utilisatrice de se prendre une vague de Symbole vote contre.png Contres qu'un simple message lui expliquant que ce n'est pas possible et de voir se candidature supprimer
  • Tim avait déjà fait cette action de suppression pour la même utilisatrice. Je pense qu'on a voulu lui montrer ce qu'il se passerait réellement vu qu'elle insistait, mais honnêtement cela me paraît plus simple et plus correcte de resupprimer et de lui remettre un message. Pour les abus on a des outils adaptés, alors je pense que laisser de telles candidatures n'est juste pas pertinent.

J'attends vos avis et d'éventuels avis sur l'idée de @ Galdrad d'implémenter.  — Rififi (discuter • c), le 17 mai 2020 à 10:32 (CEST)

Yo, tout à fait d'accord pour supprimer la candidature. J'en ai déjà parlé avec Rome2 qui a montré son opposition sur la clôture prématurée du vote sur discord. Une vague aussi puissante de contre, ça me met mal à l'aise et surtout si je me met à sa place ça donne pas envie de contribuer encore longtemps ici. Donc favorable à la suppression --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 17 mai 2020 à 12:48 (CEST)
Oui, et je n'étais pas le seul à être contre cette suppression d'ailleurs, même si les autres ne sont pas forcément administrateurs. Mais je pars du principe, que tout le monde a ses chances, donc je ne supprime jamais les candidatures (peu importe la candidature) par principe pour ne pas qu'on crie à la censure et parce que les gens qui se présentent savent dans quoi ils s'engagent surtout les trolls avertis des centaines de fois et enfin, parce que se présenter est un droit de chacun donc je ne suis personne pour juger qu'une personne n'a pas le droit de tenter sa chance. De plus, elle a insisté pour candidater deux fois, on lui a supprimé une fois en lui expliquant, elle a recommencé ensuite. Donc j'estime que si la personne insiste en sachant que ce sera un échec, c'est qu'elle accepte le risque, donc qu'elle assume. De toute façon, les suppressions je suis contre et je le serai toujours, on garde des traces dans nos archives, à la limite on cloture plus tôt (là c'était inutile selon moi de cloturer ou supprimer pour deux jours restants). Et l'avantage de garder les candidatures qui ont échoué, c'est qu'on voit si la personne a progressé mais aussi de montrer qu'il ne faut surtout pas candidater pour n'importe quelle raison.
Au passage, aucune chance est applicable sur WP, mais il n'y a pas de suppression de candidature, donc je suis pour, à la condition que la candidature soit conservée, sinon je suis contre si le but est de supprimer une candidature définitivement. — Rome2 Discuter, le 17 mai 2020 à 13:28 (CEST)
Je pense qu'il faut informer les candidats quand la candidature n'a aucune chance, et c'est ce qui a été fait dans le cas présent. Après au bout d'un moment, si les gens se présentent, ben qu'ils assument, je trouve impoli de supprimer une candidature sans l'aval du candidat. Magasin3 (discussion) 17 mai 2020 à 13:38 (CEST)
Symbole vote neutre.png Neutre pour la poursuite ou non de la candidature, car partagé entre l'idée que ce soit à Lolaaaaa d'en décider et la clôture anticipée car aucune chance (une clôture d'ailleurs et non suppression, donc les candidatures qui n'ont aucune chance ne devraient peut-être qu'être simplement protégées plutôt que supprimées). Par contre, oui, l'import de la clôture anticipée comme règle applicable me semblerait vraiment être une bonne chose. On éviterait ainsi de trop perdre du temps sur quelque chose qui n'en vaut pas la peine Clin d'œil. Galdrad (Communiquer) 17 mai 2020 à 13:47 (CEST)
Après avoir lu le message de Rome2 posté ci-dessus, j'ai changé d'avis en rejoignant son avis et un peu celui de Galdrad. Il n'y a pas à supprimer la candidature d'une personne qui se présente (surtout s'il s'agit de la seconde fois). Dans le but de sauvegarder la liberté de chaque utilisateur dans le respect des règles, je pense donc qu'il faudrait peut-être clôturé la candidature jugée précoce par la communauté (et non la supprimer) après un certain nombre de votes contre (10 par exemple) et/ou après une certaine durée.
Vikidiennement ! Apipo1907 (discussion) 17 mai 2020 à 14:08 (CEST)

౪, autopatrol[modifier | modifier le wikicode]

Salut tout le monde !

J'ai passé autopatrol ౪ (d • c) après une demande d'avis rapide sur Discord. Les contributions sont positives (plus d'une centaine sur deux mois) et je n'ai vu aucune opposition. Il me semble que le passage direct se fait parfois dans certains cas et il m'a semblé que celui-là pouvait rentrer parmi ceux-là.

Galdrad (Communiquer) 17 mai 2020 à 15:56 (CEST)

Le cas Lolaaaaa[modifier | modifier le wikicode]

Suite a une épidémie de faux-nez, et une tentative ratée de bourrage d'urne, Lolaaaaa (d • c • b) est bloquée indéfiniment. Des objections ? Magasin3 (discussion) 17 mai 2020 à 17:22 (CEST)

Parfait. Situation gérée de main de maître. AB Louis [?] Content 17 mai 2020 à 17:23 (CEST)
Disons que l'utilisation d'au moins 26 comptes à ce genre de fin malhonnête me semble difficilement excusable et que je pense que si l'utilisatrice a l'intention de contribuer positivement à l'avenir il serait mieux pour elle de le faire sans avoir à "traîner" ce dossier derrière elle. Donc aucune objection pour ma part, bien au contraire. Linedwell [discuter] 17 mai 2020 à 17:46 (CEST)
Hélas, on s'y attendait un peu tous, peut être pas autant de comptes, mais on s'y attendait. Donc le blocage me semble justifié, autant qu'elle reparte à zéro plutôt qu'une erreur aussi énorme. — Rome2 Discuter, le 17 mai 2020 à 17:47 (CEST)
Mieux vaut qu'elle reparte de zéro, en effet. Galdrad (Communiquer) 17 mai 2020 à 18:07 (CEST)

Saison 1 à 32 des Simpsons[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,
J'avoue que les critères je ne sais pas trop... Mais doit-on ouvrir selon vous une PàS pour chaque saison ou on peut supprimer immédiatement en sachant que les articles n'apportent rien et qu'ils font doublons (seule les dates changent et les listes d'épisodes) :

On a aussi plein d'articles sur les déclinaisons de chaines qui ne servent à rien, mais bon on peut redirigé, mais là, est-ce nécessaire ? Est-ce nécessaire de garder ses articles.
— Rome2 Discuter, le 19 mai 2020 à 18:16 (CEST)

Clairement hors critères, je propose une SI avec des explications pour Freeform. Magasin3 (discussion) 19 mai 2020 à 18:20 (CEST)
Complètement d'accord pour la suppression même si hélas, ce type d'article existe sur wikipedia !Macassardiscuter 19 mai 2020 à 18:27 (CEST)

Comment contester un statut de patrouilleur, dans le cas où celui-ci n'en a pas les compétences ou abuse ?[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, désolé de ce titre relativement long, mais c'est un problème qu'on ne pense pas, du moins, pour le contributeur qui n'est pas administrateur ou bureaucrate donc qui n'a pas accès à ce bulletin.
Truffe (d • c • b) m'a posé une question intéressante, mais je lui ai juste donné des pistes d'idée pour agir. J'aimerai savoir, ce que les administrateurs, mais surtout nos bureaucrates feraient. Pour mieux comprendre l'interrogation, je vous laisse le lien vers ma PDD.
Le nouveau patrouilleur a copié Wikipédia, visiblement, il a dit reprendre entiérement l'article. Moi, j'ai conseillé, vu que c'était sa seule erreur, de privilégier l'explication plutôt que le retrait du statut (mais ça c'est un autre débat que l'on peut avoir si vous voulez ou qu'on laisse à nos bubus). Sauf que Truffe, ne sait pas comment agir face à ça, donc comment faire si on s'aperçoit qu'un patrouilleur n'est pas compétent. Je lui ai donné deux pistes :

  • Soit les utilisateurs en font la demande à un administrateur et on ouvre une section ici. Mais le soucis, c'est que nous, nous attribuons le statut d'Autopatrol, donc nous n'avons pas notre mot à dire plus que les utilisateurs lambda.
  • Soit de s'adresser directement sur Vikidia:Demandes aux bureaucrates. Si on part du principe que ce sont eux, qui peuvent attribuer le statut selon les avis mais aussi leur volonté, donc qui pourraient décider de le supprimer => Si c'est le cas, faut-il penser à Vikidia:Bulletin des bureaucrates ou réservé sur le BA la section aux bureaucrates quand c'est des questions de ce genre ?

Alors, on voit des contestation pour les administrateurs, pour les bureaucrates, pour les autopatrol (indirectement via ce BA ou les DA) mais aussi pour les parrains/marraines. Serait-il totalement absurde, de créer une contestation pour le statut de patrouilleur donc à engager soit sur le BULLPAT (comme pour les parrains/marraines qui ont leur contestations sur leurs pages) vu que là, c'est surtout du domaine de la patrouille ou sur les Bavardages ?
Pour le coups, je crois que cette situation est inédite et qu'on a aucune règle vraiment précise sur ça. Selon moi, le plus efficace serait les demandes aux bureaucrates, mais je vous laisse trancher ou en discuter. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 20 mai 2020 à 17:21 (CEST)

Salut Notification Rome2 :
Le plus efficace d'après-moi, c'est la demande aux bureaucrates effectivement, mais cette possibilité devrait être réservée pour les cas les plus délicats comme plusieurs guerres d'éditions de suite (avec à chaque fois une dizaine de réverts abusifs), des relectures en chaîne de contributions problématiques (problème de compétences ou de performances - on peut être compétent tout en se vautrant complètement sur un cas pour x raisons) ou les avertissements sous forme d'insultes grossières (abus et manque de compétences).
On n'est pas dans ce cas de figure car il me semble qu'il s'agit d'une erreur involontaire de Guillaume645. Contrairement à l'apparence, on peut très facilement croire (à 15 ans encore) qu'il suffirait d'intégrer le contenu de Wikipédia à Vikidia pour en faire une encyclopédie aussi bonne et donc être tenté de copier directement sans savoir que c'est interdit (je suis passé par là, même si c'était avec trois ans de moins et l'interdiction n'était pas formelle à l'époque). Maintenant qu'il lui a été dit que c'est interdit, j'espère qu'il ne le fera plus. Dans ce type d'affaire, il est légitime que des Vikidiens aient perdu confiance, alors le plus logique qui me viennent à l'esprit serait d'ouvrir une discussion sur Bavardages pour confirmer le statut, comme s'il s'agissait d'une première consultation.
Galdrad (Communiquer) 21 mai 2020 à 11:12 (CEST)
En effet, je ne parle pas de Guillaume645 (car moi je lui laisserai sa chance et visiblement, il corrige tout) mais c'est vrai qu'on n'a pas pensé à ça dans l'avenir et que cela pourrait arriver pour d'autres patrouilleurs Content. Je note ton avis et attend celui d'autres personnes au cas où. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 21 mai 2020 à 11:15 (CEST)
Pour ma part, je pense que le patrouilleur [ je ne parle pas spécifiquement de Guillaume ] n'étant pas suffisamment compétant doit être formé par ses pairs, dans la mesure du possible pour empêcher de révoquer le statut. Cependant, dans les cas où l’incompétence est trop forte, il faut dans la mesure du possible lui proposer de demander lui même le retrait du statut, et en cas d'échec contacter un bureaucrate pour voir les mesures appropriés. Pour les patrouilleurs faisant clairement exprès de faire n'importe quoi, un blocage est une issue prioritaire et la révocation du statut peut être demandé via une simple DB. De plus pour moi un bureaucrate peut suspendre de son propre chef ce statut s'il l'estime que c'est vraiment nécessaire, mais le but n'est vraiment pas d'en arriver là. Magasin3 (discussion) 21 mai 2020 à 13:30 (CEST)
Notification Galdrad, Rome2 et Magasin3 : il y a déjà eu une page Vikidia:Patrouilleur/Lucas0231 (contestation) mais je pense que la procédure de contestation par vote devrait concerner seulement les statuts importants comme les statuts d'admin et de bureaucrate (la contestation de statut de bureaucrate n'a pas encore été décidée mais je pense qu'on devrait quand même la voter) qui sont des statuts importants. Mais les autres statuts moins puissants devraient être aussi contestés en cas d'abus mais par une discussion sur les bavardages voire sur les DB pour éviter de trop nuire à l'ambiance.--Simon2001 (discussion) 21 mai 2020 à 15:35 (CEST)
Cette page ayant été crée de nul part sans aucune règle définie ne peut pas servir d'exemple. Le patrouilleur étant désigné par les bureaucrates par demande, je pense qu'il serait logique de le retirer par demande (=en cas d'abus, on demande aux bubus et ils décident si oui ou non on retire) : la logique de "ainsi donné, de même retiré", tel qu'appliqué sur le statut d'admin par exemple.  — Rififi (discuter • c), le 22 mai 2020 à 17:56 (CEST)
Je me rappelais pas de cette consultation d'ailleurs. Mais oui, je partirai sur le principe de l'Autopatrol où les administrateurs le donnent et peuvent le retirer. C'est ce qui me semble le mieux, une demande aux bubus et à eux de se débrouiller avec les arguments. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 22 mai 2020 à 18:19 (CEST)

Le cas du Chargé.de.communication‎[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour. Chargé.de.communication‎ (d • c • b) a passé l'après midi a provoquer et troller allant même jusqu’à afficher une croix gammé sur sa PU. En attendant d'une éventuelle décision pour cet acte, je l'ai bloqué pour une journée. Magasin3 (discussion) 21 mai 2020 à 18:56 (CEST)

Ca me va, je discute avec ce dernier pour comprendre mais.. Il s'enfonce et continue de me provoquer. --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 21 mai 2020 à 18:57 (CEST)

Cas de Chargé.de.communication (d • c • b)[modifier | modifier le wikicode]

Bonsoir,
Donc, je m'adresse à vous pour savoir ce qu'on fait de Chargé.de.communication (d • c • b), car il a déjà posé beaucoup de problème dans le passé, mais on a réussi à sauver son compte. Aujourd'hui, il a complétement disjoncté lorsque Skrizz (d • c • b) et moi-même, avons révoqué ses modifications, car il manipule la source pour lui faire dire ce qu'il veut. Je révoque en corrigeant ses propos mais visiblement, cela ne lui convient pas, donc il trouve une autre source en affirmant qu'elle compare les religions, ce qui est faux. A partir de ce moment, rien ne va plus :

Donc, au final, que doit-on faire ? Il est bloquer 2 heures, il a déjà eu des antécédents dramatiques ici, on l'a récupéré, et il a disparu, a peine revenu, il recommence ce genre d'agressions. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 21 mai 2020 à 19:01 (CEST)

Blocage de 1 jour pas plus, il peut être utile ici quand même. Je le notifie Notification Chargé.de.communication :.
Blocage d'un jour, c'est le minimum en lui faisant comprendre que la prochaine fois ce sera plus lourd.Macassardiscuter 21 mai 2020 à 19:14 (CEST)
Pas opposé au blocage d'un jour. En revanche, au vu des antécédents, le prochain blocage ne sera pas aussi clément, loin de là. Linedwell [discuter] 21 mai 2020 à 19:40 (CEST)
Au vu de son passif et de ce qu'il vient de se passer, il est évident que si il recommence à se comporter comme tel il sera bloqué bien plus longtemps. 1 semaine me paraîtrait logique, puisqu'il avait été bloqué 3 jours la dernière fois. Tim TimStupid Fun Science Logo.png (Discuter) 21 mai 2020 à 20:34 (CEST)
Pourquoi pas lui laisser une troisième chance, bien que là, c'est beaucoup plus grave que la première fois. Donc, une journée, me convient, mais hate de voir demain ou à son retour ce que ça va donner par contre. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 21 mai 2020 à 20:43 (CEST)
Salut! Complètement d’accord avec les avis des collègues. Pour la durée, 1 semaine me semble cohérent avec la dernière durée de 3 jours, vu la gravité de la diffamation. Mais effectivement, il a des choses à apporter, et des contributions appréciables. Ce serait juste bien qu’il comprenne ce qu’est la neutralité et la convivialité attendue sur une encyclopédie. Je pense qu’il est capable de progresser, quand il aura pris le temps de réfléchir à son comportement envers Skrizz. AB Louis [?] Content 21 mai 2020 à 20:59 (CEST)
Je suis d'accord avec le blocage actuel, mais s'il recommence, je propose un blocage beaucoup plus long.--Simon2001 (discussion) 21 mai 2020 à 21:39 (CEST)
Les diffs présentés par Rome2 sont assez inquiétants sur la capacité de CDC à contribuer de façon collaborative. Il s'en sort plutôt bien avec ce blocage d'un jour. Comme rappelé à juste titre par d'autres, il est probable que le suivant ne sera pas aussi clément... À titre personnel, je sens venir tôt ou tard le blocage définitif et suis en train de me demander combien de temps il faudra Rominou est en sueurs !. Il revient à CDC et à lui seul de me faire mentir ! Galdrad (Communiquer) 22 mai 2020 à 01:04 (CEST)

Erreur de ma part dans un blocage[modifier | modifier le wikicode]

Bonsoir,
En parlant avec quelqu'un, je recherchais un compte : Hermione24 (d • c • b) que j'ai bloqué indéfiniment pour trollage. Mais j'ai cru surtout qu'elle se fichait de nous à copier/coller ce message « hermione.Désolé d'avoir fait der fautes (si j'en ai fait )je suis une vikidienne diablotine ». A première vue, j'ai prit ça pour du trollage a ne voir que ce message dans sa Page de Discussion de multiples fois avec des fautes grossières et des smileys où on se fiche de nous. Mais je me suis aperçu aujourd'hui, en lisant ses contributions, que c'était une signature foireuse de sa part... Quand on dit aux nouveaux de ne pas y toucher, voila pourquoi...
Le côté provocateur est présent aussi dans ses messages certes, mais donc, la question que je viens vous poser en plus d'assumer mon erreur, c'est : Est-ce qu'il faut garder bloquer ce compte qui n'est a première vue pas là pour contribuer ou bien débloquer car le blocage est erroné est donc abusif au regard de ce qu'on fait avec les autres trolleurs ? Si on débloque, serait-il possible de lui remettre sa signature d'origine ? — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 22 mai 2020 à 00:55 (CEST)

Liens vers sa page de discussion. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 22 mai 2020 à 00:57 (CEST)
Coucou Notification Rome2 :
Pour ma part, j'avais bien vu qu'il ne s'agissait que d'une signature maladroite (ce qui n'est pas sans rappeler un autre cas très récent, mais bon ce n'est qu'une intuition) et pourtant, je ne trouve absolument rien qui puisse remettre en cause ta décision. Je ne vois, en effet, pas le moindre signe qu'Hermione24 puisse nous apporter quoi que ce soit de positif et le feu d'artifice final de messages en réponse à Bigbache est tellement caricatural qu'il suffit à terminer de détruire toute la crédibilité du compte. Si Hermione24 change d'avis et souhaite contribuer, il me semble préférable qu'elle reparte de zéro. Je suis donc plutôt d'avis de laisser ton blocage tel qu'il est Content.
Galdrad (Communiquer) 22 mai 2020 à 01:19 (CEST)
J'ai toujours du mal avec cette idée de bloquer un compte pour qu'il « reparte de zéro ». Je veux dire, c'est sans doute utile dans certains cas particuliers, quelqu'un qui a compromis son identité ou je ne sais quoi, mais là... Et il se trouve que c'est un blocage avec création de compte interdite, donc ça ne colle pas à cette idée. Après, il faut voir si on veux bloquer des utilisateurs qui n'ont pas l'air d'avoir la maturité pour contribuer, en le disant comme ça plutôt qu'en l'interprétant selon cette idée récurrente de « trollage » dont on a vu les limites depuis longtemps (voir Vikidia:Troll). Astirmays (d · c · b) 24 mai 2020 à 22:14 (CEST)
Bonjour Notification Astirmays : c'est un peu hors sujet désolé mais simplement parce que c'est pas la première fois que je te vois évoquer le fait qu'un blocage soit fait avec "création de compte interdite" alors que certains préconisent un nouveau départ : il empêche l'IP de créer un compte pendant seulement 24 heures ce n'est pas trop problématique il me semble pour éviter la création dans la foulée immédiatement repéré qui rend donc l'idée de nouveau départ "anonyme" caduc. Il permet d'éviter aussi que dans le journal on voit écrit "X a créer le compte Y" et ainsi dans la même idée que le nouveau compte soit anonyme ;) ça me semble plutôt donc cohérent avec l'idée d'un nouveau compte "discret"/anonmye d'activer cette fonction. → Schwann (💬 Contact) 24 mai 2020 à 22:32 (CEST)
Notification Schwann : Ah bien ce n'est pas ce que j'avais en tête effectivement. Je veux bien une confirmation du fait que ça n'empêcherait l'IP de créer un compte pendant seulement 24 heures, la fonctionnalité de Médiawiki serait paramétrée comme ça ? Ou bien c'est en supposant que l'adresse IP d'un utilisateur change tous les 24 heures ? (Puisque pour cette possibilité, je crois que ça n'est pas si systématique). Astirmays (d · c · b) 25 mai 2020 à 00:21 (CEST)
Notification Astirmays : Je ne suis pas sysadmin, donc je ne peux pas confirmer aussi efficacement qu'eux. Mais de mémoire, un administrateur avait demandé justement ce que ça faisait de bloquer une IP d'un compte bloqué indéfiniment (et moi même je ne bloquais pas les IPs ayant peur de les bloquer indéfiniment, je croyais que le blocage du compte se répercutait sur l'IP aussi). D'après les sysadmins qui ont répondu, le compte est bloqué indéfiniment, mais l'IP est bloqué temporairement, de sorte à empêcher les vandales de recréer des comptes à la suite à chaque blocage. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 25 mai 2020 à 00:39 (CEST)
Salut Notification Astirmays :
En fait, un blocage définitif comme celui d'Hermione24 me semble correspondre à ta définition « des utilisateurs qui n'ont pas l'air d'avoir la maturité pour contribuer » avec une bonne chance, vu ceci et les modifications qui ont suivi, qu'il y ait bien eu une intention de troller (au sens de provoquer et vouloir faire perdre du temps), certes sans pouvoir le garantir à 100 %. Séparer du motif « Trollage interminable » les cas ne relevant pas d'un trollage au sens d'une provocation peut se corriger sur MediaWiki:Ipbreason-dropdown. Ce serait d'ailleurs peut-être l'occasion de tenir compte, effectivement, du débat qu'il y avait eu sur IRC en 2014 au sujet de ce qui est et n'est pas un troll.
Concernant le blocage de l'IP, je crois me souvenir qu'à mes débuts lorsque des blocages m'étaient appliqués, j'avais bel et bien la possibilité de modifier à nouveau sous IP et créer un compte au bout d'une journée. En revanche, un blocage d'une IP précise avec création de compte interdit bloque la création de compte pour la durée du blocage. Je laisse moi aussi le soin à un sysadmin de confirmer (ou d'infirmer).
En ce qui concerne l'idée de bloquer un compte pour qu'il reparte de zéro (en interdisant ou non la création de compte), j'admets qu'elle peut avoir des défauts et je suis bien placé pour en parler (on sait l'attachement au pseudo d'origine de certains utilisateurs de bonne foi, sans parler de l'invitation contradictoire à Vikidia:Faux-nez de créer d'autres comptes). Je suis ouvert pour ma part à l'idée d'employer une meilleure solution s'il y en a Content. Cela peut être également une occasion d'en discuter pour améliorer la qualité de nos décisions. J'ai quelques idées en tête pour cela, mais je serais d'avis que tu explicites les raisons pour laquelle l'idée de fermer un compte te déplaît (histoire de savoir tout d'abord s'il s'agit des mêmes que les miennes).
Galdrad (Communiquer) 25 mai 2020 à 01:29 (CEST)
Bonjour, je confirme que le blocage des IP's d'un compte, ne se fait que pendant 24h de façons automatique par MediaWiki. Si l'utilisateur se déconnecte, puis patient 24h, il sera de nouveau en mesure de se recréer un compte. Concernant le fait de forcer le changement de signature, je m'y refuse en temps que sysadmin sans une demande immédiate du CA ou du bureau. Dans le cas contraire, cela créerait un précédent que je ne souhaite pas faire. Il m'a déjà été reproché certaines actions de ce type par le passée. Enfin, concernant "l'erreur" sur la raison du blocage ... La patrouille est, et restera quelque chose de compliqué. Je serais d'avis de lever le blocage et de demander à l'utilisateur de modifier sa signature. Si l'utilisateur s'y refuse, et bien nous pourrons toujours reconfirmer le blocage. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 25 mai 2020 à 10:20 (CEST)
Notification Galdrad : Alors pour la première partie, et voyant la discussion que tu pointe, je trouve que s'il y a trollage, c'est selon la définition disons d'avant octobre 2014 (suivant Vikidia:Troll, bien qu'il n'y avait pas de définition établie, plutôt une tendance pas unanime) mais ça n'en est pas suivant la définition convenue à cette date.
Concernant le blocage de création de compte pour une IP limité à 24 heures, et bien soit, bien que ça ne soit pas encore parfaitement clair pour moi (une IP bloquée une semaine avec interdiction de création de compte bloquerait cette création de comte une semaine tandis qu'un compte bloqué 6 mois avec interdiction de création de compte permettrait de créer un nouveau compte avec la même IP 24 heures plus tard ?)
Enfin les « raisons pour lesquelles l'idée de fermer un compte me déplaît », en fait plus précisément d'opérer un blocage définitif en avançant que l'utilisateur pourra revenir avec un nouveau compte, et bien c'est à la fois du point de vue de l'utilisateur que de celui du reste de la communauté.
  • Pour le premier, quand il n'y a rien de compromettant dans les premières contributions, d'abandonner son premier compte utilisateur est un truc qu'on lui impose sans qu'il en voit trop les raisons, si elles sont un tant soit peu subjectives et pas flagrantes. Il y a ce que tu dis : on peut être attaché à son pseudo d'origine qu'on a commencé à utiliser, qu'on a peut-être soigneusement choisi... Mais surtout, s'agissant de d'utilisateurs très récent, il n'ont aucune idée et aucun moyen de savoir qu'il peuvent créer un nouveau compte, à quel point c'est toléré ou attendu de leur part. Le fait que certains utilisateurs vont créer une série de faux-nez ne doit pas faire déduire que tout utilisateur le fera sans délai et sans hésitation. Comment peut-il savoir que ça n'est pas interdit, voire que c'est attendu ?
  • pour la communauté, c'est simplement que ça me parait plus facile à suivre et plus lisible aux autres utilisateurs de connaître un utilisateur depuis le début, qui a eu peut-être un ou deux blocage courts mais garde son pseudo. Peut-être que certains seront capable avec beaucoup de perspicacité et d'attention de reconnaitre un utilisateur ayant déjà eu un compte précédemment qui aura été bloqué, mais ça demande précisément beaucoup d'attention, certains auront des infos ou intuitions que d'autres n'auront pas, etc. En gros une dépense d'énergie pas très productive.
  • enfin le problème suivant est que les règles ou la réponse à faire face à un utilisateur bloqué qui revient sont équivoques, peu claires ou contradictoires. Le cas n'est pas développé sur Vikidia:Faux-nez. Si on avance qu'on bloque le premier compte comme pour rendre service à l'utilisateur, lui permettre de repartir de zéro, puis qu'on s'appuie sur le premier blocage pour bloquer le nouveau compte quand on l'a repéré, en tant que faux-nez, alors il y a un problème dans le discours et l'utilisateur ne peut pas sortir de la nasse.
Donc il faudrait déjà sans doute mettre à jour et améliorer cette page Vikidia:Faux-nez, qui date d'il y a 10 ans. Astirmays (d · c · b) 25 mai 2020 à 22:27 (CEST)
Notification Astirmays : alors, pour Hermione24, tu as raison, la définition d'avant 2014 correspond mot à mot ; reste que personnellement, pour qu'Hermione24 enchaîne avec trois modifications en deux minutes suivies d'un festival de quatre modifications en une minute (!) à la suite de mon message lui demandant explicitement d'arrêter, j'ai vraiment le ressenti qu'il y avait l'intention volontaire d'agacer, mais soit ; il est vrai qu'elle était sur sa PDD et qu'il n'y avait pas de menace sur les articles.
Concernant l'exemple de l'IP bloquée une semaine et le compte bloqué six mois, c'est exactement ça (autant que je sache du moins ; je laisse n'importe qui infirmer dans le cas contraire).
Pour les raisons pour lesquelles l'idée de fermer un compte te déplaît, les trois raisons me semblent sensées et compréhensibles (à chaud comme à froid en ayant pris le temps d'y réfléchir). Au sujet du deuxième point, identifier les nouveaux comptes n'est àmha pas le but mais repartir à zéro sans a priori. L'idée de cadrer la fermeture d'un compte en mettant à jour Vikidia:Faux-nez est intéressante. Il faudrait en discuter (sur une nouvelle fiche). Vu la vague de comptes bavards que l'on voit sur Vikidia, discuter de la réponse la plus constructive que l'on puisse apporter serait pertinent également, d'autant que je crois que les précédentes discussions ont souvent été menées sur fond de cas d'actualité ne s'appliquant pas toujours au plus grand nombre.
Pour revenir à Hermione24, faut-il débloquer à votre avis ? Galdrad (Communiquer) 26 mai 2020 à 10:29 (CEST)
Salut Galdrad (d • c • b), désolé du délai pour répondre !
Sur la question de l'agacement, c'est assez subjectif et fonction des usages qu'on perçoit comme légitimes. On a de bonnes raisons d'être agacé par des enfants qui crieraient dans une bibliothèque, si on s'agace qu'ils crient dans une cour de récréation ou à un spectacle de Guignol (Je suis lyonnais...) c'est autre-chose ! La la lèreuh ! Je veux dire, il y a peut-être un dérangement objectif et un agacement qui vient plutôt d'un décalage avec un modèle idéal de comportement qu'on attend et qu'on veut faire adopter.
Eh bien en effet, ça me semble utile de discuter et préciser sur Vikidia:Faux-nez et sa page de discussion ce qu'on attendrai et ce qu'on viserai dans un blocage définitif ouvert à ce que le contributeur « reparte de zéro », pour vérifier qu'on s'en fasse à peu près la même idée... Et puis voir si on veut vraiment confirmer cette façon de faire. Astirmays (d · c · b) 2 juin 2020 à 18:26 (CEST)

Transfert d'une demande de déblocage : Raph McCraft (d • c • b)[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,
l'utilisateur Raph McCraft (d • c • b) a été bloqué définitivement, pour insertions d'informations fausses. Il demande son déblocage sur sa page de dicussion. En effet, il a écrit sur Twitter en donnant un site qu'il dit officiel mais à voir le nombre d'erreur d'orthographe et que c'est Wixsite et un compte Twitter j'en doute.
Néanmoins, il demande son déblocage et vu qu'on a le modèle mais absolument rien qui nous signale les demandes, je le fais ici. Pour info, l'article problématique est : Principauté de Ferthroy.
Cordialement. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 28 mai 2020 à 16:56 (CEST)

Symbole vote pour.png Pour ramener le blocage à 3 jours. L’utilisateur a tenté de troller, à été trollé et semble être de bonne volonté en mp. AB Louis Rominou jubile ! [?] 28 mai 2020 à 21:03 (CEST)
Si l'envie de contribuer sérieusement est présente, pas de soucis pour ma part. Tout en gardant a l'esprit qu'on n'accepte pas les canulars sur Vikidia, ou les délires de quelques-uns. Magasin3 (discussion) 28 mai 2020 à 21:37 (CEST)
L’utilisateur semble avoir compris et être constructif. Je suis même favorable au déblocage complet. AB Louis Rominou jubile ! [?] 28 mai 2020 à 21:40 (CEST)
Pour le déblocage me concernant. J'ai eu une discussion avec cette personne et son groupe ainsi qu'avec d'autres vikidiens. Ce qui se dit ailleurs reste secret (on ne peut pas dévoiler de discussions venant de Twitter ou de Discord) mais, l'utilisateur en question ne semblait tout simplement pas savoir le fonctionnement du site et pensait a priori, que Vikidia était aussi libre que son site personnel vu les questions qu'il nous a posé. Donc, je pense qu'on peut lui laisser une seconde chance malgré tout et voir évidemment ensuite ce qui se passera, vu qu'il dit avoir compris ce qu'on attend de Vikidia et qu'il n'est pas fermé à modifier l'encyclopédie. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 28 mai 2020 à 21:41 (CEST)
On peut essayer, il sera toujours temps de rebloquer. Il a surement une capacité de rédaction.--Macassardiscuter 30 mai 2020 à 09:53 (CEST)
Parfait. Je te laisse débloquer du coup Notification Macassar : car il semble y avoir consensus. Cordialement AB Louis Rominou jubile ! [?] 30 mai 2020 à 10:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fait Fait consensus assez clair. AB Louis Rominou jubile ! [?] 31 mai 2020 à 22:32 (CEST)

Discussion utilisateur:Dulle[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, j'aimerai avoir votre avis sur le message que j'ai mis sur cette PDD (n’hésitez pas à répondre là bas). Ce serait concernant notre politique sur les articles touchant au sexe, et dans ce contexte sur l'admissibilité d'une vidéo.  — Rififi (discuter • c), le 30 mai 2020 à 10:42 (CEST)

Bonjour, j'ai vu le message à Dulle (d • c • b), puis je vois qu'Anatot (d • c • b) a enlevé le lien d'une autre vidéo Youtube ajouté dans le même article, qui effectivement n'était pas tout-à-fait dans le sujet, très longue et pas tournée vers les enfants. Pour la première que tu mentionnes Rififi (d • c • b), cela parle d'asexualité, or il y a un article dessus. Pour l'une et l'autre, ça ne me semble pas tant un problème de contenu trop cru ou explicite, mais plutôt une question de pertinence pour l'article, peut-être de neutralité, en somme de rédaction. Notamment ne pas déséquilibrer un article en en insistant essentiellement sur un message particulier au risque qu'il n'y ai pas l'info plus basique à côté. Donc comme d'habitude, les apports sont les bienvenus mais il ne fait pas hésiter à les retravailler ensuite ! Astirmays (d · c · b) 2 juin 2020 à 18:02 (CEST)
Récupérée de « http://fr.vikidia.org/w/index.php?title=Vikidia:Bulletin_des_administrateurs/2020_05&oldid=1431115 »