Vikidia:Bulletin des administrateurs/2020 04

Bulletins des administrateurs de 2020

---

Janvier

---

Février

---

Mars

---

Avril

---

Mai

---

Juin

---

Juillet

---

Août

---

Septembre

---

Octobre

---

Novembre

---

Décembre

---

Toutes les archives

Vikidia:Pages_à_supprimer/Liste_d'animaux

Bonjour à tous ! Il va falloir se décider sur ce sujet... Aparemment le vote est plutôt pour déplacer vers une liste d'articles à créer. Pour autant, il pourrait être possible de faire un compromis. Je n'ai jamais essayé d'inclure une catégorie sur une page, mais on peut éventuellement faire cela (si techniquement possible) : garder la liste en affichant la catégorie + une inclusion de la page articles à créer animaux. Quelle est votre point de vue? AB Louis ^[?] 17 avril 2020 à 09:21 (CEST)

Bonjour,

Après, en raison du score très serré entre la suppression et la redirection. J'ai personnellement changé d'avis (pas par conviction car l'article serait invisible pour les lecteurs donc inutile dans l'espace Vikidia).

Je ne pense pas que mettre une catégorie sur l'article soit bon et efficace, car je pense que le lien deviendra bleu avec une catégorie, donc on pourrait croire par erreur que l'article existe alors que ce ne serait pas le cas. Or en plaçant l'article dans l'espace Vikidia, il n'a plus d'utilité pour les lecteurs, mais uniquement pour les rédacteurs donc selon moi, faut mieux laisser les liens rouges.

Les solutions, en général dans ce cas, c'est le décompte des voix mais surtout la lecture des avis, voire les avis qui sont recevables et ceux qui ne le sont pas et trancher dans un sens ou dans un autre. Quand j'entends recevable, c'est genre l'avis J'aime pas ou c'est nul par exemple ne sont pas des critères. — Rome2 ^Discuter, le 17 avril 2020 à 10:08 (CEST)

A priori, il y a eu un changement de vote de AB Louis (d • c • b) et CLXXX (d • c • b) qui ont supprimé leur supprimer et moi mon conserver pour ne garder que le déplacer. Donc, si je ne me trompe pas, on a :

• 1 conserver
• 2 supprimer
• 1 neutre à tendance rediriger
• 5 délacer

A priori, la cloture serait en déplacement maintenant

— Rome2 ^Discuter, le 17 avril 2020 à 10:23 (CEST)

Oui c'est assez clair pour déplacer. Par contre il faudra garder que les liens rouges, ce qui ne fait plus grand chose...AB Louis ^[?] 17 avril 2020 à 10:35 (CEST)

C'était justement pour ça que je voulais conserver dans mon vote et que j'ai changé par contrainte, car ça retenait une liste utile aux lecteurs pour découvrir tous les animaux. Ce qui ne sera plus le cas en dirigeant vers une page Vikidia qui servira uniquement aux rédacteurs, mais pas aux lecteurs. — Rome2 ^Discuter, le 17 avril 2020 à 11:53 (CEST)

J'approuve la décision qui a été prise. Au passage, j'ai aussi inséré l'ancienne liste (avec les liens déjà bleuis) dans une rubrique spécifique sur Portail:Animaux. Cela me semble être une façon créative d'utiliser cette liste . Galdrad (Communiquer) 19 avril 2020 à 23:48 (CEST)

Pour info

Bonsoir,

J'ai bloqué définitivement Florance (d • c • b) qui m'a tout l'air d'un troll qui agissait en toute conscience. Le motif est visible sur la PDD. Je préfère communiquer ma décision (car je n'aime jamais prendre ce type de décision unilatérale et préfère au moins qu'elle soit validée par mes collègues).

Cela dit, ce type de cas assez régulier en ce moment est aussi l'occasion de discuter ensemble sur le traitement approprié. Pour ma part, j'ai une préférence pour privilégier la discussion et ne bloquer que si l'intéressé(e) bascule dans l'insulte explicite qui grille définitivement le compte (c'est-à-dire ceci dans le cas présent).

Bonne soirée à tous ! Galdrad (Communiquer) 19 avril 2020 à 23:19 (CEST)

Un blocage indef me semble un peu "fort". Au vu du comportement, j'aurais peut-être commencé plus bas. Cependant, son comportement ne semble pas non plus positif ... Bref, je ne toucherais pas au blocage de mon coté, étant indécis. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 20 avril 2020 à 14:54 (CEST)

Interdiction de patrouiller pour VICKY (d • c • b)

Bonjour, je propose de mettre en place l'interdiction de patrouiller pour cette jeune utilisatrice le temps qu'elle se familiarise avec Vikidia, pour son bien. En effet, elle ne semble pas pouvoir patrouiller à l'heure actuelle, comme le signale Rome2 : sur sa pdd. Pendant deux semaines (prolongeable), elle devra se consacrer à de la rédaction d'articles et contributions normales, pour connaître l'encyclopédie avant de vouloir corriger les autres.

Ceci comprendrait :

• Interdiction d'utiliser l'annulation, de repasser derrière une contribution;
• Interdiction d'acceuillir les nouveaux utilisateurs;
• Pas de réponse au Savant;
• Eviter toute forme de patrouille.

Un non respect de ces règles, création d'un faux-nez conduirait à un blocage temporaire immédiat.

Qu'en pensez-vous?

Ce profil est similaire à Freeform (d • c • b) qui ne suit pas les conseils des patrouilleurs. On pourrait envisager pour lui une mesure similaire, mais ceci est moins prioritaire, car il ne patrouille pas.

AB Louis ^[?] 20 avril 2020 à 13:30 (CEST)

Bonjour,

• Pour VICKY : Pour moi, j'ai l'impression de me répéter sans cesse avec elle, je pense qu'elle n'est pas apte à patrouiller. Il y a du bon, mais aussi des erreurs assez importantes comme :
  • La réinsertion d'erreurs ou de vandalisme (un oiseau pesant 540 kg ou la correction d'une phrase en français par une phrase incompréhensible et j'ai plus le lien, mais il y avait aussi une correction par une IP d'une phrase incompréhensible alors que pour elle, ça l'était).
  • Mais aussi des messages assez violent du point de vue d'une personne sans soucis (https://fr.vikidia.org/w/index.php?title=Vikidia:Demander_un_article&diff=prev&oldid=1362734 L'IP est un utilisateur anonyme et VICKY l'agresse en disant que c'est pas son prénom...] ou Un averto-1 pour un remplacement de endive par chicon mais aussi un avertissement contre une nouvelle qui demande juste a savoir importer des images.

Pour moi, les compétences ne sont pas là, si on ne peut pas interdire la révocation ou l'annulation, ce n'est pas trop grave étant donné qu'elle n'est pas Autopatrol, par contre, pour moi, il est nécessaire de l'interdire d'écrire sur les PDD. Je préfère sincérement une interdiction pour elle de patrouiller ou mettre des avertissements plutôt que bloquer pour agressivité si ça continue. Mais il faudrait qu'elle lise les messages qu'on lui donne pour s'améliorer.

• Pour Freeform : Je n'ai pas vraiment d'avis, car à part son caractère envers VICKY, ses contribution reste intéressantes et constructives pour le moment.

Cordialement. — Rome2 ^Discuter, le 20 avril 2020 à 13:43 (CEST)

Bonjour,j'ai bien tout lu est je le reconnais que je fais 'énormément d'erreurs importante,mais vikidia c'est quand même important pour moi et ne pas faire avancé cette encyclopédie c'est assez dur, car je faiis des heureux pour celui qui le lis, alors je verrais ce que vous en pensez, j'éspère que vous savez tout les erreurs que je fais n'est pas de ma faute.

Du coup j'en viens à ma question combien de temps je n'aurai pas le droit de patrouiller si bien sur vous décidez que j'arrète?

Bonne courage (en fonction du vandalisme).VICKY (discussion) 20 avril 2020 à 14:13 (CEST)

VICKY : C'est généralement des erreurs qui peuvent être évité très facilement, un oiseau de 540 kg a ma connaissance ça n'existe pas, le fait de donner des avertissements violents aussi ça peut être évité. Mais comme on te l'a dit plusieurs fois dont moi, tu te précipite trop, il faut réfléchir, contrôler et agir ensuite. Et si on ne sait pas, il faut laisser la main à une autre personne.

Il n'est pas question de te bloquer, donc tu pourrais toujours contribuer sur Vikidia en rédigeant ou en corrigeant des articles qui te permettrait d'apprendre peut-être mieux a différencier diverses erreurs.

Pour le moment on en parle, mais je pense que ce sera quelques temps, le temps de vraiment être sûr que tu aura acquis un peu d'expérience. Moi je n'ai pas proposé un arrêt de la patrouille forcément, vu que tu n'es pas Autopatrol on est obligé quoi qu'il arrive de relire tes modifications, mais plus de t'empêcher d'envoyer des avertissements aux personnes le temps que la patrouille soit vraiment efficace . — Rome2 ^Discuter, le 20 avril 2020 à 14:24 (CEST)

Conflit d'édition —@ VICKY, il ne s'agit pas que tu arrêtes Vikidia car tes contributions sont constructives , mais juste que tu arrêtes momotanemment la patrouille, pour bien te familiariser d'abord avec l'encyclopédie. Ensuite, ta patrouille sera beaucoup plus efficace ! --AB Louis ^[?] 20 avril 2020 à 14:25 (CEST)

Rome2 et AB Louis : pour les oiseaux j'ai pas fait attention mais a chaque fois je n'ais pas envie de voir que ma modification elle à etait annulé et que a cause de moi il y a plus de boulot pour les autres.Me familiariser?j'aimerais un peut plus de détail sur ce terme car je n'aurais pas le droit de patrouiller mais donc…?--VICKY (discussion) 20 avril 2020 à 14:34 (CEST)

@ VICKY tu pourras te familiariser en écrivant, améliorant et corrigeant des articles. Tu pourras aussi bien reprendre les différentes aides, ce que tu as déjà fait sans doute. Mais tu ne pourrais dans l'idée (à discuter) plus avertir, bienvenuter, annuler et répondre au savant pendant un court délai.AB Louis ^[?] 20 avril 2020 à 14:44 (CEST)

Je ne suis pas fan de "bloquer" un contributeur sur certains outils, sauf absolue nécessité. L'utilisatrice semble encline a la discussion (cf les réponse ici même). Si cela devient nécessaire, je ne m'y opposerais pas. Par ailleurs il n'y a aucune règle/prise de décision permettant de valider cette démarche ... Vivi-1^{[ Bla ? ]} 20 avril 2020 à 14:51 (CEST)

Après, selon moi le problème se serait la patrouille mais le pire, ce serait les avertissements pour vandalismes qu'il faudrait éviter. Donc, j'aurai pas forcément l'envie de t'interdire de patrouiller pour le moment, comme je l'ai déjà dit au-dessus, parce que tu n'es pas Autopatrol donc on doit forcément relire les contributions, mais uniquement d'interdire d'avertir les utilisateurs le temps que tu fasses la part des choses entre le nouveau et le vandale.

Par contre, je pense que ce qui peut être bien, c'est que tu explique aux utilisateurs en difficulté sur le fonctionnement de Vikidia ou qui le demande, des conseils et ça te permettra de mieux comprendre les nouveaux par exemple et à eux de corriger leurs erreurs. — Rome2 ^Discuter, le 20 avril 2020 à 15:32 (CEST)

Donc pour résumer, ce serait une interdiction d'avertir et de gérer les vandalismes + une forte incitation à annuler seulement quand VICKY (d • c • b) est sûre d'elle. Elle est encouragée à contribuer sur l'espace encyclopédique, à se familiariser avec les aides et à aider les nouveaux en leur expliquant patiemment ces règles. Quand elle a un doute, elle laisse faire d'autres contributeurs. Êtes- vous d'accord avec cette synthèse ?AB Louis ^[?] 20 avril 2020 à 16:30 (CEST)

Voila, ce serait plus ça, une interdiction d'avertir les utilisateurs de vandalismes (vu que par moment, il y a cette erreur entre vandalisme et erreur de débutant) me concernant ce serait suffisant. Aider les nouveaux, c'est ce qui lui permettra très vraissemblablement de mieux gérer la patrouille ultérieurement et de s'habituer avec les erreurs courantes et les règles du site. — Rome2 ^Discuter, le 20 avril 2020 à 17:41 (CEST)

Je rejoint un peu Vivi-1 rien n'est prévu sur le sujet et en absence d'une page qui encadrerait je trouve que ça irait un peu au delà de notre ressort. Là que depuis deux ans mais j'ai déjà vu deux trois fois où après un ou deux courts blocages les sorties en patrouille type avertissements brutes et annulations non souhaité se sont arrêtés d'eux même. A voir ensuite.

Je ne reste pas fermé à empêcher les avertissements, via filtre ou simple demande, parce que c'est ce qui peut potentiellement faire fuir un contributeur nouveau mais c'est sans grande conviction. → Schwann ^{(💬 Contact)} 20 avril 2020 à 20:48 (CEST)

Schwann : l'objectif est justement d'éviter de bloquer, car le reste est constructif. Je crois qu'il y a un consensus pour dire qu'on fait une simple demande à VICKY (d • c • b) de ne pas utiliser les avertos pendant 2 semaines et de suivre les autres conseils. --AB Louis ^[?] 22 avril 2020 à 08:15 (CEST)

AB Louis :C'est vrai que les avertos m'ont déja fait baucoup de problème au moin quatre !pour finir la discussion, je n'ais pas le droit de donner des avertos et répondre au savant, annulé des modifications ansi que souhaité la bienvenue.Je voulais aussi savoir deux semaines, quand veut tu que ça commence?ce matin?VICKY (discussion) 22 avril 2020 à 10:10 (CEST)

Oui c'est cela , après comme cela tu seras une super contributrice expérimentée pour les nouveaux ! Deux semaines à partir d'aujourd'hui cela me paraît un bon délai, à raccourcir rallonger en fonction de comment tu te dérouilles VICKY (d • c • b). --AB Louis ^[?] 22 avril 2020 à 11:11 (CEST)

Discussion sur le cas de Chargé.de.communication (d • c • b)

Bonjour à tous ! Suite à une discussion plutôt tendue concernant Chargé.de.communication (d • c • b) sur Discord, j'ouvre cette section sur le BA. Je vais relater les faits dans l'ordre chronologique et de manière neutre afin que chacun puisse se faire son avis sur son éventuel blocage.

24 avril

• Aux alentours de 10h

Petite vague de vandalisme par 4 IPs gérée par AB Louis (d • c • b). L'article Bruges est vandalisé par l'IP 2a01:cb15:3f:4700:f477:928e:4aac:e179 (diff). Elle fera par la suite une dizaine de vandalisme.
Il est par la suite démontré suite à une CU que l'IP appartient au compte Chargé.de.communication (d • c • b)
10h30
Une autre IP arrive peu après, 90.114.117.26 (là aussi appartenant à Chargé.de.communication (d • c • b)) vandalisant les articles Philippe Poutou et Nathalie Arthaud et en affichant ce message répété plusieurs dizaines de fois : CETTE PAGE A ÉTÉ BLOQUÉ PAR UN ROBOTS. PATROUILLEURS ET ADMINISTRATEURS ATTENDEZ LES CONSIGNES POUR RÉACTIVER LA PAGE. (diff 1, diff 2)
10h48
La page de discussion de Js2lyon (d • c • b) est vandalisée par la même IP, 2A01:CB15:3F:4700:F477:928E:4AAC:E179, affichant le message :
CETTE PAGE A ÉTÉ BLOQUÉ PAR UN ROBOTS. PATROUILLEURS ET ADMINISTRATEURS ATTENDEZ LES CONSIGNES POUR RÉACTIVER LA PAGE. (diff).
11h
Le compte Chargé.de.communication (d • c • b) est créé.
Quelques minutes plus tard, il vandalise l'article Bruges en écrivant le même message que ses précédentes IPs (diff).

11:11
AB Louis le bloque pour une durée d'une heure.

Quelques minutes plus tard, à 11h16, le compte Chargé.de.la.securité (d • c • b) est crée (faux-nez de Chargé.de.communication (d • c • b)).

13h
Le compte Chargé.de.communication (d • c • b) fait quelques contributions positives (Regarder)
13h16
Le compte Chargé.de.communication (d • c • b) vandalise le bulletin des administrateurs en se disant professeur à la Sorbonne (diff).
13h40
Le compte Chargé.de.la.securité (d • c • b) copie-colle une bonne partie de l'article wikipédia François Bayrou (diff, Vérifier). Ce sera sa seule action.
13h43
Le compte Chargé.de.communication (d • c • b) met un message sur la page de discussion de Kitel :

Bonjour, Tu viens de supprimer la page RPR, essaye plutôt de l'améliorer.  Tu oses travailler sur un site encyclopédique et me dire que le RPR  c'est l'u.m.p. Verifie t'es info le RPR c'est 30ans avant l'ump (diff)

Kitel n'avait pas supprimé l'article (elle ne peut pas en plus) et avait juste mis un conseil sur sa page de discussion (diff).
14h08
Le compte laisse ce message sur la PDD d'AB Louis lui reprochant d'avoir supprimé l'article François Baroin pour cause d'une complète copie de wikipédia (vérifier).
14h21
Nouvelle copie depuis wikipédia de l'article Napoléon III (diff). 7 minutes plus tard, nouvelle copie de l'article Joséphine de Beauharnais depuis wikipédia (diff).
14h33
Rome2 (d • c • b) lui explique que les copiés-collés de wikipédia ne sont pas admis sur Vikidia. Ce à quoi il répond :

J ai appuyé sur le bouton article aléatoire 10 fois. 100% d'entre eux était des copies de wikipedia... 

Rome2 lui fait remarquer qu'il est de mauvaise foi.
15h48
Le compte AZ.louis. (d • c • b) est créé et remercie AB Louis pour avoir révoqué son vandalisme fait sous IP (provocation ?).
16h02
Le faux-nez AZ.louis. ajoute je ne sais quel texte de plus de 17 000 octets (diff).
26 avril
13h38
Nouvelle copie mais depuis alerterouge.com cette fois-ci (diff non visionnable pour les non-admins) avec en résumé de modification : Amélioration de la page. Cela m'a pris environ 20min. 10 minutes plus tard, copie de la page Paul Eluard du site fnac (diff, fnac).
Voilà, j'ai relaté tous les faits, à vous de vous faire votre avis. Tim Tim (Discuter) 26 avril 2020 à 23:07 (CEST)

Bonsoir,

Donc pour moi, rien à faire comme j'ai dit sur Discord. Pour plusieurs raisons :

• En effet, il y a eu du vandalisme avant, mais depuis l'avertissement ferme, il ne fait plus rien de mal. Avertissement que tu as oublié ici.
• Tu oublie une RCU contre lui sans aucune preuve qui a déclenché la colère de certains. Car vous avez estimé qu'une IP qui avait vandalisé avec des smileys dans un article était forcément lui. Absolument aucune preuve et d'ailleurs requête rejeté. Ce qui a conduit à cette chasse à l'homme ensuite.
• Il y a eu du vandalisme, mais tu relèves aussi des erreurs de débutants :
  • Déjà, je n'ai jamais dit qu'il était de mauvaise foi dans ses actions, mais uniquement dans le fait de dire que 100% des articles de Vikidia sont des copies de Wikipédia.
  • Pour cette intervention, tu parles de vandalisme. On a combien de jeunes qui demande à être administrateurs et on leur dit pas que leur demande, c'est un vandalisme pourtant.
  • Pour les copies de Wikipédia, je ne vois pas pourquoi on sanctionnerait. Il a été averti plusieurs fois et depuis le dernier avertissement, il n'a plus copié Wikipédia. Il faut supposer la bonne foi avant tout et sur cette règle, ça semble bon.
  • Pour le fait qu'il se plaigne qu'on lui ai supprimé son article, hélas, quand on est administrateur, ça arrive très souvent, on explique car il faut aussi supposer la bonne foi. C'est vrai qu'on apprécie pas vraiment qu'on supprime du travail, mais je ne vois pas de mal à se poser la question. Un nouveau peut très bien ignorer que les copies de Wikipédia ne sont pas interdites mais très contestées.
  • Pour la copie d'un site internet. Ne pas oublier qu'on est sur un wiki pour enfant entre 8 et 13 ans. Je pense, que beaucoup font des erreurs sans pour autant être vandale.

Bref, on veut sanctionner le comportement bien trop tard, depuis le dernier avertissement, on a des erreurs de débutants, mais absolument rien à sanctionner. Si on sanctionne les comportement, 3 jours plus tard sans voir les progrès, alors autant dire, qu'on a un paquet de contributeurs présents ici à bloquer. Moi, je n'envisage aucune sanction, pour justement prendre en compte plusieurs éléments :

• Quelques erreurs depuis le dernier avertissement de débutant, comme beaucoup (soucis avec Wikipédia, copie de site internet) mais rien de dramatique et beaucoup de contributions positives depuis son rappel à l'ordre. Utilisateur a guider plutôt que de s'acharner dessus
• Parce qu'il faut supposer la bonne foi, vu qu'il dit avoir prit en compte l'avertissement et vouloir changer ce qui jusque là est vrai.

Sur le wiki, on a toujours laissé une chance aux gens, et pourtant des personnes bien plus complexe que celle-ci ayant fait des choses aussi graves (voire plus) qu'elle. Donc a mon avis, il faut laisser courir et prendre en compte tout ce qui est positif depuis l'avertissement et si en effet, il recommence à vandaliser, à copier Wikipédia ou a copier un site internet, là le blocage pourrait être justifié. En prenant en compte, qu'il a peut-être vraiment changé et qu'on trouvera forcément d'autres erreurs dans ses contributions, car ne pas oublier qu'on a affaire à un débutant et du moins, depuis l'avertissement, on voit très bien que ce sont des erreurs de débutants qu'on trouve sur Vikidia à 85% des cas. — Rome2 ^Discuter, le 26 avril 2020 à 23:44 (CEST)

Bonjour à tous, je pense qu'il était en effet nécessaire de clarifier la situation, qui a produit un legère tension entre admins recemment.

• Il faut bien rappeler que le compte concerné a été averti progressivement et très tôt. ici les premiers avertos pour vandalisme ,ici la suite, encore ici, par là aussi......Il n'a aucunement suivi les diverses consignes depuis. J'ai donc prévenu que les prochains vandalismes seraient directement conséquence à blocage : [1], ce qui n'a pas raté.
• Le compte multiplie également les provocations, les déclarations mensongères comme sur sa profession: il se fait passer pour un professeur puis chercheur (ce qui est assez peu probable), en me remerciant après chaque révocation, en créant un compte AZ.louis de troll. Le diff suivant montre qu'il ecrit comme vikistatut vandale. La présomption de bonne foi est donc assez périmée à ce niveau.
• D'un autre côté, il a commencé à faire des contributions intéressantes dans le domaine de la politique. Les soucis de neutralité lui ont été signalés dès le début, tout comme les divers copyvios cités par Tim Tim (d • c • b). Pour l'instant, ces conseils n'ont pas été suivis, car il a recommencé juste après, avec une affirmation mensongère : il dit avoir passé 20 mm sur un copié-collé repéré facilement. A ce jour, il n'y a pas de nouveau non respect caractéristique des avertissements suivants.

On est donc clairement face à un compte qui dit s'amuser à mettre le bazar sur l'encyclopédie et à promener les patrouilleurs. Il a certes du potentiel, quand il comprendra que ce n'est franchement pas drôle de jouer avec la patrouille.

Voici mon avis sur plusieurs possibilités donc:

• Flexibilité : ne rien faire, en supposant la bonne foi : il faisait simplement des essais, même si cela nous a donné une journée de travail ainsi que des contestations entre admins.
• Simple avertissement : l'avertir en pdd. Vu l'attention et le crédit qu'il a porté aux précédents avertissements, je ne sais pas si ce sera très efficace.
• Ma position : être ferme et pédagogue : expliquer + blocage de 3 jours pour lui signifier clairement que ce n'est pas ainsi qu'on fonctionne.
• La position d'un autre admin : bloquer indéfiniment car ce compte est créé pour vandaliser.
• Bannir : ce ne serait pas une bonne idée, car il y a sans doute du positif dans ce compte.

Bonne reflexion à vous.... Amicalement, AB Louis ^[?] 27 avril 2020 à 08:49 (CEST)

Merci de respecter les avis des autres sans les traiter de naïf et de dire la vérité au lieu de chercher ta vengeance. On t'as donné des outils pas pour insulter tes collègues ou faire tes vengeances. Mais pour la maintenance. — Rome2 ^Discuter, le 27 avril 2020 à 08:53 (CEST)

Je ne cherche aucunement la vengeance, et ne vois aucune insulte de ma part, sauf la description de mon ressenti. Merci Rome2 : pour cette attaque personnelle en public. AB Louis ^[?] 27 avril 2020 à 08:56 (CEST)

Je ne pense pas non plus avoir fait d'abus d'outils particulier, et utilise avec application mes nouveaux outils. C'est sûr qu'avoir 100% de soutien, puis lors d'une blocage d'une heure, 90% qui me tombent dessus, cela est assez surprenant. Si tu penses que c'est le cas, n'hésite pas à ouvrir Vikidia:Contestation du statut d'administrateur/AB Louis. . AB Louis ^[?] 27 avril 2020 à 09:02 (CEST)

C'est sur qu'insulter tes opposants d'idiots, c'est un compliment.Sans reconnaître aussi les progrès du compte parce que celui-ci t'as trollé... Bref, passons. Laissons cette page claire pour les autres.

Justement, si tu as 100% de soutien lors de ton élection (je ne t'imaginais pas comme ça par exemple, aussi violent mais tu ne supporte aucune critique pour t'aider) et 90% sur ton action, c'est qu'il faut se remettre en cause. — Rome2 ^Discuter, le 27 avril 2020 à 09:08 (CEST)

Je ne me trouve pas violent, aparemment les nouveaux non plus qui sont venus me poser beaucoup de questions en pdd et auxquelles j'ai répondu. J'accepte beaucoup les critiques, notamment sur discord, mais pas des contestations de blocage, de statut sur un abus d'outil qui n'existe pas. Oui, on a tous des progrès à faire sur la forme, c'est assez exact, moi le premier. --AB Louis ^[?] 27 avril 2020 à 09:12 (CEST)

Je n'interviens plus dans cette section désormais, par neutralité AB Louis ^[?] 27 avril 2020 à 09:13 (CEST)

(je signale juste que l'utilisateur en question est revenu et a l'air de bien contribuerAB Louis ^[?] 27 avril 2020 à 09:50 (CEST))

C'est le cas depuis plusieurs jours en effet et il démontre encore qu'il est de bonne foi à priori et débutant ayant commis une erreur, d'où l'idée de l'idiot de Vikidia et des autres idiots, de supposer la bonne foi et laisser passer. — Rome2 ^Discuter, le 27 avril 2020 à 09:57 (CEST)

Enfin, @ Rome2, où vois-tu que je dis que tu es un idiot? Je ne le pense sincérement pas. Je dis mon avis sur les différentes possibilités, c'est tout. On a le droit de ne pas penser pareil sur un sujet ponctuel, sans que ce soit nécessairement une insulte. AB Louis ^[?] 27 avril 2020 à 10:02 (CEST)

On a réglé ce problème en privé entre AB Louis (d • c • b) et moi pour info. C'est juste cette phrase qui posait problème : « Naïveté : ne rien faire, en supposant la bonne foi : il faisait simplement des essais, même si cela nous a donné une journée de travail ainsi que des contestations entre admins. », car elle peut aussi être interpréteé, vu que c'est moi qui propose l'idée de supposer la bonne foi, que je suis naïf. Comme je l'ai expliqué, attention juste dans ce cas sur les mots, car ça peut être mal interprété. Laxiste a la limite oui, mais naïve ça fait plus violent par exemple . — Rome2 ^Discuter, le 27 avril 2020 à 10:30 (CEST)

Je passe donc sur la ponctuelle dispute. La phrase qui me posait problème était "Merci de respecter les avis des autres sans les traiter de naïf et de dire la vérité au lieu de chercher ta vengeance. On t'as donné des outils pas pour insulter tes collègues ou faire tes vengeances. Mais pour la maintenance. Visiblemen, ooutils que je pense obtenu trop tôt hélas." Elle a été retirée, donc c'est clos pour ma part AB Louis ^[?] 27 avril 2020 à 14:16 (CEST)

Après réflexion, je pense que le mieux serait de faire un blocage relativement court (un à trois jours), histoire de le faire réfléchir. De ce que j'ai vu, il y a aussi des modifications constructives. Je rejoins l'avis de @ Rome2 sur le fait que l'on a vu des cas biens pires où on a laissé couler avec un court blocage voire aucun blocage, et qu'il serait injuste de bloquer indéfiniment. Selon moi, il reste un contributeur débutant et ayant commis quelques "vandalismes" ou maladresses, mais qui pourrait être bénéfique à l'encyclopédie, quand il aura réfléchi avec un court blocage. — > Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 27 avril 2020 à 19:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello ! Merci à tous pour votre vigilance . Même si cette affaire (je me concentre sur Chargé.de.communication, je fais abstraction du reste, notamment Freeform) semble ne dater que de deux jours, elle est plutôt difficile à remonter donc je vais me contenter d'un message plus simple quitte à ce qu'il soit moins précis. Il est bon de se questionner sur les motivations d'un utilisateur qui effectue quelques modifications problématiques, mais en cas de doute il me semble que l'expérience aussi bien sur Vikidia que sur Wikipédia prône assez nettement de pencher pour l'intention positive. Regardons le fond plutôt que la personne : nous avons des vandalismes, des copies (de Wikipédia ou d'autres sites), mais aussi des progrès. Le traitement des deux premiers points est mécanique : il faut révoquer et parfois masquer (copie depuis des sites non libres), ce qui devrait mettre tout le monde d'accord. Quant au troisième, c'est un signe positif pour la suite qui justifie le fait de laisser une porte ouverte en prenant des décisions réfléchies. Il me semble que nous n'avons pas suffisamment de données pour statuer (se méfier oui, statuer non). Lâcher prise et attendre ce qui se passe me semblent être les meilleures choses actuellement (et il ne faut y voir ni une perte de temps, ni de la passivité : ce peut être réellement ce dont il y a besoin pour avoir une meilleure idée). L'expérience me montre également qu'il faut prendre ses distances avec l'impression qu'untel se moque de nous (car ce n'est n'est pas une vérité mais une impression qu'on ne peut vérifier à 100 % et c'est encore moins un jugement qui porte conseil ; le seul résultat est que l'on souffre soi-même). Si l'on rencontre un nouveau vandalisme ou copyvio émanant de ce compte, alors il y aura un blocage (temporaire pour une première fois depuis le dernier avertissement) à appliquer, mais en attendant je suis d'avis de laisser CDC (ce raccourci sera plus simple ) contribuer. Merci encore pour vos efforts (quitte à ce que vous vous lassiez que je le dise sur le BA, c'est bien le reflet de ce que je pense ). Galdrad (Communiquer) 27 avril 2020 à 19:50 (CEST)

Je partage l'avis de Galdrad. De mon point de vue, l'utilisateur contribue actuellement "positivement". depuis la RCU ses IP's fixes sont bloqués. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 28 avril 2020 à 10:19 (CEST)

Je pense que le mieux maintenant est de laisser couler, il serait désormais trop tard de bloquer pour 3 jours, même si je pense que ça aurait dû être fait rapidement au début. AB Louis ^[?] 28 avril 2020 à 18:20 (CEST)

Blocage 3j, trollage interminable. special:diff/1397206 Vivi-1^{[ Bla ? ]} 29 avril 2020 à 12:33 (CEST)

Je ne comprends pas bien ce qui a pu lui passer par la tête ... Dans le meilleur des cas, il aimerait juste être aussi reconnu que Seymour, Annie et Morburre ; dans le pire des cas, je préfère ne pas m'imaginer... Il serait bon, dans le cas où il aurait réalisé cette modif de bonne foi, qu'il s'explique au moins sur la page de discussion (laissée ouverte dans les paramètres). Cela permettrait au moins d'assurer un minimum son avenir ici. À défaut, le voilà bloqué pour trois jours : à lui d'en tirer les leçons qui conviennent. Galdrad (Communiquer) 29 avril 2020 à 12:52 (CEST)

Vivi-1 et Galdrad : parfait, cela était malheureusement nécessaire. Je pense que le sujet est définitivement clos. --AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 12:55 (CEST)

Demande de déblocage par Chargé.de.communication

Bonsoir,

Chargé.de.communication (d • c • b) demande son déblocage. Parmi les arguments qu'il invoque (si j'interprète bien ses propos), il estime ne pas avoir commis de vandalisme depuis la discussion d'hier (section du dessus), a avoué s'être inscrit initialement avec l'intention de vandaliser « sauf qu['il a] trouvé qu['il] prenai[t] plaisir à contribuer positivement sur Vikidia [il a] donc arrêter de vandalisé » (sic). Il indique avoir « passé les codes [du compte, NDLR] à un ami pour qu'[ils puissent] contribuer ensemble ». Il semble qu'il pense qu'un climat hostile à son encontre a joué en sa défaveur : « J’ai trouvé que certaines personnes de votre encyclopédie, pas tous, était assez agressif ces derniers jours. »

Je lance donc la présente section pour discuter de cet éventuel déblocage. Galdrad (Communiquer) 29 avril 2020 à 19:33 (CEST)

Je pense que ce blocage est justifié, 3 jours ce n'est pas non plus excessif. Tim Tim (Discuter) 29 avril 2020 à 19:38 (CEST)

Favorable au déblocage --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 29 avril 2020 à 19:46 (CEST)

Je n'étais pas pour le blocage à l'origine en raison de ses bonnes contributions et du fait qu'il reconnait avoir mal agit au départ et compris ce qu'on lui reprochait, donc je serai en faveur d'un déblocage sauf si l'utilisateur continue ses provocations évidemment. Et je lui conseille de changer son mot de passe s'il l'a vraiment partagé avec d'autres personnes. — Rome2 ^Discuter, le 29 avril 2020 à 19:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« Ne pouvant participer sur la requête de déblocage, serait-il possible que quelqu’un transmette mon message. «  Je demande à toutes les personnes qui justifie mon blocage, de montrer tous les vrais actes de vandalisme depuis 3 jours et aussi de montrer la demande de blocage sans preuve d’il y a trois jours. Après cela vous remarquer que le blocage est injustifié et non cohérent. En plus de cela on me prend pour un détraqué. Enfin j’ai pu remarqué que certains administrateurs était pour un blocage de trois jours alors que j’avais rien lors de la précédente demande de blocage. On peut dire que c’est pas très agréable de voir qu’on va me bloquer pour rien du tout juste par prévention. AB LOUIS préconisé un blocage immédiat de trois jours sans aucune preuve mais juste pour faire une sorte de tir de sommation. Voilà c’est pour ça que je demande mon déblocage si toutefois je ne venait pas être débloqué, autant me bloqué définitivement. Je pense que nous sommes tous partie sur de mauvaises bases et je souhaite y remédier, même si je crains ne pas participer une mon blocage terminer par peur que on l’accuse des qu’il y’a une IP vandale comme pour la fois précédente. » Chargé.de.communication (discussion) 29 avril 2020 à 19:52 (CEST) »

Je transmets son message, comme il le souhaite vu qu'il est concerné par cette discussion, ça me semble pas abusif. — Rome2 ^Discuter, le 29 avril 2020 à 20:01 (CEST)

Je ne contesterais pas pour ma part la décision de Vivi-1 et Galdrad : qui me semble malheureusement justifiée et correspondre à ce que j'avais expliqué plus haut. L'utilisateur a fait une nouvelle provocation qui n'est pas passée : 3 jours ne seront pas de trop pour lui faire prendre du recul. Sans doute est-il de bonne foi et décidé à reprendre ensuite des contributions constructives, nous l'accompagnerons sur cette voie. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 20:21 (CEST)

Au fur et à mesure que je réfléchis sur ce cas, il me semble que si l'on fait abstraction des événements d'hier dont il n'est que partiellement responsable, CDC est bloqué uniquement pour ceci ; c'est-à-dire que je ne pense pas que ce soit rédhibitoire. Je suis tenté de faire confiance en son argument d'être venu pour vandaliser mais d'avoir finalement choisi de contribuer. Dans ce cas, s'il est bien de bonne foi (ce qu'il me semble préférable de supposer, les preuves du contraire ne me paraissant pas suffisantes), alors je suis d'avis de le laisser contribuer. Je vois plusieurs possibilités pour s'en sortir par le haut :

• Le débloquer maintenant (en enterrant tout le passé et en repartant sur de nouvelles bases : cela vaut autant pour CDC envers nous que pour nous envers CDC). S'il y a de nouveaux problèmes, discuter avec l'intéressé ou lancer une fiche sur ce BA.
• Laisser le blocage se terminer en se disant qu'au point où l'on en est, CDC risquerait de devoir contribuer sous la méfiance des autres. C'est avéré à l'expérience, ce type de situation sous haute pression multiplie les risques de dérapage (ou de tomber dans le biais de confirmation de notre côté). Donc laisser le blocage courir à son terme pour revenir quelques jours après en ayant fait le vide.
• Dans la mesure où le compte n'a été créé que très récemment, initialement dans l'intention de vandaliser pour finalement contribuer, une autre possibilité peut être de fermer ce compte-ci et laisser la personne derrière revenir avec un compte vierge, un compte libéré de toutes les mésaventures de ces derniers jours, qui ne ferait aucune mention de l'ancien compte et qui pourrait contribuer sereinement dès maintenant avec une surveillance qui ne serait pas supérieure à celle de n'importe quel nouvel utilisateur. Peut-être bien que l'utilisateur serait identifié à ses contributions par certains admins ou patrouilleurs, il serait alors considéré pleinement comme un nouvel utilisateur sans dossier à charge contre lui. Pour que cette solution fonctionne, il faudrait néanmoins que l'utilisateur derrière CDC oublie tout le passé et ses dernières interactions avec les Vikidiens pour favoriser un nouveau départ sur des bases saines ; évidemment, les Vikidiens devraient alors faire de même.

Galdrad (Communiquer) 29 avril 2020 à 20:24 (CEST)

Conflit d'édition —Ayant bloqué, et étant CU, je me suis permis de vérifier les "dires" de notre cher CDC. Celui-ci indique « j’ai passé les codes à un ami pour qu’on puisse contribuer ensemble » (voir). J'ai donc fait un CU sur les contributions, et plus particulièrement les 1397206 et 1397215, le profil technique est EXACTEMENT le même que les contributions de ces derniers jours, son adresse IP, est LA MÊME que sur le reste de la journée, et fait partie du range déjà connu de sa box internet. Pour une personne qui a "prêté" son compte, il semble lui avoir prêté son PC, et sa connexion internet. Nous avons donc ici un bon gros foutage de gueule. Je laisse un autre bubu faire une contre vérification. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 29 avril 2020 à 20:26 (CEST)

pour ceux qui n'ont pas compris, je suis donc  Contre le déblocage.Vivi-1^{[ Bla ? ]} 29 avril 2020 à 20:26 (CEST)

Il continue de se moquer de nous... J'aime vraiment pas ça. Tim Tim (Discuter) 29 avril 2020 à 20:36 (CEST)

Un blocage plus long serait justifié. Tim Tim (Discuter) 29 avril 2020 à 20:52 (CEST)

Je suis d'accord avec le blocage de 3 jours, pas vraiment d'accord avec un blocage plus long.--Simon2001 (discussion) 1 mai 2020 à 18:52 (CEST)

Discussion utilisateur:89.156.20.213

Salut, vos avis sur le sujet? AB Louis ^[?] 30 avril 2020 à 11:32 (CEST)

Salut,

J'ai refusé la troisième demande en avertissant que la prochaine fois, je bloquais aussi sa page de discussion. Je pense que vu le chantage qu'il fait et les menaces de toute façon, on ne pourra pas le débloquer, car le chantage ne fonctionne pas et la bonne foi ici, il n'y en a pas selon moi. — Rome2 ^Discuter, le 30 avril 2020 à 11:35 (CEST)

Ok ! Impeccable AB Louis ^[?] 30 avril 2020 à 11:37 (CEST)

Après, a voir avec les autres ce qu'ils en pensent. Car j'ai refusé, sans voir que tu avais mit un message sur le BA . — Rome2 ^Discuter, le 30 avril 2020 à 11:38 (CEST)

Lié a la CU : ici. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 30 avril 2020 à 11:44 (CEST)

On a l'air de tous être d'accord, Schwann avait refusé la première, moi la seconde et Rome2 : la dernière. AB Louis ^[?] 30 avril 2020 à 13:00 (CEST)

J'ajoute que la page de discussion a été protégée. Tim Tim (Discuter) 30 avril 2020 à 14:57 (CEST)

Même si Vikidia n'est pas Wikipédia, je signale que j'ai croisé cet utilisateur vient d'y être bloqué indéfiniment, comme expliqué en pdd. AB Louis ^[?] 30 avril 2020 à 17:03 (CEST)