Vikidia a besoin de toi !
Favicon Vikidia.png Permets à vikidia de continuer sa mission et d'apporter la connaissance aux enfants en faisant un don ! Favicon Vikidia.png

Vikidia:Bulletin des administrateurs

(Redirigé depuis Vikidia:BA)
Aller à : navigation, rechercher
Cette page est protégée.
Raccourci [+]
VD:BA
Bulletin des administrateurs
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs, ce bulletin a été créé. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Cet espace est réservé aux administrateurs de Vikidia, qui sont seuls à pouvoir y écrire, mais la lecture est ouverte à tous. Cette page est donc destinée à signaler aux administrateurs des problèmes, interrogations, prises de positions qui méritent d'être discutées entre administrateurs élus.

Archives : Vikidia:Bulletin des administrateurs/Archives.

Rafraîchir cette page


Ajouter une fiche
Les 25 administrateurs de Vikidia
Nom Disponibilité Contacter
Nuvola apps personal.png Bureaucrates
Vérificateur d'utilisateurs Js2lyon (d • c • b | B • P • S)
Disponible
Vérificateur d'utilisateursAdministrateur systèmeModificateur de filtre Antiabus Linedwell (d • c • b | B • P • S)
Disponible
Vérificateur d'utilisateursModificateur de filtre Antiabus Magasin3 (d • c • b | B • P • S)
Disponible
Vérificateur d'utilisateursAdministrateur systèmeModificateur de filtre Antiabus Vivi-1 (d • c • b | B • P • S)
Disponible
Edit-clear.png Administrateurs
AB Louis (d • c • b | B • P • S)
Disponible
Apipo1907 (d • c • b | B • P • S)
Disponible
Astirmays (d • c • b | B • P • S)
Disponible
CastelRune (d • c • b | B • P • S)
Vikislow
Chantal (d • c • b | B • P • S)
Disponible
Etnolire (d • c • b | B • P • S)
Vikislow
Galdrad (d • c • b | B • P • S)
Disponible
Gus ildirim (d • c • b | B • P • S)
Disponible
Hermann (d • c • b | B • P • S)
Vikislow
Macassar (d • c • b | B • P • S)
Disponible
Modificateur de filtre Antiabus Oreille (d • c • b | B • P • S)
Vikislow
Pandaroux (d • c • b | B • P • S)
Vikislow
Administrateur système Plyd (d • c • b | B • P • S)
Vikislow
Rififi (d • c • b | B • P • S)
Vikislow
Rome2 (d • c • b | B • P • S)
Disponible
Sami06 (d • c • b | B • P • S)
Indisponible
 depuis 275 jours
Schwann (d • c • b | B • P • S)
Disponible
Skrizz (d • c • b | B • P • S)
Disponible
Modificateur de filtre Antiabus Simon2001 (d • c • b | B • P • S)
Disponible
Tenby (d • c • b | B • P • S)
Vikislow
Tim Tim (d • c • b | B • P • S)
Disponible
Il n’y a personne ? • Comment utiliser ce tableau ?

avril 2020

Vikidia:Pages_à_supprimer/Liste_d'animaux

Bonjour à tous ! Il va falloir se décider sur ce sujet... Aparemment le vote est plutôt pour déplacer vers une liste d'articles à créer. Pour autant, il pourrait être possible de faire un compromis. Je n'ai jamais essayé d'inclure une catégorie sur une page, mais on peut éventuellement faire cela (si techniquement possible) : garder la liste en affichant la catégorie + une inclusion de la page articles à créer animaux. Quelle est votre point de vue? AB Louis [?] Content 17 avril 2020 à 09:21 (CEST)

Bonjour,
Après, en raison du score très serré entre la suppression et la redirection. J'ai personnellement changé d'avis (pas par conviction car l'article serait invisible pour les lecteurs donc inutile dans l'espace Vikidia).
Je ne pense pas que mettre une catégorie sur l'article soit bon et efficace, car je pense que le lien deviendra bleu avec une catégorie, donc on pourrait croire par erreur que l'article existe alors que ce ne serait pas le cas. Or en plaçant l'article dans l'espace Vikidia, il n'a plus d'utilité pour les lecteurs, mais uniquement pour les rédacteurs donc selon moi, faut mieux laisser les liens rouges.
Les solutions, en général dans ce cas, c'est le décompte des voix mais surtout la lecture des avis, voire les avis qui sont recevables et ceux qui ne le sont pas et trancher dans un sens ou dans un autre. Quand j'entends recevable, c'est genre l'avis J'aime pas ou c'est nul par exemple ne sont pas des critères. — Rome2 Discuter, le 17 avril 2020 à 10:08 (CEST)
A priori, il y a eu un changement de vote de AB Louis (d • c • b) et CLXXX (d • c • b) qui ont supprimé leur supprimer et moi mon conserver pour ne garder que le déplacer. Donc, si je ne me trompe pas, on a :
  • 1 conserver
  • 2 supprimer
  • 1 neutre à tendance rediriger
  • 5 délacer
A priori, la cloture serait en déplacement maintenant
— Rome2 Discuter, le 17 avril 2020 à 10:23 (CEST)
Oui c'est assez clair pour déplacer. Par contre il faudra garder que les liens rouges, ce qui ne fait plus grand chose...AB Louis [?] Content 17 avril 2020 à 10:35 (CEST)
C'était justement pour ça que je voulais conserver dans mon vote et que j'ai changé par contrainte, car ça retenait une liste utile aux lecteurs pour découvrir tous les animaux. Ce qui ne sera plus le cas en dirigeant vers une page Vikidia qui servira uniquement aux rédacteurs, mais pas aux lecteurs. — Rome2 Discuter, le 17 avril 2020 à 11:53 (CEST)
J'approuve la décision qui a été prise. Au passage, j'ai aussi inséré l'ancienne liste (avec les liens déjà bleuis) dans une rubrique spécifique sur Portail:Animaux. Cela me semble être une façon créative d'utiliser cette liste Content. Galdrad (Communiquer) 19 avril 2020 à 23:48 (CEST)

Pour info

Bonsoir,

J'ai bloqué définitivement Florance (d • c • b) qui m'a tout l'air d'un troll qui agissait en toute conscience. Le motif est visible sur la PDD. Je préfère communiquer ma décision (car je n'aime jamais prendre ce type de décision unilatérale et préfère au moins qu'elle soit validée par mes collègues).

Cela dit, ce type de cas assez régulier en ce moment est aussi l'occasion de discuter ensemble sur le traitement approprié. Pour ma part, j'ai une préférence pour privilégier la discussion et ne bloquer que si l'intéressé(e) bascule dans l'insulte explicite qui grille définitivement le compte (c'est-à-dire ceci dans le cas présent).

Bonne soirée à tous ! Galdrad (Communiquer) 19 avril 2020 à 23:19 (CEST)

Un blocage indef me semble un peu "fort". Au vu du comportement, j'aurais peut-être commencé plus bas. Cependant, son comportement ne semble pas non plus positif ... Bref, je ne toucherais pas au blocage de mon coté, étant indécis. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 20 avril 2020 à 14:54 (CEST)

Interdiction de patrouiller pour VICKY (d • c • b)

Bonjour, je propose de mettre en place l'interdiction de patrouiller pour cette jeune utilisatrice le temps qu'elle se familiarise avec Vikidia, pour son bien. En effet, elle ne semble pas pouvoir patrouiller à l'heure actuelle, comme le signale Notification Rome2 : sur sa pdd. Pendant deux semaines (prolongeable), elle devra se consacrer à de la rédaction d'articles et contributions normales, pour connaître l'encyclopédie avant de vouloir corriger les autres.

Ceci comprendrait :

  • Interdiction d'utiliser l'annulation, de repasser derrière une contribution;
  • Interdiction d'acceuillir les nouveaux utilisateurs;
  • Pas de réponse au Savant;
  • Eviter toute forme de patrouille.

Un non respect de ces règles, création d'un faux-nez conduirait à un blocage temporaire immédiat.

Qu'en pensez-vous?

Ce profil est similaire à Freeform (d • c • b) qui ne suit pas les conseils des patrouilleurs. On pourrait envisager pour lui une mesure similaire, mais ceci est moins prioritaire, car il ne patrouille pas.

AB Louis [?] Content 20 avril 2020 à 13:30 (CEST)

Bonjour,
Pour moi, les compétences ne sont pas là, si on ne peut pas interdire la révocation ou l'annulation, ce n'est pas trop grave étant donné qu'elle n'est pas Autopatrol, par contre, pour moi, il est nécessaire de l'interdire d'écrire sur les PDD. Je préfère sincérement une interdiction pour elle de patrouiller ou mettre des avertissements plutôt que bloquer pour agressivité si ça continue. Mais il faudrait qu'elle lise les messages qu'on lui donne pour s'améliorer.
  • Pour Freeform : Je n'ai pas vraiment d'avis, car à part son caractère envers VICKY, ses contribution reste intéressantes et constructives pour le moment.
Cordialement. — Rome2 Discuter, le 20 avril 2020 à 13:43 (CEST)
Bonjour,j'ai bien tout lu est je le reconnais que je fais 'énormément d'erreurs importante,mais vikidia c'est quand même important pour moi et ne pas faire avancé cette encyclopédie c'est assez dur, car je faiis des heureux pour celui qui le lis, alors je verrais ce que vous en pensez, j'éspère que vous savez tout les erreurs que je fais n'est pas de ma faute.
Du coup j'en viens à ma question combien de temps je n'aurai pas le droit de patrouiller si bien sur vous décidez que j'arrète?
Bonne courage (en fonction du vandalisme).VICKY (discussion) 20 avril 2020 à 14:13 (CEST)
Notification VICKY : C'est généralement des erreurs qui peuvent être évité très facilement, un oiseau de 540 kg a ma connaissance ça n'existe pas, le fait de donner des avertissements violents aussi ça peut être évité. Mais comme on te l'a dit plusieurs fois dont moi, tu te précipite trop, il faut réfléchir, contrôler et agir ensuite. Et si on ne sait pas, il faut laisser la main à une autre personne.
Il n'est pas question de te bloquer, donc tu pourrais toujours contribuer sur Vikidia en rédigeant ou en corrigeant des articles qui te permettrait d'apprendre peut-être mieux a différencier diverses erreurs.
Pour le moment on en parle, mais je pense que ce sera quelques temps, le temps de vraiment être sûr que tu aura acquis un peu d'expérience. Moi je n'ai pas proposé un arrêt de la patrouille forcément, vu que tu n'es pas Autopatrol on est obligé quoi qu'il arrive de relire tes modifications, mais plus de t'empêcher d'envoyer des avertissements aux personnes le temps que la patrouille soit vraiment efficace Clin d'œil. — Rome2 Discuter, le 20 avril 2020 à 14:24 (CEST)
Emblem-conflicting.png Conflit d'édition@ VICKY, il ne s'agit pas que tu arrêtes Vikidia car tes contributions sont constructives Clin d'œil, mais juste que tu arrêtes momotanemment la patrouille, pour bien te familiariser d'abord avec l'encyclopédie. Ensuite, ta patrouille sera beaucoup plus efficace ! --AB Louis [?] Content 20 avril 2020 à 14:25 (CEST)
Notification Rome2 et AB Louis : pour les oiseaux j'ai pas fait attention mais a chaque fois je n'ais pas envie de voir que ma modification elle à etait annulé et que a cause de moi il y a plus de boulot pour les autres.Me familiariser?j'aimerais un peut plus de détail sur ce terme car je n'aurais pas le droit de patrouiller mais donc…?--VICKY (discussion) 20 avril 2020 à 14:34 (CEST)
@ VICKY tu pourras te familiariser en écrivant, améliorant et corrigeant des articles. Tu pourras aussi bien reprendre les différentes aides, ce que tu as déjà fait sans doute. Mais tu ne pourrais dans l'idée (à discuter) plus avertir, bienvenuter, annuler et répondre au savant pendant un court délai.AB Louis [?] Content 20 avril 2020 à 14:44 (CEST)
Je ne suis pas fan de "bloquer" un contributeur sur certains outils, sauf absolue nécessité. L'utilisatrice semble encline a la discussion (cf les réponse ici même). Si cela devient nécessaire, je ne m'y opposerais pas. Par ailleurs il n'y a aucune règle/prise de décision permettant de valider cette démarche ... Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 20 avril 2020 à 14:51 (CEST)
Après, selon moi le problème se serait la patrouille mais le pire, ce serait les avertissements pour vandalismes qu'il faudrait éviter. Donc, j'aurai pas forcément l'envie de t'interdire de patrouiller pour le moment, comme je l'ai déjà dit au-dessus, parce que tu n'es pas Autopatrol donc on doit forcément relire les contributions, mais uniquement d'interdire d'avertir les utilisateurs le temps que tu fasses la part des choses entre le nouveau et le vandale.
Par contre, je pense que ce qui peut être bien, c'est que tu explique aux utilisateurs en difficulté sur le fonctionnement de Vikidia ou qui le demande, des conseils et ça te permettra de mieux comprendre les nouveaux par exemple et à eux de corriger leurs erreurs. — Rome2 Discuter, le 20 avril 2020 à 15:32 (CEST)
Donc pour résumer, ce serait une interdiction d'avertir et de gérer les vandalismes + une forte incitation à annuler seulement quand VICKY (d • c • b) est sûre d'elle. Elle est encouragée à contribuer sur l'espace encyclopédique, à se familiariser avec les aides et à aider les nouveaux en leur expliquant patiemment ces règles. Quand elle a un doute, elle laisse faire d'autres contributeurs. Êtes- vous d'accord avec cette synthèse ?AB Louis [?] Content 20 avril 2020 à 16:30 (CEST)
Voila, ce serait plus ça, une interdiction d'avertir les utilisateurs de vandalismes (vu que par moment, il y a cette erreur entre vandalisme et erreur de débutant) me concernant ce serait suffisant. Aider les nouveaux, c'est ce qui lui permettra très vraissemblablement de mieux gérer la patrouille ultérieurement et de s'habituer avec les erreurs courantes et les règles du site. — Rome2 Discuter, le 20 avril 2020 à 17:41 (CEST)
Je rejoint un peu Vivi-1 rien n'est prévu sur le sujet et en absence d'une page qui encadrerait je trouve que ça irait un peu au delà de notre ressort. Là que depuis deux ans mais j'ai déjà vu deux trois fois où après un ou deux courts blocages les sorties en patrouille type avertissements brutes et annulations non souhaité se sont arrêtés d'eux même. A voir ensuite.
Je ne reste pas fermé à empêcher les avertissements, via filtre ou simple demande, parce que c'est ce qui peut potentiellement faire fuir un contributeur nouveau mais c'est sans grande conviction. → Schwann (💬 Contact) 20 avril 2020 à 20:48 (CEST)
Notification Schwann : l'objectif est justement d'éviter de bloquer, car le reste est constructif. Je crois qu'il y a un consensus pour dire qu'on fait une simple demande à VICKY (d • c • b) de ne pas utiliser les avertos pendant 2 semaines et de suivre les autres conseils. --AB Louis [?] Content 22 avril 2020 à 08:15 (CEST)
Notification AB Louis :C'est vrai que les avertos m'ont déja fait baucoup de problème au moin quatre !pour finir la discussion, je n'ais pas le droit de donner des avertos et répondre au savant, annulé des modifications ansi que souhaité la bienvenue.Je voulais aussi savoir deux semaines, quand veut tu que ça commence?ce matin?VICKY (discussion) 22 avril 2020 à 10:10 (CEST)
Oui c'est cela Clin d'œil, après comme cela tu seras une super contributrice expérimentée pour les nouveaux ! Deux semaines à partir d'aujourd'hui cela me paraît un bon délai, à raccourcir rallonger en fonction de comment tu te dérouilles VICKY (d • c • b). --AB Louis [?] Content 22 avril 2020 à 11:11 (CEST)

Discussion sur le cas de Chargé.de.communication (d • c • b)

Bonjour à tous ! Suite à une discussion plutôt tendue concernant Chargé.de.communication (d • c • b) sur Discord, j'ouvre cette section sur le BA. Je vais relater les faits dans l'ordre chronologique et de manière neutre afin que chacun puisse se faire son avis sur son éventuel blocage.

24 avril

  • Aux alentours de 10h

Petite vague de vandalisme par 4 IPs gérée par AB Louis (d • c • b). L'article Bruges est vandalisé par l'IP 2a01:cb15:3f:4700:f477:928e:4aac:e179 (diff). Elle fera par la suite une dizaine de vandalisme.
Il est par la suite démontré suite à une CU que l'IP appartient au compte Chargé.de.communication (d • c • b)
10h30
Une autre IP arrive peu après, 90.114.117.26 (là aussi appartenant à Chargé.de.communication (d • c • b)) vandalisant les articles Philippe Poutou et Nathalie Arthaud et en affichant ce message répété plusieurs dizaines de fois : CETTE PAGE A ÉTÉ BLOQUÉ PAR UN ROBOTS. PATROUILLEURS ET ADMINISTRATEURS ATTENDEZ LES CONSIGNES POUR RÉACTIVER LA PAGE. (diff 1, diff 2)
10h48
La page de discussion de Js2lyon (d • c • b) est vandalisée par la même IP, 2A01:CB15:3F:4700:F477:928E:4AAC:E179, affichant le message :
CETTE PAGE A ÉTÉ BLOQUÉ PAR UN ROBOTS. PATROUILLEURS ET ADMINISTRATEURS ATTENDEZ LES CONSIGNES POUR RÉACTIVER LA PAGE. (diff).
11h
Le compte Chargé.de.communication (d • c • b) est créé.
Quelques minutes plus tard, il vandalise l'article Bruges en écrivant le même message que ses précédentes IPs (diff).

11:11
AB Louis le bloque pour une durée d'une heure.

Quelques minutes plus tard, à 11h16, le compte Chargé.de.la.securité (d • c • b) est crée (faux-nez de Chargé.de.communication (d • c • b)).

13h
Le compte Chargé.de.communication (d • c • b) fait quelques contributions positives (Regarder)
13h16
Le compte Chargé.de.communication (d • c • b) vandalise le bulletin des administrateurs en se disant professeur à la Sorbonne (diff).
13h40
Le compte Chargé.de.la.securité (d • c • b) copie-colle une bonne partie de l'article wikipédia François Bayrou (diff, Vérifier). Ce sera sa seule action.
13h43
Le compte Chargé.de.communication (d • c • b) met un message sur la page de discussion de Kitel :

Bonjour, Tu viens de supprimer la page RPR, essaye plutôt de l'améliorer.  Tu oses travailler sur un site encyclopédique et me dire que le RPR  c'est l'u.m.p. Verifie t'es info le RPR c'est 30ans avant l'ump (diff)

Kitel n'avait pas supprimé l'article (elle ne peut pas en plus) et avait juste mis un conseil sur sa page de discussion (diff).
14h08
Le compte laisse ce message sur la PDD d'AB Louis lui reprochant d'avoir supprimé l'article François Baroin pour cause d'une complète copie de wikipédia (vérifier).
14h21
Nouvelle copie depuis wikipédia de l'article Napoléon III (diff). 7 minutes plus tard, nouvelle copie de l'article Joséphine de Beauharnais depuis wikipédia (diff).
14h33
Rome2 (d • c • b) lui explique que les copiés-collés de wikipédia ne sont pas admis sur Vikidia. Ce à quoi il répond :

J ai appuyé sur le bouton article aléatoire 10 fois. 100% d'entre eux était des copies de wikipedia... 

Rome2 lui fait remarquer qu'il est de mauvaise foi.
15h48
Le compte AZ.louis. (d • c • b) est créé et remercie AB Louis pour avoir révoqué son vandalisme fait sous IP (provocation ?).
16h02
Le faux-nez AZ.louis. ajoute je ne sais quel texte de plus de 17 000 octets (diff).
26 avril
13h38
Nouvelle copie mais depuis alerterouge.com cette fois-ci (diff non visionnable pour les non-admins) avec en résumé de modification : Amélioration de la page. Cela m'a pris environ 20min. 10 minutes plus tard, copie de la page Paul Eluard du site fnac (diff, fnac).
Voilà, j'ai relaté tous les faits, à vous de vous faire votre avis. Tim TimStupid Fun Science Logo.png (Discuter) 26 avril 2020 à 23:07 (CEST)

Bonsoir,
Donc pour moi, rien à faire comme j'ai dit sur Discord. Pour plusieurs raisons :
  • En effet, il y a eu du vandalisme avant, mais depuis l'avertissement ferme, il ne fait plus rien de mal. Avertissement que tu as oublié ici.
  • Tu oublie une RCU contre lui sans aucune preuve qui a déclenché la colère de certains. Car vous avez estimé qu'une IP qui avait vandalisé avec des smileys dans un article était forcément lui. Absolument aucune preuve et d'ailleurs requête rejeté. Ce qui a conduit à cette chasse à l'homme ensuite.
  • Il y a eu du vandalisme, mais tu relèves aussi des erreurs de débutants :
    • Déjà, je n'ai jamais dit qu'il était de mauvaise foi dans ses actions, mais uniquement dans le fait de dire que 100% des articles de Vikidia sont des copies de Wikipédia.
    • Pour cette intervention, tu parles de vandalisme. On a combien de jeunes qui demande à être administrateurs et on leur dit pas que leur demande, c'est un vandalisme pourtant.
    • Pour les copies de Wikipédia, je ne vois pas pourquoi on sanctionnerait. Il a été averti plusieurs fois et depuis le dernier avertissement, il n'a plus copié Wikipédia. Il faut supposer la bonne foi avant tout et sur cette règle, ça semble bon.
    • Pour le fait qu'il se plaigne qu'on lui ai supprimé son article, hélas, quand on est administrateur, ça arrive très souvent, on explique car il faut aussi supposer la bonne foi. C'est vrai qu'on apprécie pas vraiment qu'on supprime du travail, mais je ne vois pas de mal à se poser la question. Un nouveau peut très bien ignorer que les copies de Wikipédia ne sont pas interdites mais très contestées.
    • Pour la copie d'un site internet. Ne pas oublier qu'on est sur un wiki pour enfant entre 8 et 13 ans. Je pense, que beaucoup font des erreurs sans pour autant être vandale.
Bref, on veut sanctionner le comportement bien trop tard, depuis le dernier avertissement, on a des erreurs de débutants, mais absolument rien à sanctionner. Si on sanctionne les comportement, 3 jours plus tard sans voir les progrès, alors autant dire, qu'on a un paquet de contributeurs présents ici à bloquer. Moi, je n'envisage aucune sanction, pour justement prendre en compte plusieurs éléments :
  • Quelques erreurs depuis le dernier avertissement de débutant, comme beaucoup (soucis avec Wikipédia, copie de site internet) mais rien de dramatique et beaucoup de contributions positives depuis son rappel à l'ordre. Utilisateur a guider plutôt que de s'acharner dessus
  • Parce qu'il faut supposer la bonne foi, vu qu'il dit avoir prit en compte l'avertissement et vouloir changer ce qui jusque là est vrai.
Sur le wiki, on a toujours laissé une chance aux gens, et pourtant des personnes bien plus complexe que celle-ci ayant fait des choses aussi graves (voire plus) qu'elle. Donc a mon avis, il faut laisser courir et prendre en compte tout ce qui est positif depuis l'avertissement et si en effet, il recommence à vandaliser, à copier Wikipédia ou a copier un site internet, là le blocage pourrait être justifié. En prenant en compte, qu'il a peut-être vraiment changé et qu'on trouvera forcément d'autres erreurs dans ses contributions, car ne pas oublier qu'on a affaire à un débutant et du moins, depuis l'avertissement, on voit très bien que ce sont des erreurs de débutants qu'on trouve sur Vikidia à 85% des cas. — Rome2 Discuter, le 26 avril 2020 à 23:44 (CEST)
Bonjour à tous, je pense qu'il était en effet nécessaire de clarifier la situation, qui a produit un legère tension entre admins recemment.
  • Il faut bien rappeler que le compte concerné a été averti progressivement et très tôt. ici les premiers avertos pour vandalisme ,ici la suite, encore ici, par là aussi......Il n'a aucunement suivi les diverses consignes depuis. J'ai donc prévenu que les prochains vandalismes seraient directement conséquence à blocage : [1], ce qui n'a pas raté.
  • Le compte multiplie également les provocations, les déclarations mensongères comme sur sa profession: il se fait passer pour un professeur puis chercheur (ce qui est assez peu probable), en me remerciant après chaque révocation, en créant un compte AZ.louis de troll. Le diff suivant montre qu'il ecrit comme vikistatut vandale. La présomption de bonne foi est donc assez périmée à ce niveau.
  • D'un autre côté, il a commencé à faire des contributions intéressantes dans le domaine de la politique. Les soucis de neutralité lui ont été signalés dès le début, tout comme les divers copyvios cités par Tim Tim (d • c • b). Pour l'instant, ces conseils n'ont pas été suivis, car il a recommencé juste après, avec une affirmation mensongère : il dit avoir passé 20 mm sur un copié-collé repéré facilement. A ce jour, il n'y a pas de nouveau non respect caractéristique des avertissements suivants.
On est donc clairement face à un compte qui dit s'amuser à mettre le bazar sur l'encyclopédie et à promener les patrouilleurs. Il a certes du potentiel, quand il comprendra que ce n'est franchement pas drôle de jouer avec la patrouille.
Voici mon avis sur plusieurs possibilités donc:
  • Flexibilité : ne rien faire, en supposant la bonne foi : il faisait simplement des essais, même si cela nous a donné une journée de travail ainsi que des contestations entre admins.
  • Simple avertissement : l'avertir en pdd. Vu l'attention et le crédit qu'il a porté aux précédents avertissements, je ne sais pas si ce sera très efficace.
  • Ma position : être ferme et pédagogue : expliquer + blocage de 3 jours pour lui signifier clairement que ce n'est pas ainsi qu'on fonctionne.
  • La position d'un autre admin : bloquer indéfiniment car ce compte est créé pour vandaliser.
  • Bannir : ce ne serait pas une bonne idée, car il y a sans doute du positif dans ce compte.
Bonne reflexion à vous...Mort de rire. Amicalement, AB Louis [?] Content 27 avril 2020 à 08:49 (CEST)
Merci de respecter les avis des autres sans les traiter de naïf et de dire la vérité au lieu de chercher ta vengeance. On t'as donné des outils pas pour insulter tes collègues ou faire tes vengeances. Mais pour la maintenance. — Rome2 Discuter, le 27 avril 2020 à 08:53 (CEST)
Je ne cherche aucunement la vengeance, et ne vois aucune insulte de ma part, sauf la description de mon ressenti. Merci Notification Rome2 : pour cette attaque personnelle en public. AB Louis [?] Content 27 avril 2020 à 08:56 (CEST)
Je ne pense pas non plus avoir fait d'abus d'outils particulier, et utilise avec application mes nouveaux outils. C'est sûr qu'avoir 100% de soutien, puis lors d'une blocage d'une heure, 90% qui me tombent dessus, cela est assez surprenant. Si tu penses que c'est le cas, n'hésite pas à ouvrir Vikidia:Contestation du statut d'administrateur/AB Louis. Clin d'œil. AB Louis [?] Content 27 avril 2020 à 09:02 (CEST)
C'est sur qu'insulter tes opposants d'idiots, c'est un compliment.Sans reconnaître aussi les progrès du compte parce que celui-ci t'as trollé... Bref, passons. Laissons cette page claire pour les autres.
Justement, si tu as 100% de soutien lors de ton élection (je ne t'imaginais pas comme ça par exemple, aussi violent mais tu ne supporte aucune critique pour t'aider) et 90% sur ton action, c'est qu'il faut se remettre en cause. — Rome2 Discuter, le 27 avril 2020 à 09:08 (CEST)
Je ne me trouve pas violent, aparemment les nouveaux non plus qui sont venus me poser beaucoup de questions en pdd et auxquelles j'ai répondu. J'accepte beaucoup les critiques, notamment sur discord, mais pas des contestations de blocage, de statut sur un abus d'outil qui n'existe pas. Oui, on a tous des progrès à faire sur la forme, c'est assez exact, moi le premier. --AB Louis [?] Content 27 avril 2020 à 09:12 (CEST)
Je n'interviens plus dans cette section désormais, par neutralité AB Louis [?] Content 27 avril 2020 à 09:13 (CEST)
(je signale juste que l'utilisateur en question est revenu et a l'air de bien contribuerAB Louis [?] Content 27 avril 2020 à 09:50 (CEST))
C'est le cas depuis plusieurs jours en effet et il démontre encore qu'il est de bonne foi à priori et débutant ayant commis une erreur, d'où l'idée de l'idiot de Vikidia et des autres idiots, de supposer la bonne foi et laisser passer. — Rome2 Discuter, le 27 avril 2020 à 09:57 (CEST)
Enfin, @ Rome2, où vois-tu que je dis que tu es un idiot? Je ne le pense sincérement pas. Je dis mon avis sur les différentes possibilités, c'est tout. On a le droit de ne pas penser pareil sur un sujet ponctuel, sans que ce soit nécessairement une insulte. AB Louis [?] Content 27 avril 2020 à 10:02 (CEST)
On a réglé ce problème en privé entre AB Louis (d • c • b) et moi pour info. C'est juste cette phrase qui posait problème : « Naïveté : ne rien faire, en supposant la bonne foi : il faisait simplement des essais, même si cela nous a donné une journée de travail ainsi que des contestations entre admins. », car elle peut aussi être interpréteé, vu que c'est moi qui propose l'idée de supposer la bonne foi, que je suis naïf. Comme je l'ai expliqué, attention juste dans ce cas sur les mots, car ça peut être mal interprété. Laxiste a la limite oui, mais naïve ça fait plus violent par exemple Clin d'œil. — Rome2 Discuter, le 27 avril 2020 à 10:30 (CEST)
Je passe donc sur la ponctuelle dispute. La phrase qui me posait problème était "Merci de respecter les avis des autres sans les traiter de naïf et de dire la vérité au lieu de chercher ta vengeance. On t'as donné des outils pas pour insulter tes collègues ou faire tes vengeances. Mais pour la maintenance. Visiblemen, ooutils que je pense obtenu trop tôt hélas." Elle a été retirée, donc c'est clos pour ma part Content AB Louis [?] Content 27 avril 2020 à 14:16 (CEST)
Après réflexion, je pense que le mieux serait de faire un blocage relativement court (un à trois jours), histoire de le faire réfléchir. De ce que j'ai vu, il y a aussi des modifications constructives. Je rejoins l'avis de @ Rome2 sur le fait que l'on a vu des cas biens pires où on a laissé couler avec un court blocage voire aucun blocage, et qu'il serait injuste de bloquer indéfiniment. Selon moi, il reste un contributeur débutant et ayant commis quelques "vandalismes" ou maladresses, mais qui pourrait être bénéfique à l'encyclopédie, quand il aura réfléchi avec un court blocage. — > Gus ildirim Pour me parler, tu vas au bon endroit ! 27 avril 2020 à 19:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello ! Merci à tous pour votre vigilance Content. Même si cette affaire (je me concentre sur Chargé.de.communication, je fais abstraction du reste, notamment Freeform) semble ne dater que de deux jours, elle est plutôt difficile à remonter donc je vais me contenter d'un message plus simple quitte à ce qu'il soit moins précis. Il est bon de se questionner sur les motivations d'un utilisateur qui effectue quelques modifications problématiques, mais en cas de doute il me semble que l'expérience aussi bien sur Vikidia que sur Wikipédia prône assez nettement de pencher pour l'intention positive. Regardons le fond plutôt que la personne : nous avons des vandalismes, des copies (de Wikipédia ou d'autres sites), mais aussi des progrès. Le traitement des deux premiers points est mécanique : il faut révoquer et parfois masquer (copie depuis des sites non libres), ce qui devrait mettre tout le monde d'accord. Quant au troisième, c'est un signe positif pour la suite qui justifie le fait de laisser une porte ouverte en prenant des décisions réfléchies. Il me semble que nous n'avons pas suffisamment de données pour statuer (se méfier oui, statuer non). Lâcher prise et attendre ce qui se passe me semblent être les meilleures choses actuellement (et il ne faut y voir ni une perte de temps, ni de la passivité : ce peut être réellement ce dont il y a besoin pour avoir une meilleure idée). L'expérience me montre également qu'il faut prendre ses distances avec l'impression qu'untel se moque de nous (car ce n'est n'est pas une vérité mais une impression qu'on ne peut vérifier à 100 % et c'est encore moins un jugement qui porte conseil ; le seul résultat est que l'on souffre soi-même). Si l'on rencontre un nouveau vandalisme ou copyvio émanant de ce compte, alors il y aura un blocage (temporaire pour une première fois depuis le dernier avertissement) à appliquer, mais en attendant je suis d'avis de laisser CDC (ce raccourci sera plus simple Na ! Je rigole !) contribuer. Merci encore pour vos efforts (quitte à ce que vous vous lassiez que je le dise sur le BA, c'est bien le reflet de ce que je pense Super méga cool !). Galdrad (Communiquer) 27 avril 2020 à 19:50 (CEST)

Je partage l'avis de Galdrad. De mon point de vue, l'utilisateur contribue actuellement "positivement". depuis la RCU ses IP's fixes sont bloqués. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 28 avril 2020 à 10:19 (CEST)
Je pense que le mieux maintenant est de laisser couler, il serait désormais trop tard de bloquer pour 3 jours, même si je pense que ça aurait dû être fait rapidement au début. AB Louis [?] Content 28 avril 2020 à 18:20 (CEST)
Blocage 3j, trollage interminable. special:diff/1397206 Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 29 avril 2020 à 12:33 (CEST)
Je ne comprends pas bien ce qui a pu lui passer par la tête Mouais... Dans le meilleur des cas, il aimerait juste être aussi reconnu que Seymour, Annie et Morburre ; dans le pire des cas, je préfère ne pas m'imaginer... Il serait bon, dans le cas où il aurait réalisé cette modif de bonne foi, qu'il s'explique au moins sur la page de discussion (laissée ouverte dans les paramètres). Cela permettrait au moins d'assurer un minimum son avenir ici. À défaut, le voilà bloqué pour trois jours : à lui d'en tirer les leçons qui conviennent. Galdrad (Communiquer) 29 avril 2020 à 12:52 (CEST)
Notification Vivi-1 et Galdrad : parfait, cela était malheureusement nécessaire. Je pense que le sujet est définitivement clos. --AB Louis [?] Content 29 avril 2020 à 12:55 (CEST)

Demande de déblocage par Chargé.de.communication

Bonsoir,

Chargé.de.communication (d • c • b) demande son déblocage. Parmi les arguments qu'il invoque (si j'interprète bien ses propos), il estime ne pas avoir commis de vandalisme depuis la discussion d'hier (section du dessus), a avoué s'être inscrit initialement avec l'intention de vandaliser « sauf qu['il a] trouvé qu['il] prenai[t] plaisir à contribuer positivement sur Vikidia [il a] donc arrêter de vandalisé » (sic). Il indique avoir « passé les codes [du compte, NDLR] à un ami pour qu'[ils puissent] contribuer ensemble ». Il semble qu'il pense qu'un climat hostile à son encontre a joué en sa défaveur : « J’ai trouvé que certaines personnes de votre encyclopédie, pas tous, était assez agressif ces derniers jours. »

Je lance donc la présente section pour discuter de cet éventuel déblocage. Galdrad (Communiquer) 29 avril 2020 à 19:33 (CEST)

Je pense que ce blocage est justifié, 3 jours ce n'est pas non plus excessif. Tim TimStupid Fun Science Logo.png (Discuter) 29 avril 2020 à 19:38 (CEST)
Favorable au déblocage --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 29 avril 2020 à 19:46 (CEST)
Je n'étais pas pour le blocage à l'origine en raison de ses bonnes contributions et du fait qu'il reconnait avoir mal agit au départ et compris ce qu'on lui reprochait, donc je serai en faveur d'un déblocage sauf si l'utilisateur continue ses provocations évidemment. Et je lui conseille de changer son mot de passe s'il l'a vraiment partagé avec d'autres personnes. — Rome2 Discuter, le 29 avril 2020 à 19:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« Ne pouvant participer sur la requête de déblocage, serait-il possible que quelqu’un transmette mon message. «  Je demande à toutes les personnes qui justifie mon blocage, de montrer tous les vrais actes de vandalisme depuis 3 jours et aussi de montrer la demande de blocage sans preuve d’il y a trois jours. Après cela vous remarquer que le blocage est injustifié et non cohérent. En plus de cela on me prend pour un détraqué. Enfin j’ai pu remarqué que certains administrateurs était pour un blocage de trois jours alors que j’avais rien lors de la précédente demande de blocage. On peut dire que c’est pas très agréable de voir qu’on va me bloquer pour rien du tout juste par prévention. AB LOUIS préconisé un blocage immédiat de trois jours sans aucune preuve mais juste pour faire une sorte de tir de sommation. Voilà c’est pour ça que je demande mon déblocage si toutefois je ne venait pas être débloqué, autant me bloqué définitivement. Je pense que nous sommes tous partie sur de mauvaises bases et je souhaite y remédier, même si je crains ne pas participer une mon blocage terminer par peur que on l’accuse des qu’il y’a une IP vandale comme pour la fois précédente. » Chargé.de.communication (discussion) 29 avril 2020 à 19:52 (CEST) »

Je transmets son message, comme il le souhaite vu qu'il est concerné par cette discussion, ça me semble pas abusif. — Rome2 Discuter, le 29 avril 2020 à 20:01 (CEST)
Je ne contesterais pas pour ma part la décision de Notification Vivi-1 et Galdrad : qui me semble malheureusement justifiée et correspondre à ce que j'avais expliqué plus haut. L'utilisateur a fait une nouvelle provocation qui n'est pas passée : 3 jours ne seront pas de trop pour lui faire prendre du recul. Sans doute est-il de bonne foi et décidé à reprendre ensuite des contributions constructives, nous l'accompagnerons sur cette voie. AB Louis [?] Content 29 avril 2020 à 20:21 (CEST)
Au fur et à mesure que je réfléchis sur ce cas, il me semble que si l'on fait abstraction des événements d'hier dont il n'est que partiellement responsable, CDC est bloqué uniquement pour ceci ; c'est-à-dire que je ne pense pas que ce soit rédhibitoire. Je suis tenté de faire confiance en son argument d'être venu pour vandaliser mais d'avoir finalement choisi de contribuer. Dans ce cas, s'il est bien de bonne foi (ce qu'il me semble préférable de supposer, les preuves du contraire ne me paraissant pas suffisantes), alors je suis d'avis de le laisser contribuer. Je vois plusieurs possibilités pour s'en sortir par le haut :
  • Le débloquer maintenant (en enterrant tout le passé et en repartant sur de nouvelles bases : cela vaut autant pour CDC envers nous que pour nous envers CDC). S'il y a de nouveaux problèmes, discuter avec l'intéressé ou lancer une fiche sur ce BA.
  • Laisser le blocage se terminer en se disant qu'au point où l'on en est, CDC risquerait de devoir contribuer sous la méfiance des autres. C'est avéré à l'expérience, ce type de situation sous haute pression multiplie les risques de dérapage (ou de tomber dans le biais de confirmation de notre côté). Donc laisser le blocage courir à son terme pour revenir quelques jours après en ayant fait le vide.
  • Dans la mesure où le compte n'a été créé que très récemment, initialement dans l'intention de vandaliser pour finalement contribuer, une autre possibilité peut être de fermer ce compte-ci et laisser la personne derrière revenir avec un compte vierge, un compte libéré de toutes les mésaventures de ces derniers jours, qui ne ferait aucune mention de l'ancien compte et qui pourrait contribuer sereinement dès maintenant avec une surveillance qui ne serait pas supérieure à celle de n'importe quel nouvel utilisateur. Peut-être bien que l'utilisateur serait identifié à ses contributions par certains admins ou patrouilleurs, il serait alors considéré pleinement comme un nouvel utilisateur sans dossier à charge contre lui. Pour que cette solution fonctionne, il faudrait néanmoins que l'utilisateur derrière CDC oublie tout le passé et ses dernières interactions avec les Vikidiens pour favoriser un nouveau départ sur des bases saines ; évidemment, les Vikidiens devraient alors faire de même.
Galdrad (Communiquer) 29 avril 2020 à 20:24 (CEST)
Emblem-conflicting.png Conflit d'éditionAyant bloqué, et étant CU, je me suis permis de vérifier les "dires" de notre cher CDC. Celui-ci indique « j’ai passé les codes à un ami pour qu’on puisse contribuer ensemble » (voir). J'ai donc fait un CU sur les contributions, et plus particulièrement les 1397206 et 1397215, le profil technique est EXACTEMENT le même que les contributions de ces derniers jours, son adresse IP, est LA MÊME que sur le reste de la journée, et fait partie du range déjà connu de sa box internet. Pour une personne qui a "prêté" son compte, il semble lui avoir prêté son PC, et sa connexion internet. Nous avons donc ici un bon gros foutage de gueule. Je laisse un autre bubu faire une contre vérification. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 29 avril 2020 à 20:26 (CEST)
pour ceux qui n'ont pas compris, je suis donc Contre Contre le déblocage.Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 29 avril 2020 à 20:26 (CEST)
Il continue de se moquer de nous... J'aime vraiment pas ça. Tim TimStupid Fun Science Logo.png (Discuter) 29 avril 2020 à 20:36 (CEST)
Un blocage plus long serait justifié. Tim TimStupid Fun Science Logo.png (Discuter) 29 avril 2020 à 20:52 (CEST)
Je suis d'accord avec le blocage de 3 jours, pas vraiment d'accord avec un blocage plus long.--Simon2001 (discussion) 1 mai 2020 à 18:52 (CEST)

Discussion utilisateur:89.156.20.213

Salut, vos avis sur le sujet? AB Louis [?] Content 30 avril 2020 à 11:32 (CEST)

Salut,
J'ai refusé la troisième demande en avertissant que la prochaine fois, je bloquais aussi sa page de discussion. Je pense que vu le chantage qu'il fait et les menaces de toute façon, on ne pourra pas le débloquer, car le chantage ne fonctionne pas et la bonne foi ici, il n'y en a pas selon moi. — Rome2 Discuter, le 30 avril 2020 à 11:35 (CEST)
Ok ! Impeccable AB Louis [?] Content 30 avril 2020 à 11:37 (CEST)
Après, a voir avec les autres ce qu'ils en pensent. Car j'ai refusé, sans voir que tu avais mit un message sur le BA Content. — Rome2 Discuter, le 30 avril 2020 à 11:38 (CEST)
Lié a la CU : ici. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 30 avril 2020 à 11:44 (CEST)
On a l'air de tous être d'accord, Schwann avait refusé la première, moi la seconde et Notification Rome2 : la dernière. AB Louis [?] Content 30 avril 2020 à 13:00 (CEST)
J'ajoute que la page de discussion a été protégée. Tim TimStupid Fun Science Logo.png (Discuter) 30 avril 2020 à 14:57 (CEST)
Même si Vikidia n'est pas Wikipédia, je signale que j'ai croisé cet utilisateur vient d'y être bloqué indéfiniment, comme expliqué en pdd. AB Louis [?] Content 30 avril 2020 à 17:03 (CEST)

mai 2020

Autopatrol pour VICKY (d • c • b)

Bonjour à tous, je propose de mettre le statut à une utilisatrice qui a beaucoup progressé et très bien suivi les conseils depuis la dernière fois. Elle patrouille désormais efficacement et avec prudence, ce qui est bien utile en ce moment, vu les problèmes de patrouille. Elle maîtrise désormais bien la maintenance, le wikicode et la mise en forme d'articles. Qu'en pensez-vous ? Bien évidemment, cela n'exclura pas de continuer à regarder et suivre sa patrouille sur le début. Amicalement, --AB Louis [?] Content 9 mai 2020 à 14:37 (CEST)

Des progrès, mais j'attendrais encore un peu. Elle a encore du mal avec les licences des photos. Mais très clairement, une nette évolution depuis son inscription. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 10 mai 2020 à 14:47 (CEST)
Même avis, il vaut mieux attendre pour l’instant.--Simon2001 (discussion) 12 mai 2020 à 13:04 (CEST)
Cela dit, de ce que j'ai relu aujourd'hui, c'est pas mal du tout. Donc finalement, Plutôt pour Plutôt pour Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 13 mai 2020 à 15:19 (CEST)
Bon, d’autres avis ? Je crois qu’il va être temps de le mettre. Notification Galdrad, Rome2 et Magasin3 : etc ?AB Louis [?] Content 13 mai 2020 à 15:50 (CEST)
Pourquoi pas lui mettre, je pense que maintenant, elle a compris ce qu'on attendait d'elle Content. — Rome2 Discuter, le 13 mai 2020 à 16:23 (CEST)
Je suis neutre, je n'ai pas suivi ses évolutions Content. Magasin3 (discussion) 13 mai 2020 à 18:31 (CEST)
Ça me semble OK au niveau des contributions. Je serais d'avis d'attendre néanmoins encore deux ou trois semaines avant de donner l'autopatrol afin que nous ayons eu le temps d'être sûrs. On sait d'expérience que c'est préférable au retrait. Galdrad (Communiquer) 13 mai 2020 à 22:24 (CEST)

mon 1er blocage

BonjourJe suis heureux!! J'ai fait mon 1er blocage depuis que je suis administratrice. J'espère que ca arrivera pas trop souvent. Comme c'est le début je voudrai juste être sure que j'ai eu raison. "Mira la best" avait été bloqué 1 jour par Monsieur Rome2 parce qu'elle créait trop de pages utilisateur. Elle a recommencé alors qu'elle venait juste de revenir donc je l'ai rebloqué. J'ai eu raison?-- Chantal discussions 15 mai 2020 à 14:25 (CEST)

Bonjour Madame Chantal (d • c • b) Content. Oui, tu as eu raison, a peine sorti de son blocage, elle recommence aussitôt ce pour quoi elle a été bloqué, donc c'est justifié Clin d'œil. — Rome2 Discuter, le 15 mai 2020 à 14:37 (CEST)
D'accord en tous points avec votre action, Madame Chantal la nouvelle Dame de fer Et voilà ! C'était la surprise du chef !Content ! Galdrad (Communiquer) 15 mai 2020 à 20:42 (CEST)

Autopatrol pour Freeform

Coucou tous les admins Content. J'viens vous demander ce que vous pensez de passer Freeform (d • c • b) autopatrol. Des oppositions ? --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 16 mai 2020 à 22:35 (CEST)

Pour Pour logique AB Louis [?] Content 17 mai 2020 à 13:10 (CEST)
Pour Pour : Son comportement à changé, en mieux visiblement, ses contributions ont toujours été bonnes même s'il a un certain caractère mais je patrouille souvent ses modifications, sans voir de grosses erreurs, sans voir non plus des soucis de mise en page. — Rome2 Discuter, le 17 mai 2020 à 13:19 (CEST)
Plutôt pour Plutôt pour : en matière de contributions encyclopédiques, le principal problème résidait en la création d'un grand nombre d'articles dont l'admissibilité ne me paraissait pas évidente. En regardant de plus près, ce problème était plus relatif à Wikipédia qu'à Vikidia et on tolère bien sur Vikidia l'absence de sources que sur Wikipédia. Je n'ai pas vu d'erreurs sur les articles créés par Freeform et j'ai pu retrouver les informations en faisant une recherche rapide en ligne. Je suis tenté de faire confiance Content. Quant à la communication parfois un peu difficile, ça ne manquera pas de passer inaperçu, autopatrol ou pas. Galdrad (Communiquer) 17 mai 2020 à 13:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Contre Contre : Je me permets de retirer mon avis, au final Mort de rire Car après ce genre de modification, il est pas prêt... — Rome2 Discuter, le 17 mai 2020 à 14:45 (CEST)

Idem. Cela fait un peu peur quand même...Mort de rireAB Louis [?] Content 17 mai 2020 à 14:48 (CEST)
En effet, je m'y oppose également. Mort de rire Magasin3 (discussion) 17 mai 2020 à 14:47 (CEST)
Mmmmh... Là, oui, j'avoue que ça pique un peu Mort de rire. Galdrad (Communiquer) 17 mai 2020 à 15:10 (CEST)

Suppressions des candidatures au statut d'admin prématurées

Bonjour,
Il m'avait semblé que c'était une règle implicite, mais apparemment mais elle n'a pas été appliquée récemment. J'ai supprimé la page de vote et révoqué les modifications associées, tout simplement parce que :

  • Vote sans chance de réussite donc pas besoin de voter
  • Procédure longue etc pour rien
  • Bien plus désagréable (àmha) pour une nouvelle utilisatrice de se prendre une vague de Contre contres qu'un simple message lui expliquant que ce n'est pas possible et de voir se candidature supprimer
  • Tim avait déjà fait cette action de suppression pour la même utilisatrice. Je pense qu'on a voulu lui montrer ce qu'il se passerait réellement vu qu'elle insistait, mais honnêtement cela me paraît plus simple et plus correcte de resupprimer et de lui remettre un message. Pour les abus on a des outils adaptés, alors je pense que laisser de telles candidatures n'est juste pas pertinent.

J'attends vos avis et d'éventuels avis sur l'idée de @ Galdrad d'implémenter. -Rififi (d  • c  • b ²), le 17 mai 2020 à 10:32 (CEST)

Yo, tout à fait d'accord pour supprimer la candidature. J'en ai déjà parlé avec Rome2 qui a montré son opposition sur la clôture prématurée du vote sur discord. Une vague aussi puissante de contre, ça me met mal à l'aise et surtout si je me met à sa place ça donne pas envie de contribuer encore longtemps ici. Donc favorable à la suppression --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 17 mai 2020 à 12:48 (CEST)
Oui, et je n'étais pas le seul à être contre cette suppression d'ailleurs, même si les autres ne sont pas forcément administrateurs. Mais je pars du principe, que tout le monde a ses chances, donc je ne supprime jamais les candidatures (peu importe la candidature) par principe pour ne pas qu'on crie à la censure et parce que les gens qui se présentent savent dans quoi ils s'engagent surtout les trolls avertis des centaines de fois et enfin, parce que se présenter est un droit de chacun donc je ne suis personne pour juger qu'une personne n'a pas le droit de tenter sa chance. De plus, elle a insisté pour candidater deux fois, on lui a supprimé une fois en lui expliquant, elle a recommencé ensuite. Donc j'estime que si la personne insiste en sachant que ce sera un échec, c'est qu'elle accepte le risque, donc qu'elle assume. De toute façon, les suppressions je suis contre et je le serai toujours, on garde des traces dans nos archives, à la limite on cloture plus tôt (là c'était inutile selon moi de cloturer ou supprimer pour deux jours restants). Et l'avantage de garder les candidatures qui ont échoué, c'est qu'on voit si la personne a progressé mais aussi de montrer qu'il ne faut surtout pas candidater pour n'importe quelle raison.
Au passage, aucune chance est applicable sur WP, mais il n'y a pas de suppression de candidature, donc je suis pour, à la condition que la candidature soit conservée, sinon je suis contre si le but est de supprimer une candidature définitivement. — Rome2 Discuter, le 17 mai 2020 à 13:28 (CEST)
Je pense qu'il faut informer les candidats quand la candidature n'a aucune chance, et c'est ce qui a été fait dans le cas présent. Après au bout d'un moment, si les gens se présentent, ben qu'ils assument, je trouve impoli de supprimer une candidature sans l'aval du candidat. Magasin3 (discussion) 17 mai 2020 à 13:38 (CEST)
Neutre Neutre pour la poursuite ou non de la candidature, car partagé entre l'idée que ce soit à Lolaaaaa d'en décider et la clôture anticipée car aucune chance (une clôture d'ailleurs et non suppression, donc les candidatures qui n'ont aucune chance ne devraient peut-être qu'être simplement protégées plutôt que supprimées). Par contre, oui, l'import de la clôture anticipée comme règle applicable me semblerait vraiment être une bonne chose. On éviterait ainsi de trop perdre du temps sur quelque chose qui n'en vaut pas la peine Clin d'œil. Galdrad (Communiquer) 17 mai 2020 à 13:47 (CEST)
Après avoir lu le message de Rome2 posté ci-dessus, j'ai changé d'avis en rejoignant son avis et un peu celui de Galdrad. Il n'y a pas à supprimer la candidature d'une personne qui se présente (surtout s'il s'agit de la seconde fois). Dans le but de sauvegarder la liberté de chaque utilisateur dans le respect des règles, je pense donc qu'il faudrait peut-être clôturé la candidature jugée précoce par la communauté (et non la supprimer) après un certain nombre de votes contre (10 par exemple) et/ou après une certaine durée.
Vikidiennement ! Apipo1907 (discussion) 17 mai 2020 à 14:08 (CEST)

, autopatrol

Salut tout le monde !

J'ai passé autopatrol (d • c) après une demande d'avis rapide sur Discord. Les contributions sont positives (plus d'une centaine sur deux mois) et je n'ai vu aucune opposition. Il me semble que le passage direct se fait parfois dans certains cas et il m'a semblé que celui-là pouvait rentrer parmi ceux-là.

Galdrad (Communiquer) 17 mai 2020 à 15:56 (CEST)

Le cas Lolaaaaa

Suite a une épidémie de faux-nez, et une tentative ratée de bourrage d'urne, Lolaaaaa (d • c • b) est bloquée indéfiniment. Des objections ? Magasin3 (discussion) 17 mai 2020 à 17:22 (CEST)

Parfait. Situation gérée de main de maître. AB Louis [?] Content 17 mai 2020 à 17:23 (CEST)
Disons que l'utilisation d'au moins 26 comptes à ce genre de fin malhonnête me semble difficilement excusable et que je pense que si l'utilisatrice a l'intention de contribuer positivement à l'avenir il serait mieux pour elle de le faire sans avoir à "traîner" ce dossier derrière elle. Donc aucune objection pour ma part, bien au contraire. Linedwell [discuter] 17 mai 2020 à 17:46 (CEST)
Hélas, on s'y attendait un peu tous, peut être pas autant de comptes, mais on s'y attendait. Donc le blocage me semble justifié, autant qu'elle reparte à zéro plutôt qu'une erreur aussi énorme. — Rome2 Discuter, le 17 mai 2020 à 17:47 (CEST)
Mieux vaut qu'elle reparte de zéro, en effet. Galdrad (Communiquer) 17 mai 2020 à 18:07 (CEST)

Saison 1 à 32 des Simpsons

Bonjour,
J'avoue que les critères je ne sais pas trop... Mais doit-on ouvrir selon vous une PàS pour chaque saison ou on peut supprimer immédiatement en sachant que les articles n'apportent rien et qu'ils font doublons (seule les dates changent et les listes d'épisodes) :

On a aussi plein d'articles sur les déclinaisons de chaines qui ne servent à rien, mais bon on peut redirigé, mais là, est-ce nécessaire ? Est-ce nécessaire de garder ses articles.
— Rome2 Discuter, le 19 mai 2020 à 18:16 (CEST)

Clairement hors critères, je propose une SI avec des explications pour Freeform. Magasin3 (discussion) 19 mai 2020 à 18:20 (CEST)
Complètement d'accord pour la suppression même si hélas, ce type d'article existe sur wikipedia !Macassardiscuter 19 mai 2020 à 18:27 (CEST)

Comment contester un statut de patrouilleur, dans le cas où celui-ci n'en a pas les compétences ou abuse ?

Bonjour, désolé de ce titre relativement long, mais c'est un problème qu'on ne pense pas, du moins, pour le contributeur qui n'est pas administrateur ou bureaucrate donc qui n'a pas accès à ce bulletin.
Truffe (d • c • b) m'a posé une question intéressante, mais je lui ai juste donné des pistes d'idée pour agir. J'aimerai savoir, ce que les administrateurs, mais surtout nos bureaucrates feraient. Pour mieux comprendre l'interrogation, je vous laisse le lien vers ma PDD.
Le nouveau patrouilleur a copié Wikipédia, visiblement, il a dit reprendre entiérement l'article. Moi, j'ai conseillé, vu que c'était sa seule erreur, de privilégier l'explication plutôt que le retrait du statut (mais ça c'est un autre débat que l'on peut avoir si vous voulez ou qu'on laisse à nos bubus). Sauf que Truffe, ne sait pas comment agir face à ça, donc comment faire si on s'aperçoit qu'un patrouilleur n'est pas compétent. Je lui ai donné deux pistes :

  • Soit les utilisateurs en font la demande à un administrateur et on ouvre une section ici. Mais le soucis, c'est que nous, nous attribuons le statut d'Autopatrol, donc nous n'avons pas notre mot à dire plus que les utilisateurs lambda.
  • Soit de s'adresser directement sur Vikidia:Demandes aux bureaucrates. Si on part du principe que ce sont eux, qui peuvent attribuer le statut selon les avis mais aussi leur volonté, donc qui pourraient décider de le supprimer => Si c'est le cas, faut-il penser à Vikidia:Bulletin des bureaucrates ou réservé sur le BA la section aux bureaucrates quand c'est des questions de ce genre ?

Alors, on voit des contestation pour les administrateurs, pour les bureaucrates, pour les autopatrol (indirectement via ce BA ou les DA) mais aussi pour les parrains/marraines. Serait-il totalement absurde, de créer une contestation pour le statut de patrouilleur donc à engager soit sur le BULLPAT (comme pour les parrains/marraines qui ont leur contestations sur leurs pages) vu que là, c'est surtout du domaine de la patrouille ou sur les Bavardages ?
Pour le coups, je crois que cette situation est inédite et qu'on a aucune règle vraiment précise sur ça. Selon moi, le plus efficace serait les demandes aux bureaucrates, mais je vous laisse trancher ou en discuter. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 20 mai 2020 à 17:21 (CEST)

Salut Notification Rome2 :
Le plus efficace d'après-moi, c'est la demande aux bureaucrates effectivement, mais cette possibilité devrait être réservée pour les cas les plus délicats comme plusieurs guerres d'éditions de suite (avec à chaque fois une dizaine de réverts abusifs), des relectures en chaîne de contributions problématiques (problème de compétences ou de performances - on peut être compétent tout en se vautrant complètement sur un cas pour x raisons) ou les avertissements sous forme d'insultes grossières (abus et manque de compétences).
On n'est pas dans ce cas de figure car il me semble qu'il s'agit d'une erreur involontaire de Guillaume645. Contrairement à l'apparence, on peut très facilement croire (à 15 ans encore) qu'il suffirait d'intégrer le contenu de Wikipédia à Vikidia pour en faire une encyclopédie aussi bonne et donc être tenté de copier directement sans savoir que c'est interdit (je suis passé par là, même si c'était avec trois ans de moins et l'interdiction n'était pas formelle à l'époque). Maintenant qu'il lui a été dit que c'est interdit, j'espère qu'il ne le fera plus. Dans ce type d'affaire, il est légitime que des Vikidiens aient perdu confiance, alors le plus logique qui me viennent à l'esprit serait d'ouvrir une discussion sur Bavardages pour confirmer le statut, comme s'il s'agissait d'une première consultation.
Galdrad (Communiquer) 21 mai 2020 à 11:12 (CEST)
En effet, je ne parle pas de Guillaume645 (car moi je lui laisserai sa chance et visiblement, il corrige tout) mais c'est vrai qu'on n'a pas pensé à ça dans l'avenir et que cela pourrait arriver pour d'autres patrouilleurs Content. Je note ton avis et attend celui d'autres personnes au cas où. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 21 mai 2020 à 11:15 (CEST)
Pour ma part, je pense que le patrouilleur [ je ne parle pas spécifiquement de Guillaume ] n'étant pas suffisamment compétant doit être formé par ses pairs, dans la mesure du possible pour empêcher de révoquer le statut. Cependant, dans les cas où l’incompétence est trop forte, il faut dans la mesure du possible lui proposer de demander lui même le retrait du statut, et en cas d'échec contacter un bureaucrate pour voir les mesures appropriés. Pour les patrouilleurs faisant clairement exprès de faire n'importe quoi, un blocage est une issue prioritaire et la révocation du statut peut être demandé via une simple DB. De plus pour moi un bureaucrate peut suspendre de son propre chef ce statut s'il l'estime que c'est vraiment nécessaire, mais le but n'est vraiment pas d'en arriver là. Magasin3 (discussion) 21 mai 2020 à 13:30 (CEST)
Notification Galdrad, Rome2 et Magasin3 : il y a déjà eu une page Vikidia:Patrouilleur/Lucas0231 (contestation) mais je pense que la procédure de contestation par vote devrait concerner seulement les statuts importants comme les statuts d'admin et de bureaucrate (la contestation de statut de bureaucrate n'a pas encore été décidée mais je pense qu'on devrait quand même la voter) qui sont des statuts importants. Mais les autres statuts moins puissants devraient être aussi contestés en cas d'abus mais par une discussion sur les bavardages voire sur les DB pour éviter de trop nuire à l'ambiance.--Simon2001 (discussion) 21 mai 2020 à 15:35 (CEST)
Cette page ayant été crée de nul part sans aucune règle définie ne peut pas servir d'exemple. Le patrouilleur étant désigné par les bureaucrates par demande, je pense qu'il serait logique de le retirer par demande (=en cas d'abus, on demande aux bubus et ils décident si oui ou non on retire) : la logique de "ainsi donné, de même retiré", tel qu'appliqué sur le statut d'admin par exemple. -Rififi (d  • c  • b ²), le 22 mai 2020 à 17:56 (CEST)
Je me rappelais pas de cette consultation d'ailleurs. Mais oui, je partirai sur le principe de l'Autopatrol où les administrateurs le donnent et peuvent le retirer. C'est ce qui me semble le mieux, une demande aux bubus et à eux de se débrouiller avec les arguments. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 22 mai 2020 à 18:19 (CEST)

Le cas du Chargé.de.communication‎

Bonjour. Chargé.de.communication‎ (d • c • b) a passé l'après midi a provoquer et troller allant même jusqu’à afficher une croix gammé sur sa PU. En attendant d'une éventuelle décision pour cet acte, je l'ai bloqué pour une journée. Magasin3 (discussion) 21 mai 2020 à 18:56 (CEST)

Ca me va, je discute avec ce dernier pour comprendre mais.. Il s'enfonce et continue de me provoquer. --𝕊𝕜𝕣𝕚𝕫𝕫 | 𝑀𝑒 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑒𝑟 | 21 mai 2020 à 18:57 (CEST)

Cas de Chargé.de.communication (d • c • b)

Bonsoir,
Donc, je m'adresse à vous pour savoir ce qu'on fait de Chargé.de.communication (d • c • b), car il a déjà posé beaucoup de problème dans le passé, mais on a réussi à sauver son compte. Aujourd'hui, il a complétement disjoncté lorsque Skrizz (d • c • b) et moi-même, avons révoqué ses modifications, car il manipule la source pour lui faire dire ce qu'il veut. Je révoque en corrigeant ses propos mais visiblement, cela ne lui convient pas, donc il trouve une autre source en affirmant qu'elle compare les religions, ce qui est faux. A partir de ce moment, rien ne va plus :

Donc, au final, que doit-on faire ? Il est bloquer 2 heures, il a déjà eu des antécédents dramatiques ici, on l'a récupéré, et il a disparu, a peine revenu, il recommence ce genre d'agressions. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 21 mai 2020 à 19:01 (CEST)

Blocage de 1 jour pas plus, il peut être utile ici quand même. Je le notifie Notification Chargé.de.communication :.
Blocage d'un jour, c'est le minimum en lui faisant comprendre que la prochaine fois ce sera plus lourd.Macassardiscuter 21 mai 2020 à 19:14 (CEST)
Pas opposé au blocage d'un jour. En revanche, au vu des antécédents, le prochain blocage ne sera pas aussi clément, loin de là. Linedwell [discuter] 21 mai 2020 à 19:40 (CEST)
Au vu de son passif et de ce qu'il vient de se passer, il est évident que si il recommence à se comporter comme tel il sera bloqué bien plus longtemps. 1 semaine me paraîtrait logique, puisqu'il avait été bloqué 3 jours la dernière fois. Tim TimStupid Fun Science Logo.png (Discuter) 21 mai 2020 à 20:34 (CEST)
Pourquoi pas lui laisser une troisième chance, bien que là, c'est beaucoup plus grave que la première fois. Donc, une journée, me convient, mais hate de voir demain ou à son retour ce que ça va donner par contre. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 21 mai 2020 à 20:43 (CEST)
Salut! Complètement d’accord avec les avis des collègues. Pour la durée, 1 semaine me semble cohérent avec la dernière durée de 3 jours, vu la gravité de la diffamation. Mais effectivement, il a des choses à apporter, et des contributions appréciables. Ce serait juste bien qu’il comprenne ce qu’est la neutralité et la convivialité attendue sur une encyclopédie. Je pense qu’il est capable de progresser, quand il aura pris le temps de réfléchir à son comportement envers Skrizz. AB Louis [?] Content 21 mai 2020 à 20:59 (CEST)
Je suis d'accord avec le blocage actuel, mais s'il recommence, je propose un blocage beaucoup plus long.--Simon2001 (discussion) 21 mai 2020 à 21:39 (CEST)
Les diffs présentés par Rome2 sont assez inquiétants sur la capacité de CDC à contribuer de façon collaborative. Il s'en sort plutôt bien avec ce blocage d'un jour. Comme rappelé à juste titre par d'autres, il est probable que le suivant ne sera pas aussi clément... À titre personnel, je sens venir tôt ou tard le blocage définitif et suis en train de me demander combien de temps il faudra Rominou est en sueurs !. Il revient à CDC et à lui seul de me faire mentir ! Galdrad (Communiquer) 22 mai 2020 à 01:04 (CEST)

Erreur de ma part dans un blocage

Bonsoir,
En parlant avec quelqu'un, je recherchais un compte : Hermione24 (d • c • b) que j'ai bloqué indéfiniment pour trollage. Mais j'ai cru surtout qu'elle se fichait de nous à copier/coller ce message « hermione.Désolé d'avoir fait der fautes (si j'en ai fait )je suis une vikidienne diablotine ». A première vue, j'ai prit ça pour du trollage a ne voir que ce message dans sa Page de Discussion de multiples fois avec des fautes grossières et des smileys où on se fiche de nous. Mais je me suis aperçu aujourd'hui, en lisant ses contributions, que c'était une signature foireuse de sa part... Quand on dit aux nouveaux de ne pas y toucher, voila pourquoi...
Le côté provocateur est présent aussi dans ses messages certes, mais donc, la question que je viens vous poser en plus d'assumer mon erreur, c'est : Est-ce qu'il faut garder bloquer ce compte qui n'est a première vue pas là pour contribuer ou bien débloquer car le blocage est erroné est donc abusif au regard de ce qu'on fait avec les autres trolleurs ? Si on débloque, serait-il possible de lui remettre sa signature d'origine ? — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 22 mai 2020 à 00:55 (CEST)

Liens vers sa page de discussion. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 22 mai 2020 à 00:57 (CEST)
Coucou Notification Rome2 :
Pour ma part, j'avais bien vu qu'il ne s'agissait que d'une signature maladroite (ce qui n'est pas sans rappeler un autre cas très récent, mais bon ce n'est qu'une intuition) et pourtant, je ne trouve absolument rien qui puisse remettre en cause ta décision. Je ne vois, en effet, pas le moindre signe qu'Hermione24 puisse nous apporter quoi que ce soit de positif et le feu d'artifice final de messages en réponse à Bigbache est tellement caricatural qu'il suffit à terminer de détruire toute la crédibilité du compte. Si Hermione24 change d'avis et souhaite contribuer, il me semble préférable qu'elle reparte de zéro. Je suis donc plutôt d'avis de laisser ton blocage tel qu'il est Content.
Galdrad (Communiquer) 22 mai 2020 à 01:19 (CEST)
J'ai toujours du mal avec cette idée de bloquer un compte pour qu'il « reparte de zéro ». Je veux dire, c'est sans doute utile dans certains cas particuliers, quelqu'un qui a compromis son identité ou je ne sais quoi, mais là... Et il se trouve que c'est un blocage avec création de compte interdite, donc ça ne colle pas à cette idée. Après, il faut voir si on veux bloquer des utilisateurs qui n'ont pas l'air d'avoir la maturité pour contribuer, en le disant comme ça plutôt qu'en l'interprétant selon cette idée récurrente de « trollage » dont on a vu les limites depuis longtemps (voir Vikidia:Troll). Astirmays (d · c · b) 24 mai 2020 à 22:14 (CEST)

Voir aussi