Vikidia:Bulletin des administrateurs

(Redirigé depuis Vikidia:BA)
Aller à : navigation, rechercher
Cette page est protégée.
Raccourci [+]
VD:BA
Bulletin des administrateurs
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs, ce bulletin a été crée. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Cet espace est réservé aux administrateurs de Vikidia, qui sont seuls à pouvoir y écrire, mais la lecture est ouverte à tous. Cette page est donc destinée à signaler aux administrateurs des problèmes, interrogations, prises de positions qui méritent d'être discutées entre administrateurs élus.

Archives : Vikidia:Bulletin des administrateurs/Archives.

Rafraîchir cette page


Ajouter une fiche
Les 23 administrateurs de Vikidia
Nom Disponibilité Contacter
Nuvola apps personal.png Bureaucrates
Foge (d  • c  • b | B  • P  • S)
Vikislow
Vérificateur d'utilisateurs Fraf (d  • c  • b | B  • P  • S)
Vikislow
Vérificateur d'utilisateurs Js2lyon (d  • c  • b | B  • P  • S)
Vikislow
Vérificateur d'utilisateursAdministrateur systèmeModificateur de filtre Antiabus Linedwell (d  • c  • b | B  • P  • S)
Disponible
Modificateur de filtre Antiabus Magasin3 (d  • c  • b | B  • P  • S)
Disponible
Edit-clear.png Administrateurs
Apipo1907 (d  • c  • b | B  • P  • S)
Disponible
Astirmays (d  • c  • b | B  • P  • S)
Disponible
CastelRune (d  • c  • b | B  • P  • S)
Vikislow
CRH (d  • c  • b | B  • P  • S)
Vikislow
Etnolire (d  • c  • b | B  • P  • S)
Disponible
Galdrad (d  • c  • b | B  • P  • S)
Disponible
Hermann (d  • c  • b | B  • P  • S)
Disponible
Macassar (d  • c  • b | B  • P  • S)
Disponible
Modificateur de filtre Antiabus Oreille (d  • c  • b | B  • P  • S)
Vikislow
Pandaroux (d  • c  • b | B  • P  • S)
Vikislow
Administrateur système Plyd (d  • c  • b | B  • P  • S)
Vikislow
Rififi (d  • c  • b | B  • P  • S)
Vikislow
Rome2 (d  • c  • b | B  • P  • S)
Disponible
Sami06 (d  • c  • b | B  • P  • S)
Vikislow
Schwann (d  • c  • b | B  • P  • S)
Disponible
Simon2001 (d  • c  • b | B  • P  • S)
Disponible
Tenby (d  • c  • b | B  • P  • S)
Vikislow
Administrateur systèmeModificateur de filtre Antiabus Vivi-1 (d  • c  • b | B  • P  • S)
Disponible
Il n’y a personne ? • Comment utiliser ce tableau ?

avril 2019

Une demande de déblocage

Bonjour, Blodéblo (d  • c  • b) a demandé son déblocage sur sa page de discussion.

Je laisse les administrateurs prendre la décision à plusieurs. Je suis assez Neutre Neutre à titre personnel, donc je vous laisse décider Mort de rireSchwann (discuter) 4 avril 2019 à 11:45 (CEST)

Contre Contre, j'aime pas être pris pour un con --Kiminou (discussion) 4 avril 2019 à 11:46 (CEST)
Contre Contre : Je ne crois pas un seul instant ce qu'il dit... Comme je l'avais déjà dit, j'ai du mal à croire qu'une amie vit tout le temps chez un ami, mais qu'en plus, ils sont dans la même pièce et communiquent par SMS. Doute beaucoup trop élevé me concernant. — Rome2 Discuter, le 4 avril 2019 à 11:48 (CEST)
Neutre Neutre, je me suis peut-être ramolli, mais j'aurais tendance a vouloir laisser une seconde chance. Je ne m'opposerais donc pas a son déblocage si celui-ci venait a être proposé. Après, encore une fois, je ne crois pas à l'historie de la copine et du frère. Peut-être ais-je tord et que c'est légitime. Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 4 avril 2019 à 14:02 (CEST)
Contre Contre,beaucoup trop bavard et pleurnichard. Il attend et il revient après son blocage en pleine forme, plein de courage, plein d'honnetetè et de bravoure. J'ai hâte de voir ce valeureux contributeur à la tâche !Clin d'œil--Macassardiscuter 4 avril 2019 à 14:08 (CEST)
D'accord avec le Refus Refus des demandes. Cette semaine est une occasion à saisir pour que Blodéblo puisse s'éloigner un temps de Vikidia et revenir de la meilleure des façons. Il y a un écart entre trouver des excuses pour se sauver parce que l'on aime modifier Vikidia et vouloir réellement nuire à l'ambiance vikidienne. Je crois encore en la première option, donc de quelqu'un qui veut fondamentalement bien faire. Laissons le blocage s'écouler tranquillement sans le prolonger, ni le raccourcir. Galdrad (Communiquer) 4 avril 2019 à 18:49 (CEST)
Il est dur de la feuille visiblement, encore des contournements de blocage, je propose d'augmenter son blocage, histoire qu'il nous foute la paix. --Kiminou (discussion) 6 avril 2019 à 19:22 (CEST)
Contre Contre Non seulement content de nous mentir, il continue à créer continuellement des comptes dans le but de contourner le blocage actuel. Linedwell [discuter] 6 avril 2019 à 19:32 (CEST)
Augmenter le blocage serait une sanction. Mais quelle efficacité ? De plus je rappelle que les blocages en écriture sont là pour protéger l'encyclopédie, pas pour « sanctionner » un comportement. Magasin3 (discussion) 6 avril 2019 à 19:36 (CEST)
Si les faux-nez continuent, on aura plus aucune confiance en cet utilisateur après son blocage même s'il revient contribuer positivement. Il suffira par exemple d'une page de vote où un autre nouveau vient aussi voter et il y aura soupçon. De ce fait, je pense qu'en cas de nouvelle création de faux nez, un blocage de tous les comptes y compris le compte original serait une bonne solution. Rien n'empêchera l'utilisateur de revenir ensuite discrètement, sans refaire allusion à tous ses oncles, frères, soeurs, tantes... → Schwann (discuter) 6 avril 2019 à 21:14 (CEST)
Pour revenir à la proposition de Notification Kiminou : je pense qu'il ne faut pas espérer qu'« il nous foute la paix » en augmentant le blocage du compte principal. En fait, je ne vois aucune raison que cela change son comportement, si ce n'est le prolonger puisqu'il mettra plus de temps à être débloqué. La question centrale est plutôt celle soulevée par Notification Schwann : quid de la confiance ? Pour ma part, « s'il revient contribuer positivement », alors le problème est résolu ! Si l'intéressé crée un nouveau compte pour voter plusieurs fois, on aura vite fait de le découvrir par un CU (tout le monde aura remarqué sa subtilité inégalable en la matière...), ce qui se conclura par un blocage plus long voire définitif. Pour l'heure, je propose de laisser son blocage expirer dans le calme en bloquant tous les comptes sans s'énerver (histoire de ne pas tomber dans son jeu), puis l'observer une fois débloqué. S'il y a de nouveaux des problèmes, nous en reparlerons. Galdrad (Communiquer) 6 avril 2019 à 23:04 (CEST)

Jol

Demande de déblocage de Jol. Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 4 avril 2019 à 15:49 (CEST)

Suite au provocations, j'ai modifié les paramètres de blocages. Je laisses d'autres administrateurs décider du déblocage ou non. Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 4 avril 2019 à 16:06 (CEST)
définitif cela me parait bien, on verra ensuite si cette "petite" change en mieux. Le troll il faut discuter le moins possible avec.--Macassardiscuter 4 avril 2019 à 16:09 (CEST)
Blocage totalement justifié pour le frère de Blodéblo. D'ailleurs son frère est maintenant une fille ? De plus en plus louche tout ça... — Rome2 Discuter, le 4 avril 2019 à 16:13 (CEST)
Pareillement d'accord. Par ailleurs, la question de si Jol (d  • c  • b) est un frère ou non de Blodéblo (d  • c  • b) ne m'importe pas au fond. Ce qui m'interpelle, c'est avant tout le caractère non collaboratif de ses contributions. Galdrad (Communiquer) 4 avril 2019 à 18:54 (CEST)
Que moi ça m'interpelle, car ça montre surtout encore une incohérence de sa part et surtout encore un foutage de gueule supplémentaire de sa part (et je parle pas de l'intervention des parents ensuite...). C'est uniquement pour ça que j'ai dit ça. — Rome2 Discuter, le 4 avril 2019 à 19:11 (CEST)
Faut pas avoir fait l'ENA pour voir qu'il se paye notre tronche non plus.... --Kiminou (discussion) 4 avril 2019 à 19:16 (CEST)

Multi compte potentiel ?

[Internet-group-chat.png]  Ce sujet a été évoqué sur d’autres pages ! Pour n’en rien manquer, rendez-vous sur :_Vandalisme.2C_abus_de_comptes_multiples_et_diffamation et :Bulletin des administrateurs/2019 04#Multi_compte_potentiel_.3F.


Hello, je suspecte un grand nombre de multicompte sur les comptes de Katsuki Bakugo (d  • c  • b), Le monde des ados (d  • c  • b), SotiviLebg (d  • c  • b) et dernièrement Damien0603 (d  • c  • b).

Seul le dernier compte semble faire du vandalisme. Je ne vois pour le moment, pas de raisons de faire une RCU, mais je souhaitais tout le même vous informer de mes doutes.

Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 10 avril 2019 à 14:54 (CEST)

Salut,
Doute partagé depuis quelques temps en raison de ses commentaires de diffs : Contenu ajouté et par ses remerciement sur des modifications que j'ai faites contre ses faux-nez que tu cites et Vitality Paulo (d  • c  • b) aussi. Mais avec le compte actuel j'ai rien vu de trop génant pour le moment. — Rome2 Discuter, le 10 avril 2019 à 15:23 (CEST)
Bien vu Rome2 j'étais sur d'avoir déjà vu passer un compte avec cette histoire de chaise [1] [2]... → Schwann (discuter) 10 avril 2019 à 15:25 (CEST)
En effet, ça commence à sentir mauvais pour lui s'il recommence ses bétises... S'il pouvait reprendre discrétement comme il faisait avec son compte actuel ce serait bien parce que la rechute, ça va surement pas le faire s'il se remet à vandaliser. — Rome2 Discuter, le 10 avril 2019 à 15:30 (CEST)

Besoin d'un autre avis pour blocage

Bonjour, Antono75 (d  • c  • b) est un nouveau compte revendiqué de Antoine75 (d  • c  • b)

Cependant, vu :

  • Le passif de l'utilisateur en terme de multi-compte
  • Le fait qu'il déclare ce compte pour "son téléphone" ce qui me laisse présumer que ce ne sera pas qu'un usage de test mais une utilisation parallèle (un pour ordi, un pour téléphone)
  • Et notre règle Vikidia:Faux-nez

Je souhaite son blocage, mais après un autre avis. La page sur les faux-nez dit bien que c'est interdit, par transparence, sauf besoin justifié. Pour moi là le besoin ne l'est pas. → Schwann 😇 (💬 Contact) 22 avril 2019 à 18:58 (CEST)

Bonsoir,
Pour moi, blocage à faire, ce faux-nez n'est pas justifié, car il n'y a pas besoin de deux comptes différents pour aller soit sur ordinateur, soit sur PC.
— Rome2 Discuter, le 22 avril 2019 à 19:18 (CEST)
Comme il lui a été demandé, il a suffisamment créé de comptes multiples, qu'il se limite à un seul et unique compte. D'autant plus que l'excuse du téléphone ou autre appareil secondaire ne se justifie que pour un compte disposant de droits avancés (ne pas vouloir se connecter en tant qu'admin depuis un PC public ça se comprend, mais il ne détient pas de tels droits). Linedwell [discuter] 22 avril 2019 à 20:21 (CEST)
Compte Antoine77 (d  • c  • b) bloqué, faux-nez abusif de Antoine75 (d  • c  • b), bloqué pour 1 semaine : abus d'utilisation de compte multiple. L'utilisateur a déjà été bloqué 1 semaine par le passé pour la même raison, et a reçu un avertissement de nouveau a ce sujet hier. Il s'agit donc bien de vandalismes pur et dur, et non plus de "tests". L'utilisateur ayant également abusé de {{déblocage}} et utilisé sa PDD pour continuer a discuter par le passé, son blocage empêche l'édition de ses pages, ET sa PDD est bloqué pour la durée du blocage. Me concernant, le prochain blocage de l'individu sera permanent. Nous avons assez débattu de cette personne et des ces comptes multiples ces dernières semaines. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 23 avril 2019 à 16:50 (CEST)
Ils se donnent tous le mot en ce moment pour faire des bétises ? Je suis d'accord avec le blocage, averti plusieurs fois, averti hier, je lui avais dit que même avec son compte principal il pouvait tout faire et voir. Donc, pas le choix, blocage justifié. — Rome2 Discuter, le 23 avril 2019 à 16:58 (CEST)
Je pense que le blocage d'une semaine est correct vu les antécédents d'autres faux-nez ainsi que d'autres modifications non-constructives sur les PDD (discussions sans réelle utilité pour Vikidia). De plus, pourquoi créer un compte juste pour savoir si l'editnotice fonctionne ?--Simon2001 (discussion) 24 avril 2019 à 00:44 (CEST)
D'habitude je n'interviens pas souvent sur le BA mais là clairement, je suis pour le blocage d'un utilisateur qui semble faire le malin à tout moment, je me demande parfois s'il ne nous prend pas pour des idiots concernant ces faux-nez au vu de nombreux avertissements qui lui ont été addressés jusqu'ici et ses histoires de frère/sœur, à cela s'ajoute aussi les contributions uniquement sur les PU et les PDD. Je crains qu'en cas de récidive avérée, un blocage indef se justifie : cet utilisateur a été aussi bloqué globalement sur les projets Wikimédia pour le motif de « Cross-wiki abuse ». Cordialement !!! Apipo1907 (discussion) 24 avril 2019 à 08:26 (CEST)

Retrait de l'autopatrol de Katsuki Bakugo (d  • c  • b)

Bonjour,
Généralement, je ne suis pas pour la suppression de ce genre de statut, mais je ne sais pas s'il n'y a que moi que ça choque que quelqu'un étant autopatrol se vante lors de ses patrouilles de révoquer au hasard sans même vérifier les informations, voire s'en amuse. Et qui selon lui, est normal de dire à une IP de contribuer positivement même si c'est le cas ce qui sous-entend pour une IP innocente que c'est un vandale.
Deuxième soucis de taille, je tombe sur ce message qui vient, disant à ce patrouilleur qu'il a donné un avertissement injustifié (Que voici) à une IP 10 jours après, ce qui est inutile.
Enfin, quand on lui fait remarquer que le rôle d'un patrouilleur est de révoquer quand c'est nécessaire et d'avertir que si nécessaire, il se défend en disant qu'il n'est pas patrouilleur donc on doit comprendre que les patrouilleurs à statut sont soumis à des règles restrictives mais pas ceux qui n'ont pas le statut.
Je rajoute aussi la suppression de messages venant de personnes qui lui répondent.
Donc pour moi, le statut est a retiré, car il y a énormément de soucis encore avec certaines règles nous imposant de le surveiller et réparer ses bétises. — Rome2 Discuter, le 23 avril 2019 à 10:24 (CEST)

Pour Pour entièrement d'accord avec Rome2. Je n'ai pas confiance en cet utilisateur, hors ce statut est censé justement représenter notre confiance. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 23 avril 2019 à 10:32 (CEST)
Statut retiré, on ne peut pas laisser autopatrol un patrouilleur qui ne vérifie pas ce qu'il fait. Magasin3 (discussion) 23 avril 2019 à 10:35 (CEST)

Utilisateur:Tafsir autopatroll ?

Hello,

Je souhaiterais avoir des avis complémentaire concernant Tafsir (d  • c  • b). Je songe a le passer autopatroll puisque je n'y ai pas vu de contributions problématiques. D'autres avis ? Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 23 avril 2019 à 17:12 (CEST)

De ce que j'ai pu voir ça me semble correct j'attends d' autre avis. Hermann (discussion) 23 avril 2019 à 17:16 (CEST)
Pas vu de soucis non plus, pour moi il peut l'être. — Rome2 Discuter, le 23 avril 2019 à 17:26 (CEST)
Plutôt contre Plutôt contre : utilisateur pas réellement actif, je pense qu'il faut encore attendre.--Simon2001 (discussion) 23 avril 2019 à 17:34 (CEST)
Utilisateur sérieux du Wikiconcours Afrique. Pour Ok pour moi. → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 23 avril 2019 à 17:40 (CEST)

Création d'avertissements dans l'espace personnel se retrouvant sur l'encyclopédie

Bonjour,
On a pu constater depuis quelques temps que certains faisaient des modèles alors même que la communauté les refuse et surtout précise que le but de la dernière mise à jour est d'en diminuer le nombre au profit d'avertissements utiles. Dernièrement, une discussion a été engagée et des avis étaient en défaveur de ses modèles. Pourtant, ils existent :

Et surtout, sont utilisés ce qui pose quelques soucis.
Généralement, on ne supprime pas les pages personnelles des utilisateurs, mais ici, je vois plusieurs raisons :

  • Contournement de l'avis de la communauté qui veut limiter les avertissements
  • Utilisation de bandeau engageant l'ensemble des utilisateurs sans leur accord : Car avouons que l'utilisateur lambda qui se reçoit ses avertissements, pensera qu'ils sont reconnus par la communauté.

Ensuite, il y a divers problèmes importants :

Voila, je sais qu'on ne doit pas supprimer dans les espaces utilisateurs, mais là, il me semble dangereux de détourner la décision de la communauté, de parler en son nom mais avec un désaccord de la communauté et enfin, ils engagent Vikidia dans ses dérives et mensonges du point de vue d'un nouveau. Donc une SI serait justifiée ou bien une PàS sur un espace personnel peut être justifiée ?
— Rome2 Discuter, le 30 avril 2019 à 17:24 (CEST)

Je vais commenter de manière plus générale :
Depuis quelques temps, la situation sur Vikidia n'est plus du tout apaisée et je pense que ce sont certaines pratiques de patrouilles qui en sont à l'origine. Nous avons des patrouilleurs qui ne comprennent et sont vraiment devenu de super patrouilleurs, mais d'autres ne progressent pas après des semaines de messages.
Je tiens à rappeler que des IP que je pense être d'élèves de certains projets scolaires (coordonné par Bourg par exemple) ou du Wiki Challenge se sont fait avertir et parfois de façon assez violente. Je suis de plus en plus gêné pour eux car une fois que le mal est fait même si on retire c'est trop tard. Beaucoup ne sont plus nouveaux.
Alors oui certains veulent bien faire mais ils n'arrivent pas à prendre le recul malgré nos suggestions de prendre le temps, ne pas vouloir absolument être le premier à tout faire ... Ceci pose problème depuis des mois. Je pense qu'a la fin il faudra même envisager le blocage de ceux qui ont déjà reçu beaucoup de conseils dans ce sens mais n'arrivent pas à les appliquées. On se doit sur Vikidia d'être souple avec les jeunes mais dans une certaine limite, quand au bout d'un mois tu n'as pas compris, quel solution reste il a part des blocages ? → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 30 avril 2019 à 17:34 (CEST)
Concernant les avertissements mis au hasard, comme je disais en privé à certains, je m'en suis prit sous IP à plusieurs reprises comme étant vandale et en révoquant, je me prenais un avertissement plus sévère encore et menaçant, donc si ses patrouilleurs arrivent même à révoquer des administrateurs sous IP et à les avertir malgré l'insistance et l'explication de l'IP, on se doute que pour le nouveau, son issue sera la fuite.
J'ai depuis quelques semaines l'idée de bloquer ses patrouilleurs pour protéger l'encyclopédie, ce qui est le but premier des blocages : Protéger ses utilisateurs, ses lecteurs et ses articles. Donc, oui, le blocage me semble justifié si cela continue, c'est dommage, mais comme le dit Schwann (d  • c  • b), on doit être souple, mais j'irai plus loin en disant souple surtout avec les nouveaux, ceux qui sont anciens et ont l'expérience doivent comprendre que les nouveaux sont par nature des néophytes et donc notre souplesse envers les nouveaux, nous oblige à être dur avec les patrouilleurs expérimentés dans ce cas je pense.
— Rome2 Discuter, le 30 avril 2019 à 17:41 (CEST)
Comme déjà discuté de nombreuses fois avec Rome2 en privé, je suis entièrement d'accord avec lui. Nous avons été indulgent suffisamment. Le blocage d'antoine75 nous a permis de respirer un peu, mais force est de constater que ces utilisateurs, préfèrent détruire, que construire, proposant même de passer en PàS, des articles trop courts a leurs yeux. Il est temps, je pense, d'arrêter la demi mesure, et d'enfin se débarrasser de ces utilisateurs. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 30 avril 2019 à 17:47 (CEST)
Je voudrais répondre point par point et désolé d'avance pour le long pavé. Je commence par le plus général, à savoir la problématique de la patrouille, et vais continuer par la question des modèles en sous-page utilisateur :
  • Sans adhérer non plus à une exclusion définitive des patrouilleurs visés, je suis bien d'accord dans l'ensemble avec tout ce que je lis plus haut et je remercie tout le monde, notamment Rome2, Vivi-1, Schwann, Magasin3 et Linedwell (auquel j'ajouterais aussi DSwissK) qui êtes, je le crois, ceux qui en avez le plus bavé ces derniers mois et qui ont dû le plus réparer les erreurs de reverts/avertissements, de vous être montrés aussi patient. Le fait que des adresses IP contribuant dans le cadre d'un projet scolaire aient pu se faire révoquer et avertir de façon violente est alarmant et humiliant. Comme je l'ai évoqué dans un autre espace récemment, je pense que le problème vient du fait que ces patrouilleurs croient en une vision de la patrouille comme une activité de « badass », qui donne envie et qui unit tout le monde contre un ennemi commun : le vandalisme. Or, la patrouille est une activité qui nécessite de l'expérience car on est directement confronté à de potentiels contributeurs réguliers de Vikidia. Je le déconseille à tous les Vikidiens débutants. Ainsi, peut-être devrions-nous réfléchir à d'éventuelles solutions pour supporter les nouveaux arrivants et les éloigner de la patrouille (j'aime l'idée d'un parcours Viki-MOOC en vidéo sur le modèle de celui de Wikipédia plutôt qu'un pavé de texte). Ça, ça peut être une possibilité pour prévenir. Reste les possibilités à explorer pour guérir. Je n'en vois malheureusement qu'une seule de pérenne sans s'embourber les pieds dans des demi-mesures peu maîtrisées : un blocage, en doublant à chaque fois, mais sans jamais atteindre le blocage définitif (quand on atteint des échelles de plusieurs mois, je vois mal comment un patrouilleur problématique pourrait atteindre des durées dépassant les deux ans sans lui-même évoluer, que ce soit en s'améliorant ou en abandonnant). J'aurais pu réfléchir à importer sur Vikidia les fonctionnalités de blocage ciblé (par pages ou par espaces) actuellement testées sur Wikipédia (et je souhaite que cet outil arrive !), mais elles seraient inefficaces pour de la patrouille, car les révocations peuvent avoir lieu sur n'importe quelle page de l'espace encyclopédique (l'espace principal !), donc je ne vois pas d'autre solution pour le moment une fois que des Vikidiens se sont engagés dans cette voie.
  • Bien que l'idée d'interdire ces modèles d'avertissement en sous-page utilisateur me fasse clairement l'effet d'un pincement au cœur pour avoir moi-même utilisé cette fonctionnalité par le passé (sur Wikipédia et non Vikidia), je suis très favorable à la suppression de ces modèles vu l'usage qui en a été fait et peut encore être fait. Cela dit, je pense que le(s) modèle(s) d'avertissement actuel(s) reste(nt) améliorable(s). En particulier, j'avais ciblé en janvier le soucis que cause le tutoiement (ou vouvoiement, c'est pareil) omniprésent dans ce(s) bandeau(x) : automatiquement, l'utilisateur se sent jugé et est enclin à prendre la remarque de façon personnelle, ce qui introduit une logique dangereuse de gagnant/perdant. Il n'est pas exclu qu'ayant été eux-mêmes confrontés à ces messages (de façon justifiée), les patrouilleurs dont il est question actuellement aient tenté de se comporter d'une façon qui leur a semblé similaire mais qui est en réalité poussée à l'extrême.
Galdrad (Communiquer) 30 avril 2019 à 19:28 (CEST)
D'accord pour une suppression, j'ai l'impression que ça devient un site de bandeaux plus qu'une encyclopédie. Je ne vois pas l'utilité de ces modèles.--Simon2001 (discussion) 30 avril 2019 à 19:54 (CEST)

J'ai passé Utilisateur:Katsuki Bakugo/Averto-Personnalisés/Averto-doublon en SI, et je résiste a pas faire de même pour tout le reste. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 1 mai 2019 à 19:13 (CEST)

J'ai supprimé les sous-pages de l'utilisateur car je ne pense pas qu'elles vont être utilisées. Pour les autres avertos, je propose qu'on attende la fin de la PàS.--Simon2001 (discussion) 1 mai 2019 à 19:20 (CEST)

Kawasoft38 et faux-nez

[Internet-group-chat.png]  Ce sujet a été évoqué sur de nombreuses autres pages ! Pour n’en rien manquer, rendez-vous sur :_Vandalisme.2C_abus_de_comptes_multiples_et_diffamation, :Bulletin des administrateurs/2019 04#Multi_compte_potentiel_.3F et :Bulletin des administrateurs/2019 04#Retrait_de_l.27autopatrol_de_Katsuki_Bakugo_.28d_.C2.B7_c_.C2.B7_b.29.

Bonsoir à tous !

J'ai bloqué Katsuki Bakugo (d  • c  • b) pour le restant de la journée après de nombreux éléments problématiques (pas besoin d'attendre le résultat de la RCU). Je pense que ça valait mieux pour tout le monde (y compris lui-même !). Ce blocage n'a pas vocation à être vu comme une sanction, mais comme une nécessité. Les choses allaient dans un sens d'une escalade dangereuse sur de nombreux tableaux en parallèle (RCU, avertissements, patrouille contestable, interventions trop nombreuses et irréfléchies sur les espaces de discussion). Je lui ai donc donné 7h de repos en espérant un retour plus calme.

À l'heure actuelle, je suis persuadé que l'intéressé veut fondamentalement bien faire, mais qu'il réalise des maladresses de jeunesse et d'inexpérience (dans la patrouille, dans la communication, dans le contact avec les nouveaux, et je dirais aussi avec les règles de savoir-vivre). Le problème est que ce type de profil devient particulièrement fréquent ces temps-ci... Galdrad (Communiquer) 30 avril 2019 à 18:33 (CEST)

Bonsoir ! Ce compte a été bloqué définitivement car c'est un des faux-nez de Kawasoft38 (d  • c  • b). Sinon, je pense qu'il faut bloquer ce compte car d'abord, il a crée d'autres faux-nez. De plus, il a quand même fait des modifs non-constructives comme modifier les PU des autres utilisateurs et n'a pas l'air d'écouter les messages sur sa PDD, et cette réponse est un peu violente je trouve et il a continué des modifs sur les PU. De plus, j'ai retiré le statut d'Autopatrol du compte suite à ces faux-nez et ces modifs. Pour le blocage, je pense qu'un mois semble correct mais je ne m'oppose pas à un blocage plus long. Après, le compte a quand même fait par le passé des modifs constructives et également par ses faux-nez, donc j'hésite sur la durée du blocage que je propose. Qu'est-ce que vous pensez d'un blocage du compte et du retrait du statut d'Autopatrol ?--Simon2001 (discussion) 30 avril 2019 à 20:56 (CEST)
A fait le choix de créer une multitude de faux comptes pour faire semblant de patrouiller et de ne rien dire. Pour ma part je ne vois pas de raison de garder le moindre compte de cet utilisateur. Linedwell [discuter] 30 avril 2019 à 21:01 (CEST)
Bonsoir,
Comme je le craignais dans cette RCU que j'ai demandé, elle est positive et il n'a pas nié, juste que c'était encore des amis à lui. Evidemment, en raison de son lourd passé ici, de ses multiples avertissements, le blocage s'impose. Je pense qu'un blocage de quelques mois à définitif peut être justifié, mais actuellement, le blocage en heure et en jour ne me semble pas propice.
— Rome2 Discuter, le 30 avril 2019 à 21:18 (CEST)
Je pense un peu que l'utilisateur peut avoir du potentiel vu que ses modifs sont parfois constructives mais d'autres modifs ne sont pas constructives, donc je propose plutôt un blocage temporaire (un mois) pour éviter qu'il fasse ses modifs non-constructives et que donc qu'elles nuisent à l'encyclopédie mais s'il revient, peut-être qu'il refera des modifs constructives. Mais je pense quand même qu'on doit lui laisser une chance s'il a fait des modifs qui améliorent l'encyclopédie ou de la maintenance.--Simon2001 (discussion) 30 avril 2019 à 21:22 (CEST)
Quand je vois le compte Kawasoft j'ai totalement l'impression d'un autre contributeur, un contributeur positif. Du coup même si je ne m'oppose pas à ce que vous le bloquiez j'ajoute dans la balance un avis différent : attendre et voir ce qu'il se passe. Peut être que ce compte continuera a contribuer en se fondant dans la masse comme il le faisait qui sait ? → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 30 avril 2019 à 21:49 (CEST)
Merci à Linedwell (d  • c) pour le CU et à Rome2 (d  • c) pour les blocages ! Pour Kawasoft, je suis partagé entre d'un côté, la nécessité de montrer à l'intéressé que des limites doivent être respectées sur Vikidia pour son bon fonctionnement, et de l'autre, la proposition intéressante de Schwann (d  • c) juste au-dessus. D'accord avec Simon2001 (d  • c) sur l'idée que le passif du compte principal laisse entrevoir du potentiel d'édition. Je pense qu'il va falloir tout de même un peu de temps à Kawasoft38 (d  • c  • b) lui-même pour laisser reposer, donc je pencherais pour un blocage plutôt court (environ une semaine ?). Galdrad (Communiquer) 30 avril 2019 à 22:02 (CEST)
Bonjour, en ce qui concerne Kawasoft38 (d  • c  • b), je partage le même avis que Schwann (d  • c  • b) : j'ai réellement l'impression qu'il s'agit d'une personne différente (façon d'écrire, etc). (D'ailleurs, j'ai cherché un peu, et on n'a jamais fait de CU entre Kawasoft (d  • c  • b) et Kawasoft38 (d  • c  • b), ça peut paraître évident, mais bon) (j'ai rien dit, compte renommé) Bref, il ne faut pas oublier que tous ces utilisateurs correspondent à une IP scolaire (voir ce CU) et peut-être qu'il s'agit réellement de deux personnes différentes. Etnolire Discuter 1 mai 2019 à 09:36 (CEST)
Après ne pas oublier que SotiviLebg était constructif mais pas son faux-nez Vitality Paulo. SotiviLebg a commencé à déconner quand on a bloqué Vitality Paulo, sinon il demandé à l'origine à Vitality de se calmer et de ne pas insulter. Quand à Kawasoft, il a été renommé en Kawasoft38 et déjà par le passé, le lien avait été fait entre eux. Des perturbateurs qui contribuait efficacement, on a eu Mathis dernièrement, jusqu'a ce qu'on découvre qu'il vandalisait sous IP et on en a eu d'autres (dont deux aujourd'hui efficace qui s'amusait aussi à vandalisait de temps en temps). J'ai du mal à penser que une CU à 100% positif soit fausse, pour la déclarer avec certitude, je suppose que les CU ont des preuves évidente qui leur permettent de trancher, surtout qu'en cas de doute, généralement, la personne faisant le CU le dit en affirmant : Il y a une correspondance mais rien ne permet de vraiment les lier. — Rome2 Discuter, le 1 mai 2019 à 09:48 (CEST)
Je viens de regarder les contributions d'origine de Kawasoft38 et voila quelque chose qui tend vraiment à se dire que c'est son faux-nez plus que probable : Le fameux contenu ajouté présent sur tout ses faux nez par exemple depuis le début, les multiples bandeaux {{Bienvenue}} qui sont ajoutés aussi. C'est peu, mais une CU dans ce sens et ce genre de comportement ça peut a mon avis influencé aussi selon moi. — Rome2 Discuter, le 1 mai 2019 à 09:59 (CEST)
Le résumé de modif est une proposition sur la version mobile, donc c'est pour ça qu'il y a aussi pleins d'IP qui le mettent. Donc il peut s'agir peut-être de son ami mais on ne peut pas vérifier. Mais par contre, le fait de vandaliser sous IP et de révoquer ses vandalismes sous son compte me fait penser qu'il peut créer des faux-nez, donc c'est possible que ce soit des faux-nez. Sinon, je pense que le blocage définitif est justifié en cas de récidive mais que là, je pense qu'un blocage d'un mois est plus correct.--Simon2001 (discussion) 1 mai 2019 à 13:51 (CEST)
Bonjour,
Bon, pour Katsuki Bakugo et compagnie, le doute je n'y crois pas trop. Mais en vue des discussions avec Kawasoft38 (d  • c  • b), je serai d'avis de laisser le bénéfice du doute à cet utilisateur et donc, qu'on le laisse continuer tranquillement. Au final, à le laisser faire, on a rien à y perdre vu qu'il est constructif ce ompte et de supposer la bonne foi le concernant. Donc d'abandonner l'idée du blocage de ce compte.
— Rome2 Discuter, le 2 mai 2019 à 09:58 (CEST)
OK, en ce qui me concerne, pour lui accorder le bénéfice du doute et donc ne pas bloquer le compte. Galdrad (Communiquer) 2 mai 2019 à 10:48 (CEST)
Moi je vois aussi une certaine surprise de sa part et je souhaiterais qu'on lui accorde le bénéfice du doute. Katsuki cite sans cesse des lieux scolaires, il doit surement penser qu'il est dans la même école. Peut être quelqu'un qui n'a vraiment pas de bol. J'irais jusqu'à remplacer tous les notions de faux nez sur tous les comptes comme appartenant à Katsuki. Je pense que c'est mieux ainsi. → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 2 mai 2019 à 16:55 (CEST)
Je suis d’accord, je propose d’abandonner le blocage tant que ses modifications sont constructives, après, certaines ne sont pas vraiment constructives comme les modifs de PU.--Simon2001 (discussion) 2 mai 2019 à 18:19 (CEST)
Pas de blocage sur Kawasoft38 (d  • c  • b), ça me va, je suis d'accord avec les arguments ci-dessus. Etnolire Discuter 2 mai 2019 à 19:10 (CEST)
En accord avec les avis ci dessus, laissons lui le bénéfice du doute. Magasin3 (discussion) 2 mai 2019 à 20:28 (CEST)
Suite aux avis exprimés ici, j'ai officialisé tout ça. Vu qu'on oubli tout, j'ai évidemment changé les modèles faux-nez en remplaçant par Katsuki Bakugo et lui ai remit son statut d'autopatrol. — Rome2 Discuter, le 2 mai 2019 à 22:08 (CEST)
A noter que IP 2A01:E35:2E0B:59D0:4985:47D8:1553:E8E9 (d · whois) a avoué être Katsuki Bakugo (suite au blocage de la plage 2A01:E35:2E0B:59D0:0:0:0:0/64). Je n'ai mis que deux semaines, mais comme nous avons désormais le range IPv6 de son domicile, nous pourrons bloquer plus long si besoin. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 3 mai 2019 à 09:57 (CEST)

mai 2019

Katsuki Bakugo : Ses demandes

Bonjour à tous,
Kawasoft38 (d  • c  • b) nous fait part sur sa page de discussion d'une rencontre entre lui, Katsuki Bakugo et ses amis. Je vous laisse le lien du message et décider de ce qu'il faut faire et prévenir quand même les administrateurs des demandes.
— Rome2 Discuter, le 4 mai 2019 à 11:19 (CEST)

Perplexe par l'ampleur que ça prend et par le fait qu'on fini par ne plus savoir quoi penser.
Perso je pense que si on en est arrivé là c'est parce que Katsuki a ses débuts nous avait créé des faux nez problématiques, ce qui a induit une perte de confiance et donc une "recherche" CU. S'il ne s'était pas fait remarquer la CU n'aurait jamais eu lieu et donné plein de comptes de ses copains (présumons que c'est la vérité).
Donc pour moi on en est arrivé là car il était déjà grillé, et maintenant c'est encore pire pour obtenir de nouveau la confiance ça risque d'être complexe. Ma suggestion donc si on a envie d'être souple est de se limiter aux déblocage des IPs et lui suggérer de revenir lui et ses amis discrètement, avec d'autres pseudos. → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 5 mai 2019 à 11:08 (CEST)
Je pense exactement pareil, l'histoire des amis, je n'y crois pas, c'est dommage, car si c'est vrai, à cause de Katsuki Bakugo et de ses antécédants, ils prennent tous. Mais pour moi, la confiance est tellement cassée, qu'il est préférable pour lui, comme suggérer de revenir avec un autre compte sans faire de vague. Ce qui sera préférable pour lui et ses amis si ils sont réellement ses amis. Car en les débloquant, la sérénité pour ses comptes est compromise. — Rome2 Discuter, le 5 mai 2019 à 11:13 (CEST)
Je ne vais pas dire qui il faut bloquer ou non, mais donner un point de vue sur une autre question vis-à-vis de ce message et cette discussion, et une sorte de porte de sortie : « on fini par ne plus savoir quoi penser », bah oui, moi non plus, à propos de ces messages selon lesquels ces vikidiens se sont rencontrés, mais finalement a-t-on de se prononcer pour dire si on croit ou non à l'explication ? A-t-on besoin de connaître toute l'affaire ?
L'alternative, c'est ne pas prétendre démêler toute l'affaire : comme ça pas besoin de « faire confiance », de risquer d'être trompé ou d'en rajouter dans l'enquête et dans les questions et précautions pour ne pas être trompés, on se concentre plutôt sur ce que donnent les comptes utilisateurs eux-même et on agit en conséquence (si besoin), et en particulier si les comptes qui pourraient être liés posent des problèmes de façon similaire.
Les CU sont certainement utiles dans certains cas, avec les limites convenues pour recourir à cet outils bien-sûr, mais ça ne doit pas amener à l'idée qu'on ne devrait rien manquer et tout savoir à partir du moment où on s'en sert. Parce que c'est assez illusoire et c'est le moyen de faire « prendre de l'ampleur » à des affaires qui ne devraient pas.
Et puis autre-chose, je n'ai jamais bien compris cette idée de proposer que des utilisateurs bloqués ou regardés avec suspicion reviennent avec un autre compte. Que ça ait pu se faire quelques fois, soit, mais pousser à ce que ce soit une façon courante de faire, ça me pose problème. Parce que le suivi est alors moins facile, parce que si un utilisateur arrive à revenir avec un nouveau compte qui ne pose pas de problème, c'est peut-être aussi le signe qu'on avait pas traité correctement son cas on qu'on garde en tête excessivement ses premières interventions au point que ça l'empêche de revenir avec son compte initial.
Bloquer Katsuki Bakugo sans hésiter s'il pose des problèmes notables et répétés, avec éventuellement des délais qui permettent de voir venir des contributions plus constructives, les autres de même, ça peut être une bonne base sans aller chercher beaucoup plus loin et en étant économe du temps des administrateurs. Astirmays (d · c · b) 5 mai 2019 à 14:49 (CEST)


Le retour !

Pour information, utilisateur de retour sous le pseudonyme Ordo (d  • c  • b). Contributions positives pour le moment, je propose de laisser faire et garder un œil pour le moment. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 17 mai 2019 à 15:13 (CEST)

L'utilisateur ayant commencé a se vanter de contourner son blocage, a été bloqué. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 19 mai 2019 à 17:50 (CEST)
Et avec un pétage de plomb. — Rome2 Discuter, le 19 mai 2019 à 17:55 (CEST)
Il y a plusieurs choses qui ne vont pas dans l'affaire : je ne vois aucune validation collective du blocage définitif de l'intéressé dans le bulletin des administrateurs de ce mois ou le mois dernier, (blocage définitif qui a forcément un rôle pour provoquer le contournement), je ne vois pas de "pétage de plomb", ou bien on n'a le droit de rien dire de ce qu'on pense. Je trouve très bizarre d'annoncer publiquement qu'un compte est un contournement de blocage qu'on connaît (en disant qu'on le surveille et implicitement qu'on le tolère) puis de le bloquer parce que l'intéressé le confirme, et avec tout ça, on ne parle plus depuis longtemps de ce que fait l'intéressé de bien ou pas, de problématique ou pas. Et le retard de patrouille n'est sans doute pas rattrapé. Astirmays (d · c · b) 19 mai 2019 à 19:24 (CEST)
Je suis d'accord avec Astirmays (d  • c  • b). De plus je trouve que Ordo essayait de bien faire, en essayant de dialoguer quand il n'arrivait pas a faire quelque chose, et en faisant des modifications constructives. Magasin3 (discussion) 19 mai 2019 à 19:41 (CEST)
Juste pour le fil Notification Astirmays : il y a déjà eu des conversations avec des conclusions : [3] [4] [5] [6]. → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 19 mai 2019 à 19:46 (CEST)
Bonjour, est-il possible d'avoir la diff où l'utilisateur "se vante de contourner son blocage" ? Je ne l'ai pas trouvée. Je ne comprends pas ! Etnolire Discuter 19 mai 2019 à 19:53 (CEST)
Notification Etnolire : Je pense que c'est ça.Magasin3 (discussion) 19 mai 2019 à 20:02 (CEST)
Notification Schwann :, il n'y a rien qui réponde à ma question dans tes liens, et tu remontes quand-même jusqu'en novembre dernier. Puis on voit ce que Vivi1 appelle « se vanter ». Mais comme d'habitude, le blocage problématique va rester par peur des aboiements. Astirmays (d · c · b) 19 mai 2019 à 22:37 (CEST)
J'ai un peu l'impression que ce blocage définitif est très sévère. Un utilisateur qui crée un compte pour faire table rase du passé (et non pas pour vandaliser), c'est quelqu'un à qui on doit laisser une seconde chance. Ce à quoi certains répondront (et ils ont raison) qu'on lui a déjà laissé cette seconde chance. Je rappelle que le motif du blocage définitif de Katsuki Bakugo est "Abus d'utilisation de comptes multiples" et qu'il n'a jamais reçu de dernier avertissement. Lui a-t-on seulement expliqué clairement pourquoi il a été bloqué définitivement ? Peut-être pense-t-il bien faire en créant ce compte Ordo (d  • c  • b), sur lequel il n'y a quasiment que des contributions constructives. Si personne ne s'oppose vraiment, je pense que je vais prendre la responsabilité de débloquer cet utilisateur qui n'a jusqu'à présent posé aucun réel problème. Etnolire Discuter 19 mai 2019 à 22:50 (CEST)
Je ne me prononcerai pas sur Ordo, mais concernant Katsuki, pas d’inquiétudes, il sait pourquoi il a été bloqué, ça lui a été signalé depuis ses débuts de patrouilles et ce à plusieurs reprises aussi bien sur sa PDD, que sur les bavardages et sur ses anciens comptes SotiviLebg. Je me suis pas réveillé un matin en me disant « Tiens, aujourd'hui c'est lui que je vais bloquer indéfiniment » — Rome2 Discuter, le 19 mai 2019 à 23:00 (CEST)
Pour résoudre le problème, je propose le vote ci-dessous. Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 00:04 (CEST)
Notification Rome2 :Ce qui est en question, ce n'est pas ses blocages en général, mais son blocage définitif, qui est peut-être une erreur de manœuvre, mais en tout cas qui ne ressort pas des discussions sur le bulletin. Et puis c'est quoi l'idée de faire mine de considérer les deux pseudos indépendamment maintenant ? Avec les étapes successives (le faux-nez discret conseillé, puis dévoilé, puis cause de blocage), j'ai du mal à saisir où on veut en venir... Je crois avoir une certaine expérience de Vikidia pourtant ! Alors pour ces utilisateurs de quelques semaines de présence, ça doit être quelque-chose... Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 00:09 (CEST)
Notification Astirmays : En fait, si tu connaissais réellement les habitudes sur les wikis et Vikidia, ça ne te choquerai pas qu'on propose à une personne de revenir sous un autre pseudo sans casserole derrière lui car sur Vikidia ça s'est déjà fait à plusieurs reprises. Et aussi incroyable que ça puisse être, ça existe aussi dans la justice le droit à l'oubli et de redémarrer à zéro, donc pourquoi sur Vikidia on devrait l'interdire ? Visiblement tu fais mine de ne pas voir ou de ne pas lire ce que je lui reprochais moi, car j'ai déjà posté le lien donc je vais pas redire ce qui est dit au début et en plus, je n'ai pas bloqué son compte donc je n'ai pas à parlé à la place des autres. — Rome2 Discuter, le 20 mai 2019 à 00:16 (CEST)
Notification Rome2 : J'ai toujours des doutes sur l'intérêt de non seulement le permettre, mais l'encourager ça, mais surtout le fait de révéler ensuite ici l'identité de celui qui revient comme ça casse complètement l'idée. Et enfin enchainer sur un blocage qui se base sur ce contournement fait que le conseil se révèle finalement tout simplement un piège. Il y a une alternative assez simple, c'est le blocage sur une durée raisonnable pour permettre à l'intéressé de revenir sans jeu de marionnettes, et il est toujours temps de renouveler un blocage s'il y a toujours des raisons concrètes de le faire. Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 00:32 (CEST)
Notification Astirmays : je remonte jusqu'à novembre car on a parlé en continu de cet utilisateur et c'est justement tout le sens de mon propos. Va-on redemander chaque fois l'accord de bloquer des faux-nez ? Ce n'est pas possible vu le nombre de faux-nez existants. Le multi-compte arrive souvent ceci va mener sur un désintérêt du BA qui semble sur certaines sections être déjà en cours. Une fois que l'on a dit qu'on bloquait un utilisateur et ses faux nez une fois, pour moi tout nouveau compte est tacitement "blocable" pour ce motif.
Sur les blocages pas remis en cause, je trouve qu'on arrive à la situation inverse perso, pendant une semaine de blablatage avec très peu de contributions encyclopédique où petit à petit les paroles montaient dans les tons, personne n'a osé bloqué les comptes concernés de peur qu'on lui reproche encore et encore. On a perdu un temps fou temps pendant lequel Vikidia était stagnant, on a perdu un temps fou sur les pages de discussions des utilisateurs (de Wikimini) concernés et au final ils ont quand même fini bloqué ou par je jamais revenir quand on leur a fait comprendre que Vikidia n'était pas Wikimini et que l'on allais pas nous laisser crouler sous le blabla.
N'oublions pas une base, les admins ont la confiance de la communauté dans un vote pour faire appliquer les règles dont celles sur les faux-nez. → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 20 mai 2019 à 00:26 (CEST)
Le truc c'est que je n'ai même pas pu comprendre si le problème était celui du faux-nez (puisque qu'on a conseillé à l'utilisateur de revenir avec un autre compte), et la question est celle du blocage définitif, pas d'un blocage "simple" quand il est nécessaire. Et ce blocage définitif est peut-être simplement une erreur faite dans la confusion quand le cas de Kawasoft38 a été discuté : on a décidé de bloquer des faux-nez, pas un compte principal et on a supposé que Kawasoft38 était une personne distincte. Donc Katsuki n'était plus un faux-nez et il y a eu une erreur dans le traitement. Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 00:47 (CEST)
Je suis contre le fait de dire officiellement "revient sous un faux-nez et tout te sera pardonné". C'est contradictoire avec pas mal de règles, dont celle sur les faux-nez. L'utilisateur a commencé a bien re-contribuer sous ce nouveau faux-nez, et n'avais pas reproduit de mauvais comportement jusqu'à ce week-end, raison pour laquelle, au lieu de simplement bloquer le compte dès que je l'ai vu, j'ai préféré" simplement informer de son existence, et de simplement le surveiller. Personne n'a répondu a ce message, ni pour dire qu'il était contre, ni pour dire qu'il était d'accord. J'ai retiré l'autopatrol car l'utilisateur est un ancien vandale. J'aurais bloqué a l'instant même ou je l'avais découvert ce faux-nez, que cette discussion n'aurait même pas lieu. Ce weekend, l'utilisateur a recommencé sa petite routine, prouvant qu'il n'avait pas changé, et qu'il s'agissait donc bien d'un contournement de blocage. Il faut arrêter de penser qu'un enfant de 10 ans est idiot et ne comprends pas les règles. Un enfant de 10 ans est capable de jouer au Monopoly, de suivre un cours en classe, en respectant les règles/règlement et autre décisions. Cet utilisateur nous importune depuis novembre, nous avons essayé de nombreuses approches, allant de la bienveillance, jusqu'au blocage, en passant par le pardon, les explications, et les n-ieme chances.
Je note d'ailleurs que de nouveau, le même contributeur s'en prends à la patrouille. Contributeur qui a brillé par son absence dans les discussions lorques nous essayions de trouver une autre piste ... Je vais pas aller étaller sur les BC mon désaccord parceque les désaccords entre admins n'ont RIEN a y faire. Venir casser la patrouille en publique, c'est contre productif, c'est créer des petites breches que les vandales utiliserons pour rester plus longtemps sur l'encyclopédie. Par ailleurs, que proposes-tu comme solutions ? Une autre méthode pour expliquer au nouveau comment fonctionne l'encyclopédie, et ce que l'on peut y faire ? Une approche différente du processus de blocage ? Non. Rien de tout cela. en fait, c'est même éxatement ce que tu proposes : RIEN. Pas de changements, pas d'évolutions. Juste continuer a casser la patrouille, en publique de préférence. Je ne comprends d'ailleurs pas trop pourquoi. Alors si tu as une idée, je t'en prie, aide nous ! Nous sommes a court d'idée, nous avons tester d'être calme et d'expliquer, ce qui nous a prit plusieurs mois, sans que ca ne change quoi que ce soit. Nous avons essayé le blocage, mais tout le monde est d'accord pour dire que ce n'est pas une solution constructive.
Enfin, je précise qu'il est possible d'aller encore plus loin dans les modifications non patrouillés : [7].
Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 20 mai 2019 à 10:52 (CEST)
Bon, encore des contradictions et contre-vérités : « Je suis contre le fait de dire officiellement "revient sous un faux-nez et tout te sera pardonné" » et le fait que je serais absent. Il se trouve que je suis le seul à avoir réagit (juste au dessus) à l'idée exprimée par Schwann et Rome2 de suggérer au contributeur de revenir sous un faux-nez.
« Ce weekend, l'utilisateur a recommencé sa petite routine » on ne sait toujours pas de quoi il s'agit, tu restes dans le vague, avec des phrases comme « contradictoire avec pas mal de règles » et tu laisses les autres chercher. Quand on cherche, on trouve que ça ne colle pas à ce que tu dit comme c'est le cas du coup de l'utilisateur qui « "se vante de contourner son blocage" ». Et puis ce que tu dis maintenant n'est pas la raison que tu as annoncé pour le blocage. Alors j'ai besoin de quelque chose de plus consistant comme réponse. Comment dire que je m'en prends à la patrouille, ce dont je parle n'est pas de la patrouille. On ne connait toujours pas les raisons du blocage, il y a quand même un problème. Il vaudrait mieux que tu passes à d'autres tâches que celles d'admin. Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 13:56 (CEST)
Astirmays désolé mais il y a une différence entre revenir sans mentionner son ancien compte anonymement comme proposé donc où nous n'aurions même pas soupçonné que c'était cet utilisateur solution que j'ai préconisé il est vrai et s'afficher au bout du 3e jour et faire une sortie quelques jours après.
On va pas refaire un pavé sur la routine on l'a dit plein de fois après on peut pas comme je l'ai mentionné tourner en rond et se répéter on le fait déjà depuis des mois (franchement on m'a donné sur Discord une réputation d'être patient mais là je perd patience) : on l'a dit patrouille agressive, les contributions compulsives d'annulations et d'avertos, les multiples comptes que l'on peut relier par le comportement ou autodéclaré d'une façon ou d'une autre. Désolé loin de moi l'envie de t'attaquer mais ce sont des choses qu'on a rabâcher des dizaines de fois, sur sa PDD, sur les bavardages, sur le BA, donc il faut arrêter de se voiler la face et faire comme si on ne comprenait pas le blocage... Franchement ce n'est pas l'aider en plus parce que perso je faisais partie des admins content de le revoir contribuer positivement et là à force de devoir tergiverser et se répéter j'ai presque envie de bloquer à vue tout faux nez... N'oublions pas que je maintient aussi perso qu'il y a des attaques personnelles sur plusieurs de ses faux nez dont le dernier qui ne sont pas acceptables. Voilà je te donne une fois de plus ma vision du motif. → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 20 mai 2019 à 17:40 (CEST)
Notification Schwann : on peut refaire la chronologie : le mois dernier avec le passif que tu évoques (si j'ai bien compris, tu parles uniquement de choses d'avant ce mois de mai ?), personne ne propose de blocage long immédiat de l'utilisateur. Il est portant bloqué indef, dans la confusion des faux-nez/Kawasoft38. On lui suggère ce mois-ci de revenir avec un autre compte, ce qui arrive. C'est Vivi-1 qui l'affiche, et l'intéressé qui confirme incidemment 2 jour plus tard. Il est hors de question que je considère un message où il dit son humeur dans ce contexte comme une un "pétage de plomb" ou une sortie condamnable. Et il n'y a rien d'autre à ma connaissance dans le dossier depuis le mois dernier, tandis qu'on enchaine sur un nouveau blocage indef dans un processus qui s'auto-alimente. J'ai vu ça plusieurs fois ces dernières années, avec en partie les mêmes acteurs, ce qui fait que je demande des raisons tangibles et on ne m'en donne pas.
En tout cas dans la manœuvre, Vivi-1, en haut de cette section, au prix d'une indiscrétion contraire à ce que tu proposais, se met dans la position de celui à qui on ne la fait pas, qui accorde à l'intéressé le droit de courir un peu en le gardant au bout de son fusil tant que tel est son bon plaisir et qui s'arroge le droit de tirer à n'importe quel moment sur la justification qu'il s'agit d'un contournement de blocage, ce qu'il fait effectivement. Et ce que vous dites à propos de pétage de plomb ou de "sortie" revient à dire que vous exigez que l'utilisateur ne pourrait participer qu'en gardant la tête baissée. Les vikidiens sont volontaires et bénévoles, et on ne peut pas s'impliquer correctement dans ces conditions d'insécurité et sans un minimum de liberté d'expression. C'est le problème de fond au-delà de ce cas. Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 19:03 (CEST)
Je vois les choses totalement d'une autre façon désolé :
- "le mois dernier avec le passif que tu évoques (si j'ai bien compris, tu parles uniquement de choses d'avant ce mois de mai ?)" : non le même comportement a recommencé
- "Il est portant bloqué indef, dans la confusion des faux-nez/Kawasoft38" je ne vois pas ça comme ça non plus, il n'y a pas eu que deux comptes dans le CU mais plus, seul Kawasoft a été mis hors de cause, Katsuki est donc bloqué indef sans que ça ne choque personne pour tous les motifs exposés au dessus
- "On lui suggère ce mois-ci de revenir avec un autre compte, ce qui arrive" tu oublies le "sans se faire remarquer" qui change tout pour moi dans cette proposition
- "Il est hors de question que je considère un message où il dit son humeur" là c'est mon plus gros point de désaccord, je trouve hors de question d'accepter des attaques personnes qui pour moi ne sont absolument pas justifiable. C'est un principe fondateur de l'encyclopédie, une règle aussi je cite le principe fondateur : « Vikidia suit des règles de savoir-vivre : on demande à tous les participants de respecter les autres, même lorsqu'il y a désaccord » son message est une critique plus qu'injuste puisque ce n'est pas parce que Rome2 lui a fait un reproche dans le but de le guider qu'on peut se permettre je recite «  Alors au intéressé Rome2 et Vivi-1, au lieu de vous contenter de critiquer, si vous trouvez que ce que font les autres c’est nul, faites le vous même. » on est sur un projet collaboratif où chacun vient agir bénévolement et je trouve que ce propos a vraiment pas sa place ici. Tu le mentionnes toi même après qu'on est bénévole on vient pas pour se faire attaquer ! Personnellement je le refuse et donc je comprend que Rome2 et Vivi1 aussi.
- "je demande des raisons tangibles et on ne m'en donne pas" mon message précédent l'explique, pour moi nouveau compte ne veut pas dire on efface tout, c'est on permet de revenir discrètement donc si de suite on reprend le même comportement c'est clairement un faux nez inapproprié : comportements cités ci dessus j'arrête de les répétés.
C'est donc plus un désaccord sur la façon de voir les choses et mon problème est là, je respecte ton avis mais tu me donnes l'impression de ne pas respecter le notre, que nos arguments ne sont pas valable. Je présente des motifs de blocage et tu me dis que tu ne vois pas de motifs (là où j'aurais préféré un "je suis en déaccord avec tes motifs" ça change tout car dans un premier cas ça donne l'impression de se faire sans cesse désavouer, que notre avis ne compte pas, voir même qu'il est volontairement ignoré tandis que dans le second cas d'un un désaccord de point de vue tout simplement, chose naturel, humaine, et qui se discute en cherchant le consensus et en votant. Je ne sais pas si tu vois la nuance entre les deux. Sur ce j'ai vraiment dépensé trop d'énergie sur ce cas alors que je suis déjà fatigué, je vais aller remodifier mon vote dans la section ci-après et je vais essayer de ne pas revenir ici pensant avoir tout dit et qu'on tourne en rond. → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 20 mai 2019 à 19:21 (CEST)
Donc « le même comportement a recommencé », c'est ce message ?
C'est Vivi-1 qui a fait remarquer le nouveau compte, et l'ensemble a mis l'intéressé dans un piège et ce qu'on appelle des injonctions contradictoires ou double contrainte (wp)
Le phénomène est expliqué ici :
# La double contrainte est opérante lorsque la relation est importante pour nous. Son intensité varie selon le lien affectif qui nous lie. Exemple : la maman dit à son enfant qui est tombé : « mais non tu n’as rien, tu n’as pas mal (car moi qui t’aime je sais ce que tu ressens) ». Il y a 2 messages contradictoires : le ressenti et le discours de la maman.
#Par ailleurs, on veut répondre de façon « adaptée » aux messages.
#On reçoit 2 messages contradictoires.
#On ne peut commenter les messages reçus.
Toutes les conditions sont remplies : la personne est dans une période ou elle a très envie de s'investir sur Vikidia, on lui dit de revenir sous un nouveau compte, on révèle ce nouveau compte on la bloque pour faux-nez, et on estime qu'elle ne doit pas dire ce qu'elle pense de la situation. Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 20:17 (CEST)
Quel dommage qu'Ordo (d  • c) doive subir les conséquences de cet agacement (que je comprends totalement, en toute sincérité) dont il n'est qu'en partie responsable et qui entrave le caractère rationnel de la prise de décision en cours Je suis triste. Concernant le fond, comme Astirmays (d  • c), mais dans une moindre mesure tout de même, j'ai éprouvé une petite gêne par rapport au fait que l'idée de base telle que je l'ai comprise était de bloquer tous les faux-nez de Katsuki Bakugo (d  • c  • b) en laissant le compte principal, que l'on a considéré être Kawasoft38 (d  • c  • b), avec un blocage temporaire (voire pas de blocage du tout - le blocage de 7h que j'ai appliqué au compte avant le résultat de la RCU en étant indépendant), avec tous les motifs qui ont été cités : « Faux-nez, erreurs de patrouilles récurrentes, plusieurs propos violents, trop d'agitation ». Je pense qu'à l'heure d'aujourd'hui, il y a plus ou moins consensus sur le motif ; le vote que j'ai lancé plus bas est une occasion de rectifier ces petites erreurs Content. Par ailleurs, il y a un beau motif d'espoir : c'est que la décision ne devrait pas être trop difficile à prendre car un consensus est en train de se dégager de ce vote pour laisser le compte Ordo (d  • c  • b) contribuer à court (déblocage) ou un peu plus long (blocage temporaire) terme, et clôturer le compte Katsuki Bakugo (d  • c  • b) Super méga cool !. Reste juste à savoir 1) quand clôturer le vote, 2) discuter de la suite pour mieux se coordonner. Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 21:10 (CEST)


Special:Diff/1261692 En accord avec les avis exprimés ici et les votes de la section ci dessous. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 20 mai 2019 à 22:04 (CEST)

Je connais pas, alors je revert.

Je sais même plus quoi dire a ce niveau là. Ces patrouilleurs ne vérifient même plus ce qu'ils font. Ils connaissent, alors, ils annulent, sans même vérifier. Je ne sais plus quoi faire. Les blocages temporaires n'ont eu aucun effets. Nous réglons un soucis, un autre revient directement derrière. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 8 mai 2019 à 17:31 (CEST)

Notification Vivi-1 : Dsl ! C'est ma première erreur de patrouille ! Tout le monde a le droit de se tromper ! Si je n'ai pas le droit d'écrire ici, merci de me le dire, je ne savais pas.

Vikidiennement,
Clémenl —  onbavarde ? (<®_®>) 13 mai 2019 à 21:59 (CEST)
Salut Notification Clémenl : tu en as le droit si et seulement si un admin te l'a permis ou si tu es concerné par le sujet (ce qui est le cas ici). Cela reste à éviter dans la mesure du possible.
En bref, en cas de doute sans certitude lors d'une activité de patrouille, il est préférable (et de loin) de supposer la bonne foie (« Soyez de bonne foi et pensez que vos interlocuteurs sont de bonne foi également, sauf preuve du contraire. ») en se souvenant que Vikidia a toujours grandi ainsi. Galdrad (Communiquer) 13 mai 2019 à 23:01 (CEST)

Tifanne

Tifanne (d  • c  • b) est un compte généré pour faire du blabla, avec multi-compte [8].

J'ai bloqué que 6 heures car il y avait une demande de blocage sur les DA que j'ai accepté en analysant uniquement les contributions (non respect suite à des avertissements) et je n'avais pas encore vu la CU. J'ai bloqué indef le multi-compte mais pour l'autre je propose qu'on en discute sur quoi faire. → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 11 mai 2019 à 17:28 (CEST)

Blocage d'un jour pour envahissement des espaces de discussion malgré au moins deux avertissements et un précédent blocage. J'en ai profité pour rediriger l'intéressée vers la page des principes fondateurs. Pour préciser, j'ai pris cette décision indépendamment de l'histoire du faux-nez. Galdrad (Communiquer) 13 mai 2019 à 21:41 (CEST)

Une maintenance des pages protégées

Bonjour, du fait d'un vandalisme sur Aide:Page protégée où j'ai regardé le diff je suis tombé sur la phrase « Attention : toute protection d'un article de l'espace encyclopédique est provisoire ! » mise en gras.

Je suis à titre personnel assez d'accord avec ce principe, Vikidia a dépassé la décennie d’existence et le vandalisme d'hier n'est peut être plus le vandalisme d'aujourd'hui ; même si je suis d'accord que sur certains points sensibles on aura toujours du vandalisme (programmes scolaires, mots "pipi-caca").

Malgré tout et s'il n'y a pas d'opposition voici ce que je compte faire concrètement dans les prochains jours :

  • Si la page a été protégée il y a moins de deux ans en "infini", je modifie la protection pour le faire courir encore un an ou deux au cas par cas en fonction de la date de protection et de la quantité de vandalisme.
  • Si la page a été protégée il y a plus de deux ans, je supprimerais la protection

Autre petite maintenance que je compte faire est de retirer les protections par déplacements "autoconfirmed" quelque que soit l'espace. En effet depuis un vandalisme par déplacement de page nous avions autorisé les déplacements qu'aux autoconfirmed. Ceci alourdit la liste des pages protégées pour rien. ça je vais donc le faire dès maintenant puisque ça n'a pas d'incidence.

S'il n'y a pas de retours d'ici quelques jours je compte commencer donc n'hésitez pas à me dire votre opinion. → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 16 mai 2019 à 14:19 (CEST)

Hello, d'accord avec toi, cependant, je garderais certaines protections (au moins en semi) sur des redirections comme Merde (d · h · j  • PL · SP · WP). Certains articles comme Adolf Hitler (d · h · j  • PL · SP · WP) doivent rester SP. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 17 mai 2019 à 11:26 (CEST)

Affaire Katsuki Bakugo/Ordo

Bonsoir à tous !

Comme je ne trouve aucun élément parmi les liens donnés par Schwann montrant un quelconque consensus, comme soulevé par Astirmays, sur la décision d'un blocage définitif de la personne derrière Katsuki Bakugo (d  • c  • b) (revenu sous le pseudonyme Ordo (d  • c  • b), bloqué ce soir même) et comme je sens qu'il va être impossible de se mettre d'accord au sujet de l'affaire, je propose de mettre tout ceci au clair par un vote (bien que j'en ai exprimé mon dégoût récemment à leur sujet). Je vous invite à remplir le tableau ci-dessous.

Au passage, dans une logique de se débarrasser de vrais nuisibles, j'ai pris la décision unilatérale de bloquer Tifanne (d  • c  • b) pour deux semaines.

À vos claviers ! Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 00:03 (CEST)

Blocage de Katsuki Bakugo (d  • c  • b) (ou Ordo (d  • c  • b), préciser le compte en votant) 
Déblocage 1 jour 3 jours 1 semaine 2 semaines 1 mois 3 mois 6 mois Définitif Autre
  1. Du compte Ordo (d  • c  • b) Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 00:03 (CEST)
  2. Pour Ordo (d  • c  • b) Magasin3 (discussion) 20 mai 2019 à 00:20 (CEST)
  3. Du compte Ordo (d  • c  • b) Etnolire Discuter 20 mai 2019 à 06:54 (CEST)
  4. Du compte Ordo (d  • c  • b) OU Katsuki Bakugo (d  • c  • b) au choix du contributeur, puisque le blocage de Katsuki était erroné ou pas concerté, et que le second compte a été créé sur un conseil qui s'est avéré piégeux. Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 08:45 (CEST)|
  5. Pour Ordo (d  • c  • b) : le contournement de blocage est toléré s'il essaye de faire des modifs constructives.--Simon2001 (discussion) 20 mai 2019 à 20:05 (CEST)
  1. Du compte Ordo (d  • c  • b). — Rome2 Discuter, le 20 mai 2019 à 00:08 (CEST)
  1. Du compte Ordo (d  • c  • b). — Rome2 Discuter, le 20 mai 2019 à 00:08 (CEST)
  2. pour le compte Ordo (d  • c  • b). Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 20 mai 2019 à 11:02 (CEST)
  1. Ordo pour les attaques personnelles en récidive en prenant en compte les anciens comptes → Schwann (💬)
  1. Pour le compte Katsuki Bakugo (d  • c  • b). — Rome2 Discuter, le 20 mai 2019 à 00:08 (CEST)
  2. Pour le compte Katsuki Bakugo (d  • c  • b). Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 00:10 (CEST)
  3. Katsuki → Schwann [[Discussion utilisateur:Schwann|(💬)
  4. Du compte Katsuki Bakugo (d  • c  • b) Etnolire Discuter 20 mai 2019 à 06:54 (CEST)
  5. pour le compte Katsuki Bakugo (d  • c  • b). Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 20 mai 2019 à 11:02 (CEST)
  6. Pour Katsuki Bakugo (d  • c  • b) : je propose de garder le compte le plus récent qui semble un peu s'améliorer.--Simon2001 (discussion) 20 mai 2019 à 20:05 (CEST)

Ben je préfèrerais qu'on établisse d'abord pour quelles raisons on bloque, (question des faux-nez ou autres contributions sur le wiki ?) et comment on prend en compte les actions anciennes ou récentes. Il me semble qu'un blocage relativement long peut se justifier par des actions anciennes problématiques quand elles sont réitérées de façon tout autant problématique, mais il reste à dire si cette dernière condition est vérifiée. Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 00:32 (CEST)

Par contre j'anticipe sur la clôture, ne pas prendre la section la plus rempli uniquement mais voir le global. Exemple si tu as trois vote en déblocage, deux en 1 semaine et deux en 1 mois la plus rempli est bien déblocage mais ce n'est pas la solution la plus plébiscité. Je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire. → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 20 mai 2019 à 00:42 (CEST)
Emblem-conflicting.png Conflit d'édition Notification Astirmays : tu fais bien de poser la question pour clarifier le sens du vote que j'ai lancé, mais j'ai préféré justement lancer ce vote en jouant sur le 5e principe fondateur, à savoir, l'interprétation créative des règles (qui n'est d'ailleurs pas très bien énoncé sur la page de Vikidia). Pour ma part, les éléments qui sont reprochés à Katsuki Bakugo (d  • c  • b) étaient les faux-nez, la patrouille maladroite, les interventions trop fréquentes en PDD et certains messages qui sonnent parfois agressif. J'aurais voté pour un blocage temporaire d'une ou deux semaines s'il n'avait pas créé derrière le compte Ordo (d  • c  • b) que je trouve plus positif (d'où mon vote pour le déblocage). Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 00:44 (CEST)
Notification Schwann : je vois parfaitement et c'est ce que j'aurais fait Clin d'œil. Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 00:45 (CEST)
Notification Galdrad : Salut, je sais pas où est l'erreur, mais il y a des demandes de blocages définitifs pour Katsuki, mais ça entre dans les 6 mois. Vu que je sais pas, plutôt que faire une bétise, je préfère te laisser voir Clin d'œil. — Rome2 Discuter, le 20 mai 2019 à 08:54 (CEST)
Notification Rome2 : ah, bizarre. Pour moi en tout cas, les votes de la case Définitif apparaissent bien dans la bonne colonne Confusion. Peut-être qu'il s'agit d'un problème d'affichage ou qu'un admin a tout simplement corrigé le problème Clin d'œil. Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 21:10 (CEST)
Notification Galdrad : Je ne sais pas qui, mais ça a été réparé dans la journée à priori Content. — Rome2 Discuter, le 20 mai 2019 à 21:13 (CEST)

Voir aussi