Vikidia:Bulletin des administrateurs/2020 03
Nouvel épisode[modifier | modifier le wikicode]
Salut à tous !
NiniPatalo2005 (d • c • b), sous la résurgence de CodeLyoko1995 (d • c • b), disait qu'il souhait contribuer en se faisant respecter son droit à l'oubli. Or, je pense que l'on peut établir, suite à cette RCU au résultat de toutes les surprises 
(à la suite duquel j'ai bloqué le compte et quelques autres), que NiniPatalo2005 va essayer de revenir en réaffirmant qu'il veut se racheter alors qu'il continuera sûrement de vandaliser sous d'autres comptes. Je pense qu'il n'y a pas à espérer d'évolution positive venant de cet utilisateur et encore moins qu'il contribue dans un climat sain de confiance. Personnellement, je serais d'avis de bloquer toutes les nouvelles émanations faisant référence à un quelconque passé de vandale (chose que Redakai2012 et CodeLyoko1995 avaient eu le réflexe de faire, tout en vandalisant et trollant à côté avec d'autres comptes). S'il souhaite revenir, il devra passer entièrement sous les détecteurs.
Qu'en pensez-vous ? Galdrad (Communiquer) 20 mars 2020 à 18:52 (CET)
- Nous avons laissé une tentative à un vandale ayant causé un nombre considérable de problèmes ici, et sur des plates-formes externes. Nous avons donc été, il me semble, plus que bienveillant et avons vraiment tout mis en œuvre pour respecter nos principes de bonne foi. Maintenant même si je suis contre l'idée de bannissement à vie sur Vikidia, il n'y a plus à tergiverser, l'utilisateur malgré de nombreuses ouverture nous prouve qu'il est négatif pour Vikidia. Je suis donc aussi d'avis d'un blocage immédiat de tous nouveau compte de cette personne pour l'heure. → Schwann (💬 Contact) 20 mars 2020 à 18:59 (CET)
- Bonjour ! Je pense qu'il faut également bloquer tous les comptes avec un lien avec NiniPatalo2005 ou ses comptes. S'il voulait vraiment contribuer, il aurait ouvert un autre compte sans vandaliser. Mais tous ses comptes sont crées pour parler de son ancien compte sans réelle contribution constructive. Je ne suis pas vraiment pour un bannissement, mais par contre, je pense qu'il faut éviter d'y revenir à l'avenir si la décision de bloquer systématiquement tous les comptes en lien avec NiniPatalo2005 est prise et bloquer sans discuter tout compte vandale. Le fait de parler d'un troll ne fait que l'amuser.--Simon2001 (discussion) 20 mars 2020 à 19:26 (CET)
- Qu'on lui interdise de venir ici à jamais, combien de temps il nous a fait perdre celui là ! Ce sera bénéfique pour lui, il utilisera surement son temps pour quelque chose de plus constructif. --Skrizz (discussion) 20 mars 2020 à 20:01 (CET)
- N'écouter aucune pleurnicherie, si il veut revenir il se tient correctement sans référence à tel ou tel moment de "gloire" passée que ce soit de sa part assumé ou en mea culpa.--Macassardiscuter 20 mars 2020 à 21:02 (CET)
- À propos du bannissement, je suis du même avis, notamment ceux de
Schwann et Simon2001 : je reste opposé au principe du bannissement à vie (quoique le présent utilisateur me fait réaliser que cette mesure comporte quelques avantages... 
). Finalement, 
Macassar résume de façon très claire ce que je pense être le meilleur comportement à adopter vis-à-vis de ce cas. Galdrad (Communiquer) 20 mars 2020 à 22:44 (CET)
- Galdrad : Oui pour être encore plus précis, ce que je veux dire par le fait d'être opposé au bannissement à vie c'est de ne pas pratiquer un blocage arbitraire des années après parce qu'un individus ferait une "faute" dévoilant son ancien compte.
- Pour autant il est totalement raisonnable de bloquer à vu un utilisateur qui dans les mois précédent a grandement gêné l'encyclopédie, d'autant plus quand c'est un individus qui passe par de multiples VPN pour se cacher et use de multi-compte en trompant tout le monde car aucune confiance ne peut lui être accordé. Et d'autant plus s'il ressent tant le besoin de rappeler ses actions passées. → Schwann (💬 Contact) 20 mars 2020 à 23:43 (CET)
- Totalement d'accord avec les avis exprimés ci-dessous. Tim Tim
(Discuter) 20 mars 2020 à 23:48 (CET)
- Totalement d'accord avec les avis exprimés ci-dessous. Tim Tim
- À propos du bannissement, je suis du même avis, notamment ceux de
- N'écouter aucune pleurnicherie, si il veut revenir il se tient correctement sans référence à tel ou tel moment de "gloire" passée que ce soit de sa part assumé ou en mea culpa.--Macassardiscuter 20 mars 2020 à 21:02 (CET)
- Qu'on lui interdise de venir ici à jamais, combien de temps il nous a fait perdre celui là ! Ce sera bénéfique pour lui, il utilisera surement son temps pour quelque chose de plus constructif. --Skrizz (discussion) 20 mars 2020 à 20:01 (CET)
- Bonjour ! Je pense qu'il faut également bloquer tous les comptes avec un lien avec NiniPatalo2005 ou ses comptes. S'il voulait vraiment contribuer, il aurait ouvert un autre compte sans vandaliser. Mais tous ses comptes sont crées pour parler de son ancien compte sans réelle contribution constructive. Je ne suis pas vraiment pour un bannissement, mais par contre, je pense qu'il faut éviter d'y revenir à l'avenir si la décision de bloquer systématiquement tous les comptes en lien avec NiniPatalo2005 est prise et bloquer sans discuter tout compte vandale. Le fait de parler d'un troll ne fait que l'amuser.--Simon2001 (discussion) 20 mars 2020 à 19:26 (CET)
). Finalement, 
Protection de Vikidia:Discord[modifier | modifier le wikicode]
Bonsoir à tous,
J'ai semi-protégé définitivement cette page en raison des nombreux vandalismes et indéfiniment. Généralement, j'aime pas protégé définitivement ce genre de pages, donc si quelqu'un trouve cela abusif, qu'il la déprotège ou baisse la protection, ça ne me fait rien 
. Je m'explique, pour moi, les IPs ne font que la vandaliser et je pense que ce genre de pages, n'a pas vraiment à être modifié par quiconque étant donné que tout est dit dessus actuellement, qu'il ne s'agit pas d'un article donc pas vraiment de mise à jour possible et donc que ça déchargerait un peu le travail sans pour autant bloquer les rédacteurs. Bonne journée à tous. — Rome2 Discuter, le 26 mars 2020 à 16:57 (CET)
- Salut Rome2 :
- Une IP ou un nouveau n'ayant aucune raison apparente de modifier ce type de page, je pense que tu as eu raison . La semi-protection laisse la possibilité à un utilisateur auto-confirmé de modifier.
- Galdrad (Communiquer) 26 mars 2020 à 22:06 (CET)
Restauration de The Pirate Bay et pages à supprimer de maintenance ?[modifier | modifier le wikicode]
Bonjour,
Visiblement, sur cette requête ouverte depuis le 18 mars, les administrateurs ont du mal à tranché :
- Certains pensent que l'article est admissible : Il existe de nombreuses sources, un procès énorme sur ce site.
- Un autre pense que c'est un canular car ce site est illégal.
Je propose, dans ce cas, une situation simple, ce serait de restaurer l'article The Pirate Bay et de lancer aussitôt une PàS de maintenance, dans le but de laisser la communauté tranchée sur l'admissibilité ou non de l'article. Un principe courant sur les wikis (dont Wikipédia) afin de savoir quoi faire réellement.
Cordialement.
— Rome2 Discuter, le 28 mars 2020 à 11:46 (CET)
- Je suis d'accord pour restaurer l'article et lancer une PàS. Au moins on saura quoi faire de l'article ^^. Tim Tim (Discuter) 28 mars 2020 à 21:15 (CET)
- Oui je suis également de cet avis Apipo1907 (discussion) 28 mars 2020 à 22:32 (CET)
- Pareil. Galdrad (Communiquer) 31 mars 2020 à 12:26 (CEST)
- Oui je suis également de cet avis Apipo1907 (discussion) 28 mars 2020 à 22:32 (CET)