Vikidia:Bulletin des administrateurs/2019 05

Bulletins des administrateurs de 2019

Katsuki Bakugo : Ses demandes

Bonjour à tous,
Kawasoft38 (d • c • b) nous fait part sur sa page de discussion d'une rencontre entre lui, Katsuki Bakugo et ses amis. Je vous laisse le lien du message et décider de ce qu'il faut faire et prévenir quand même les administrateurs des demandes.
— Rome2^Discuter, le 4 mai 2019 à 11:19 (CEST)

Perplexe par l'ampleur que ça prend et par le fait qu'on fini par ne plus savoir quoi penser.

Perso je pense que si on en est arrivé là c'est parce que Katsuki a ses débuts nous avait créé des faux nez problématiques, ce qui a induit une perte de confiance et donc une "recherche" CU. S'il ne s'était pas fait remarquer la CU n'aurait jamais eu lieu et donné plein de comptes de ses copains (présumons que c'est la vérité).

Donc pour moi on en est arrivé là car il était déjà grillé, et maintenant c'est encore pire pour obtenir de nouveau la confiance ça risque d'être complexe. Ma suggestion donc si on a envie d'être souple est de se limiter aux déblocage des IPs et lui suggérer de revenir lui et ses amis discrètement, avec d'autres pseudos. → Schwann

^{(💬 Contact)} 5 mai 2019 à 11:08 (CEST)

Je pense exactement pareil, l'histoire des amis, je n'y crois pas, c'est dommage, car si c'est vrai, à cause de Katsuki Bakugo et de ses antécédants, ils prennent tous. Mais pour moi, la confiance est tellement cassée, qu'il est préférable pour lui, comme suggérer de revenir avec un autre compte sans faire de vague. Ce qui sera préférable pour lui et ses amis si ils sont réellement ses amis. Car en les débloquant, la sérénité pour ses comptes est compromise. — Rome2^Discuter, le 5 mai 2019 à 11:13 (CEST)

Je ne vais pas dire qui il faut bloquer ou non, mais donner un point de vue sur une autre question vis-à-vis de ce message et cette discussion, et une sorte de porte de sortie : « on fini par ne plus savoir quoi penser », bah oui, moi non plus, à propos de ces messages selon lesquels ces vikidiens se sont rencontrés, mais finalement a-t-on de se prononcer pour dire si on croit ou non à l'explication ? A-t-on besoin de connaître toute l'affaire ?

L'alternative, c'est ne pas prétendre démêler toute l'affaire : comme ça pas besoin de « faire confiance », de risquer d'être trompé ou d'en rajouter dans l'enquête et dans les questions et précautions pour ne pas être trompés, on se concentre plutôt sur ce que donnent les comptes utilisateurs eux-même et on agit en conséquence (si besoin), et en particulier si les comptes qui pourraient être liés posent des problèmes de façon similaire.

Les CU sont certainement utiles dans certains cas, avec les limites convenues pour recourir à cet outils bien-sûr, mais ça ne doit pas amener à l'idée qu'on ne devrait rien manquer et tout savoir à partir du moment où on s'en sert. Parce que c'est assez illusoire et c'est le moyen de faire « prendre de l'ampleur » à des affaires qui ne devraient pas.

Et puis autre-chose, je n'ai jamais bien compris cette idée de proposer que des utilisateurs bloqués ou regardés avec suspicion reviennent avec un autre compte. Que ça ait pu se faire quelques fois, soit, mais pousser à ce que ce soit une façon courante de faire, ça me pose problème. Parce que le suivi est alors moins facile, parce que si un utilisateur arrive à revenir avec un nouveau compte qui ne pose pas de problème, c'est peut-être aussi le signe qu'on avait pas traité correctement son cas on qu'on garde en tête excessivement ses premières interventions au point que ça l'empêche de revenir avec son compte initial.

Bloquer Katsuki Bakugo sans hésiter s'il pose des problèmes notables et répétés, avec éventuellement des délais qui permettent de voir venir des contributions plus constructives, les autres de même, ça peut être une bonne base sans aller chercher beaucoup plus loin et en étant économe du temps des administrateurs. Astirmays (d · c · b) 5 mai 2019 à 14:49 (CEST)

Le retour !

Pour information, utilisateur de retour sous le pseudonyme Ordo (d • c • b). Contributions positives pour le moment, je propose de laisser faire et garder un œil pour le moment. Vivi-1^{[ Bla ^? ]} 17 mai 2019 à 15:13 (CEST)

L'utilisateur ayant commencé a se vanter de contourner son blocage, a été bloqué. Vivi-1

^{[ Bla ^? ]} 19 mai 2019 à 17:50 (CEST)

Et avec un pétage de plomb. — Rome2^Discuter, le 19 mai 2019 à 17:55 (CEST)

Il y a plusieurs choses qui ne vont pas dans l'affaire : je ne vois aucune validation collective du blocage définitif de l'intéressé dans le bulletin des administrateurs de ce mois ou le mois dernier, (blocage définitif qui a forcément un rôle pour provoquer le contournement), je ne vois pas de "pétage de plomb", ou bien on n'a le droit de rien dire de ce qu'on pense. Je trouve très bizarre d'annoncer publiquement qu'un compte est un contournement de blocage qu'on connaît (en disant qu'on le surveille et implicitement qu'on le tolère) puis de le bloquer parce que l'intéressé le confirme, et avec tout ça, on ne parle plus depuis longtemps de ce que fait l'intéressé de bien ou pas, de problématique ou pas. Et le retard de patrouille n'est sans doute pas rattrapé. Astirmays (d · c · b) 19 mai 2019 à 19:24 (CEST)

Je suis d'accord avec Astirmays (d • c • b). De plus je trouve que Ordo essayait de bien faire, en essayant de dialoguer quand il n'arrivait pas a faire quelque chose, et en faisant des modifications constructives. Magasin3 (discussion) 19 mai 2019 à 19:41 (CEST)

Juste pour le fil

Astirmays : il y a déjà eu des conversations avec des conclusions : [1] [2] [3] [4]. → Schwann

^{(💬 Contact)} 19 mai 2019 à 19:46 (CEST)

Bonjour, est-il possible d'avoir la diff où l'utilisateur "se vante de contourner son blocage" ? Je ne l'ai pas trouvée.

⌨ Etnolire Discuter 19 mai 2019 à 19:53 (CEST)

Etnolire : Je pense que c'est ça.Magasin3 (discussion) 19 mai 2019 à 20:02 (CEST)

Schwann :, il n'y a rien qui réponde à ma question dans tes liens, et tu remontes quand-même jusqu'en novembre dernier. Puis on voit ce que Vivi1 appelle « se vanter ». Mais comme d'habitude, le blocage problématique va rester par peur des aboiements. Astirmays (d · c · b) 19 mai 2019 à 22:37 (CEST)

J'ai un peu l'impression que ce blocage définitif est très sévère. Un utilisateur qui crée un compte pour faire table rase du passé (et non pas pour vandaliser), c'est quelqu'un à qui on doit laisser une seconde chance. Ce à quoi certains répondront (et ils ont raison) qu'on lui a déjà laissé cette seconde chance. Je rappelle que le motif du blocage définitif de Katsuki Bakugo est "Abus d'utilisation de comptes multiples" et qu'il n'a jamais reçu de dernier avertissement. Lui a-t-on seulement expliqué clairement pourquoi il a été bloqué définitivement ? Peut-être pense-t-il bien faire en créant ce compte Ordo (d • c • b), sur lequel il n'y a quasiment que des contributions constructives. Si personne ne s'oppose vraiment, je pense que je vais prendre la responsabilité de débloquer cet utilisateur qui n'a jusqu'à présent posé aucun réel problème. ⌨ Etnolire Discuter 19 mai 2019 à 22:50 (CEST)

Je ne me prononcerai pas sur Ordo, mais concernant Katsuki, pas d’inquiétudes, il sait pourquoi il a été bloqué, ça lui a été signalé depuis ses débuts de patrouilles et ce à plusieurs reprises aussi bien sur sa PDD, que sur les bavardages et sur ses anciens comptes SotiviLebg. Je me suis pas réveillé un matin en me disant « Tiens, aujourd'hui c'est lui que je vais bloquer indéfiniment » — Rome2^Discuter, le 19 mai 2019 à 23:00 (CEST)

Pour résoudre le problème, je propose le vote ci-dessous. Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 00:04 (CEST)

Rome2 :Ce qui est en question, ce n'est pas ses blocages en général, mais son blocage définitif, qui est peut-être une erreur de manœuvre, mais en tout cas qui ne ressort pas des discussions sur le bulletin. Et puis c'est quoi l'idée de faire mine de considérer les deux pseudos indépendamment maintenant ? Avec les étapes successives (le faux-nez discret conseillé, puis dévoilé, puis cause de blocage), j'ai du mal à saisir où on veut en venir... Je crois avoir une certaine expérience de Vikidia pourtant ! Alors pour ces utilisateurs de quelques semaines de présence, ça doit être quelque-chose... Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 00:09 (CEST)

Astirmays : En fait, si tu connaissais réellement les habitudes sur les wikis et Vikidia, ça ne te choquerai pas qu'on propose à une personne de revenir sous un autre pseudo sans casserole derrière lui car sur Vikidia ça s'est déjà fait à plusieurs reprises. Et aussi incroyable que ça puisse être, ça existe aussi dans la justice le droit à l'oubli et de redémarrer à zéro, donc pourquoi sur Vikidia on devrait l'interdire ? Visiblement tu fais mine de ne pas voir ou de ne pas lire ce que je lui reprochais moi, car j'ai déjà posté le lien donc je vais pas redire ce qui est dit au début et en plus, je n'ai pas bloqué son compte donc je n'ai pas à parlé à la place des autres. — Rome2^Discuter, le 20 mai 2019 à 00:16 (CEST)

Rome2 : J'ai toujours des doutes sur l'intérêt de non seulement le permettre, mais l'encourager ça, mais surtout le fait de révéler ensuite ici l'identité de celui qui revient comme ça casse complètement l'idée. Et enfin enchainer sur un blocage qui se base sur ce contournement fait que le conseil se révèle finalement tout simplement un piège. Il y a une alternative assez simple, c'est le blocage sur une durée raisonnable pour permettre à l'intéressé de revenir sans jeu de marionnettes, et il est toujours temps de renouveler un blocage s'il y a toujours des raisons concrètes de le faire. Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 00:32 (CEST)

Astirmays : je remonte jusqu'à novembre car on a parlé en continu de cet utilisateur et c'est justement tout le sens de mon propos. Va-on redemander chaque fois l'accord de bloquer des faux-nez ? Ce n'est pas possible vu le nombre de faux-nez existants. Le multi-compte arrive souvent ceci va mener sur un désintérêt du BA qui semble sur certaines sections être déjà en cours. Une fois que l'on a dit qu'on bloquait un utilisateur et ses faux nez une fois, pour moi tout nouveau compte est tacitement "blocable" pour ce motif.

Sur les blocages pas remis en cause, je trouve qu'on arrive à la situation inverse perso, pendant une semaine de blablatage avec très peu de contributions encyclopédique où petit à petit les paroles montaient dans les tons, personne n'a osé bloqué les comptes concernés de peur qu'on lui reproche encore et encore. On a perdu un temps fou temps pendant lequel Vikidia était stagnant, on a perdu un temps fou sur les pages de discussions des utilisateurs (de Wikimini) concernés et au final ils ont quand même fini bloqué ou par je jamais revenir quand on leur a fait comprendre que Vikidia n'était pas Wikimini et que l'on allais pas nous laisser crouler sous le blabla.

N'oublions pas une base, les admins ont la confiance de la communauté dans un vote pour faire appliquer les règles dont celles sur les faux-nez. → Schwann

^{(💬 Contact)} 20 mai 2019 à 00:26 (CEST)

Le truc c'est que je n'ai même pas pu comprendre si le problème était celui du faux-nez (puisque qu'on a conseillé à l'utilisateur de revenir avec un autre compte), et la question est celle du blocage définitif, pas d'un blocage "simple" quand il est nécessaire. Et ce blocage définitif est peut-être simplement une erreur faite dans la confusion quand le cas de Kawasoft38 a été discuté : on a décidé de bloquer des faux-nez, pas un compte principal et on a supposé que Kawasoft38 était une personne distincte. Donc Katsuki n'était plus un faux-nez et il y a eu une erreur dans le traitement. Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 00:47 (CEST)

Je suis contre le fait de dire officiellement "revient sous un faux-nez et tout te sera pardonné". C'est contradictoire avec pas mal de règles, dont celle sur les faux-nez. L'utilisateur a commencé a bien re-contribuer sous ce nouveau faux-nez, et n'avais pas reproduit de mauvais comportement jusqu'à ce week-end, raison pour laquelle, au lieu de simplement bloquer le compte dès que je l'ai vu, j'ai préféré" simplement informer de son existence, et de simplement le surveiller. Personne n'a répondu a ce message, ni pour dire qu'il était contre, ni pour dire qu'il était d'accord. J'ai retiré l'autopatrol car l'utilisateur est un ancien vandale. J'aurais bloqué a l'instant même ou je l'avais découvert ce faux-nez, que cette discussion n'aurait même pas lieu. Ce weekend, l'utilisateur a recommencé sa petite routine, prouvant qu'il n'avait pas changé, et qu'il s'agissait donc bien d'un contournement de blocage. Il faut arrêter de penser qu'un enfant de 10 ans est idiot et ne comprends pas les règles. Un enfant de 10 ans est capable de jouer au Monopoly, de suivre un cours en classe, en respectant les règles/règlement et autre décisions. Cet utilisateur nous importune depuis novembre, nous avons essayé de nombreuses approches, allant de la bienveillance, jusqu'au blocage, en passant par le pardon, les explications, et les n-ieme chances.

Je note d'ailleurs que de nouveau, le même contributeur s'en prends à la patrouille. Contributeur qui a brillé par son absence dans les discussions lorques nous essayions de trouver une autre piste ... Je vais pas aller étaller sur les BC mon désaccord parceque les désaccords entre admins n'ont RIEN a y faire. Venir casser la patrouille en publique, c'est contre productif, c'est créer des petites breches que les vandales utiliserons pour rester plus longtemps sur l'encyclopédie. Par ailleurs, que proposes-tu comme solutions ? Une autre méthode pour expliquer au nouveau comment fonctionne l'encyclopédie, et ce que l'on peut y faire ? Une approche différente du processus de blocage ? Non. Rien de tout cela. en fait, c'est même éxatement ce que tu proposes : RIEN. Pas de changements, pas d'évolutions. Juste continuer a casser la patrouille, en publique de préférence. Je ne comprends d'ailleurs pas trop pourquoi. Alors si tu as une idée, je t'en prie, aide nous ! Nous sommes a court d'idée, nous avons tester d'être calme et d'expliquer, ce qui nous a prit plusieurs mois, sans que ca ne change quoi que ce soit. Nous avons essayé le blocage, mais tout le monde est d'accord pour dire que ce n'est pas une solution constructive.

Enfin, je précise qu'il est possible d'aller encore plus loin dans les modifications non patrouillés : [5].

Vivi-1

^{[ Bla ^? ]} 20 mai 2019 à 10:52 (CEST)

Bon, encore des contradictions et contre-vérités : « Je suis contre le fait de dire officiellement "revient sous un faux-nez et tout te sera pardonné" » et le fait que je serais absent. Il se trouve que je suis le seul à avoir réagit (juste au dessus) à l'idée exprimée par Schwann et Rome2 de suggérer au contributeur de revenir sous un faux-nez.

« Ce weekend, l'utilisateur a recommencé sa petite routine » on ne sait toujours pas de quoi il s'agit, tu restes dans le vague, avec des phrases comme « contradictoire avec pas mal de règles » et tu laisses les autres chercher. Quand on cherche, on trouve que ça ne colle pas à ce que tu dit comme c'est le cas du coup de l'utilisateur qui « "se vante de contourner son blocage" ». Et puis ce que tu dis maintenant n'est pas la raison que tu as annoncé pour le blocage. Alors j'ai besoin de quelque chose de plus consistant comme réponse. Comment dire que je m'en prends à la patrouille, ce dont je parle n'est pas de la patrouille. On ne connait toujours pas les raisons du blocage, il y a quand même un problème. Il vaudrait mieux que tu passes à d'autres tâches que celles d'admin. Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 13:56 (CEST)

Astirmays désolé mais il y a une différence entre revenir sans mentionner son ancien compte anonymement comme proposé donc où nous n'aurions même pas soupçonné que c'était cet utilisateur solution que j'ai préconisé il est vrai et s'afficher au bout du 3e jour et faire une sortie quelques jours après.

On va pas refaire un pavé sur la routine on l'a dit plein de fois après on peut pas comme je l'ai mentionné tourner en rond et se répéter on le fait déjà depuis des mois (franchement on m'a donné sur Discord une réputation d'être patient mais là je perd patience) : on l'a dit patrouille agressive, les contributions compulsives d'annulations et d'avertos, les multiples comptes que l'on peut relier par le comportement ou autodéclaré d'une façon ou d'une autre. Désolé loin de moi l'envie de t'attaquer mais ce sont des choses qu'on a rabâcher des dizaines de fois, sur sa PDD, sur les bavardages, sur le BA, donc il faut arrêter de se voiler la face et faire comme si on ne comprenait pas le blocage... Franchement ce n'est pas l'aider en plus parce que perso je faisais partie des admins content de le revoir contribuer positivement et là à force de devoir tergiverser et se répéter j'ai presque envie de bloquer à vue tout faux nez... N'oublions pas que je maintient aussi perso qu'il y a des attaques personnelles sur plusieurs de ses faux nez dont le dernier qui ne sont pas acceptables. Voilà je te donne une fois de plus ma vision du motif. → Schwann

^{(💬 Contact)} 20 mai 2019 à 17:40 (CEST)

Schwann : on peut refaire la chronologie : le mois dernier avec le passif que tu évoques (si j'ai bien compris, tu parles uniquement de choses d'avant ce mois de mai ?), personne ne propose de blocage long immédiat de l'utilisateur. Il est portant bloqué indef, dans la confusion des faux-nez/Kawasoft38. On lui suggère ce mois-ci de revenir avec un autre compte, ce qui arrive. C'est Vivi-1 qui l'affiche, et l'intéressé qui confirme incidemment 2 jour plus tard. Il est hors de question que je considère un message où il dit son humeur dans ce contexte comme une un "pétage de plomb" ou une sortie condamnable. Et il n'y a rien d'autre à ma connaissance dans le dossier depuis le mois dernier, tandis qu'on enchaine sur un nouveau blocage indef dans un processus qui s'auto-alimente. J'ai vu ça plusieurs fois ces dernières années, avec en partie les mêmes acteurs, ce qui fait que je demande des raisons tangibles et on ne m'en donne pas.

En tout cas dans la manœuvre, Vivi-1, en haut de cette section, au prix d'une indiscrétion contraire à ce que tu proposais, se met dans la position de celui à qui on ne la fait pas, qui accorde à l'intéressé le droit de courir un peu en le gardant au bout de son fusil tant que tel est son bon plaisir et qui s'arroge le droit de tirer à n'importe quel moment sur la justification qu'il s'agit d'un contournement de blocage, ce qu'il fait effectivement. Et ce que vous dites à propos de pétage de plomb ou de "sortie" revient à dire que vous exigez que l'utilisateur ne pourrait participer qu'en gardant la tête baissée. Les vikidiens sont volontaires et bénévoles, et on ne peut pas s'impliquer correctement dans ces conditions d'insécurité et sans un minimum de liberté d'expression. C'est le problème de fond au-delà de ce cas. Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 19:03 (CEST)

Je vois les choses totalement d'une autre façon désolé :

- "le mois dernier avec le passif que tu évoques (si j'ai bien compris, tu parles uniquement de choses d'avant ce mois de mai ?)" : non le même comportement a recommencé

- "Il est portant bloqué indef, dans la confusion des faux-nez/Kawasoft38" je ne vois pas ça comme ça non plus, il n'y a pas eu que deux comptes dans le CU mais plus, seul Kawasoft a été mis hors de cause, Katsuki est donc bloqué indef sans que ça ne choque personne pour tous les motifs exposés au dessus

- "On lui suggère ce mois-ci de revenir avec un autre compte, ce qui arrive" tu oublies le "sans se faire remarquer" qui change tout pour moi dans cette proposition

- "Il est hors de question que je considère un message où il dit son humeur" là c'est mon plus gros point de désaccord, je trouve hors de question d'accepter des attaques personnes qui pour moi ne sont absolument pas justifiable. C'est un principe fondateur de l'encyclopédie, une règle aussi je cite le principe fondateur : « Vikidia suit des règles de savoir-vivre : on demande à tous les participants de respecter les autres, même lorsqu'il y a désaccord » son message est une critique plus qu'injuste puisque ce n'est pas parce que Rome2 lui a fait un reproche dans le but de le guider qu'on peut se permettre je recite « Alors au intéressé Rome2 et Vivi-1, au lieu de vous contenter de critiquer, si vous trouvez que ce que font les autres c’est nul, faites le vous même. » on est sur un projet collaboratif où chacun vient agir bénévolement et je trouve que ce propos a vraiment pas sa place ici. Tu le mentionnes toi même après qu'on est bénévole on vient pas pour se faire attaquer ! Personnellement je le refuse et donc je comprend que Rome2 et Vivi1 aussi.

- "je demande des raisons tangibles et on ne m'en donne pas" mon message précédent l'explique, pour moi nouveau compte ne veut pas dire on efface tout, c'est on permet de revenir discrètement donc si de suite on reprend le même comportement c'est clairement un faux nez inapproprié : comportements cités ci dessus j'arrête de les répétés.

C'est donc plus un désaccord sur la façon de voir les choses et mon problème est là, je respecte ton avis mais tu me donnes l'impression de ne pas respecter le notre, que nos arguments ne sont pas valable. Je présente des motifs de blocage et tu me dis que tu ne vois pas de motifs (là où j'aurais préféré un "je suis en déaccord avec tes motifs" ça change tout car dans un premier cas ça donne l'impression de se faire sans cesse désavouer, que notre avis ne compte pas, voir même qu'il est volontairement ignoré tandis que dans le second cas d'un un désaccord de point de vue tout simplement, chose naturel, humaine, et qui se discute en cherchant le consensus et en votant. Je ne sais pas si tu vois la nuance entre les deux. Sur ce j'ai vraiment dépensé trop d'énergie sur ce cas alors que je suis déjà fatigué, je vais aller remodifier mon vote dans la section ci-après et je vais essayer de ne pas revenir ici pensant avoir tout dit et qu'on tourne en rond. → Schwann

^{(💬 Contact)} 20 mai 2019 à 19:21 (CEST)

Donc « le même comportement a recommencé », c'est ce message ?

C'est Vivi-1 qui a fait remarquer le nouveau compte, et l'ensemble a mis l'intéressé dans un piège et ce qu'on appelle des injonctions contradictoires ou double contrainte (wp)

Le phénomène est expliqué ici :

# La double contrainte est opérante lorsque la relation est importante pour nous. Son intensité varie selon le lien affectif qui nous lie. Exemple : la maman dit à son enfant qui est tombé : « mais non tu n’as rien, tu n’as pas mal (car moi qui t’aime je sais ce que tu ressens) ». Il y a 2 messages contradictoires : le ressenti et le discours de la maman.

#Par ailleurs, on veut répondre de façon « adaptée » aux messages.

#On reçoit 2 messages contradictoires.

#On ne peut commenter les messages reçus.

Toutes les conditions sont remplies : la personne est dans une période ou elle a très envie de s'investir sur Vikidia, on lui dit de revenir sous un nouveau compte, on révèle ce nouveau compte on la bloque pour faux-nez, et on estime qu'elle ne doit pas dire ce qu'elle pense de la situation. Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 20:17 (CEST)

Quel dommage qu'Ordo (d • c) doive subir les conséquences de cet agacement (que je comprends totalement, en toute sincérité) dont il n'est qu'en partie responsable et qui entrave le caractère rationnel de la prise de décision en cours

. Concernant le fond, comme Astirmays (d • c), mais dans une moindre mesure tout de même, j'ai éprouvé une petite gêne par rapport au fait que l'idée de base telle que je l'ai comprise était de bloquer tous les faux-nez de Katsuki Bakugo (d • c • b) en laissant le compte principal, que l'on a considéré être Kawasoft38 (d • c • b), avec un blocage temporaire (voire pas de blocage du tout - le blocage de 7h que j'ai appliqué au compte avant le résultat de la RCU en étant indépendant), avec tous les motifs qui ont été cités : « Faux-nez, erreurs de patrouilles récurrentes, plusieurs propos violents, trop d'agitation ». Je pense qu'à l'heure d'aujourd'hui, il y a plus ou moins consensus sur le motif ; le vote que j'ai lancé plus bas est une occasion de rectifier ces petites erreurs

. Par ailleurs, il y a un beau motif d'espoir : c'est que la décision ne devrait pas être trop difficile à prendre car un consensus est en train de se dégager de ce vote pour laisser le compte Ordo (d • c • b) contribuer à court (déblocage) ou un peu plus long (blocage temporaire) terme, et clôturer le compte Katsuki Bakugo (d • c • b)

. Reste juste à savoir 1) quand clôturer le vote, 2) discuter de la suite pour mieux se coordonner. Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 21:10 (CEST)

Special:Diff/1261692 En accord avec les avis exprimés ici et les votes de la section ci dessous. Vivi-1^{[ Bla ^? ]} 20 mai 2019 à 22:04 (CEST)

Je connais pas, alors je revert.

Je sais même plus quoi dire a ce niveau là. Ces patrouilleurs ne vérifient même plus ce qu'ils font. Ils connaissent, alors, ils annulent, sans même vérifier. Je ne sais plus quoi faire. Les blocages temporaires n'ont eu aucun effets. Nous réglons un soucis, un autre revient directement derrière. Vivi-1^{[ Bla ^? ]} 8 mai 2019 à 17:31 (CEST)

Vivi-1 : Dsl ! C'est ma première erreur de patrouille ! Tout le monde a le droit de se tromper ! Si je n'ai pas le droit d'écrire ici, merci de me le dire, je ne savais pas.

Vikidiennement,
Clémenl — onbavarde ? (<®_®>) 13 mai 2019 à 21:59 (CEST)

Salut

Clémenl : tu en as le droit si et seulement si un admin te l'a permis ou si tu es concerné par le sujet (ce qui est le cas ici). Cela reste à éviter dans la mesure du possible.

En bref, en cas de doute sans certitude lors d'une activité de patrouille, il est préférable (et de loin) de supposer la bonne foie (« Soyez de bonne foi et pensez que vos interlocuteurs sont de bonne foi également, sauf preuve du contraire. ») en se souvenant que Vikidia a toujours grandi ainsi. Galdrad (Communiquer) 13 mai 2019 à 23:01 (CEST)

Tifanne

Tifanne (d • c • b) est un compte généré pour faire du blabla, avec multi-compte [6].

J'ai bloqué que 6 heures car il y avait une demande de blocage sur les DA que j'ai accepté en analysant uniquement les contributions (non respect suite à des avertissements) et je n'avais pas encore vu la CU. J'ai bloqué indef le multi-compte mais pour l'autre je propose qu'on en discute sur quoi faire. → Schwann ^{(💬 Contact)} 11 mai 2019 à 17:28 (CEST)

Blocage d'un jour pour envahissement des espaces de discussion malgré au moins deux avertissements et un précédent blocage. J'en ai profité pour rediriger l'intéressée vers la page des principes fondateurs. Pour préciser, j'ai pris cette décision indépendamment de l'histoire du faux-nez. Galdrad (Communiquer) 13 mai 2019 à 21:41 (CEST)

Une maintenance des pages protégées

Bonjour, du fait d'un vandalisme sur Aide:Page protégée où j'ai regardé le diff je suis tombé sur la phrase « Attention : toute protection d'un article de l'espace encyclopédique est provisoire ! » mise en gras.

Je suis à titre personnel assez d'accord avec ce principe, Vikidia a dépassé la décennie d’existence et le vandalisme d'hier n'est peut être plus le vandalisme d'aujourd'hui ; même si je suis d'accord que sur certains points sensibles on aura toujours du vandalisme (programmes scolaires, mots "pipi-caca").

Malgré tout et s'il n'y a pas d'opposition voici ce que je compte faire concrètement dans les prochains jours :

Si la page a été protégée il y a moins de deux ans en "infini", je modifie la protection pour le faire courir encore un an ou deux au cas par cas en fonction de la date de protection et de la quantité de vandalisme.
Si la page a été protégée il y a plus de deux ans, je supprimerais la protection

Autre petite maintenance que je compte faire est de retirer les protections par déplacements "autoconfirmed" quelque que soit l'espace. En effet depuis un vandalisme par déplacement de page nous avions autorisé les déplacements qu'aux autoconfirmed. Ceci alourdit la liste des pages protégées pour rien. ça je vais donc le faire dès maintenant puisque ça n'a pas d'incidence.

S'il n'y a pas de retours d'ici quelques jours je compte commencer donc n'hésitez pas à me dire votre opinion. → Schwann ^{(💬 Contact)} 16 mai 2019 à 14:19 (CEST)

Hello, d'accord avec toi, cependant, je garderais certaines protections (au moins en semi) sur des redirections comme Merde (d • h • j • PL • SP • WP). Certains articles comme Adolf Hitler (d • h • j • PL • SP • WP) doivent rester SP. Vivi-1

^{[ Bla ^? ]} 17 mai 2019 à 11:26 (CEST)

Affaire Katsuki Bakugo/Ordo

Bonsoir à tous !

Comme je ne trouve aucun élément parmi les liens donnés par Schwann montrant un quelconque consensus, comme soulevé par Astirmays, sur la décision d'un blocage définitif de la personne derrière Katsuki Bakugo (d • c • b) (revenu sous le pseudonyme Ordo (d • c • b), bloqué ce soir même) et comme je sens qu'il va être impossible de se mettre d'accord au sujet de l'affaire, je propose de mettre tout ceci au clair par un vote (bien que j'en ai exprimé mon dégoût récemment à leur sujet). Je vous invite à remplir le tableau ci-dessous.

Au passage, dans une logique de se débarrasser de vrais nuisibles, j'ai pris la décision unilatérale de bloquer Tifanne (d • c • b) pour deux semaines.

À vos claviers ! Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 00:03 (CEST)

Blocage de Katsuki Bakugo (d • c • b) (ou Ordo (d • c • b), préciser le compte en votant)

Déblocage	1 jour	3 jours	1 semaine	2 semaines	1 mois	3 mois	6 mois	Définitif	Autre
Du compte Ordo (d • c • b) Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 00:03 (CEST) Pour Ordo (d • c • b) Magasin3 (discussion) 20 mai 2019 à 00:20 (CEST) Du compte Ordo (d • c • b) ⌨ Etnolire Discuter 20 mai 2019 à 06:54 (CEST) Du compte Ordo (d • c • b) OU Katsuki Bakugo (d • c • b) au choix du contributeur, puisque le blocage de Katsuki était erroné ou pas concerté, et que le second compte a été créé sur un conseil qui s'est avéré piégeux. Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 08:45 (CEST)\| Pour Ordo (d • c • b) : le contournement de blocage est toléré s'il essaye de faire des modifs constructives.--Simon2001 (discussion) 20 mai 2019 à 20:05 (CEST)			Du compte Ordo (d • c • b). — Rome2^Discuter, le 20 mai 2019 à 00:08 (CEST)	Du compte Ordo (d • c • b). — Rome2^Discuter, le 20 mai 2019 à 00:08 (CEST) pour le compte Ordo (d • c • b). Vivi-1^{[ Bla ^? ]} 20 mai 2019 à 11:02 (CEST)		Ordo pour les attaques personnelles en récidive en prenant en compte les anciens comptes → Schwann (💬)		Pour le compte Katsuki Bakugo (d • c • b). — Rome2^Discuter, le 20 mai 2019 à 00:08 (CEST) Pour le compte Katsuki Bakugo (d • c • b). Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 00:10 (CEST) Katsuki → Schwann [[Discussion utilisateur:Schwann\|(💬) Du compte Katsuki Bakugo (d • c • b) ⌨ Etnolire Discuter 20 mai 2019 à 06:54 (CEST) pour le compte Katsuki Bakugo (d • c • b). Vivi-1^{[ Bla ^? ]} 20 mai 2019 à 11:02 (CEST) Pour Katsuki Bakugo (d • c • b) : je propose de garder le compte le plus récent qui semble un peu s'améliorer.--Simon2001 (discussion) 20 mai 2019 à 20:05 (CEST)

Ben je préfèrerais qu'on établisse d'abord pour quelles raisons on bloque, (question des faux-nez ou autres contributions sur le wiki ?) et comment on prend en compte les actions anciennes ou récentes. Il me semble qu'un blocage relativement long peut se justifier par des actions anciennes problématiques quand elles sont réitérées de façon tout autant problématique, mais il reste à dire si cette dernière condition est vérifiée. Astirmays (d · c · b) 20 mai 2019 à 00:32 (CEST)

Par contre j'anticipe sur la clôture, ne pas prendre la section la plus rempli uniquement mais voir le global. Exemple si tu as trois vote en déblocage, deux en 1 semaine et deux en 1 mois la plus rempli est bien déblocage mais ce n'est pas la solution la plus plébiscité. Je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire. → Schwann

^{(💬 Contact)} 20 mai 2019 à 00:42 (CEST)

Conflit d'édition —

Astirmays : tu fais bien de poser la question pour clarifier le sens du vote que j'ai lancé, mais j'ai préféré justement lancer ce vote en jouant sur le 5^e principe fondateur, à savoir, l'interprétation créative des règles (qui n'est d'ailleurs pas très bien énoncé sur la page de Vikidia). Pour ma part, les éléments qui sont reprochés à Katsuki Bakugo (d • c • b) étaient les faux-nez, la patrouille maladroite, les interventions trop fréquentes en PDD et certains messages qui sonnent parfois agressif. J'aurais voté pour un blocage temporaire d'une ou deux semaines s'il n'avait pas créé derrière le compte Ordo (d • c • b) que je trouve plus positif (d'où mon vote pour le déblocage). Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 00:44 (CEST)

Schwann : je vois parfaitement et c'est ce que j'aurais fait

. Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 00:45 (CEST)

Galdrad : Salut, je sais pas où est l'erreur, mais il y a des demandes de blocages définitifs pour Katsuki, mais ça entre dans les 6 mois. Vu que je sais pas, plutôt que faire une bétise, je préfère te laisser voir

. — Rome2^Discuter, le 20 mai 2019 à 08:54 (CEST)

Rome2 : ah, bizarre. Pour moi en tout cas, les votes de la case Définitif apparaissent bien dans la bonne colonne

. Peut-être qu'il s'agit d'un problème d'affichage ou qu'un admin a tout simplement corrigé le problème

. Galdrad (Communiquer) 20 mai 2019 à 21:10 (CEST)

Galdrad : Je ne sais pas qui, mais ça a été réparé dans la journée à priori

. — Rome2^Discuter, le 20 mai 2019 à 21:13 (CEST)

Retrait autopatrol temporaire

Bonjour, j'ai retiré le statut autopatrol de User:Thendylon car j'ai pu voir en direct sur IRC qu'il y avait quelques méconnaissance en matière de code wiki et de fonctionnement de Vikidia.

Quelques exemples [7] [8] sur des articles non protégés, difficulté à faire une redirection que j'ai corrigé derrière [9], bandeau d'ébauche en plein article [10].

C'est pas une sanction (si l'utilisateur le voit) mais simplement parce qu'il faut encore faire des retouches sur ses modifications qui sont constructives disons le. → Schwann ^{(💬 Contact)} 28 mai 2019 à 10:55 (CEST)

Ordo autopatrol

Bonjour. Je voudrais avoir votre avis pour remettre Ordo (d • c • b) autopatrol. Je l'avait passé autopatrol, mais suite à l'histoire (voir ci-dessus), le statut lui avait été retiré. J'ai l'impression qu'on peut aujourd'hui faire confiance a Ordo, et lui attribuer de nouveau ce statut, ce qui n'empêche pas de le surveiller de temps à autres. Qu'en pensez vous ? Magasin3 (discussion) 29 mai 2019 à 10:05 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, son comportement a bien évolué, et malgré le différent qui nous oppose, celui-ci ne semble pas être retourné à ces anciens comportements. Je pense donc que nous pouvons lui redonner ce flag sans risques. Vivi-1

^{[ Bla ^? ]} 29 mai 2019 à 10:37 (CEST)

Étant aussi d'accord avec cette proposition, j'ai remis le flag. Apipo1907 (discussion) 29 mai 2019 à 10:40 (CEST)

Ptyx le retour

Bonjour, Après une période de calme relatif avec Ptyx (d • c • b), il est de retour avec de nouvelles frasques comme l'indique ce diff (accessible uniquement aux administrateurs suite à son masquage) ou nous avons droit notamment à:

attaques personnelles
non respect du droit au nouveau départ d'un utilisateur ayant la confiance de la communauté
diffamation

Compte tenu que cet utilisateur ne contribue déjà plus depuis qu'il a vu ses outils admin retirés et que l'essentiel de ses interventions depuis consiste à attaquer ses détracteurs sur l'ensemble des pages communautaires où il en l'occasion et qu'il a déjà été rappelé à l'ordre de nombreuses fois par de nombreuses personnes, et qu'il décide sciemment de continuer dans ce sens là, je propose au vote son blocage indéfini sur Vikidia pour "attaques personnelles, vandalisme et volonté délibérée de désorganiser l'encyclopédie". N'importe quel autre contributeur n'aurait pas été aussi longtemps couvert pour des actions similaires. Linedwell ^[discuter] 29 mai 2019 à 17:06 (CEST)

Discussions

Cette organisation est mise pour faciliter les échanges

Intervention de non-admins (à n'utiliser que pour des informations spécifiques et utiles au débat)

Pour info, Ptyx m'a accusé d'être un faux-nez de Simon2001 (voir diff). --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 29 mai 2019 à 18:13 (CEST)
Vivi-2 : C'est où que tu vas contacter l'association ? --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 29 mai 2019 à 19:49 (CEST)
TheCharizard31 : Voir Vikidia:Contact. Linedwell ^[discuter] 29 mai 2019 à 20:05 (CEST)
Linedwell : Merci , du coup je pense qu'il va y avoir quelque chose (je ne je dis pas tout de suite ce que je pense). Tu crois que l'IP le Ptyx va être bloqué au vu de ce qu'il a fait ? --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 29 mai 2019 à 20:08 (CEST)
TheCharizard31 : La présente section sert justement à décider collégialement ce qui sera décidé, je ne peux pas prédire ce qui se passera. Linedwell ^[discuter] 29 mai 2019 à 20:16 (CEST)
OK. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 29 mai 2019 à 20:17 (CEST)

Motif du blocage [Résolu]

Linedwell : concernant le motif de blocage, je le trouve un peu trop agressif et écrit à chaud ; je propose plutôt de mettre un lien vers la présente section et de parler plus globalement d'un bilan négatif dans l'espace communautaire depuis les deux dernières années. Cela me semble plus équilibré. Qu'en penses-tu ? Galdrad (Communiquer) 29 mai 2019 à 17:31 (CEST)

Le motif est utilisé dans notre cas pour justifier sur le BA, il sera en effet mis en un lien vers cette section dans le motif réel. — Rififi (discuter • c), le 29 mai 2019 à 17:33 (CEST)

Galdrad : Le motif que j'avançais était surtout celui pour ouvrir un tel vote, je ne vois aucune objection à donner un lien vers l'ensemble de son œuvre à la place. Linedwell ^[discuter] 29 mai 2019 à 17:35 (CEST)

Linedwell : D'accord, petite erreur d'interprétation de ma part

.

Du reste, quel moment semble le mieux pour prendre une décision d'après vous ? Galdrad (Communiquer) 29 mai 2019 à 17:38 (CEST)

Galdrad : Aucune idée, dans quelques jours je suppose. Linedwell ^[discuter] 29 mai 2019 à 17:48 (CEST)

Dé-protection de la page?[Résolu]

Afin que Ptyx puisse s'exprimer, doit-on déprotéger? — Rififi (discuter • c), le 29 mai 2019 à 17:44 (CEST)

Bien vu, protection abaissée le temps de traiter ce dossier. Linedwell ^[discuter] 29 mai 2019 à 17:50 (CEST)

Clôture ?

On arrive à une semaine, pas de nouveau vote depuis. On a déjà pas mal de votes, je pense que l'on peut clôturer et prendre une décision.
Débouché théorique de la discussion actuelle: Blocage indéfini avec réévaluation dans six mois pour voir si on le maintient ou non pour la raison "Attaques personnelles répétées".
Décompte des votes:

7 Pour un blocage indéfini
4 Pour un blocage à durée définie (dont un pour un topic-ban de 1 an) avec pour durée respectivement 1 mois, 1 mois et 1 an
1 Contre

J'attends votre confirmation. — Rififi (discuter • c), le 4 juin 2019 à 15:18 (CEST)

L'action qui serait à mon avis cohérente avec les avis exprimés par les 12 votants serait « blocage indéfini avec réévaluation dans six mois pour voir si on le maintient ou non », qu'en disent les autres admins ?Linedwell ^[discuter] 4 juin 2019 à 23:27 (CEST)

Ok avec la proposition de Linedwell. Vivi-1

^{[ Bla ^? ]} 4 juin 2019 à 23:28 (CEST)

Oui ça me semble une proposition mesurée. --Js2lyon ^{☎ allô ?} 4 juin 2019 à 23:40 (CEST)

D'accord avec cette proposition. Galdrad (Communiquer) 5 juin 2019 à 01:19 (CEST)

Mais je préfère attendre qu'un admin n'ayant pas voté pour le blocage ~~définitif~~indéfini ait exprimé son accord avant de clôturer. Galdrad (Communiquer) 5 juin 2019 à 01:29 (CEST)

Cela me parait bon aussi — Rififi (discuter • c), le 5 juin 2019 à 06:10 (CEST)

Cela dit, même si j'ai déjà donné mon accord, pourrait-on préciser ce qui est entendu par « réévaluation dans six mois » ? Je dis par rapport au fait que l'on n'aura aucune contribution sur laquelle on pourra se baser si Ptyx se retrouve bloqué. Est-ce que ce sera au feeling ou bien d'autres paramètres rentreront en considération ? Galdrad (Communiquer) 5 juin 2019 à 08:11 (CEST)

Le fait de réétudier « au calme » l'ensemble de son oeuvre pour essayer de trouver une solution plus profitable à Vikidia que son blocage pur et simple. Linedwell ^[discuter] 5 juin 2019 à 15:02 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'un délai de 6 mois va changer, si ce n'est reporter le problème. On aura aucun fait nouveau. Je pense qu'il y en a qui ont quand même été bloqué indéfiniment pour des choses bien moins graves que ça et sur un espace de temps bien plus réduit. Dans 6 mois on se passera bien de vouloir réétudier l'ensemble de son œuvre. Un blocage indéfini permettrait vraiment au projet de passer a autre choseMagasin3 (discussion) 5 juin 2019 à 15:14 (CEST)

Je suis d'accord avec la proposition de Linedwell, je propose qu'on applique le blocage définitif avec une réévaluation du blocage dans 6 mois.--Simon2001 (discussion) 5 juin 2019 à 16:23 (CEST)

En accord également. Lui laisse-t-on accès à sa page de discussion, au cas où il souhaiterait s'exprimer (ce qu'il n'a pas encore fait, si je ne me trompe pas) ? Cela ne changera sans doute rien, mais donnera des éléments à considérer, si besoin, au bout de 6 mois. Au moindre écart, nous la bloquerions également ? --CastelRune, me contacter 5 juin 2019 à 18:48 (CEST)

Oui, il faut lui laisser accès à sa page de discussion, il ne s'est toujours pas exprimé. ⌨ Etnolire Discuter 5 juin 2019 à 18:59 (CEST)

D'accord avec la possibilité de modifier sa PDD sauf en cas d'attaques sur celle-ci.--Simon2001 (discussion) 5 juin 2019 à 19:24 (CEST)

C'est

Fait. Avec un pincement au cœur, je viens de bloquer Ptyx (d • c • b) pour une durée indéterminée (avec droits d'édition sur sa PDD) et lui ai laissé un message. Galdrad (Communiquer) 5 juin 2019 à 20:25 (CEST)

Ok. Par contre, pourquoi avoir mis "autoblocage des ips désactivé"? — Rififi (discuter • c), le 5 juin 2019 à 20:38 (CEST)

Rififi : je n'active l'autoblocage des IP que pour des cas de vandalisme (avec intention manifeste de nuire) ou d'abus de faux-nez, ce qui ne rentre pas dans le cas présent. Galdrad (Communiquer) 5 juin 2019 à 20:44 (CEST)

Regrettable d'en arriver là. Ton message est impeccable Galdrad. Vivi-1

^{[ Bla ^? ]} 5 juin 2019 à 21:42 (CEST)

Merci pour ce message, complet et concis. Nous n'aurions pu faire mieux. --CastelRune, me contacter 5 juin 2019 à 22:14 (CEST)

Pour le blocage indéfini

Pour Linedwell ^[discuter] 29 mai 2019 à 17:06 (CEST)
Pour, à mon grand regret par rapport à l'un des contributeurs qui a le plus apporté à l'espace encyclopédique, mais dont les interventions dans l'espace communautaire ne sont pas tenables. Ce n'est pas la première fois que Ptyx (d • c • b) est rappelé à l'ordre sur ce point, notamment vis-à-vis de ceux qui ont voté pour sa destitution en 2017. Je ne peux donc que me prononcer en faveur de son blocage définitif. Galdrad (Communiquer) 29 mai 2019 à 17:18 (CEST)
Je voudrais préciser que si je vote dans cette section, c'est également parce que nous sommes dans un cas où je ne vois clairement aucune perspective d'amélioration (chose que j'ai toujours évaluée avant de prendre une décision). Le comportement qui est actuellement reproché à Ptyx remonte à plusieurs années et les choses n'ont fait que s'empirer, comme soulevé justement ci-dessous par Magasin3 (d • c). Galdrad (Communiquer) 29 mai 2019 à 18:19 (CEST)
Pour Ptyx n'apporte plus rien a l'encyclopédie et depuis plusieurs années ses contributions reviennent a diffamer des contributeurs. Aujourd'hui, il se lance dans une politique de punition des personnes qui ont voté pour sa destitution du statut d'administrateur, sans même se cacher. Ptyx n'a plus 12 ans, son comportement persiste depuis plusieurs années et s'aggrave. Il n'y a aucune piste d'amélioration, on a essayé la discussion, les avertissements, et même un blocage temporaire, et la situation de s'arrange pas. Aujourd'hui le blocage définitif est la seule solution. Magasin3 (discussion) 29 mai 2019 à 17:26 (CEST)
PourJe n'y vois plus d'autres choix. On ne peut tolérer qu'un utilisateur divulgue des informations personnelles et continue de diffamer (avec les mêmes arguments qui ont déjà été débusqués auparavant!) les mêmes utilisateurs. — Rififi (discuter • c), le 29 mai 2019 à 17:32 (CEST)
Pour Désolé d'un changement si rapide d'avis mais dès la seconde lecture je remarque des choses que je trouve vraiment pas tolérable, la diffamation ne peut pas avoir sa place ici. → Schwann ^{(💬 Contact)} 29 mai 2019 à 19:16 (CEST)
Pour (désolé de ne pas voter avec mon compte Vivi-1, je n'ai malheureusement pas accès a un ordinateur fiable) Ptyx joue avec les administrateurs depuis des années. Simon a été sa cible pendant un très long moment. Aujourd'hui c'est mon tour comme celui de Linedwell et Magasin3, a une différence près, nous en sommes désormais au niveau de la diffamation. Son vote sur ma candidature est un vote sanction, dont les arguments ne portent même pas sur la candidature mais sur des accusations de sa part sur mes actions en temps que sysadmin pour Vikidia. Ses accusations sont de la pure diffamation. Les actes de Ptyx vont aujourd'hui bien au delà de l'Encyclopédie puisque nous parlons là d'un délit (voir ici). Je vais par ailleurs directement contacter l'association sue ce point là, afin de voir si une action est envisageable. Vivi-2 faux nez de Vivi-1^Bla ? 29 mai 2019 à 19:32 (CEST)
Pour, malheureusement, mais depuis plusieurs années, Ptyx multiplie les attaques, calomnies et harcèlements. L'atmosphère du wiki devient par moments irrespirables, et beaucoup de contributeurs plein de bonne volonté finissent par s'en aller, certains à cause des agissements de Ptyx et d'autres, qui le soutiennent, parce qu'ils le croient persécuté (pas un gourou ?). C'est un très bon rédacteur d'articles, mais en dehors de cela, c'est une personne toxique dont je pense que l'encyclopédie n'a plus besoin. Désolé, @ Astirmays, mais je ne pense pas que proposer en modèle aux jeunes une personne pratiquant harcèlement et diffamation, à une époque où l'on veut justement lutter contre le harcèlement scolaire ou numérique, par exemple, soit une bonne idée. Le choix entre plusieurs modèles, oui ! mais dans la limite du raisonnable... ou au moins de la légalité. Cordialement, --Js2lyon ^{☎ allô ?} 4 juin 2019 à 21:52 (CEST)

Pour une autre sanction (blocage temporaire ou topic-ban)

Pour un topic-ban d'un an et 1 mois de blocage : Ptyx reste un très bon contributeur, mais son comportement devient inacceptable pour l'espace non-encyclopédique, je propose un blocage plutôt long même sur l'espace encyclopédique. Par contre, je suis plutôt contre le blocage définitif car on risquerai quand même de perdre un bon contributeur mais je suis pour qu'il ait interdiction d'intervenir sur les pages non-encyclopédiques pendant un an.--Simon2001 (discussion) 29 mai 2019 à 17:24 (CEST)
Pour un blocage d'un mois avec dernier avertissement. La diffamation persistante justifie en effet un nouveau blocage. Cependant, n'oublions pas que le dernier blocage de Ptyx (d • c • b) n'a été long que d'une semaine. Passer d'un blocage d'une semaine à un blocage définitif serait trop "punitif" selon moi. ⌨ Etnolire Discuter 29 mai 2019 à 18:05 (CEST)
Pour. Je regrette sincèrement d'avoir à exprimer un tel vote aujourd'hui. Ptyx, tu es un contributeur que j'apprécie, et j'espérais vraiment que tu changerais tes interactions avec les autres à la suite de la contestation de ton statut, à laquelle j'avais d'ailleurs voté contre. Aujourd'hui, je suis forcé d'admettre qu'un blocage semble être la meilleure solution face à un comportement qui ne change pas. Tu t'obstines dans une voie que tu sais nuisible au fonctionnement de l'encyclopédie, et rien ne semble pouvoir t'en empêcher. En arriver là malgré ton aide que nous reconnaissons tous avoir été précieuse m'attriste fortement, mais les choses sont ainsi. Je ne vote pas pour un blocage permanent qui éliminerait toute possibilité pour toi de "revenir dans le droit chemin", mais pour un blocage d'un an. Il te laissera suffisamment de temps à mon sens pour prendre du recul face à cette situation, et peut-être revenir dans de meilleures conditions. --CastelRune, me contacter 29 mai 2019 à 18:09 (CEST)
Pour accord total avec CastelRune sur les arguments et la durée. (Ainsi qu'avec les regrets d'en arriver à une telle situation que je pensais pas possible entre adultes censée qui essaient de faire progresser Vikidia comme ils peuvent...) → Schwann ^{(💬 Contact)} 29 mai 2019 à 19:03 (CEST)
Finalement je donne mon avis sur l'affaire. Je redoute qu'il soit difficile de m'expliquer puisque qu'il y a des éléments très divers dont on peut discuter. Je ne souscris pas aux propos et aux thèses de Ptyx, et je me suis opposé à lui de façon répétée. Sur la page de sa contestation comme admin, je disais : « Ptyx m'a donné du travail, il a beau dire que je pourrais modifier ou révoquer souverainement ses blocages, ça n'est évidement pas si simple. Bon, ça n'a jamais été un genre d'effort excessivement désagréable et ennuyeux, que j'aurais trop appréhendé, mais du travail quand-même. Je ne suis pas toujours dispo pour réagir/passer derrière, et ceux qui le feraient à ma place sont peu nombreux, du fait de la forte personnalité de Ptyx (ou dit plus directement de ses attaques parfois), donc il reste en effet des inconvénients notables à ce qu'il se serve des outils d'admin. » Eh bien en effet, sa présence ne m'a jamais pesé, déplu ou ennuyé, mais ça c'est sans doute une question de relations interpersonnelles, qui ne se commande pas. Ensuite, quand il fait part de tel délire, notamment ses attaques envers Simon2001, il ne trouve qu'il n'est pas suivi. Simon a ses défenseurs (une majorité de défenseur) et l'essentiel est bien qu'il soit défendu. On n'est pas dans la situation ou tout le monde tombe de concert sur une personne. Des délires, j'en ai vu d'autres. En particulier pour la partie masquée, c'est bien une attaque immérité de la part de Ptyx, et pour ma part j’interprète l'affaire complètement à l'inverse, dans l'autre sens. C'est dommage qu'on ne puisse pas en parler. Pour ma part je trouve préférable d'accepter (et d'affronter parfois) la contradiction, plutôt que de la réduire au silence. Oui on travaille avec des gens difficiles ou qui ont leurs défauts, on en est nous-même forcément d'une façon ou d'une autre. Et puis il y a la production de Ptyx, qui a ralenti mais qui ne s'est pas arrêtée ces deux dernières années : voyez ici, plus le fait qu'il a été un modèle pour une série de jeunes contributeurs, sans jouer au gourou (et pour des jeunes c'est bien d'avoir le choix entre plusieurs personnalités différentes comme modèles). Tenez, voici un long article en anglais pour dire que la dispute et le désaccord sont bénéfiques dans l'éducation : Kids, Would You Please Start Fighting?. Extrait : We’ve known groupthink is a problem for a long time: We’ve watched ill-fated wars unfold after dissenting voices were silenced. Astirmays (d · c · b) 4 juin 2019 à 20:47 (CEST)
Ce que j'aime bien avec toi, c'est ta cohérence. D'après toi, je suis le pire administrateur de ce wiki et je devrais en être expulsé, et mes actions effacés a tout jamais (je simplifie), mais Ptyx, qui désormais va dans la diffamation, après les attaques personnelles et le harcèlement, lui, a le droit au grand pardon de monsieur Astirmays. J'avoue être déconcerté. Vivi-1^{[ Bla ^? ]} 4 juin 2019 à 21:30 (CEST)
Si tu veux ça marche dans l'autre sens, toi quand tu tapes pour rien, c'est juste des erreurs, c'est que tu es impulsif c'est juste ton caractère mais tu as quand-même du mérite, ça ne doit pas t'empêcher d'être bureaucrate. Tandis que Ptyx, on lui a enlevé les outils d'admin pour ça mais ça ne suffit pas, il faut qu'il soit vidé définitivement. Astirmays (d · c · b) 4 juin 2019 à 21:37 (CEST)
Désolé je peux pas m'empêcher de réagir, Astirmays, tous les propos ne se valent pas. Je ne suis pas visé mais soyons clair, je viens pas sur Vikidia pour me faire harceler ou diffamer et j'aurais subi ce que Vivi ou Simon ont subi (et les autres) je serais partie. Es-ce normal que ce soit le "harceleur" qui gagne. On peut discuter de tout : oui, mais sous une certaine forme et une certaine limite. Tu trouverais ça normal toi de te faire diffamer ? Même si tu es "bien défendu" sous le prétexte qu'on devrait pouvoir discuter de tout. Je suis assez abasourdi là j'avoue... → Schwann ^{(💬 Contact)} 4 juin 2019 à 21:40 (CEST)
Je dis que ça change beaucoup quand il a un tiers (ou plusieurs) pour dire au premier « tu dis n'importe quoi », par rapport au cas où c'est un groupe entier qui tape et qui ne tolère pas de voix dissidente (le "groupthink"). À t'entendre, j'aurais du demander le blocage de Rome2 pour ceci où il m'accuse de manipulation, d'abus, de « règles que tu imposes mais ne respecte jamais », de sortir des « bétises ou des hors sujet total » puis ensuite d'avoir « menti à la communauté ». Dis-moi que ce n'est pas du même tonneau que les propos de Ptyx, auxquels je ne souscris pas. Astirmays (d · c · b) 4 juin 2019 à 21:58 (CEST)
Donc, je rajoute ça à ma liste : Je suis un dictateur, je suis un mauvais administrateurs, j'abuse dans mes demandes aux bureaucrates et maintenant je mérite un blocage, même quand je dis rien, je me fais engueuler . Par contre, dire que Ptyx qui insulte, diffame des utilisateurs depuis des années est un exemple c'est juste ironique... Par contre, si tu veux demander mon blocage, n'hésite pas à le faire ici ou sur VD:DA aussi. — Rome2^Discuter, le 4 juin 2019 à 22:03 (CEST)
Je pense que ça détourne un peu mon argument quand même de le "renvoyer" comme une balle de ping-pong sur un autre utilisateur alors que les contextes sont tout autre. Au delà d'un pur légalisme, la répétition, le contexte et la teneur sont à analyser ainsi que tout "l'environnement". → Schwann ^{(💬 Contact)} 4 juin 2019 à 22:05 (CEST)

Contre

Avis d'un non-administrateur

Contre Je n’arrive pas a comprendre les raisons d’une telle cabale contre un contributeur. Si vous bloquez ce contributeur, vous priverez la communauté de ce beau projet (et ce beau projet) d’un pilier, rédacteur assidu d’articles. Voilà pourquoi, (en resumé, parce que je n’ai plus trop le temps.) — Oreille : Je vous écoute --> 31 mai 2019 à 20:43 (CEST)

Tifanne

Bonjour, Tifanne (d • c • b) est bloquée pour une durée de deux semaines. Le blocage arrive bientôt a sa fin. Vu la quantité de faux-nez créer pour troller depuis le blocage, serez vous d'accord pour faire passer ce blocage a définitif ? Magasin3 (discussion) 31 mai 2019 à 11:25 (CEST)

Voir la dernière CU listant sa collection. Linedwell ^[discuter] 31 mai 2019 à 11:52 (CEST)

Eh ben, ce mois de mai est pour le moins agité... Plutôt qu'une durée définitive, je serais plutôt pour un blocage de six mois à un an, histoire de laisser une chance à un possible développement de maturité. Cela dit, le blocage définitif se justifie pleinement. Galdrad (Communiquer) 31 mai 2019 à 12:06 (CEST)

Je suis d'accord avec le blocage définitif, il y a eu trop de contournements de blocage et pas du tout de modifications pertinentes. ~~De plus, je pense que Tifanne est Antoine75~~ (je viens de voir le CU et il est négatif, donc c'est probablement une usurpation ou si c'est lui, un changement de réseau mais je vais supposer la bonne foi), donc blocage définitif de tous les comptes.--Simon2001 (discussion) 31 mai 2019 à 22:30 (CEST)

Les discussions et votes des non administrateurs

Bonjour,
Visiblement, certains n'arrivent pas à comprendre malgré le nom de cette page, les avertissements et tout ce qui s'ensuit que le bulletin des administrateurs est réservé aux administrateurs malgré les multiples avertissements et messages. Il ne serait pas possible de créer pour les modifications sur celui-ci un editnotice expliquant le rôle de ce bulletin ou sur les section de mettre automatiquement un encadré pour expliquer le rôle ? — Rome2^Discuter, le 31 mai 2019 à 11:58 (CEST)

En fait, c'est une situation provisoire puisque cette page est habituellement bloquée en écriture pour les non-admins. --Js2lyon ^{☎ allô ?} 31 mai 2019 à 12:01 (CEST)

Je ne suis pas très étonné vu que la discussion actuelle touche au cas touchy de Ptyx. Pour avoir moi-même enfreint cette limite en 2009 avant d'être élu sur Vikidia (ce qui a entraîné la démission d'Alexandrin (d • c) si je me souviens bien) et Wikipédia par incompréhension de la règle, il convient de garder à l'esprit qu'il peut être très difficile quand on est jeune (entre 8 et 13 ans en l'occurrence) de comprendre qu'un péon n'est pas censé s'exprimer sur le BA. Donc je pense qu'un editnotice explicatif serait sûrement la solution. Galdrad (Communiquer) 31 mai 2019 à 12:13 (CEST)

Vikidia:Bulletin des administrateurs/2019 05

Sommaire