Vikidia:Bulletin des administrateurs/2019 04

Aller à : navigation, rechercher

Une demande de déblocage

Bonjour, Blodéblo (d · c · b) a demandé son déblocage sur sa page de discussion.

Je laisse les administrateurs prendre la décision à plusieurs. Je suis assez Neutre Neutre à titre personnel, donc je vous laisse décider Mort de rireSchwann (discuter) 4 avril 2019 à 11:45 (CEST)

Contre Contre, j'aime pas être pris pour un con --Kiminou (discussion) 4 avril 2019 à 11:46 (CEST)
Contre Contre : Je ne crois pas un seul instant ce qu'il dit... Comme je l'avais déjà dit, j'ai du mal à croire qu'une amie vit tout le temps chez un ami, mais qu'en plus, ils sont dans la même pièce et communiquent par SMS. Doute beaucoup trop élevé me concernant. — Rome2 Discuter, le 4 avril 2019 à 11:48 (CEST)
Neutre Neutre, je me suis peut-être ramolli, mais j'aurais tendance a vouloir laisser une seconde chance. Je ne m'opposerais donc pas a son déblocage si celui-ci venait a être proposé. Après, encore une fois, je ne crois pas à l'historie de la copine et du frère. Peut-être ais-je tord et que c'est légitime. Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 4 avril 2019 à 14:02 (CEST)
Contre Contre,beaucoup trop bavard et pleurnichard. Il attend et il revient après son blocage en pleine forme, plein de courage, plein d'honnetetè et de bravoure. J'ai hâte de voir ce valeureux contributeur à la tâche !Clin d'œil--Macassardiscuter 4 avril 2019 à 14:08 (CEST)
D'accord avec le Refus Refus des demandes. Cette semaine est une occasion à saisir pour que Blodéblo puisse s'éloigner un temps de Vikidia et revenir de la meilleure des façons. Il y a un écart entre trouver des excuses pour se sauver parce que l'on aime modifier Vikidia et vouloir réellement nuire à l'ambiance vikidienne. Je crois encore en la première option, donc de quelqu'un qui veut fondamentalement bien faire. Laissons le blocage s'écouler tranquillement sans le prolonger, ni le raccourcir. Galdrad (Communiquer) 4 avril 2019 à 18:49 (CEST)
Il est dur de la feuille visiblement, encore des contournements de blocage, je propose d'augmenter son blocage, histoire qu'il nous foute la paix. --Kiminou (discussion) 6 avril 2019 à 19:22 (CEST)
Contre Contre Non seulement content de nous mentir, il continue à créer continuellement des comptes dans le but de contourner le blocage actuel. Linedwell [discuter] 6 avril 2019 à 19:32 (CEST)
Augmenter le blocage serait une sanction. Mais quelle efficacité ? De plus je rappelle que les blocages en écriture sont là pour protéger l'encyclopédie, pas pour « sanctionner » un comportement. Magasin3 (discussion) 6 avril 2019 à 19:36 (CEST)
Si les faux-nez continuent, on aura plus aucune confiance en cet utilisateur après son blocage même s'il revient contribuer positivement. Il suffira par exemple d'une page de vote où un autre nouveau vient aussi voter et il y aura soupçon. De ce fait, je pense qu'en cas de nouvelle création de faux nez, un blocage de tous les comptes y compris le compte original serait une bonne solution. Rien n'empêchera l'utilisateur de revenir ensuite discrètement, sans refaire allusion à tous ses oncles, frères, soeurs, tantes... → Schwann (discuter) 6 avril 2019 à 21:14 (CEST)
Pour revenir à la proposition de Notification Kiminou : je pense qu'il ne faut pas espérer qu'« il nous foute la paix » en augmentant le blocage du compte principal. En fait, je ne vois aucune raison que cela change son comportement, si ce n'est le prolonger puisqu'il mettra plus de temps à être débloqué. La question centrale est plutôt celle soulevée par Notification Schwann : quid de la confiance ? Pour ma part, « s'il revient contribuer positivement », alors le problème est résolu ! Si l'intéressé crée un nouveau compte pour voter plusieurs fois, on aura vite fait de le découvrir par un CU (tout le monde aura remarqué sa subtilité inégalable en la matière...), ce qui se conclura par un blocage plus long voire définitif. Pour l'heure, je propose de laisser son blocage expirer dans le calme en bloquant tous les comptes sans s'énerver (histoire de ne pas tomber dans son jeu), puis l'observer une fois débloqué. S'il y a de nouveaux des problèmes, nous en reparlerons. Galdrad (Communiquer) 6 avril 2019 à 23:04 (CEST)

Jol

Demande de déblocage de Jol. Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 4 avril 2019 à 15:49 (CEST)

Suite au provocations, j'ai modifié les paramètres de blocages. Je laisses d'autres administrateurs décider du déblocage ou non. Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 4 avril 2019 à 16:06 (CEST)
définitif cela me parait bien, on verra ensuite si cette "petite" change en mieux. Le troll il faut discuter le moins possible avec.--Macassardiscuter 4 avril 2019 à 16:09 (CEST)
Blocage totalement justifié pour le frère de Blodéblo. D'ailleurs son frère est maintenant une fille ? De plus en plus louche tout ça... — Rome2 Discuter, le 4 avril 2019 à 16:13 (CEST)
Pareillement d'accord. Par ailleurs, la question de si Jol (d · c · b) est un frère ou non de Blodéblo (d · c · b) ne m'importe pas au fond. Ce qui m'interpelle, c'est avant tout le caractère non collaboratif de ses contributions. Galdrad (Communiquer) 4 avril 2019 à 18:54 (CEST)
Que moi ça m'interpelle, car ça montre surtout encore une incohérence de sa part et surtout encore un foutage de gueule supplémentaire de sa part (et je parle pas de l'intervention des parents ensuite...). C'est uniquement pour ça que j'ai dit ça. — Rome2 Discuter, le 4 avril 2019 à 19:11 (CEST)
Faut pas avoir fait l'ENA pour voir qu'il se paye notre tronche non plus.... --Kiminou (discussion) 4 avril 2019 à 19:16 (CEST)

Multi compte potentiel ?

[Internet-group-chat.png]  Ce sujet a été évoqué sur d’autres pages ! Pour n’en rien manquer, rendez-vous sur :_Vandalisme.2C_abus_de_comptes_multiples_et_diffamation et :Bulletin des administrateurs/2019 04#Multi_compte_potentiel_.3F.


Hello, je suspecte un grand nombre de multicompte sur les comptes de Katsuki Bakugo (d · c · b), Le monde des ados (d · c · b), SotiviLebg (d · c · b) et dernièrement Damien0603 (d · c · b).

Seul le dernier compte semble faire du vandalisme. Je ne vois pour le moment, pas de raisons de faire une RCU, mais je souhaitais tout le même vous informer de mes doutes.

Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 10 avril 2019 à 14:54 (CEST)

Salut,
Doute partagé depuis quelques temps en raison de ses commentaires de diffs : Contenu ajouté et par ses remerciement sur des modifications que j'ai faites contre ses faux-nez que tu cites et Vitality Paulo (d · c · b) aussi. Mais avec le compte actuel j'ai rien vu de trop génant pour le moment. — Rome2 Discuter, le 10 avril 2019 à 15:23 (CEST)
Bien vu Rome2 j'étais sur d'avoir déjà vu passer un compte avec cette histoire de chaise [1] [2]... → Schwann (discuter) 10 avril 2019 à 15:25 (CEST)
En effet, ça commence à sentir mauvais pour lui s'il recommence ses bétises... S'il pouvait reprendre discrétement comme il faisait avec son compte actuel ce serait bien parce que la rechute, ça va surement pas le faire s'il se remet à vandaliser. — Rome2 Discuter, le 10 avril 2019 à 15:30 (CEST)

Besoin d'un autre avis pour blocage

Bonjour, Antono75 (d · c · b) est un nouveau compte revendiqué de Antoine75 (d · c · b)

Cependant, vu :

  • Le passif de l'utilisateur en terme de multi-compte
  • Le fait qu'il déclare ce compte pour "son téléphone" ce qui me laisse présumer que ce ne sera pas qu'un usage de test mais une utilisation parallèle (un pour ordi, un pour téléphone)
  • Et notre règle Vikidia:Faux-nez

Je souhaite son blocage, mais après un autre avis. La page sur les faux-nez dit bien que c'est interdit, par transparence, sauf besoin justifié. Pour moi là le besoin ne l'est pas. → Schwann 😇 (💬 Contact) 22 avril 2019 à 18:58 (CEST)

Bonsoir,
Pour moi, blocage à faire, ce faux-nez n'est pas justifié, car il n'y a pas besoin de deux comptes différents pour aller soit sur ordinateur, soit sur PC.
— Rome2 Discuter, le 22 avril 2019 à 19:18 (CEST)
Comme il lui a été demandé, il a suffisamment créé de comptes multiples, qu'il se limite à un seul et unique compte. D'autant plus que l'excuse du téléphone ou autre appareil secondaire ne se justifie que pour un compte disposant de droits avancés (ne pas vouloir se connecter en tant qu'admin depuis un PC public ça se comprend, mais il ne détient pas de tels droits). Linedwell [discuter] 22 avril 2019 à 20:21 (CEST)
Compte Antoine77 (d · c · b) bloqué, faux-nez abusif de Antoine75 (d · c · b), bloqué pour 1 semaine : abus d'utilisation de compte multiple. L'utilisateur a déjà été bloqué 1 semaine par le passé pour la même raison, et a reçu un avertissement de nouveau a ce sujet hier. Il s'agit donc bien de vandalismes pur et dur, et non plus de "tests". L'utilisateur ayant également abusé de {{déblocage}} et utilisé sa PDD pour continuer a discuter par le passé, son blocage empêche l'édition de ses pages, ET sa PDD est bloqué pour la durée du blocage. Me concernant, le prochain blocage de l'individu sera permanent. Nous avons assez débattu de cette personne et des ces comptes multiples ces dernières semaines. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 23 avril 2019 à 16:50 (CEST)
Ils se donnent tous le mot en ce moment pour faire des bétises ? Je suis d'accord avec le blocage, averti plusieurs fois, averti hier, je lui avais dit que même avec son compte principal il pouvait tout faire et voir. Donc, pas le choix, blocage justifié. — Rome2 Discuter, le 23 avril 2019 à 16:58 (CEST)
Je pense que le blocage d'une semaine est correct vu les antécédents d'autres faux-nez ainsi que d'autres modifications non-constructives sur les PDD (discussions sans réelle utilité pour Vikidia). De plus, pourquoi créer un compte juste pour savoir si l'editnotice fonctionne ?--Simon2001 (discussion) 24 avril 2019 à 00:44 (CEST)
D'habitude je n'interviens pas souvent sur le BA mais là clairement, je suis pour le blocage d'un utilisateur qui semble faire le malin à tout moment, je me demande parfois s'il ne nous prend pas pour des idiots concernant ces faux-nez au vu de nombreux avertissements qui lui ont été addressés jusqu'ici et ses histoires de frère/sœur, à cela s'ajoute aussi les contributions uniquement sur les PU et les PDD. Je crains qu'en cas de récidive avérée, un blocage indef se justifie : cet utilisateur a été aussi bloqué globalement sur les projets Wikimédia pour le motif de « Cross-wiki abuse ». Cordialement !!! Apipo1907 (discussion) 24 avril 2019 à 08:26 (CEST)

Retrait de l'autopatrol de Katsuki Bakugo (d · c · b)

Bonjour,
Généralement, je ne suis pas pour la suppression de ce genre de statut, mais je ne sais pas s'il n'y a que moi que ça choque que quelqu'un étant autopatrol se vante lors de ses patrouilles de révoquer au hasard sans même vérifier les informations, voire s'en amuse. Et qui selon lui, est normal de dire à une IP de contribuer positivement même si c'est le cas ce qui sous-entend pour une IP innocente que c'est un vandale.
Deuxième soucis de taille, je tombe sur ce message qui vient, disant à ce patrouilleur qu'il a donné un avertissement injustifié (Que voici) à une IP 10 jours après, ce qui est inutile.
Enfin, quand on lui fait remarquer que le rôle d'un patrouilleur est de révoquer quand c'est nécessaire et d'avertir que si nécessaire, il se défend en disant qu'il n'est pas patrouilleur donc on doit comprendre que les patrouilleurs à statut sont soumis à des règles restrictives mais pas ceux qui n'ont pas le statut.
Je rajoute aussi la suppression de messages venant de personnes qui lui répondent.
Donc pour moi, le statut est a retiré, car il y a énormément de soucis encore avec certaines règles nous imposant de le surveiller et réparer ses bétises. — Rome2 Discuter, le 23 avril 2019 à 10:24 (CEST)

Pour Pour entièrement d'accord avec Rome2. Je n'ai pas confiance en cet utilisateur, hors ce statut est censé justement représenter notre confiance. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 23 avril 2019 à 10:32 (CEST)
Statut retiré, on ne peut pas laisser autopatrol un patrouilleur qui ne vérifie pas ce qu'il fait. Magasin3 (discussion) 23 avril 2019 à 10:35 (CEST)

Utilisateur:Tafsir autopatroll ?

Hello,

Je souhaiterais avoir des avis complémentaire concernant Tafsir (d · c · b). Je songe a le passer autopatroll puisque je n'y ai pas vu de contributions problématiques. D'autres avis ? Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 23 avril 2019 à 17:12 (CEST)

De ce que j'ai pu voir ça me semble correct j'attends d' autre avis. Hermann (discussion) 23 avril 2019 à 17:16 (CEST)
Pas vu de soucis non plus, pour moi il peut l'être. — Rome2 Discuter, le 23 avril 2019 à 17:26 (CEST)
Plutôt contre Plutôt contre : utilisateur pas réellement actif, je pense qu'il faut encore attendre.--Simon2001 (discussion) 23 avril 2019 à 17:34 (CEST)
Utilisateur sérieux du Wikiconcours Afrique. Pour Ok pour moi. → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 23 avril 2019 à 17:40 (CEST)

Création d'avertissements dans l'espace personnel se retrouvant sur l'encyclopédie

Bonjour,
On a pu constater depuis quelques temps que certains faisaient des modèles alors même que la communauté les refuse et surtout précise que le but de la dernière mise à jour est d'en diminuer le nombre au profit d'avertissements utiles. Dernièrement, une discussion a été engagée et des avis étaient en défaveur de ses modèles. Pourtant, ils existent :

Et surtout, sont utilisés ce qui pose quelques soucis.
Généralement, on ne supprime pas les pages personnelles des utilisateurs, mais ici, je vois plusieurs raisons :

  • Contournement de l'avis de la communauté qui veut limiter les avertissements
  • Utilisation de bandeau engageant l'ensemble des utilisateurs sans leur accord : Car avouons que l'utilisateur lambda qui se reçoit ses avertissements, pensera qu'ils sont reconnus par la communauté.

Ensuite, il y a divers problèmes importants :

Voila, je sais qu'on ne doit pas supprimer dans les espaces utilisateurs, mais là, il me semble dangereux de détourner la décision de la communauté, de parler en son nom mais avec un désaccord de la communauté et enfin, ils engagent Vikidia dans ses dérives et mensonges du point de vue d'un nouveau. Donc une SI serait justifiée ou bien une PàS sur un espace personnel peut être justifiée ?
— Rome2 Discuter, le 30 avril 2019 à 17:24 (CEST)

Je vais commenter de manière plus générale :
Depuis quelques temps, la situation sur Vikidia n'est plus du tout apaisée et je pense que ce sont certaines pratiques de patrouilles qui en sont à l'origine. Nous avons des patrouilleurs qui ne comprennent et sont vraiment devenu de super patrouilleurs, mais d'autres ne progressent pas après des semaines de messages.
Je tiens à rappeler que des IP que je pense être d'élèves de certains projets scolaires (coordonné par Bourg par exemple) ou du Wiki Challenge se sont fait avertir et parfois de façon assez violente. Je suis de plus en plus gêné pour eux car une fois que le mal est fait même si on retire c'est trop tard. Beaucoup ne sont plus nouveaux.
Alors oui certains veulent bien faire mais ils n'arrivent pas à prendre le recul malgré nos suggestions de prendre le temps, ne pas vouloir absolument être le premier à tout faire ... Ceci pose problème depuis des mois. Je pense qu'a la fin il faudra même envisager le blocage de ceux qui ont déjà reçu beaucoup de conseils dans ce sens mais n'arrivent pas à les appliquées. On se doit sur Vikidia d'être souple avec les jeunes mais dans une certaine limite, quand au bout d'un mois tu n'as pas compris, quel solution reste il a part des blocages ? → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 30 avril 2019 à 17:34 (CEST)
Concernant les avertissements mis au hasard, comme je disais en privé à certains, je m'en suis prit sous IP à plusieurs reprises comme étant vandale et en révoquant, je me prenais un avertissement plus sévère encore et menaçant, donc si ses patrouilleurs arrivent même à révoquer des administrateurs sous IP et à les avertir malgré l'insistance et l'explication de l'IP, on se doute que pour le nouveau, son issue sera la fuite.
J'ai depuis quelques semaines l'idée de bloquer ses patrouilleurs pour protéger l'encyclopédie, ce qui est le but premier des blocages : Protéger ses utilisateurs, ses lecteurs et ses articles. Donc, oui, le blocage me semble justifié si cela continue, c'est dommage, mais comme le dit Schwann (d · c · b), on doit être souple, mais j'irai plus loin en disant souple surtout avec les nouveaux, ceux qui sont anciens et ont l'expérience doivent comprendre que les nouveaux sont par nature des néophytes et donc notre souplesse envers les nouveaux, nous oblige à être dur avec les patrouilleurs expérimentés dans ce cas je pense.
— Rome2 Discuter, le 30 avril 2019 à 17:41 (CEST)
Comme déjà discuté de nombreuses fois avec Rome2 en privé, je suis entièrement d'accord avec lui. Nous avons été indulgent suffisamment. Le blocage d'antoine75 nous a permis de respirer un peu, mais force est de constater que ces utilisateurs, préfèrent détruire, que construire, proposant même de passer en PàS, des articles trop courts a leurs yeux. Il est temps, je pense, d'arrêter la demi mesure, et d'enfin se débarrasser de ces utilisateurs. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 30 avril 2019 à 17:47 (CEST)
Je voudrais répondre point par point et désolé d'avance pour le long pavé. Je commence par le plus général, à savoir la problématique de la patrouille, et vais continuer par la question des modèles en sous-page utilisateur :
  • Sans adhérer non plus à une exclusion définitive des patrouilleurs visés, je suis bien d'accord dans l'ensemble avec tout ce que je lis plus haut et je remercie tout le monde, notamment Rome2, Vivi-1, Schwann, Magasin3 et Linedwell (auquel j'ajouterais aussi DSwissK) qui êtes, je le crois, ceux qui en avez le plus bavé ces derniers mois et qui ont dû le plus réparer les erreurs de reverts/avertissements, de vous être montrés aussi patient. Le fait que des adresses IP contribuant dans le cadre d'un projet scolaire aient pu se faire révoquer et avertir de façon violente est alarmant et humiliant. Comme je l'ai évoqué dans un autre espace récemment, je pense que le problème vient du fait que ces patrouilleurs croient en une vision de la patrouille comme une activité de « badass », qui donne envie et qui unit tout le monde contre un ennemi commun : le vandalisme. Or, la patrouille est une activité qui nécessite de l'expérience car on est directement confronté à de potentiels contributeurs réguliers de Vikidia. Je le déconseille à tous les Vikidiens débutants. Ainsi, peut-être devrions-nous réfléchir à d'éventuelles solutions pour supporter les nouveaux arrivants et les éloigner de la patrouille (j'aime l'idée d'un parcours Viki-MOOC en vidéo sur le modèle de celui de Wikipédia plutôt qu'un pavé de texte). Ça, ça peut être une possibilité pour prévenir. Reste les possibilités à explorer pour guérir. Je n'en vois malheureusement qu'une seule de pérenne sans s'embourber les pieds dans des demi-mesures peu maîtrisées : un blocage, en doublant à chaque fois, mais sans jamais atteindre le blocage définitif (quand on atteint des échelles de plusieurs mois, je vois mal comment un patrouilleur problématique pourrait atteindre des durées dépassant les deux ans sans lui-même évoluer, que ce soit en s'améliorant ou en abandonnant). J'aurais pu réfléchir à importer sur Vikidia les fonctionnalités de blocage ciblé (par pages ou par espaces) actuellement testées sur Wikipédia (et je souhaite que cet outil arrive !), mais elles seraient inefficaces pour de la patrouille, car les révocations peuvent avoir lieu sur n'importe quelle page de l'espace encyclopédique (l'espace principal !), donc je ne vois pas d'autre solution pour le moment une fois que des Vikidiens se sont engagés dans cette voie.
  • Bien que l'idée d'interdire ces modèles d'avertissement en sous-page utilisateur me fasse clairement l'effet d'un pincement au cœur pour avoir moi-même utilisé cette fonctionnalité par le passé (sur Wikipédia et non Vikidia), je suis très favorable à la suppression de ces modèles vu l'usage qui en a été fait et peut encore être fait. Cela dit, je pense que le(s) modèle(s) d'avertissement actuel(s) reste(nt) améliorable(s). En particulier, j'avais ciblé en janvier le soucis que cause le tutoiement (ou vouvoiement, c'est pareil) omniprésent dans ce(s) bandeau(x) : automatiquement, l'utilisateur se sent jugé et est enclin à prendre la remarque de façon personnelle, ce qui introduit une logique dangereuse de gagnant/perdant. Il n'est pas exclu qu'ayant été eux-mêmes confrontés à ces messages (de façon justifiée), les patrouilleurs dont il est question actuellement aient tenté de se comporter d'une façon qui leur a semblé similaire mais qui est en réalité poussée à l'extrême.
Galdrad (Communiquer) 30 avril 2019 à 19:28 (CEST)
D'accord pour une suppression, j'ai l'impression que ça devient un site de bandeaux plus qu'une encyclopédie. Je ne vois pas l'utilité de ces modèles.--Simon2001 (discussion) 30 avril 2019 à 19:54 (CEST)

J'ai passé Utilisateur:Katsuki Bakugo/Averto-Personnalisés/Averto-doublon en SI, et je résiste a pas faire de même pour tout le reste. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 1 mai 2019 à 19:13 (CEST)

J'ai supprimé les sous-pages de l'utilisateur car je ne pense pas qu'elles vont être utilisées. Pour les autres avertos, je propose qu'on attende la fin de la PàS.--Simon2001 (discussion) 1 mai 2019 à 19:20 (CEST)

Kawasoft38 et faux-nez

[Internet-group-chat.png]  Ce sujet a été évoqué sur de nombreuses autres pages ! Pour n’en rien manquer, rendez-vous sur :_Vandalisme.2C_abus_de_comptes_multiples_et_diffamation, :Bulletin des administrateurs/2019 04#Multi_compte_potentiel_.3F et :Bulletin des administrateurs/2019 04#Retrait_de_l.27autopatrol_de_Katsuki_Bakugo_.28d_.C2.B7_c_.C2.B7_b.29.

Bonsoir à tous !

J'ai bloqué Katsuki Bakugo (d · c · b) pour le restant de la journée après de nombreux éléments problématiques (pas besoin d'attendre le résultat de la RCU). Je pense que ça valait mieux pour tout le monde (y compris lui-même !). Ce blocage n'a pas vocation à être vu comme une sanction, mais comme une nécessité. Les choses allaient dans un sens d'une escalade dangereuse sur de nombreux tableaux en parallèle (RCU, avertissements, patrouille contestable, interventions trop nombreuses et irréfléchies sur les espaces de discussion). Je lui ai donc donné 7h de repos en espérant un retour plus calme.

À l'heure actuelle, je suis persuadé que l'intéressé veut fondamentalement bien faire, mais qu'il réalise des maladresses de jeunesse et d'inexpérience (dans la patrouille, dans la communication, dans le contact avec les nouveaux, et je dirais aussi avec les règles de savoir-vivre). Le problème est que ce type de profil devient particulièrement fréquent ces temps-ci... Galdrad (Communiquer) 30 avril 2019 à 18:33 (CEST)

Bonsoir ! Ce compte a été bloqué définitivement car c'est un des faux-nez de Kawasoft38 (d · c · b). Sinon, je pense qu'il faut bloquer ce compte car d'abord, il a crée d'autres faux-nez. De plus, il a quand même fait des modifs non-constructives comme modifier les PU des autres utilisateurs et n'a pas l'air d'écouter les messages sur sa PDD, et cette réponse est un peu violente je trouve et il a continué des modifs sur les PU. De plus, j'ai retiré le statut d'Autopatrol du compte suite à ces faux-nez et ces modifs. Pour le blocage, je pense qu'un mois semble correct mais je ne m'oppose pas à un blocage plus long. Après, le compte a quand même fait par le passé des modifs constructives et également par ses faux-nez, donc j'hésite sur la durée du blocage que je propose. Qu'est-ce que vous pensez d'un blocage du compte et du retrait du statut d'Autopatrol ?--Simon2001 (discussion) 30 avril 2019 à 20:56 (CEST)
A fait le choix de créer une multitude de faux comptes pour faire semblant de patrouiller et de ne rien dire. Pour ma part je ne vois pas de raison de garder le moindre compte de cet utilisateur. Linedwell [discuter] 30 avril 2019 à 21:01 (CEST)
Bonsoir,
Comme je le craignais dans cette RCU que j'ai demandé, elle est positive et il n'a pas nié, juste que c'était encore des amis à lui. Evidemment, en raison de son lourd passé ici, de ses multiples avertissements, le blocage s'impose. Je pense qu'un blocage de quelques mois à définitif peut être justifié, mais actuellement, le blocage en heure et en jour ne me semble pas propice.
— Rome2 Discuter, le 30 avril 2019 à 21:18 (CEST)
Je pense un peu que l'utilisateur peut avoir du potentiel vu que ses modifs sont parfois constructives mais d'autres modifs ne sont pas constructives, donc je propose plutôt un blocage temporaire (un mois) pour éviter qu'il fasse ses modifs non-constructives et que donc qu'elles nuisent à l'encyclopédie mais s'il revient, peut-être qu'il refera des modifs constructives. Mais je pense quand même qu'on doit lui laisser une chance s'il a fait des modifs qui améliorent l'encyclopédie ou de la maintenance.--Simon2001 (discussion) 30 avril 2019 à 21:22 (CEST)
Quand je vois le compte Kawasoft j'ai totalement l'impression d'un autre contributeur, un contributeur positif. Du coup même si je ne m'oppose pas à ce que vous le bloquiez j'ajoute dans la balance un avis différent : attendre et voir ce qu'il se passe. Peut être que ce compte continuera a contribuer en se fondant dans la masse comme il le faisait qui sait ? → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 30 avril 2019 à 21:49 (CEST)
Merci à Linedwell (d · c) pour le CU et à Rome2 (d · c) pour les blocages ! Pour Kawasoft, je suis partagé entre d'un côté, la nécessité de montrer à l'intéressé que des limites doivent être respectées sur Vikidia pour son bon fonctionnement, et de l'autre, la proposition intéressante de Schwann (d · c) juste au-dessus. D'accord avec Simon2001 (d · c) sur l'idée que le passif du compte principal laisse entrevoir du potentiel d'édition. Je pense qu'il va falloir tout de même un peu de temps à Kawasoft38 (d · c · b) lui-même pour laisser reposer, donc je pencherais pour un blocage plutôt court (environ une semaine ?). Galdrad (Communiquer) 30 avril 2019 à 22:02 (CEST)
Bonjour, en ce qui concerne Kawasoft38 (d · c · b), je partage le même avis que Schwann (d · c · b) : j'ai réellement l'impression qu'il s'agit d'une personne différente (façon d'écrire, etc). (D'ailleurs, j'ai cherché un peu, et on n'a jamais fait de CU entre Kawasoft (d · c · b) et Kawasoft38 (d · c · b), ça peut paraître évident, mais bon) (j'ai rien dit, compte renommé) Bref, il ne faut pas oublier que tous ces utilisateurs correspondent à une IP scolaire (voir ce CU) et peut-être qu'il s'agit réellement de deux personnes différentes. Etnolire Discuter 1 mai 2019 à 09:36 (CEST)
Après ne pas oublier que SotiviLebg était constructif mais pas son faux-nez Vitality Paulo. SotiviLebg a commencé à déconner quand on a bloqué Vitality Paulo, sinon il demandé à l'origine à Vitality de se calmer et de ne pas insulter. Quand à Kawasoft, il a été renommé en Kawasoft38 et déjà par le passé, le lien avait été fait entre eux. Des perturbateurs qui contribuait efficacement, on a eu Mathis dernièrement, jusqu'a ce qu'on découvre qu'il vandalisait sous IP et on en a eu d'autres (dont deux aujourd'hui efficace qui s'amusait aussi à vandalisait de temps en temps). J'ai du mal à penser que une CU à 100% positif soit fausse, pour la déclarer avec certitude, je suppose que les CU ont des preuves évidente qui leur permettent de trancher, surtout qu'en cas de doute, généralement, la personne faisant le CU le dit en affirmant : Il y a une correspondance mais rien ne permet de vraiment les lier. — Rome2 Discuter, le 1 mai 2019 à 09:48 (CEST)
Je viens de regarder les contributions d'origine de Kawasoft38 et voila quelque chose qui tend vraiment à se dire que c'est son faux-nez plus que probable : Le fameux contenu ajouté présent sur tout ses faux nez par exemple depuis le début, les multiples bandeaux {{Bienvenue}} qui sont ajoutés aussi. C'est peu, mais une CU dans ce sens et ce genre de comportement ça peut a mon avis influencé aussi selon moi. — Rome2 Discuter, le 1 mai 2019 à 09:59 (CEST)
Le résumé de modif est une proposition sur la version mobile, donc c'est pour ça qu'il y a aussi pleins d'IP qui le mettent. Donc il peut s'agir peut-être de son ami mais on ne peut pas vérifier. Mais par contre, le fait de vandaliser sous IP et de révoquer ses vandalismes sous son compte me fait penser qu'il peut créer des faux-nez, donc c'est possible que ce soit des faux-nez. Sinon, je pense que le blocage définitif est justifié en cas de récidive mais que là, je pense qu'un blocage d'un mois est plus correct.--Simon2001 (discussion) 1 mai 2019 à 13:51 (CEST)
Bonjour,
Bon, pour Katsuki Bakugo et compagnie, le doute je n'y crois pas trop. Mais en vue des discussions avec Kawasoft38 (d · c · b), je serai d'avis de laisser le bénéfice du doute à cet utilisateur et donc, qu'on le laisse continuer tranquillement. Au final, à le laisser faire, on a rien à y perdre vu qu'il est constructif ce ompte et de supposer la bonne foi le concernant. Donc d'abandonner l'idée du blocage de ce compte.
— Rome2 Discuter, le 2 mai 2019 à 09:58 (CEST)
OK, en ce qui me concerne, pour lui accorder le bénéfice du doute et donc ne pas bloquer le compte. Galdrad (Communiquer) 2 mai 2019 à 10:48 (CEST)
Moi je vois aussi une certaine surprise de sa part et je souhaiterais qu'on lui accorde le bénéfice du doute. Katsuki cite sans cesse des lieux scolaires, il doit surement penser qu'il est dans la même école. Peut être quelqu'un qui n'a vraiment pas de bol. J'irais jusqu'à remplacer tous les notions de faux nez sur tous les comptes comme appartenant à Katsuki. Je pense que c'est mieux ainsi. → Schwann Passer ce balai, ça fait un peu mal à la tête parfois =P (💬 Contact) 2 mai 2019 à 16:55 (CEST)
Je suis d’accord, je propose d’abandonner le blocage tant que ses modifications sont constructives, après, certaines ne sont pas vraiment constructives comme les modifs de PU.--Simon2001 (discussion) 2 mai 2019 à 18:19 (CEST)
Pas de blocage sur Kawasoft38 (d · c · b), ça me va, je suis d'accord avec les arguments ci-dessus. Etnolire Discuter 2 mai 2019 à 19:10 (CEST)
En accord avec les avis ci dessus, laissons lui le bénéfice du doute. Magasin3 (discussion) 2 mai 2019 à 20:28 (CEST)
Suite aux avis exprimés ici, j'ai officialisé tout ça. Vu qu'on oubli tout, j'ai évidemment changé les modèles faux-nez en remplaçant par Katsuki Bakugo et lui ai remit son statut d'autopatrol. — Rome2 Discuter, le 2 mai 2019 à 22:08 (CEST)
A noter que IP 2A01:E35:2E0B:59D0:4985:47D8:1553:E8E9 (d · whois) a avoué être Katsuki Bakugo (suite au blocage de la plage 2A01:E35:2E0B:59D0:0:0:0:0/64). Je n'ai mis que deux semaines, mais comme nous avons désormais le range IPv6 de son domicile, nous pourrons bloquer plus long si besoin. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 3 mai 2019 à 09:57 (CEST)