Vikidia:Bavardages/2023/33
Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.
Cette page n'est pas la bonne pour :
- Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
- Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
- Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
- Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;
Vikidia c'est[modifier | modifier le wikicode]
...2 097 464 modifications par les utilisateurs, dont 80 765 membres, dont 250 actifs (0,309 %). Parmi les 224 367 pages de l'encyclopédie, il y a 41 600 articles, dont 130 Super Articles (0,312 %). On a recensé 7 bureaucrates, 24 administrateurs et 95 patrouilleurs.
Articles à améliorer[modifier | modifier le wikicode]
Il n'y actuellement aucun article à améliorer.
Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.
Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.
Articles à créer[modifier | modifier le wikicode]
- Vikidia:Articles à créer (articles importants à créer)
- Vikidia:Liste d'articles demandés (articles à créer demandés par les lecteurs).
Autres tâches[modifier | modifier le wikicode]
Les espèces de Pokémon en article[modifier | modifier le wikicode]
Il serait temps de prendre une décision claire concernant ce genre d'articles, qui selon moi pose problème. D'un côté, il semblerait que certains utilisateurs font une sorte de favoritisme (tiens, article à créer :D) en redirigeant l'article Salamèche vers Pokémon, mais en laissant Lokhlass (qui n'a pas plus de matière que son ami) « libre ». Soit on redirige tous les Pokémons vers l'article principal, mais on ne fait pas ce genre de décisions indécises et qui ne font même pas consensus.
Et d'un autre côté il faut se pencher sur la pertinence de tels articles : tous les Pokémons n'ont pas la même notoriété (l'essentiel n'est pas connu du grand public), et pas la même matière pour avoir un article (ne parler que de leurs apparitions dans la série, notamment, me semble assez peu intéressant). Donc s'il me paraît envisageable d'en laisser certains comme Pikachu de par l'influence qu'il a eu sur la scène culturelle par exemple, il ne me semble aucunement intéressant de remplir cette encyclopédie par des Pokémons soit où on n'a rien à dire, ou simplement pour indiquer leurs évolutions. — Cécité✨ [oui ?], le 16 août 2023 à 08:43 (CEST)
- Bonjour,
- Ma position n'a jamais changé en ce qui concerne des personnages fictifs, pour moi, qu'il y ait des articles sur un personnage notoire, pas de soucis, mais sur chaque personnages/créatures qui apparait, ça me semble plus problématique.
- Alors, en veillant à ne pas engager de PàS sur des personnages notoires, à mon sens, on peut regrouper un bon nombre de Pokémons sur une page comme une liste : Créatures de Pokémon, Espèces de Pokémon etc. —
Rome2 Discuter, le 16 août 2023 à 11:43 (CEST)
- Je pense également que seules les créatures les plus notoires doivent avoir un article. —
Bulest85Discuter 
, le 16 août 2023 à 11:52 (CEST)
Cécité : Pour information il y a 1008 Pokémons. Nous ne sommes pas sur Poképédia, ni sur Wikipédia, donc il est inutile de créer des articles sur les Pokémons, sinon je pense que l'ont pourraient garder les articles déjà créer, puis accorder la création des Pokémons les plus connus. (1ère génération, Pokémons starters, Pokémons légendaire, Pokémons fabuleux.) Après je pense que pour les prochains articles créer sur une espèce de Pokémons, qui ne fait partit des critères donnés, il faudra demander la suppression imédiate de la page avec le Modèle:Suppression immédiate. Bonne-journée ! Tanjiro-2006 (discussion) 17 août 2023 à 11:00 (CEST)
- Tanjiro-2006 : Pour information, la suppression immédiate ne fonctionnera pas, pour cela, il faut un article non admissible, un vandalisme, un canular, une violation du droit d'auteur ou un spam. Mais c'est surtout pour les articles encyclopédique, que ça doit se faire dans les heures, jours à la limite qui ont suivi leurs créations et non plusieurs semaines, mois, années après (sauf violation du droit d'auteur qui pourra toujours faire l'objet d'une SI même des années après vu qu'on est dans l'illégalité). Donc, il faudra la PàS. — Rome2 Discuter, le 17 août 2023 à 11:21 (CEST)
- Je suis plutôt pour une PàS groupée pour ce genre de cas.--Simon2001 (discussion) 17 août 2023 à 13:43 (CEST)
- Par contre, une PàS groupée, il faut voir comment on s'y prend. J'ignore le nombre d'articles sur les Pokémon on a, mais si on en a une centaine, 100 PàS d'un coup, ça risque de ne pas attirer de votants, le mieux, c'est de faire comme je faisais pour les chaines de télévision, progressivement je pense. — Rome2 Discuter, le 17 août 2023 à 13:55 (CEST)
- Par contre, une PàS groupée, il faut voir comment on s'y prend. J'ignore le nombre d'articles sur les Pokémon on a, mais si on en a une centaine, 100 PàS d'un coup, ça risque de ne pas attirer de votants, le mieux, c'est de faire comme je faisais pour les chaines de télévision, progressivement je pense. —
- Je suis plutôt pour une PàS groupée pour ce genre de cas.--Simon2001 (discussion) 17 août 2023 à 13:43 (CEST)
- Je pense également que seules les créatures les plus notoires doivent avoir un article. —
, le 16 août 2023 à 11:52 (CEST)
La partie est terminée pour information, vous ne pouvez donc plus profiter de ces articles qui gâchaient la vie sur Vikidia (à quoi bon donc les revoir alors ?). — Cécité✨ [oui ?], le 18 août 2023 à 18:01 (CEST) Je viens de constater que, pendant mon absence, mon action fut révoquée sans consensus (qui est bien important, qu'on se le dise !). Je vois qu'on s'éparpille dans des discussions interminables qui tournent autour du pot, et qu'au final il ne se passera rien. Ou plutôt, rien qui améliore concrètement l'encyclopédie. Car il est avéré qu'en arrivant, on cherche logiquement à aller à l'essentiel et qu'on ne se dirige jamais vers une marche à suivre troublante ou grossière. Or, il est clair que suivre des règles établies n'est pas toujours une solution, et que la décision à suivre se trouve parfois directement en constatant par soi-même. C'est là, le réel intérêt d'un wiki : on le fait grandir, mais grandir en réfléchissant à ce qui est bien ou mauvais pour lui. On n'arrivera à rien, avec ce genre de pseudo-débats. Mais si ça plaît à certains... — Cécité✨ [oui ?], le 18 août 2023 à 21:44 (CEST)
- Ouais bon, des redirections en masse avec comme résumé de modif "conformément à une discussion sur les Bavardages, pas d'opposition" alors que ce n'est pas tout-à-fait la conclusion ci-dessus, ou bien "peut être intégrer dans l'article principal", mais sans le faire, ce qui veut dire que ça ne sera sans doute jamais fait (je ne sais pas à quel point ce serait utile de le faire, il faut du temps pour ça).
. Astirmays (discussion) 18 août 2023 à 18:21 (CEST) - C'est quand même marrant les gens qui ne comprennent que ce qu'il veulent bien comprendre Hermann (discussion) 18 août 2023 à 18:57 (CEST)
- A priori, personne n'a dit de rediriger immédiatement, mais beaucoup une PàS, qui permet par exemple de voter pour la redirection par exemple. — Rome2 Discuter, le 18 août 2023 à 21:21 (CEST)
- Sauf que tu peux pas parler de consensus dans la redirection, quand tu es le seul... Un consensus, c'est quand plusieurs personne et de préférence la majorité sont d'accord. Là, si tu lis bien, beaucoup ont confirmé qu'il y avait un nettoyage à faire sur la liste des Pokémon, mais le consensus est qu'il faut une PàS. Sur un wiki, peu importe lequel, sur Wikipédia c'est exactement pareil, on a des règles et on se doit de les suivre, mais aussi de travailler collaborativement sans demander l'avis des gens et faire le contraire... Franchement, je pense pas que ce soit les articles qui gâchent la vie sur Vikidia, mais plus ton comportement, c'est même limite du trollage, on te dis que tu es désagréable avec les gens, que tu te sens supérieurs à eux, que tu imagines tout connaitre de Vikidia, alors que non, c'est plutôt ce genre de comportement, qui selon moi gâche la vie. Le mieux serait que tu redeviennes modeste (car tu n'es pas mieux que les autres, tu n'es pas pire non plus, tu es comme eux en terme de qualité de travail) et que tu respectes les gens et leur travail, même si cela ne te plait pas. — Rome2 Discuter, le 18 août 2023 à 22:07 (CEST)
- Céticé :« il est clair que suivre des règles établies n'est pas toujours une solution » : si on commence à ne pas respecter les règles, on ne montre pas l'exemple aux nouveaux à qui on dit de respecter les règles. Aussi, mes révocations ont été faites sans consensus parce que tu as redirigé sans consensus, j'ai donc annulé logiquement les modifications. Aussi, merci d'arrêter de te croire supérieur à tout le monde, tu es arrivé il y a peu et je pense que tu as encore beaucoup à apprendre sur Vikidia. — Bulest85Discuter , le 19 août 2023 à 18:48 (CEST)
- Bulest85 : Il vient de Wikipédia, il a comme même pas mal d'expérience... Peux-tu parler moins agressivement ? Si on arrive a dialoguer calmement on arrivera peut-être à quelque chose... comme une ambiance plus chaleureuse. De plus, @ Cécité est un utilisateur aux contributions de qualités, alors il mérite un ton plus chaleureux. QUΛRTZ 19 août 2023 à 19:50 (CEST)
- Quartz : Je m'incruste dans cette discussion qui est semble-t-il terminée, mais s'il y a bien un contributeur qui parle agressivement ici, c'est Cécité, donc inutile de blâmer Bulest85. D'autant plus qu'il serait potentiellement, d'après une discussion ci-dessous, le faux-nez de Camélicorne...
CésarAuguste l'Empereur vous écoute 19 août 2023 à 20:54 (CEST)
- Quartz : Qu'il soit de Wikipédia ou non, ne l'autorise pas à insulter les autres utilisateurs. D'ailleurs, sur Wikipédia, il n'est là que depuis un an, c'est pas ce qu'on peut appeler de l'expérience non plus. — Rome2 Discuter, le 22 août 2023 à 10:33 (CEST)
- Quartz : Ce n'est pas parce-qu'un utilisateur effectue des contributions de qualitées qu'il faut lui parler chaleureusement, en faisant cela certains utilisateurs se sentiront surement moins apprécier, et ils arrêterons surement les contributions. Tous le monde mérite le même ton. Aucuns utilisateurs n'est supérieurs ou inférieurs à un autre. Tanjiro-2006 (discussion) 22 août 2023 à 12:20 (CEST)
- Sauf que tu peux pas parler de consensus dans la redirection, quand tu es le seul... Un consensus, c'est quand plusieurs personne et de préférence la majorité sont d'accord. Là, si tu lis bien, beaucoup ont confirmé qu'il y avait un nettoyage à faire sur la liste des Pokémon, mais le consensus est qu'il faut une PàS. Sur un wiki, peu importe lequel, sur Wikipédia c'est exactement pareil, on a des règles et on se doit de les suivre, mais aussi de travailler collaborativement sans demander l'avis des gens et faire le contraire... Franchement, je pense pas que ce soit les articles qui gâchent la vie sur Vikidia, mais plus ton comportement, c'est même limite du trollage, on te dis que tu es désagréable avec les gens, que tu te sens supérieurs à eux, que tu imagines tout connaitre de Vikidia, alors que non, c'est plutôt ce genre de comportement, qui selon moi gâche la vie. Le mieux serait que tu redeviennes modeste (car tu n'es pas mieux que les autres, tu n'es pas pire non plus, tu es comme eux en terme de qualité de travail) et que tu respectes les gens et leur travail, même si cela ne te plait pas. —
- A priori, personne n'a dit de rediriger immédiatement, mais beaucoup une PàS, qui permet par exemple de voter pour la redirection par exemple. —
Article Vandalisme, trop orienté vers Vikidia ? Voir un doublon d'une page d'aide dans un article ?[modifier | modifier le wikicode]
Bonjour,
Généralement, sur Vikidia, on évite de mettre dans les articles des liens internes menant aux pages d'aide, on sépare le fonctionnement des articles. Ici, on a une page d'aide insérer comme lien, je ne suis pas sûr que ce soit très adéquate, car si on ne fait pas de spam, pourquoi on ne mettrait pas aussi le lien interne de Wikipédia ?
Deuxième problème selon moi, l'article est trop orienté sur Vikidia, on a une grosse partie rien que Vikidia, à mon sens, on devrait plutôt parler des encyclopédies ouverte à la rédaction plutôt.
Même dans les outils pour lutter contre le vandalisme, on parle que de ce qu'il se fait sur Vikidia, alors que les outils sont surtout juridique à mon sens pour un tel article. Alors, avant de faire quoi que ce soit, je demande votre avis, on laisse l'article comme tel ou bien on en crée un qui parle vraiment du vandalisme en général en le réécrivant ?
— 
Rome2 Discuter, le 16 août 2023 à 11:40 (CEST)
- Rome2 : Bonjour, je pense qu'il faut le réécrire pour que ça parle du vandalisme en général et pas que celui sur l'encyclopédie, car on a déjà un page d'aide sur le vandalisme sur vikidia comme tu l'as dit. Je trouve comme toi que c'est comme un doublon. Donc à mon avis, il faut réecrire l'article. Loulla07 Oui, allô ? 📞 16 août 2023 à 11:46 (CEST)
- Même avis, je pense que l'article est trop orienté vers VD, même les liens WP en bas de page c'est des pages wiki (donc pas des articles) sur le vandalisme. — Bulest85Discuter , le 16 août 2023 à 11:54 (CEST)
Pour une réécriture totale : un rapide coup d'œil pour se rendre compte de l'état défaillant de cet article, dont le nom et potentiellement la tristesse attirent certains... — Cécité✨ [oui ?], le 16 août 2023 à 12:14 (CEST)
- Après, pour la réécriture, par mon boulot, j'ai des images de vandalismes, donc ça peut illustrer un nouvel article que je réécris, mais pas du tout celui actuel
. Concernant le titre, effectivement, ça attire au vandalisme comme on le voit, mais malheureusement, je ne vois pas trop par quoi remplacer. Car le vandalisme, c'est le terme juridique de dégradations. Mais le vandalisme va aussi plus loin que la simple dégradation. Donc, le titre, actuellement, je ne vois pas vraiment comment faire. Merci à tous pour vos avis, je vais déjà commencer la réécriture. — Rome2 Discuter, le 16 août 2023 à 12:22 (CEST)
- Après, pour la réécriture, par mon boulot, j'ai des images de vandalismes, donc ça peut illustrer un nouvel article que je réécris, mais pas du tout celui actuel
- Même avis, je pense que l'article est trop orienté vers VD, même les liens WP en bas de page c'est des pages wiki (donc pas des articles) sur le vandalisme. —
Pour une réécriture totale : un rapide coup d'œil pour se rendre compte de l'état défaillant de cet article, dont le nom et potentiellement la tristesse attirent certains... — 
. Concernant le titre, effectivement, ça attire au vandalisme comme on le voit, mais malheureusement, je ne vois pas trop par quoi remplacer. Car le vandalisme, c'est le terme juridique de dégradations. Mais le vandalisme va aussi plus loin que la simple dégradation. Donc, le titre, actuellement, je ne vois pas vraiment comment faire. Merci à tous pour vos avis, je vais déjà commencer la réécriture. — Ndokama à la poubelle[modifier | modifier le wikicode]
Article à supprimer : aucune notoriété, ne possède même pas d'équivalent sur Wikipédia. — Cécité✨ [oui ?], le 17 août 2023 à 08:16 (CEST)
- Article créer lors du WikiChallenges Afrique, donc à voir plus amplement. --Hermann (discussion) 17 août 2023 à 11:14 (CEST)
- C'est bien connu la problématique de ce concours pourtant. Chaque fois qu'une édition paraît, c'est toujours sur quelque chose d'inconnu et dont on ne peut rien tirer. Non, ce genre d'articles est à la poubelle, pas connu = on jette. C'est aussi simple ; visiblement Anthere (d • c • b) ne souhaite pas faire progresser l'encyclopédie. — Cécité✨ [oui ?], le 17 août 2023 à 11:26 (CEST)
- La violence du propos... Ce genre de propos ne sert pas non plus à faire progresser l'encyclopédie, au moins Anthere a l'avantage de faire vivre l'encyclopédie à l'étranger et de faire découvrir l'informatique à des enfants n'y ayant pas accès, donc ce genre de jugement de valeur sur les gens, on peut s'en passer, car ça fait encore moins avancer l'encyclopédie que des gens qui eux, la font vivre et découvrir. De plus, sur Vikidia, il y a un principe de bonne foi à respecter et contrairement à toi, elle a beaucoup plus d'expériences que toi sur les wikis, donc la qualifier de vandale ou troll est très déplacé, car par définition, une personne qui n'a aucune volonté de faire progesser l'encyclopédie et donc la détériore, c'est du politiquement correct pour dire vandale. — Rome2 Discuter, le 17 août 2023 à 12:25 (CEST)
- Bonjour Cécité :, question : es-tu Camélicorne (d • c • b) ? --Arsendis (discussion) 17 août 2023 à 13:38 (CEST)
- Olà. Je reviens de vacances, toute fraiche et dispose et... bref. Bonjour... Anthere (discussion)
- Bonjour
- La violence du propos... Ce genre de propos ne sert pas non plus à faire progresser l'encyclopédie, au moins Anthere a l'avantage de faire vivre l'encyclopédie à l'étranger et de faire découvrir l'informatique à des enfants n'y ayant pas accès, donc ce genre de jugement de valeur sur les gens, on peut s'en passer, car ça fait encore moins avancer l'encyclopédie que des gens qui eux, la font vivre et découvrir. De plus, sur Vikidia, il y a un principe de bonne foi à respecter et contrairement à toi, elle a beaucoup plus d'expériences que toi sur les wikis, donc la qualifier de vandale ou troll est très déplacé, car par définition, une personne qui n'a aucune volonté de faire progesser l'encyclopédie et donc la détériore, c'est du politiquement correct pour dire vandale. —
- C'est bien connu la problématique de ce concours pourtant. Chaque fois qu'une édition paraît, c'est toujours sur quelque chose d'inconnu et dont on ne peut rien tirer. Non, ce genre d'articles est à la poubelle, pas connu = on jette. C'est aussi simple ; visiblement Anthere (d • c • b) ne souhaite pas faire progresser l'encyclopédie. — Cécité✨ [oui ?], le 17 août 2023 à 11:26 (CEST)
Arsendis (d • c • b) : j'aurais tendance à te dire non, mais une RCU est mieux qu'une affirmation. Pourquoi me poser la question ? — Cécité✨ [oui ?], le 17 août 2023 à 14:31 (CEST)
- Cécité : Tu sais bien qu'après un certain temps, aucune vérification n'est possible
; j'ai eu un doute après 2 ou 3 séances de patrouille, tes contributions sont irréprochables (celles de Camélicorne l'étaient aussi...), mais j'ai remarqué dans les discussions parfois une certaine agressivité, parfois un ton condescendant envers les autres contributeurs (ce que j'avais aussi remarqué chez Camélicorne) ; à ceci s'ajoute l'attaque contre Anthère ci-dessus, qui ressemble beaucoup à celle dont Camélicorne était l'auteur contre la même contributrice. Sans parler que, pour un nouveau inscrit en juillet 2023, tu sembles bien informé de ce qui ce passe sur Vikidia (« Chaque fois qu'une édition paraît, c'est toujours sur quelque chose d'inconnu et dont on ne peut rien tirer » : c'est d'ailleurs inexact, beaucoup de ces articles sont de grande qualité et certains sont même passés en page d'accueil). Bien sûr tout ça ne sont que des indices, pas des preuves. Je note que tu « aurais tendance à dire non », mais il ne faudrait pas non plus nous prendre pour des quiches . Ne penses-tu pas que tu aurais plutôt intérêt à t'adresser avec courtoisie à tous tes interlocuteurs, quels qu'ils soient et quelque soient les désaccords ? --Arsendis (discussion) 17 août 2023 à 15:14 (CEST) Et pour ce qui est du couplet « l'encyclopédie n'avance pas » que tu assènes sur diverses discussions, merci, nous sommes au courant : ça fait des années que nous faisons ce que nous pouvons.
- Arsendis (d • c • b) : cette certaine « agressivité » est probablement liée à une impression que cette encyclopédie est vide : je suis notamment le créateur de l'important ghetto de Varsovie. sujet à tenir de haute estime. Cela est tout de même assez contestable, cette inexistence. Alors je cherches à résoudre les principales lacunes ici : les innombrables manquements d'orthographe, de typo, de ponctuation et évidemment la rédaction d'articles. Cela est essentiel. Bien informé, ça tient au fait que pour s'intégrer à une communauté, on s'intéresse à sa culture. C'est donc ce que je fais en m'installant ici. — Cécité✨ [oui ?], le 17 août 2023 à 15:26 (CEST)
- Je vais peut-être être assez dur, mais vu comment tu considères les autres utilisateurs, je pense pas que je dois m'en émouvoir. Mais l'encyclopédie est récente, elle avance à son rythme avec des enfants, il y a eu énormément de contributeurs de très grande qualité, plus que toi, moi et d'autres ici. On n'a pas attendu ta venue pour la faire vivre cette encyclopédie, on est tous de passage ici, elle a vécu avant beaucoup d'entre nous, elle vivra après nous aussi etc. Personne est absolument essentiel au fonctionnement de Vikidia et on marquera tous de notre empreinte l'encyclopédie, que ce soit l'IP ou le contributeur ou les contributeurs les plus anciens. Certes tu rédiges très bien, mais tu n'es pas le seul, on est très nombreux à être de bons rédacteurs et à enrichir selon nos moyens et nos envies, certains qui ne sont plus ici étaient même excellents. D'autres font un travail de maintenance et de correction absolument primordial et pourtant, ce ne sont pas forcément de grands rédacteurs. Mais ici, personne n'st supérieur à un autre, on est tous au même niveau. Après, il ne faut pas oublier que la majorité des utilisateurs sont des enfants et que des sujets peuvent les intéresser plus que d'autres, surtout à rédiger. Donc, il manque des articles, certes, mais avant que certains contributeurs arrivent, il y avait très peu d'articles sur les sciences, sur l'Histoire, sur d'autres sujets ou même sur le droit et la politique et pourtant, on s'en vante pas spécialement de notre travail, alors que certains pourraient largement. Avant mon arrivée, il y a des articles en droit extrêmement important qui manquait et je ne m'en suis pas vanté, certains de nos historiens ont fait un boulot remarquable sur l'Histoire et on ne les a jamais entendu s'en vanter non plus, idem pour les sciences etc. Mais effectivement, je trouve que dans tes propos, tu es très sec avec certains utilisateurs et surtout quand ils ne pensent pas comme toi, notamment sur l'admissibilité des articles, jusqu'à t'en prendre par exemple aux créateurs des PàS qui perdent leur temps et font perdre leur temps aux autres selon toi, alors qu'ils appliquent les règles que tu ne connais pas car tu es encore récent sur l'encyclopédie, car tu estimes qu'un article n'est pas admissible et que c'est une évidence, même si 7 personnes pensent le contraire. Tout le monde a des failles, même toi. — Rome2 Discuter, le 17 août 2023 à 15:44 (CEST)
- Il s'agissait initialement de l'article Panthère protectrice de Ndokama ([1]) que j'ai renommé en Ndokama. Mais il est difficile de trouver des sources sur un petit village d'Afrique, mais il est possible d'en trouver sur l'arrondissement de Yabassi. Pour la section sur la panthère, je ne vois pas où trouver des sources.--Simon2001 (discussion) 17 août 2023 à 20:53 (CEST)
- Je vais peut-être être assez dur, mais vu comment tu considères les autres utilisateurs, je pense pas que je dois m'en émouvoir. Mais l'encyclopédie est récente, elle avance à son rythme avec des enfants, il y a eu énormément de contributeurs de très grande qualité, plus que toi, moi et d'autres ici. On n'a pas attendu ta venue pour la faire vivre cette encyclopédie, on est tous de passage ici, elle a vécu avant beaucoup d'entre nous, elle vivra après nous aussi etc. Personne est absolument essentiel au fonctionnement de Vikidia et on marquera tous de notre empreinte l'encyclopédie, que ce soit l'IP ou le contributeur ou les contributeurs les plus anciens. Certes tu rédiges très bien, mais tu n'es pas le seul, on est très nombreux à être de bons rédacteurs et à enrichir selon nos moyens et nos envies, certains qui ne sont plus ici étaient même excellents. D'autres font un travail de maintenance et de correction absolument primordial et pourtant, ce ne sont pas forcément de grands rédacteurs. Mais ici, personne n'st supérieur à un autre, on est tous au même niveau. Après, il ne faut pas oublier que la majorité des utilisateurs sont des enfants et que des sujets peuvent les intéresser plus que d'autres, surtout à rédiger. Donc, il manque des articles, certes, mais avant que certains contributeurs arrivent, il y avait très peu d'articles sur les sciences, sur l'Histoire, sur d'autres sujets ou même sur le droit et la politique et pourtant, on s'en vante pas spécialement de notre travail, alors que certains pourraient largement. Avant mon arrivée, il y a des articles en droit extrêmement important qui manquait et je ne m'en suis pas vanté, certains de nos historiens ont fait un boulot remarquable sur l'Histoire et on ne les a jamais entendu s'en vanter non plus, idem pour les sciences etc. Mais effectivement, je trouve que dans tes propos, tu es très sec avec certains utilisateurs et surtout quand ils ne pensent pas comme toi, notamment sur l'admissibilité des articles, jusqu'à t'en prendre par exemple aux créateurs des PàS qui perdent leur temps et font perdre leur temps aux autres selon toi, alors qu'ils appliquent les règles que tu ne connais pas car tu es encore récent sur l'encyclopédie, car tu estimes qu'un article n'est pas admissible et que c'est une évidence, même si 7 personnes pensent le contraire. Tout le monde a des failles, même toi. —
- Arsendis (d • c • b) : cette certaine « agressivité » est probablement liée à une impression que cette encyclopédie est vide : je suis notamment le créateur de l'important ghetto de Varsovie. sujet à tenir de haute estime. Cela est tout de même assez contestable, cette inexistence. Alors je cherches à résoudre les principales lacunes ici : les innombrables manquements d'orthographe, de typo, de ponctuation et évidemment la rédaction d'articles. Cela est essentiel. Bien informé, ça tient au fait que pour s'intégrer à une communauté, on s'intéresse à sa culture. C'est donc ce que je fais en m'installant ici. — Cécité✨ [oui ?], le 17 août 2023 à 15:26 (CEST)
; j'ai eu un doute après 2 ou 3 séances de patrouille, tes contributions sont irréprochables (celles de Camélicorne l'étaient aussi...), mais j'ai remarqué dans les discussions parfois une certaine agressivité, parfois un ton condescendant envers les autres contributeurs (ce que j'avais aussi remarqué chez Camélicorne) ; à ceci s'ajoute l'attaque contre Anthère ci-dessus, qui ressemble beaucoup à celle dont Camélicorne était l'auteur contre la même contributrice. Sans parler que, pour un nouveau inscrit en juillet 2023, tu sembles bien informé de ce qui ce passe sur Vikidia (« Chaque fois qu'une édition paraît, c'est toujours sur quelque chose d'inconnu et dont on ne peut rien tirer » : c'est d'ailleurs inexact, beaucoup de ces articles sont de grande qualité et certains sont même passés en page d'accueil). Bien sûr tout ça ne sont que des indices, pas des preuves. Je note que tu « aurais tendance à dire non », mais il ne faudrait pas non plus nous prendre pour des quiches Merci Macasar[modifier | modifier le wikicode]
Merci de m'avoir dis que je pouvais ajouter du texte a la serie Monkie kid. (Content). Conçernant Macaque je me suis laisser emporter en faisant l'article sur lui vut que c'est mon perso pref de Monkie kid. (Content)Asuka Mac (discussion) 17 août 2023 à 09:08 (CEST)
- Asuka Mac : Salut, il ne verra peut être pas ton message là, tu devrais le mettre sur sa page de discussion . Loulla07 Oui, allô ? 📞 17 août 2023 à 09:15 (CEST)
Colonisation de la Chine[modifier | modifier le wikicode]
Il y a-t-il une possibilité de définir clairement le contenu de cet article ? J'ai expurgé les passages partiales et renommé l'article, mais le titre ne me satisfait pas. J'ai essayé de remanier l'introduction en évoquant les influences exercées sur la Chine, mais je vois difficilement comment faire mieux puisqu'à ma connaissance, la Chine n'a jamais été colonisée. Si quelqu'un veut reprendre l'article... — Cécité✨ [oui ?], le 17 août 2023 à 12:00 (CEST)
- Cécité : bonjour ! Je suis d'accord avec une PàS, le titre peut induire en erreur.--Simon2001 (discussion) 17 août 2023 à 13:36 (CEST)
- Je n'ai pas tout regardé au niveau des sources, mais beaucoup disent bien que la Chine à été semi-colonisée, donc peut être suivant les sources partir plus sous cet angle si on réécrit l'article. — Rome2 Discuter, le 17 août 2023 à 13:57 (CEST)
- L'article sur le sujet sur WP est w:Concessions étrangères en Chine. Donc au minimum on renomme avec cet intitulé, à moins de trouver mieux. Astirmays (discussion) 18 août 2023 à 18:12 (CEST)
- Je n'ai pas tout regardé au niveau des sources, mais beaucoup disent bien que la Chine à été semi-colonisée, donc peut être suivant les sources partir plus sous cet angle si on réécrit l'article. —
Film culte[modifier | modifier le wikicode]
Je laisses à la communauté le soin de décider si cet article est correct tel qu'il est, ou s'il mérite une redirection vers l'article principal film. — Cécité✨ [oui ?], le 18 août 2023 à 08:12 (CEST)
- L'article à mon sens était totalement admissible même si c'était une ébauche, je me suis permis de le modifier et d'y avoir ajouter des sources, mais le terme existe bien et des sources sérieuses existent pour expliquer ce qu'est un film culte, donc à mon sens, une redirection ne devrait pas être nécessaire. — Rome2 Discuter, le 18 août 2023 à 09:31 (CEST)
🥺[modifier | modifier le wikicode]
Bonjour Je suis zakuro et j’essaye d’accéder au serveur de teste mais cela ne marche pas ! Pouvez-vous m’aider ?🙌👌🏻🙏🏻 --Zakuro🐺/ (discussion)/j’aime les loups❤️ (discussion) 18 août 2023 à 10:17 (CEST)
- Zakuro : Salut ! Tu dois aller ici, et taper vikidia en identifiant et vikidia en mot de passe. Une fois cela fait, tu dois retaper ces codes une seconde fois. Et te voilà sur le serveur de tests ! Dessus ton compte ne sera pas disponible, tu devras donc en créer un nouveau pour faire les tests
.Magasin3 (discussion) 18 août 2023 à 16:23 (CEST)
Monkie kid[modifier | modifier le wikicode]
Cher Vikidien et Vikidienne je voulais savoir en quelle année la serie Monkie kid a été creer Merci.AsukaMacaqueSixEars (discussion) 18 août 2023 à 12:14 (CEST)
Créer un Wiki Wikimédia[modifier | modifier le wikicode]
Bonjour, depuis quelques temps je me pose ces questions : Comment ont créer un Wiki ? Comment faire pour que le wiki créer face parti de Wikimedia ? 
Pour les prochaines réponses sachez que j'ai 15 ans et que je ne suis pas très bon en informatique. 
2A01:CB04:4CF:CC00:74E4:A491:D0C0:2DF (discussion) 18 août 2023 à 21:20 (CEST)
- Installer complètement un wiki demande quelques compétences. Si on ne sait pas le faire il faut trouver des personnes ou des prestataires qui peuvent fournir ce service. Ou encore créer un wiki sur une plateforme de wiki (voir w:Service d'hébergement de wikis).
- Mais surtout le plus difficile ou hasardeux ou incertain, c'est de réunir une communauté consistante (si c'est l'objectif, il peut aussi y avoir des petits wikis qui remplissent bien l'objectif qu'on leur donne avec très peu de participants, comme un wiki répertoire de ressources professionnelles).
- Quant à ce qu'un wiki soit intégré/adopté par la Fondation Wikimédia, eh bien c'est justement ce qu'on souhaitait à une période pour Vikidia, mais on n'a pas eu beaucoup de retours positifs, et pour cela et d'autres raisons présentées sur Utilisateur:Astirmays/Adoption de Vikidia par la Wikimedia Foundation, on a changé d'avis à propos de l'opportunité de cette adoption.
- Il faut noter qu'en dehors de wikis d'organisation internes à la Fondation Wikimédia, les deux derniers wikis créés ou adoptés par la WMF datent de 2012. Ce sont Wikidata, d'un type très particulier, et Wikivoyage. Celui-ci est autant que je sache le seul wiki créé hors WMF qui a été adopté (ou bien selon les versions linguistiques, c'est seulement le contenu de Wikitravel, sous licence libre, qui a été repris, et la WMF s'attachait à ne pas mentionner Wikitravel et à communiquer comme si le wiki avait été créé à partir de rien, parce que les propriétaires de Wikitravel n'étaient pas d'accord avec cette reprise). Pour autant, Wikivoyage n'est pas pour autant extrêmement dynamique, ce qui montre que faire partie de la WMF n'a pas d'effet magique pour le développement d'un wiki. Astirmays (discussion) 18 août 2023 à 23:17 (CEST)
Délai pour les articles en travaux[modifier | modifier le wikicode]
J'ai peut-être raté quelque chose, mais pourquoi le délai pour les articles en travaux est-il passé de deux mois à une semaine ? [2]... CésarAuguste l'Empereur vous écoute 19 août 2023 à 20:59 (CEST)
Pour améliorer la production[modifier | modifier le wikicode]
Anadia (Alagoas) : malheureusement cité du Brésil non-notoire, vous savez sa place. Minecraft donjon : doublon à ma connaissance. — Cécité✨ [oui ?], le 20 août 2023 à 10:45 (CEST)
Contre pour le premier : Talmont-Saint-Hilaire, Bretignolles-sur-Mer, Aizenay, Apremont, Challans, Fontenay-le-Comte, Le Perrier, Le Poiré-sur-Vie, Sainte-Foy, Treize-Septiers, Xanton-Chassenon, Breuilpont, Bugarach, Thérouanne, c'est non-notoire, on supprime donc ?- Évidemment que non, car on peut en faire un article complet. — Bulest85Discuter , le 20 août 2023 à 11:27 (CEST)
- Contre pour le premier : wp:Anadia (Alagoas). Que l'on m'explique en quoi c'est « non-notoire », et en quoi sa place serait à la poubelle ?
Plutôt pour pour le second : non-encyclopédique en l'état, pas compréhensible (ce qui empêche une amélioration).
- Peut-on également m'expliquer de quelle manière la suppression d'articles (admissibles) améliorerait-elle la « production » ? Vikidia n'est pas une usine, que je sache. CésarAuguste l'Empereur vous écoute 20 août 2023 à 11:40 (CEST)
- Contre les deux, pour le premier voir arguments ci-dessus, pour le second il s'agit d'un jeu vidéo tout à fait distinct de Minecraft Hermann (discussion) 20 août 2023 à 13:28 (CEST)
- Contre pour le premier : la ville a quand même 18 796 habitants, donc je pense qu'on peut l'améliorer. De plus, WP en portugais a un article plus complet et sourcé : [3]
Neutre pour le second : le sujet de l'article est admissible, mais le contenu n'est pas encyclopédique, il faut donc le réécrire depuis le début. WP a aussi un article : wp:Minecraft: Dungeons.--Simon2001 (discussion) 20 août 2023 à 15:59 (CEST)
- Contre : Le premier est totalement admissible si on suit les critères, donc sa place est bien sur Vikidia.
- Neutre : Ce n'est pas un doublon, mais le jeu remplit-il les critères ? C'est une autre question.
- Justement, si on considère que Vikidia est une production, c'est qu'on n'a pas compris ce qu'était Vikidia. Le but de l'encyclopédie n'est pas de détruire des articles admissibles parce qu'il y a un article court, cela s'appelle une ébauche. Et si on veut parler de production, c'est justement les ébauches qui font que Vikidia devient productif, pas la suppression des ébauches admissibles. — Rome2 Discuter, le 21 août 2023 à 01:56 (CEST)
Contre pour le premier : 
Plutôt pour pour le second : non-encyclopédique en l'état, pas compréhensible (ce qui empêche une amélioration).
Neutre pour le second : le sujet de l'article est admissible, mais le contenu n'est pas encyclopédique, il faut donc le réécrire depuis le début. WP a aussi un article : Vikidia[modifier | modifier le wikicode]
C'est bi3n mais serait il possble f'ameéliorée les themes 2001:861:5284:85B0:85A0:5155:58B6:7579 (discussion) 20 août 2023 à 23:03 (CEST)