Vikidia:Super article/Élection/Dôme du Rocher

Page de vote fermée Sujet du vote : Élection de Dôme du Rocher au grade de Super article (ouverture le mercredi 17 février 2016) Article proposé par Lolo7433 (discussion) le 17 février 2016 à 13:21 (CET). Un article que j'ai rédigé il y a fort longtemps, mais que j'avais oublié de proposer au label de Super Article. Je pense qu'il respecte les critères et synthétise bien le sujet qui est assez important sur de nombreux domaines (religion, architecture, politique etc...). Les sources sont fiables et les illustrations de toute beauté (merci wikimédia !). Il y a également un effort de vulgarisation avec les modèles info et les plans du lieu. Le scrutin s’est achevé le mercredi 2 mars 2016. Il est apparu que : Au moins 3 votes  Super article et (pour) / (pour + contre) = 83,3% > 75%

Vote positif !

Résumé des suffrages Voici la répartition des avis exprimés : 75 % (86 %) 13 % 13 % (14 %) ( Pour : vert ;  Neutre : gris ;  Contre : rouge) Ce scrutin a rassemblé 8 votants.

Discussions

Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter !

Merci pour ceux qui ont comblé les vikiliens ! Si il y a encore des problèmes qui empêcherait son élection, signalez-le pour que je puisse les corriger :). --Lolo7433 (discussion) 18 février 2016 à 22:26 (CET)

Alors en lisant l'article, je ne sais pas : si la mosquée est toujours utilisée comme telle, combien de personnes elle peut accueillir, si elle est beaucoup visitée, comment elle est située dans la situation actuelle compliquée du partage de Jérusalem et des séparations, est-ce qu'elle a des pièces remarquables à l'intérieur, à part les mosaïques et décoration, comme un mihrab... Ou des annexes, comme des fontaines ou bassins à ablutions, etc. Je n'ai pas compris «  l'utilisation de formes réalistes pour des desseins non-réalistes » Tu es sûr que ce n'est pas "dessins ? mais même comme ça ça je ne comprends pas trop... Astirmays (d · c · b) 18 février 2016 à 22:43 (CET)

Je vais essayer de donner ces précisions, en recherchant un peu, même si l'article ça fait presque d'un an qu'il date... --Lolo7433 (discussion) 18 février 2016 à 22:55 (CET)

Pour ce qui s'agit de la phrase que tu as relevée, je vais expliquer. Le spécialiste a remarqué que les artistes avaient inclus des fois, des éléments figuratifs (joyaux etc...) dans des autre formes tels que des arbres etc. Puisque qu'on sait qu'il n'existe pas un tel arbre, il ne s'agissait donc pas pour l'auteur de représenter le plus fidèlement possible cet arbre mais de sûrement le rendre attrayant, beau. C'est plutôt un but décoratif donc qui n'est pas dans une optique de réalisme. (Tu comprends ? lol). Pour ce qui est du mot relevé, dessein ne veut dire rien d'autre que but, objectif (c'est un mot assez soutenu je l'avoue). --Lolo7433 (discussion) 18 février 2016 à 23:12 (CET)

J'ai rajouté les quelques détails que tu avais mentionné. Je pense que c'est complet maintenant, à moins que tu ait encore d'autres remarques, au plaisir. --Lolo7433 (discussion) 18 février 2016 à 23:31 (CET)

En effet, je suis en train de relire l'article : ce passage est clair comme du jus de chique (comme disaient les Poilus). Il faut le reprendre absolument, car là, on n'y comprend rien, surtout si l'on a 8-13 ans. --Ptyx (discussion) 19 février 2016 à 14:47 (CET)

J'ai simplifié la phrase et amélioré la syntaxe générale. Cela convient ? Ou dois-je encore changer... () --Lolo7433 (discussion) 19 février 2016 à 15:00 (CET)

Recommence, parce que j'ai écrasé ta version... --Ptyx (discussion) 19 février 2016 à 15:23 (CET)

Oleg Grabar, si tu ne dis pas qui c'est, ça ne sert à rien de le nommer. amha, à notre niveau, à supprimer... --Ptyx (discussion) 19 février 2016 à 16:25 (CET)

Je vais essayer de reformuler la remarque parce qu'elle me semble particulièrement pertinente puisqu'on parle d'art islamique. Oleg Grabar est un historien de l'art et un archéologue français, spécialiste de l'art islamique : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Oleg_Grabar .«Les champs de recherche d'Oleg Grabar sont multiples. S'intéressant aux premiers siècles de l'islam, il a dirigé les fouilles de Qasr al-Hayr al-Sharqi, en Syrie, mais il s'est aussi signalé comme l'un des meilleurs spécialistes du Dôme du Rocher de Jérusalem, depuis son article « The Umayyad Dome of the Rock In Jerusalem »[9]. La formation de l'art islamique, ouvrage paru en 1973 en anglais, et réédité depuis, fait un point sur ces recherches.» --Lolo7433 (discussion)

J'ai modifié le passage en question en essayant d'expliquer du mieux que possible, et en prenant appui sur les images. J'ai aussi fait quelques remarques sur les couleurs et sur le fait que le décor devait sûrement plus inciter à la prière qu'autre chose. --Lolo7433 (discussion)

Justification des votes

Je constate qu'à l'heure où j'écris, et une fois de plus, aucun des votes "pour" n'est justifié : dire que "l'article respecte la charte" fait certainement chic et donne de la respectabilité, mais ne justifie rien du tout ! Il s'agit de dire en quoi l'article respecte la charte. Ces faux votes sont donc nuls et non avenus, ils comptent pour du beurre : on ne les comptera pas. Quand on vote "pour", on ne peut se contenter non plus de "bravo", "comme machin" ou "très bon article". Autant écrire : "J'aime les crêpes à la confiture" ou "Mon cochon d'Inde adore le trèfle", cela a autant de valeur, c'est-à-dire aucune. Donc : comme d'hab : jeu, facilité, paresse intellectuelle et, s'il faut le dire, parodie de démocratie. --Ptyx (discussion) 19 février 2016 à 13:29 (CET)

Je suis d'accord, il faut justifier, et ce pour n'importe quel avis (contre, pour ou neutre). --Lolo7433 (discussion) 19 février 2016 à 13:49 (CET)

Neutre

Au fait, je ne suis pas un fervent partisan du vote Neutre (oui je sais, je viens de l'utiliser, mais il y a une tendance). Parce que pour moi : soit un article respecte la charte, et on est  Pour, soit il ne la respecte pas, et dans ce cas on devrait voter  Contre. Vous trouvez pas ? – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 24 février 2016 à 03:52 (CET)

Votes

Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.

Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

 Pour

1.  Pour : respecte la charte, avec de bonnes images explicatives et des sources. ⌨ Etnolire Discuter 18 février 2016 à 14:31 (CET)
2.  Pour Article qui respecte les critères et j'ai bien aimer l'article 😉 Gaëtan (Discussion - Contributions) 18 février 2016 à 16:14 (CET)
3.  Pour : respecte la charte (Wikipédia suffit comme source selon moi, si ça devait gêner, alors on est bon pour contester une grande partie). --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 18 février 2016 à 18:48 (CET)

   Lucas0231 : on m'a reproché qu'il n'y est que WP comme source à l'élection de article Bête du gévaudan...ça a fait un vote contre...De plus l'absence de vikiliens bloque le respect de la charte. Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 18 février 2016 à 18:58 (CET)

   Pour les vikiliens, ça prend 2 minutes (à noté que je suis très déçu de la malheureuse défaite de l'élection de l'article Mercure (planète) car Boeing 747 avait de toute façon les mêmes problèmes). --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 18 février 2016 à 19:03 (CET)

    Plutôt pour rien à ajouter sinon le manque de liens internes pour approfondir! Lolo7433 : Rajoute des liens internes et je voterai  Pour à100%! Uhebrybdh : Rencontrer un minecraftien c'est ici-->📞 19 février 2016 à 07:26 (CET)Changement de vote.

4.  Pour très bon article, surtout avec l'ajout des liens! Uhebrybdh : Rencontrer un minecraftien c'est ici-->📞 19 février 2016 à 09:18 (CET)

   C'est ce que j'ai fait hier et d'autres personnes aussi . --Lolo7433 (discussion) 19 février 2016 à 09:09 (CET)

5.  Pour : Je m'ai acheté un nouveau béret. Il me va bien. Je suis beau comme un astre. (voir ci-dessus : discussion) --Ptyx (discussion) 19 février 2016 à 13:40 (CET)

   Cette fois, c'est relu. L'article est trop long et trop difficile pour les 8-13 ans. Mais c'est bien rédigé et sérieusement fait. J'ose dire que certainement peu de votants ont tout lu. Il faut proposer les articles à la relecture, on le dit chaque fois. --Ptyx (discussion) 19 février 2016 à 15:19 (CET)

6.  Pour Il manque quelques petites choses (lien internert par ex.) mais il y abeaucoup d'information et le texte est bien écrit. Pour moi cela suffi.☺☺😉xmen (discussion) 19 février 2016 à 21:04 (CET)

 Contre

Les utilisateurs votant  Contre sont invités à motiver leur vote, en expliquant ce qui manque à l'article pour en faire un Super Article. Nota : ne pas oublier, en cas de modification de l'article pendant le vote, de prévenir les utilisateurs ayant voté  Contre, afin qu'ils puissent éventuellement modifier leur vote.

1.  Contre Etnolire et Gaëtan-SpaceMan :Ne respecte pas la charte:

   Il manque les liens internes.

   Wikipédia ne suffit pas comme source.

   Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 18 février 2016 à 18:10 (CET)

   Euh, en fait il y a trois autres sources, elles sont sous forme de liens externes mais ce sont bien des sources... – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 18 février 2016 à 18:29 (CET)

    Plutôt contre à tendance  Plutôt neutre : Cela manque cruellement de liens internes notamment après la première section, et cela bloque par conséquent le respect total de la charte ... Dommage, parce que c'est un article très bien hormis cela... – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 18 février 2016 à 19:11 (CET)

   Bonjour, je peux essayer de combler les vides des liens externes. C'est ce que je vais faire. --Lolo7433 (discussion) 18 février 2016 à 22:24 (CET)

   Hermione 04 et Nebelung abyssin : j'ai rajouté une trentaine de liens internes dans la section "architecture" et une dizaine dans la section "utilisations de la mosquée". ⌨ Etnolire Discuter 19 février 2016 à 10:07 (CET)

2.  Plutôt contre à tendance  Neutre manque du texte. Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 19 février 2016 à 12:21 (CET)

   C'est à dire ? --Lolo7433 (discussion) 19 février 2016 à 12:33 (CET)

   Il pèse 15 575 octets...Regarde combien pèse le Super Article pyrénées... Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 19 février 2016 à 13:35 (CET)

   Euh ce n'est pas la quantité qui compte mais la qualité. Si un sujet a été développé, est complet, sourcé et respectant la charte comme ici (d'ailleurs merci à ceux qui ont aidé : Js2Lyon etc..), il n'y a aucune raison de penser qu'il ne puisse être élu au label de Super Article. Je te donne un exemple, Musées du Vatican, un des articles que j'ai fait passer en Super Article, fait à peine 10 000 octets. Est-ce pour cela qu'il ne le méritait pas ? Je ne le pense pas. Le nombre d'octets n'est pas dans les critères du Super Article, si ? . --Lolo7433 (discussion) 19 février 2016 à 13:46 (CET)

    Vrais pour la charte et  Faux pour le vote Avis déjà mis sur de précédents votes (et pas par moi)...De plus ce n'est que mon jugement...Mon avis personnel. Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 19 février 2016 à 13:57 (CET)

 Neutre

1.  Neutre à tendance  Plutôt contre Cette fois, je fais une analyse plus approfondie.
   • Simplicité de rédaction : 7/12, un peu lourd le paragraphe sur la constitution du dôme...
   • Respect de la neutralité de point de vue : 15/15,  Correct
   • Liens : 10/11,  correct après les améliorations de Lucas, Lolo et Etno, un petit lien externe fiable supplémentaire serait la cerise sur le gâteau
   • Mention des sources : Bof, aucune référence, seulement 4 sources en supposant que les liens externes en soient... Un gros article comme ça peut être beaucoup plus sourcé, 6/14
   • Introduction efficace : introduction longue mais claire,  15/15
   • Illustrations : très bonnes illustrations !  13/13
   • Diversité d'approches : pas mal d'angles,  16/20

Appréciation finale : 82/100, bon article, beaucoup de travail fourni, mais la charte n'est pas encore totalement respectée, c'est pourquoi je choisis Neutre à tendance Contre (mais pas Contre parce que c'est quand même du gros travail qu'on a là... ). – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 24 février 2016 à 03:47 (CET)

Euh désolé mais dire que il n'y a que "4" sources c'est un peu gonflé (désolé de dire de cette façon). Il existe plusieurs manières de sourcer. On peut soit utiliser le système par références. Soit indiquer simplement les pages ou les ouvrages consultés, pour donner ainsi les sources. Les liens externes sont bien des sources, donc je te prierais de changer ton avis , je vais d'ailleurs indiquer que ce sont bien des sources. --Lolo7433 (discussion) 24 février 2016 à 11:59 (CET)

Légendes manquantes

Bonjour, Les trois dernières photos n'ont pas de légende. Merci. Abracadabra (discussion) 24 février 2016 à 19:13 (CET)

C'est vrai, tu pourrais les placer toi-même, mais ces images sont à remplacer, car elles sont mal choisies : couleurs épouvantables, sursaturées par mauvaise utilisation d'un logiciel de traitement d'images. (j'en profite pour te montrer ici comment présenter un message ) --Ptyx (discussion) 24 février 2016 à 20:23 (CET)

Bonjour, pour les images, il y avait avant des légendes que j'avais écrites, c'est étonnant qu'elles n'y soient plus parce que je me rappelle bien de les avoir placées. Quant à l'appréciation générale des photos, dans la majorité, les gens aiment bien (voir avis pour), ce sont également des photos utilisées dans la version française de Wikipédia et la base de données d'images sur le Dôme du Rocher n'est pas énorme (il faut dire que c'est un de sites les plus sensibles au monde). --Lolo7433 (discussion)

Oui, mais il n'a pas cette couleur-là, du tout, du tout ! Donc, ce ne sont pas de bons documents, (= qui aident à bien voir ce dont on parle) ! Il y en a de bien plus fidèles en réserve ! --Ptyx (discussion) 24 février 2016 à 23:12 (CET)

La galerie a été totalement refondue, en espérant que ça plaise.... ;) --Lolo7433 (discussion) 25 février 2016 à 00:10 (CET)

Ah, bien oui, là, on apprend beaucoup ! Tu vas pouvoir faire aussi l'architecture du Saint-Sépulcre, compliquée entre toutes, et manquante ! Il y aurait aussi l'église Saint-Siméon-le-Stylite (wp), en Syrie, maigrichonne même dans WP, et couverte autrefois d'une coupole en bois, très certainement, comme le dôme du Rocher ! --Ptyx (discussion) 25 février 2016 à 00:25 (CET)

Cette page est un délire . Chacun s'est fait plaisir. Ceux du début n'ont pas "voté" pour le même article que ceux de la fin, mais ça ne fait rien : le Saint-Sépulcre y a beaucoup gagné (c'est très bien, maintenant), le dôme du Rocher aussi, donc tout va bien. − Ce message non signé a été ajouté par Ptyx (d • c • b). --Ptyx (discussion) 29 février 2016 à 23:10 (CET)

Je n'ai pas relu l'article suffisamment longtemps pour juger s'il était admissible ou non au label de Super Article. Je tâcherais d'y faire attention pour le prochain article que je veut labelliser, Guerre du Pacifique. D'autant plus qu'il est bourré de liens internes rouges ! Une très bonne occasion pour faire avancer le fond d'articles sur la Seconde Guerre Mondiale. J'ai compris que il ne faut pas proposer trop précipitamment les articles au label de SA, même si c'est un peu ce que je faisais avant (mais j'ai gagné en maturité depuis, 17 ans quand même héhé) --Lolo7433 (discussion) 29 février 2016 à 21:33 (CET)

Houlà, t'es un « grand » ! --Ptyx (discussion) 29 février 2016 à 23:10 (CET)

Je crois que j'ai mal formulé, j'ai dis depuis parce que j'ai été absent un an et demi, et donc désormais j'ai 17 ans je suis au lycée ;).--Lolo7433 (discussion)