Vikidia:Bavardages/2023/16

Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Discuter sur Discord

Discuter sur IRC

Poster un message

Le Livre d'or

Le Savant Cogitus

Cette page n'est pas la bonne pour :

• Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
• Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
• Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
• Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2023

---

...

---

Semaine 13

---

Semaine 14

---

Semaine 15

---

Semaine 16

---

Semaine 17

---

Semaine 18

---

Semaine 19

---

...

---

Toutes les archives

Vikidia c'est

actualiser

Vikidia, le mercredi 1 mai 2024 à 20:58, c'est...

...2 094 975 modifications par les utilisateurs, dont 80 708 membres, dont 267 actifs (0,33 %). Parmi les 224 152 pages de l'encyclopédie, il y a 41 560 articles, dont 129 Super Articles (0,31 %). On a recensé 7 bureaucrates, 23 administrateurs et 96 patrouilleurs.

Articles à améliorer

Il y a actuellement 1 article à améliorer.
Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.

Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.

Article à améliorer

Brasidas

Articles à créer

• Vikidia:Articles à créer (articles importants à créer)
• Vikidia:Liste d'articles demandés (articles à créer demandés par les lecteurs).

Autres tâches

Projet:Maintenance

3 en copyvio

9 en doublon

2 en impasse

1 725 orphelin

21 sans plan

22 sans portail

28 à catégoriser

7 à mettre en forme

7 à relire

87 à simplifier

38 à sourcer

41 à vérifier

677 ébauches

28 à illustrer

60 long à illustrer

Interwikis et Wikidata

Bonjour,

Voici deux pages à connaître, ainsi que les actions, tâches et contributions correspondantes : Aide:Liens interwiki et Vikidia:Wikidata.

J'ai tâché de les mettre en avant de temps en temps dans la section astuce de la gazette (ici ou là, d'ailleurs il y a pas mal de sections à compléter sur la dernière).

Ça me semble très utile pour la qualité du wiki, et pour faciliter son utilisation et son amélioration, que les articles soient bien reliés par des liens interwiki quand ils existent, et même qu'ils soient reliés depuis Wikidata.

Si vous chercher quelque chose à faire d'un peu technique pour varier dans vos contributions, n'hésitez pas à vous occuper des liens interwiki : d'abord sur les articles sur lesquels vous contribuer ou même sur tout article, voire à vous lancer sur Wikidata. C'est un exercice particulier mais intéressant. Récemment, j'ai créé {{Élément Wikidata}} et Catégorie:Article lié directement à son élément Wikidata, qui montre les articles qui ont un élément Wikidata mais pas d'équivalent sur Wikipédia en français. Je trouve que c'est plutôt honorable d'avoir des articles sur des sujets qui n'ont pas d'articles sur Wikipédia en français (mais parfois qui en ont sur d'autres versions de Wikipédia), tout en ayant un élément Wikdata. Ça montre l'originalité de ce wiki. Mais il doit y en avoir bien d'autres.

Dans l'idéal, en étant beaucoup plus complet au niveau des liens interwikis, la plupart des articles de Vikidia pourraient être reliés (par un interwiki ou directement) à un élément Wikidata. Ça doit pouvoir se faire à la fois par du travail manuel et si possible l'aide de robots. Astirmays (discussion) 18 avril 2023 à 00:04 (CEST)

xss graph

hello please see this: bug problem --Gota de agua (discussion) 19 avril 2023 à 04:37 (CEST)

bonjour!

comment etre bureaucrate?moi non mais c est pour savoir--Newmeuh (discussion) 21 avril 2023 à 19:54 (CEST)

Newmeuh : il faut lire Vikidia:Bureaucrate et on peut être bureaucrate que par élection.Emilian (discussion) 21 avril 2023 à 20:03 (CEST)Emilian

Newmeuh et Emilian : Il y a aussi un quiz sur les bureaucrate ici ✯ Chiara02 議論 ✯ 21 avril 2023 à 20:15 (CEST)

Salut, en gros pour être bureaucrate, c'est pas obligatoire, mais c'est mieux de passer par administrateur avant, car ils ont les mêmes rôles en quelque sorte. A part que le bureaucrate (ou bubu), nomme au statut, renomme les comptes, masque même aux administrateurs etc. Mais c'est un statut qui ne nécessite pas d'en avoir beaucoup. Tant que le système fonctionne actuellement, c'est pas la peine d'en avoir plus, car ils ont peu de demandes en soit. —  Rome2 ^Discuter, le 21 avril 2023 à 22:41 (CEST)

"Statut" de marraine

Bonjour, Chiara02 (d • c • b) s'est proposée pour être marraine, tu peux donner ton avis sur la page Vikidia:Parrainage/Demandes.

✯ Chiara02  議論  ✯ 21 avril 2023 à 21:05 (CEST)

A prendre au serieux s il vous plais

Ces moi ou tout le monde a recu un joyeux annivesaire sauf moi? Je sais que ce n est ni le moment ni l endroit mais je me dois de vous le dire aucune personne de ma famille ne ma souhaiter joyeux anniversaire vous vous dite surement ces qu un anniv ces rien je comprends totalement mais quand on oublie le propre anniv de sa fille ou sa petite soeur on se sent un peu triste et isoler comme si tout le monde avais oublier que tu exister alors je voudrais juste un miniscule petit soutiens de votre part s il vous plait....(car vikidia ces un peu comme une 2 eme famille mes en mieux enfin pour moi et je ne dis surtout pas que je n aime pas ma famille)vous pouvez me le souhaiter meme en retardTae Hee (discussion) 21 avril 2023 à 22:39 (CEST)

Tae-Hee : Bonjour ! J'ai compris d'où venait le problème : Quand tu as écrit ton nom dans les Anniversaires, tu as oublié le tiret entre Tae et Hee. Donc nous avons envoyé un message à Tae Hee (d • c • b) (qui n'existe pas, d'ailleurs) en pensant que c'était toi ! Regarde sur la PDD de Tae Hee (d • c • b) (sans tiret), les messages sont pour toi ! Il y a eu une petite confusion, mais nous avons bien pensé à ton anniversaire  ! PS : oh, je suis siii triste pour toi que ta famille ait oublié ꧁Plume savante꧂ (discussion) 22 avril 2023 à 08:37 (CEST)

bon anniv!vikidia pas une famille par contre--Newmeuh (discussion) 22 avril 2023 à 10:21 (CEST)

Tae-Hee : regarde aussi la PDD de ton ancien compte Discussion utilisateur:Kim tae hee, des utilisateurs t’ont souhaité bon anniversaire. Sinon, j’ai supprimé l’ancien compte et corrigé le nouveau du modèle d’anniversaire pour éviter de nouveau ce problème.--Simon2001 (discussion) 22 avril 2023 à 11:43 (CEST)

Votre avis ?

Ceci n'est pas une demande officielle

Bonjour ! J'adore la montagne et les fleurs, donc je pense peut-être demander le renommage de mon compte en Edelweiss. Mais je ne suis pas encore sûre... êtes-vous d'accord pour répondre aux questions suivantes ?

• Que préférez-vous entre Plume savante et Edelweiss ?
• Pensez-vous qu'on me reconnaîtra, ou bien est-ce que certaines personnes penseront que je viens à peine de commencer à contribuer sur Vikidia ?

J'attends vos avis  ! ꧁Plume savante꧂ (discussion) 22 avril 2023 à 09:58 (CEST)

Plume savante : Bonjour , personellement, je n'ai pas de préférence entre les deux... Quant à savoir si on te reconnaîtra, si une personne clique sur ton nom d'utilisateur, elle arrivera sur ta PU et tu pourras rédiger un paragraphe pour expliquer que tu es Plume savante. Ou alors, tu pourras inclure Plume savante et Edelweiss dans ta signature.

Chachat (discussion) 22 avril 2023 à 10:17 (CEST)

Plume savante : Les renommages de compte sont choses courantes, nul besoin de demander l'avis des contributeurs dans les Bavardages, une demande aux bureaucrates suffit. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 22 avril 2023 à 14:55 (CEST)

Plume savante : Peut-être qu'un débat sur un pseudonyme alors qu'une demande aux bureaucrates suffirait, j'aimerais bien donner mon avis pour ton nouveau pseudonyme . Honnêtement, je préfère Plume savante, un nom simple, facile d'écriture, et qui apporte du sens.
Mais sinon, avec un peu de mon inspi, pour Edelweiss (j'ai cherché, c'est un famille de plantes), peut-être pourrais-tu déformer pour un nom plus simple, mais sonnant identiquement, un peu plus stylé (enfin de mon point de vue ) afin que l'on puisse te mentionner sans devoir à s'embêter...
Par exemple : Edelways au lieu de Edelweiss, avec Edel, annagrame de Lede, « la phrase ou le paragraphe d'ouverture d'un article de presse, résumant les aspects les plus importants de l'histoire. » selon Google en anglais, qui peut indiquer ton importance pour l'encyclopédie  ; et ways, qui signifie « voies » ? Et le tout sonnant phonétiquement comme cette famille de plantes. — 👮‍♂️ Olcyx ↪ ✉️, le 25 avril 2023 à 18:22 (CEST)

Chachat, CésarAuguste et Olcyx : Merci beaucoup pour vos réponses ! @ Olcyx : Merci pour tes propositions ! Tu as pris du temps pour y réfléchir, c'est très gentil ꧁Plume savante꧂ (discussion) 26 avril 2023 à 08:55 (CEST)

Détecter les copies + intelligence artificielle

Bonjour ! Suite à Vikidia:Boîte à idées/2023#DéCopyvio, j'ai commencé à développer avec mon bot RevolucioBot (d • c • b) une fonction détectant les pages similaires à celles de Wikipédia avec un pourcentage de probabilité et si la probabilité est supérieure à 50 %, la page est signalée sur le channel du bot sur Discord.

Ma première idée est assez simple à réaliser et serait que si la probabilité est supérieure à 90 %, le bot ajoute automatiquement un bandeau signalant que la page copie très probablement Wikipédia. Êtes-vous pour ou contre ?

Ma seconde idée serait d'interdire les IA comme ChatGPT (au même titre que les traducteurs automatiques) car les IA génèrent des articles pas forcément fiables voire avec des informations erronées. Cependant, il est parfois difficile de détecter facilement les textes générés par des IA, mais si on fait des recherches, on peut vérifier la fiabilité des informations dans les articles. Donc on peut aussi ne pas l'interdire complètement s'il s'agit d'une simple aide à la rédaction, que les informations ont été vérifiées et que les informations fausses ont été supprimées. Êtes-vous pour ou contre l'interdiction ?--Simon2001 (discussion) 22 avril 2023 à 15:19 (CEST)

 Pour, tout a été dit. — Bulest85^Discuter , le 22 avril 2023 à 15:24 (CEST)

 Pour les deux propositions, bien sûr. Les copies de Wikipédia comme les intelligences artificielles sont inacceptables. Soit l'on sait écrire, soit l'on ne sait pas, mais l'on ne fait pas semblant. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 22 avril 2023 à 16:01 (CEST)

 Pour fort ça serait une bonne idée.(Là maintenant je vote sérieusement, car les autres comme d'en faire un averto par plume savante, je votais sans etre sérieux.)Emilian (discussion) 22 avril 2023 à 16:04 (CEST)Emilian

 Idem ! Mais je vois un petit inconvénient à la première idée : peut-être faudrait-il dire au bot de ne pas agir si le modèle {{Source Wikipédia}} est posé, question de respect des licences ?
Et pour la deuxième idée, je suis également  Pour, peut-être même que les indices d'une utilisation d'une IA seraient : un texte trop volumineux, un langage reformulé et un vocabulaire étendu, voire même des infos partiellement eronnées, bien que des fausses informations peuvent toujours être à la portée de n'importe qui. — Olcyx 👮‍♂️ (Discuter) 23 avril 2023 à 08:05 (CEST)

Olcyx : même en indiquant la source, même si c'est légal, il n'y a aucun intérêt d'avoir exactement le même contenu sur Wikipédia et sur Vikidia.--Simon2001 (discussion) 23 avril 2023 à 14:42 (CEST)

La fonction a été développée et testée, elle est désormais activée sur Vikidia.--Simon2001 (discussion) 23 avril 2023 à 16:25 (CEST)

Page créée sur Vikidia:Intelligence artificielle. Qu'en pensez-vous ?--Simon2001 (discussion) 23 avril 2023 à 17:31 (CEST)

Simon2001 : Cette page est très bien ! Il faudrait la mettre en avant et la relier aux autres pages d'aide. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 23 avril 2023 à 17:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour , sur un plan purement juridique, il y a une inexactitude sur la page concernant les IA. La phrase « La copie de textes entièrement générés par intelligence artificielle est strictement interdite sur Vikidia afin de respecter le droit d'auteur, la loi n'étant actuellement pas claire à ce sujet » est fausse. Car en fait, la loi est très claire sur le sujet, le droit d'auteur ne s'applique pas dans le cas des intelligences artificielles. Le droit d'auteur sert à protéger lesprit créatif humain de base. Donc, le droit d'auteur concerne uniquement, ce que l'humain écrit ou crée, or, l'IA n'entre pas dans ce critère actuellement (et je vois mal même dans l'avenir y trouver une protection du droit d'auteur, mais c'est un autre sujet ), une IA se fonde sur des mots proposées par quelqu'un, mais le texte est purement de la création d'un programme informatique. Donc, que ce soit pour un texte généré par IA ou un traducteur automatique, on ne peut pas dire que ça va à l'encontre du droit d'auteur, il faut d'autres arguments. Pourquoi on refuse les traductions automatiques ? Tout simplement parce qu'elles sont mal écrites, mal mise en forme ou inexactes, un peu comme les textes des IA. A mon sens, c'est plus sur ça qu'il faut se baser que le juridique. D'ailleurs, les universités cherchent à interdire les IA, mais figurez-vous que légalement, elles ont du mal, même en faculté de droit, à se baser sur le droit pour l'interdire, donc ils contournent en interdisant l'électronique dans les salles d'examen. Effectivement, peut-être qu'un jour la loi dira que les textes générés par une IA seront protégés par le droit d'auteur, mais ce n'est pas le cas en ce moment, donc ce flou juridique n'existe pas, on peut pas interdire parce que potentiellement dans 2 ou 3 ans voire plus, ça le sera, ce serait comme dire, pour illustrer fictivement, qu'on ne peut plus écrire d'articles aujourd'hui, en se basant sur le fait qu'un jour, on n'aura peut-être plus le droit de s'inspirer de sources pour faire des articles. —  Rome2 ^Discuter, le 24 avril 2023 à 11:01 (CEST)

Merci beaucoup des explications ! Magasin3 (discussion) 24 avril 2023 à 16:52 (CEST)

Personnellement, je suis plus mesuré sur cette "décision". Je pense qu'il faudrait en parler plus avant de bannir purement et simplement les textes générés ou améliorés par IA. En effet, a partir du moment ou le texte est relue, vérifié, et amélioré, je ne vois pas le soucis qu'il soit rédigé via une IA, ou par un humain. Cela pourrait même aider certains de nos contributeurs (moi y compris au passage) qui ne se sentent pas d'écrire un article de 200 lignes. A mes yeux, il faut voir les IA comme des outils, qui peuvent nous aider a améliorer les choses. D'ailleurs, a partir du moment ou Revolucio décide de lui même d'ajouter un bandeau a un article, c'est qu'il a prit une décision, donc que c'est une IA. J'attend donc la discussion pour interdire Révolucio avec impatience. Et beaucoup de popcorn. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 24 avril 2023 à 17:44 (CEST)

De rien Magasin3 (d • c • b) .

Maintenant, sur le texte, il y a peut-être quelques trucs à revoir ou préciser je pense, même si je suis globalement d'accord avec ce qui est dit :

• « La copie de textes entièrement générés par intelligence artificielle est strictement interdite sur Vikidia. » : Je ne pense pas qu'interdire une IA ou un traducteur automatique soit forcément une bonne chose, car ça reste un outil efficace, qu'on a tous utilisé (du moins le traducteur), mais le problème, c'est surtout ce qu'on en fait de ce texte, c'est-à-dire qu'on le laisse avec des fausseté ou non travaillé. Donc, moi je verrai peut-être plus un truc du genre « La copie de textes entièrement générés et non vérifiée par intelligence artificielle est strictement interdite sur Vikidia. ». Or quand on lit la première phrase on croirait que c'est interdit l'IA et plus loin que c'est accepté, donc il faudrait nuancé la première phrase.
• « comme c'est le cas pour l'IA de ChatGPT » : Il me semble qu'il en existe plusieurs, je vois l'image pour l'exemple, mais peut-être que taper sur une IA spécifique, c'est pas une bonne idée, d'un côté, ça ne fait pas neutre et aussi promotionnel ou alors en présenter plusieurs ou pas du tout.
• « qui semblent ne pas être humains » : Alors comme ça, j'avoue que j'ai du mal à comprendre cette expression.

L'autre soucis, qui est plus technique, c'est comment on pourra reconnaitre de l'IA ou non ? Car attention aussi à ne pas avoir l'impression de se retrouver face à un texte « qui semblent ne pas être humains » et qui pourtant l'est. Il faudra pas voir l'utilisation d'une IA tout le temps. —  Rome2 ^Discuter, le 24 avril 2023 à 17:57 (CEST)

Rome2 et Vivi-1 : j'ai fait une modification sur [1] (vu qu'on ne peut pas interdire par la loi) du coup, mais n'hésitez pas à modifier. Pour interdire complètement, je pense que le mieux reste une PDD.--Simon2001 (discussion) 24 avril 2023 à 18:02 (CEST)

Vivi-1 : si tu as bien lu le texte, il ne s'agit pas d'interdire (ou de déconseiller) toute l'IA, mais d'interdire (ou de déconseiller) les textes entièrement générés par intelligence artificielle, ce qui veut dire que s'il y a des vérifications humaines et que les informations fausses ou non-fiables sont supprimées, il n'y a plus de problème.--Simon2001 (discussion) 24 avril 2023 à 18:06 (CEST)

Bulest85, CésarAuguste, Emilian et Olcyx : pour une interdiction « officielle », il faut une prise de décision, car le droit d'auteur ne s'applique pas aux IAs.

Êtes-vous pour ou contre une PDD pour interdire « officiellement » (pas forcément totalement mais pour interdire par exemple seulement les articles rédigés entièrement avec une IA sans vérification, mais autoriser s'il y a vérification et si les informations sont fiables) ?--Simon2001 (discussion) 24 avril 2023 à 18:14 (CEST)

Simon2001 : Je suis  Pour ça.Emilian (discussion) 24 avril 2023 à 18:44 (CEST)Emilian

Que pensez vous de la nouvelle version de la page : Vikidia:Intelligence artificielle ?--Simon2001 (discussion) 24 avril 2023 à 18:32 (CEST)

Une prise de décision pour interdire les intelligences artificielles ? Je tombe des nues ! Simon2001 : La formulation « est strictement interdite » me paraît bien plus adaptée et évocatrice ! Pourquoi s'embarrasser d'une prise de décision pour cela ? Les intelligences artificielles pour combler la paresse humaine, c'est stupide. À proscrire sur Vikidia, purement et simplement, et dans l'immédiat. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 25 avril 2023 à 14:32 (CEST)

CésarAuguste : une IA peut aussi aider à la rédaction, mais si une IA a généré un article non-fiable sur VD, on supprime l'article pour non-fiabilité. Mais pour modifier ou instaurer une règle importante, une PDD est nécessaire (ou fortement souhaitable). Mais on supprime déjà les articles d'IA s'il sont non-fiables.--Simon2001 (discussion) 25 avril 2023 à 17:37 (CEST)

Simon2001 : Peut-être que les informations écrites par les IA seront potentiellement fiables, mais est-ce que ça revient à dire que Vikidia va devenir un site dont les informations seront majoritairement écrites par intelligence artificielle ? N'est-elle plus faite pour être rédigée par de vraies personnes ? Fini les utilisateurs, laissez place aux robots ?
Au final, il suffira donc de se servir d'un site d'intelligence artificielle pour obtenir les mêmes informations que Vikidia, ce qui rend Vikidia inutile.
C'est ainsi que je vote  Neutre, même si c'est bien à contrecœur. — 👮‍♂️ Olcyx ↪ ✉️, le 25 avril 2023 à 17:43 (CEST)

Olcyx : pour moi, une IA peut aider un contributeur, mais même si une IA arrive un jour à rédiger des articles fiables, le mieux reste une rédaction humaine (même avec l'aide d'une IA). Pour moi, le but de Vikidia (ou des wikis) n'est pas d'avoir des articles qu'on peut très bien obtenir par IA.--Simon2001 (discussion) 25 avril 2023 à 17:57 (CEST)

Simon2001 : Je suis d'avis. On a bien vu les sites qui utilisent des programmes agissant dans une interface pour automatiquement guider les utilisateurs pour leur aider à continuer leur chemin, mais il est toujours plus fiable d'avoir une personne réelle qu'une intelligence artificielle, un programme informatique qui n'est pas toujours parfait, pour rédiger un article.
Tant que l'essentiel d'un article, ou d'un wiki, n'est pas le fruit d'une IA, rien ne pose réellement de problème. Mais il me reste tout de même à dire que, de mon côté, je n'apprécie pas la présence d'IA. — 👮‍♂️ Olcyx ↪ ✉️, le 25 avril 2023 à 18:03 (CEST)

Simon2001 : J'avoue ne pas comprendre. Soit un contributeur sait écrire des phrases un minimum complexes et informatives, auquel cas il rédige des articles, soit il ne rédige pas, point. Mentir sur l'origine de ses contributions, c'est tout à la fois de la paresse et de l'hypocrisie. En ce qui me concerne, quand j'appose un bandeau {{Bravo}}, j'aimerais remercier le contributeur pour son talent, pas l'intelligence artificielle pour son algorithme performant. Que ceux qui ne savent pas écrire ne fassent pas semblant, que diable. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 25 avril 2023 à 19:51 (CEST)

CésarAuguste : J'avoue la raison de cet avis, raison de plus pour interdire l'utilisation d'intelligence artificielle pour la rédaction de l'encyclopédie. Les autres utilisateurs, applaudis pour leurs prétendus « efforts » ne feraient en réalité que cacher leurs actes pour ne pas se trahir, mais en même temps, risquent une mauvaise évolution de ce que l'on appelle une « encyclopédie ».
En d'autres termes, Vikidia doit rester tel qu'il l'était, et aucun changement ne se doit d'intervenir, et ça devrait se terminer ici, mais arrivent évidemment les lois, les politiques et tout le reste, ce qui nous force à s'y connaître et pose forcément quelques problèmes. — 👮‍♂️ Olcyx ↪ ✉️, le 25 avril 2023 à 21:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Merci Simon2001 : de lancer la question et de proposer un premier jet sur le sujet.

D'une part, je crains pour la qualité des apports par une IA : exactitude ET niveau d'accès vis-à-vis du public cible.

Après, imaginons que ces objections soient traitées, que l'IA soit capable d'adapter le niveau du texte et des explications, qu'il y ait des moyens de faire en sorte que les infos soient fiabilisées... Ça me dérangerai toujours à priori, le contenu n'ayant pas le caractère d'une élaboration humaine, et puis si il arrive en quantité importante, on n'aurait pas la capacité, les moyens humains de le relire, le remanier, le compléter comme on le fait (plus ou moins) avec les apports de rédacteurs humains. Avec en plus la possibilité que les apports des rédacteurs humains soient marginalisés (et que ces rédacteurs finissent par se lasser).

Peut-être que la différence serait comparable à celle entre un quartier ancien, ayant évolué petit à petit à différentes époques, avec des multiples travaux et réalisations au fil du temps, et une quartier planifié et fait entièrement à une seule époque par quelques architectes qui répètent quelques recettes et idées de cette époque et font forcément quelque-chose de beaucoup plus uniforme et qui a moins de caractère.

Peut-être que des applications d'intelligence artificielle vont se servir de notre contenu pour produire de nouveaux services, mais alors peut-être que son caractère humain sera d'autant plus important pour servir de base.

S'il ne faut pas tout refuser et tout bloquer à priori, alors je dirais que les utilisations d'intelligence artificielle sur ce wiki devraient être interdites sans autorisation, éventuellement en laissant ouverte la possibilité de demander une autorisation pour une application particulière qui soit présentée AVANT d'être mise en œuvre. Astirmays (discussion) 25 avril 2023 à 21:17 (CEST)

Toute façon, quel que soit la règle, même si on interdit purement et simplement l'utilisation des IA, c'est juste une décision pour faire bien, un peu du politiquement correct. Je m'explique, on ne veut pas des traducteurs automatiques, je pense que tout ceux qui traduisent en ont déjà utilisé un, pour l'IA, c'est pareil, même si on l'interdit (ce qui serait dommage à mon sens tant que ce n'est qu'un outil), cette règle ne sera pas respectée, car les gens les utiliseront quand même et s'ils sont sérieux, ils relieront avant de publier, mais on sera incapable de vérifier et confirmer l'utilisation ou non. Et même si un outil le détecte, comment on pourrait justifier la suppression d'un article admissible, bien écrit et bien mit en forme parce qu'une personne à utiliser une IA ? Je ne vois pas vraiment comment on peut interdire cette pratique tant qu'il est bien utilisé. Le problème n'est pas vraiment l'outil, mais surtout le rédacteur. Après ce n'est que mon avis, je le précise pour expliquer pourquoi à mon sens l'interdiction pure n'est qu'un mot écrit mais pas une règle applicable. Je précise que je ne suis pas pour les rédactions avec IA, mais de là à l'interdire et vu qu'il me semble impossible de contrôler son utilisation, je ne suis pas spécialement pour non plus. Le but de la prise de décision, c'est qu'on voit malgré tout deux camps, avec chacun de très bons arguments et des camps équivalent en terme de nombre, donc à mon avis, s'il y a interdiction, ça me semble nécessaire une PDD. Après, si c'est juste une recommandation de ne pas l'utiliser, la PDD ne me semble pas utile, tout dépend du degré qu'on y met. —  Rome2 ^Discuter, le 25 avril 2023 à 22:52 (CEST)

Astirmays et CésarAuguste : donc du coup, est-ce que le but de VD est de rédiger soi-même à 100 % un article ? Dans ce cas, l'IA devrait être interdite à 100 % mais tout article devrait être écrit sans ressource extérieure, donc aussi sans source (ce qui est impossible). Il y a bien plusieurs avantages et inconvénients à l'autorisation ou l'interdiction de l'IA. En autorisant complètement, l'encyclopédie pourrait s'améliorer plus rapidement si les IAs deviennent fiables, mais d'un autre côté, les contributeurs préféreront utiliser l'IA au lieu de réfléchir, et de plus, pour l'instant, les IAs génèrent du contenu erroné. Mais en l'interdisant complètement, il serait difficile de détecter les textes générés si les IAs deviennent de plus en plus performantes, et plus personne ne pourra se servir d'IA comme simple outil (et on ne pourra pas vérifier si une IA a été utilisée « correctement » pour une simple aide). Je suis donc plutôt pour une prise de décision à ce sujet qui permettrait de trancher, mais pas une PDD avec une simple règle pour/contre l'interdiction, mais avec plusieurs propositions plus ou moins strictes comme « interdire complètement », « autoriser mais reformuler », « autoriser mais déconseiller », etc. Mon opinion sur le sujet ne serait ni d'interdire à 100 % (qui est impossible à réaliser et un peu contre-productif), mais ni d'autoriser à 100 %, mais que l'IA soit utilisée comme une simple aide comme pour par exemple faire un plan ou donner au rédacteur des idées. De plus, les IAs ne sont pas encore fiables, donc le rédacteur doit aussi vérifier la fiabilité des informations et bien sûr sourcer. A l'époque, quand les IA comme ChatGPT n'existaient pas encore, les contributeurs utilisaient quand même des sources pour rédiger, donc je pense que l'utilisation modéré de l'IA n'est pas un problème, mais que sa substitution au contributeur devient problématique.--Simon2001 (discussion) 26 avril 2023 à 00:05 (CEST)

L'utilisation de sources n'est pas comparable à l'exploitation d'une intelligence artificielle pour générer un article. Quand l'on se base sur des sources, l'on est obligé de reformuler, de supprimer des passages superflus, en bref, de réfléchir. Utiliser une intelligence artificielle pour faire ce travail à notre place, c'est arrêter de réfléchir, et des contributeurs qui ne réfléchissent plus, cela ne me paraît pas idéal. En outre, cela rend inutile les « vrais » contributeurs, puisque si leur travail peut tout à fait être effectué à 90 % par une intelligence artificielle, autant qu'ils arrêtent de s'embêter à rédiger. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 26 avril 2023 à 10:30 (CEST)

Après, l'autre chose à regarder, c'est qu'on n'a pas eu la preuve qu'une IA a été utilisé sur Vikidia, juste des suppositions de quelqu'un qui dit lui-même ne pas être sûr. Est-ce que l'interdiction d'une IA pure et simple, alors que c'est un outil qui peut aussi avoir son utilité si bien utilisé et être bénéfique ? Parce qu'on s'emballe, mais ce genre d'IA n'est pas nouveau en soit : Les IA comme ChatGPT ça existaient avant, les traducteurs automatiques ce n'est pas nouveau non plus et ça ne fait pas marcher le cerveau. Est-ce que cet emballement et panique est réellement justifié ou juste un élément qui a été médiatisé dernièrement ? Est-ce que tous les enfant vont vraiment rédiger avec une IA ? Puis ensuite tous les contributeurs ? C'est pour ça, avant de faire une prise de décision sur l'interdiction ou non des IA (qu'on ne pourra pas forcément faire appliquer), je me pose la question s'il n'est pas plus utile de recommander fortement de ne pas l'utiliser dans un premier temps et voir si un jour on est envahis par les IA et par, surtout des utilisateurs qui font n'importe quoi de cette technologie ? —  Rome2 ^Discuter, le 26 avril 2023 à 10:47 (CEST)

Rome2 : Je sais que ce genre d'algorithmes conversationnels ne sont pas nouveaux, mais justement, leur récente sur-représentation médiatique peut pousser les utilisateurs à les utiliser (comme relevé par l'IP). Pour ce qui est de l'interdiction, à partir du moment où elle sera impossible à mettre en place, j'estime qu'interdire et fortement déconseiller revient au même. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 26 avril 2023 à 10:52 (CEST)

Plutôt que d'interdire (ce qui serait difficile à vérifier et, reconnaissons le, risque de donner à certains l'envie de « braver l'interdit »), je pense qu'il vaut mieux déconseiller, et surtout en expliquant pourquoi (principalement expliquer pourquoi l'IA ne produit pas de texte fiable) et rappeler certaines notions trop souvent oubliées comme... l'importance des sources. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 26 avril 2023 à 12:01 (CEST)

Rome2 : c'est un peu plus qu'un emballement juste parce que ça a été médiatisé, il y a vraiment des outils qui viennent d'ouvrir au grand public. "les traducteurs automatiques..." ben justement, ça pose déjà problème. "Est-ce que tous les enfant vont vraiment rédiger avec une IA ?" ce n'est pas la bonne question. Si il s'avère que ça pose problème, il suffit que quelques-un l'utilisent, enfants ou pas pour que ça bouleverse le wiki. Astirmays (discussion) 26 avril 2023 à 13:43 (CEST)

Astirmays : Je ne me vois pas personnellement, supprimer un article au hasard s'il est admissible et bien construit juste parce que quelqu'un s'est inspiré d'un traducteur automatique ou d'une autre IA et encore moins la bloquer pour ça, car l'interdiction, c'est ce que ça sous-entend aussi sans faire de distinction. Pour moi, le problème n'est pas le traducteur automatique (d'ailleurs l'outil de traduction de Wikipédia est un traducteur automatique au passage) ou l'IA, c'est l'utilisateur derrière qui l'utilise, pénaliser tout le monde en empêchant la rédaction ou la traduction, pour peut-être une minorité de problème me semble dangereux, car on verra plus beaucoup de traductions. Mais parler d'interdiction pure et simple comme un vandalisme, me semble excessif pour ce genre de pratique tant que la personne l'utilise bien et surtout, comment on peut interdire une personne de traduire ou d'utiliser une IA sans preuves ? Alors on peut faire des filtres peut-être, mais c'est un peu la loterie, car certains filtres bloquent des modifications pour rien aussi ou se déclenche pour rien, l'intime conviction de l'administrateur ou du patrouilleur, ça me semble aussi dangereux. Je ne dis pas que l'IA est une bonne idée, car à titre personnel, j'y suis contre pour diverses raisons, mais qu'il faut aussi accepter la technologie en soit, tant qu'elle est bien utilisé, et je vois mal comment Vikidia pourrait empêcher la nouvelle technologie de s'implanter chez elle, quand elle est implanté dans la société et le monde du travail. Après, j le précise, je ne suis absolument pas contre une prise de décision, surtout qu'on voit des avis très différents partout, mais il faut penser aussi aux conséquences d'une telle interdiction et comment la mettre en oeuvre et la faire respecter, ainsi que les sanctions. —  Rome2 ^Discuter, le 26 avril 2023 à 15:11 (CEST)

Olcyx et Rome2 : sur les wikis, on risque d'avoir de plus en plus de gens qui rédigent avec des IAs, et surtout des jeunes. Donc je pense que l'utilisation de l'IA doit être encadrée (ne pas utiliser l'IA aveuglement, essayer de reformuler, supprimer les informations non-fiables, ajouter des sources, etc) mais pas entièrement interdite.--Simon2001 (discussion) 27 avril 2023 à 18:35 (CEST)

Simon2001 : Encadrer, je ne peux être que d'accord, car c'est ce que je défends depuis le début, d'où le fait de ne pas, selon moi, les interdire totalement. —  Rome2 ^Discuter, le 27 avril 2023 à 19:57 (CEST)

Simon2001 : Mais viens encore un problème : la motivation et l'envie.
Les personnes utilisatrices d'IA auront-elles seulement l'envie et la motivation de le faire ? Selon moi, un utilisateur lambda est, dans le cas général, quelqu'un qui n'a pas envie de se prendre la tête à suivre des règles longues et chronophages (prenons le cas des fameuses conditions d'utilisations d'un site qui, par exemple, ne donne l'envie à personne de les lire, ça pourrait être pareil pour les recommandations et l'encadrement dans Vikidia) pour modifier un article sur une simple encyclopédie comme Vikidia.
Ainsi, même si on insiste sur les règles sur les IA, seulement quelques personnes se soumettraient aux recommandations, aux conditions d'utilisation, aux règles et tout le reste. — 👮‍♂️ Olcyx (✉️), le 28 avril 2023 à 17:37 (CEST)

Peut-être que c'est trop tôt pour "graver dans le marbre" des règles strictes sur la question, mais je pense qu'il faudra être vigilant et savoir réagir peut-être drastiquement si un problème se précise. Entre janvier et avril, il y a deux IP qui ont apporté des octets par milliers dans pas mal d'articles : Spécial:Contributions/86.246.146.48 et Spécial:Contributions/92.169.24.219, et on n'a pas revu grand-chose de leurs apports, parce que c'est beaucoup de travail. On trouve donc par exemple dans Champ magnétique "Enfin par la fréquence de résonance magnétique de noyaux atomiques comme les spins des protons de l'eau ou des spins des électrons qui sont des microscopiques aimants tournant dans le champ magnétique, fréquence qui croit comme le champ, ce qui permet des mesures très précises, 42,7 Méga Hertz par Tesla pour les spin des noyaux des protons et 2,6MHz par gauss pour les électrons." Ben je n'y comprend rien et ça ne me semble pas adapté à la cible lecteurs de Vikidia. Astirmays (discussion) 29 avril 2023 à 00:07 (CEST)

Astirmays : Dans ce cas, ça nous facilite la tâche : le fait que le vocabulaire utilisé d'un paragraphe soit d'un niveau largement supérieur au public cible, vu que le but de Vikidia est de vulgariser/simplifier dans des domaines particuliers, cela pourrait donc nous aider à trouver des textes fruits d'IA ? Car les intelligences artificielles que nous cherchons ici ont toujours étés faits pour répondre précisément et en argumentant pour faire une réponse complète, reprenant le type d'exemple que vous venez de citer, bien que la probabilité ne soit pas de 100%. — 👮‍♂️ Olcyx (✉️), le 29 avril 2023 à 14:31 (CEST)

Du coup on fait quoi j'ai rien suivi c'était trop long pour moi scouic🐭🐭. Raf [[Utilisateur:Sourismimi|couic🐭 essaie de discuter avec un rongeur couic]] (discussion) 2 mai 2023 à 19:41 (CEST)  Pour fort Pour fort Pour fort Pour fort Pour fort j'ai tout lu moi pour fort pour les deux idées de smon. Raf [[Utilisateur:Sourismimi|couic🐭 essaie de discuter avec un rongeur couic]] (discussion) 3 mai 2023 à 08:17 (CEST)

Suppression de Liste de personnages historiques

Bonjour. Je sais que c'est loin d'être la première fois que le sujet est abordé, mais, depuis un certain temps déjà, je pense que cet article n'a rien à faire sur Vikidia, pour les raisons étayées ci-dessous. Les problèmes commencent dès le titre.

• « Historiques » : ce simple mot n'a pas de sens. L'Histoire est un sujet vaste aux limites floues ; pouvons-nous dire par exemple que François Mitterand est assez « vieux » pour appartenir à l'Histoire ? Pourquoi diable Bill Gates se trouve-t-il dans une liste dédiée à l'« Histoire » ? Pire encore : pourquoi diable Abraham est-il présent, bien rangé dans sa liste à puces, juste au-dessus de Confucius ? Pourquoi puis-je lire le nom de Moïse ? Pourquoi ne pas ajouter Vishnou, tant que nous y sommes ?
• « Liste de personnages historiques » : passons outre le premier point, déjà très gênant. Qui décide qu'une personnalité historique est digne d'être citée dans cette liste ? Quels sont les critères ? Un nombre incalculables d'hommes et de femmes qui ont changé le cours du monde sont absents de cette liste, et, en vérité, les ajouter rendrait cette liste longue de millions d'octets (sans exagération aucune). Personne ne peut répertorier de manière complète toutes les grandes figures de l'Histoire, puisque, par définition, l'Histoire est écrite par toutes celles et ceux qui y ont vécu. Une liste non-exhaustive (et donc gravement incomplète) est forcément victime de biais (« je pense qu'un tel est important, donc je l'ajoute » ; « à l'inverse, je trouve celui-là insignifiant, donc je ne l'ajoute pas » ; etc.), donc peu souhaitable sur une encyclopédie qui se veut impartiale.
• Dernier point mais non le moindre : la présentation « par thème ». J'ignorais que l'Histoire était divisée en plusieurs thèmes bien définis et que Saint Louis faisait partie d'un thème historique qui s'appelait « religion ». Ce plan absurde est à l'origine de très nombreux doublons, et surtout d'une aberration finale, qui clôt en beauté cet article impensable, avec une section « Inclassables » qui contient Spartacus.

Un article fait pour être partial, incomplet et absurde, à mon sens, cela passe mal sur une encyclopédie. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 23 avril 2023 à 17:45 (CEST)

Oui en effet, j'ai cherché s'il y avait un élément Wikidata à quoi le rattacher, et je n'ai rien trouvé de très convaincant sinon w:Catégorie:Liste de personnalités par époque. Voir les discussions précédentes sur Vikidia:Pages à supprimer/Liste de personnages historiques et Discussion:Liste de personnages historiques. Astirmays (discussion) 23 avril 2023 à 19:39 (CEST)

Le seul intérêt à ce genre de listes, c'est de pouvoir bleuir les liens rouges (or, il n'y en a que deux). Et encore, sa place serait plutôt dans l'espace de nom Vikidia (comme Vikidia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir). Je suis donc favorable à sa suppression. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 23 avril 2023 à 19:50 (CEST)

Une telle liste ne peut pas être neutre et objective. Je pense qu'une PàS est envisageable.--Macassar^discuter 23 avril 2023 à 20:43 (CEST)