Actualités, astuces, interview... Venez lire la gazette de ce printemps de Vikidia ! 
Vikidia:Bavardages/2018/06
Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.
Cette page n'est pas la bonne pour :
- Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
- Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
- Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
- Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;
Vikidia c'est[modifier | modifier le wikicode]
...2 093 236 modifications par les utilisateurs, dont 80 680 membres, dont 264 actifs (0,327 %). Parmi les 224 072 pages de l'encyclopédie, il y a 41 504 articles, dont 129 Super Articles (0,31 %). On a recensé 7 bureaucrates, 23 administrateurs et 95 patrouilleurs.
Articles à améliorer[modifier | modifier le wikicode]
Il y a actuellement 1 article à améliorer.
Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.
Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.
Autres tâches[modifier | modifier le wikicode]
SOS Articles Orphelins ![modifier | modifier le wikicode]
Hugh ! J'ai appris qu'il existait un jeu, sur WP, qui se joue à deux, et qui consiste à prendre deux pages au hasard, et d'arriver avant l'autre (et en le moins d'articles possible) à l'article de l'autre. Si, là-bas, c'est assez amusant, et possible, je doute du fait que ça soit réalisable ici ! En effet, quand on a (à ce jour) 1 200 articles orphelins, c'est compliqué. Oui, 1 200 ! Sur 25 562 articles (à ce jour aussi) Ce qui fait environ 4,6% des articles ! Et tout cela sans compter les articles presque orphelins, qui sont mentionnés (avec un lien) sur un ou deux seuls articles. J'essaye, je vous dis ce que j'en pense. Essayez aussi. Dites ce que vous obtenez. Je vais provoquer, mais je doute que le Gouverneur général de Nouvelle-Zélande puisse être cité dans plus d'un article. Idem pour le Congrès national du Brésil, ou plein d'autres du genre, comme Nantua. Bonne chance si vous tombez sur un article comme ça ! Je peux aussi vous écrire un article sur Krasny' Lyman, ou actuellement : (ça à changé de nom) Lyman. Je peux vous dire le nom du maire, l'adresse et les coordonnés géographiques des vendeurs de chaussure, des casernes de pompiers, et des crêches. Je peux aussi vous dire qu'il y a un très beau lac. Ainsi que des vendeurs de tout, de tazeurs, d'armes, aussi. En fait, je peux tout vous dire, puisque personne n'ira jamais vérifier. Et même s'il y a 25 000 habitants, on s'en fiche. Ça pourrait même être un haut bas lieu touristique d'Ukraine de l'Est, même de Mongolie, d'Australie ou du Brésil, ça n'a aucune valeur encyclpédique. Mais je m'égare. Fondons ensemble la SAO 
, plutôt que de créer un orphelinat ! 
Je compte sur vous ! — Oreille : Je vous écoute --> 
5 février 2018 à 11:53 (CET)
- Après, c'est juste mon avis, mais relier des articles juste pour pas qu'ils soient orphelins et donc supprimer si tel est le cas me semble une catégorie de maintenance inutile et nuisible. Le principe pour moi, c'est pas de jouer à relier des articles entre eux, c'est surtout d'être utile aux lecteurs. Donc, si je fais des articles admissibles mais qu'ils sont orphelins, je compte bien continuer par exemple. Tous les articles orphelins pour moi, peuvent être utiles, la preuve (et pas parce que j'en suis le créateur) avec l'article Abus de faiblesse, même l'article 666 ou Affaire Grégory, Bonnie et Clyde ou les divers chateaux. C'est pas sûr qu'on puisse les relier à quelque chose, mais pourtant, ça reste des articles pouvant être intéressant et il y en a plein d'autres et qui peuvent très bien n'avoir qu'un lien dans un article sans en avoir plus. — Rome2 [Discuter], le 5 février 2018 à 14:48 (CET)
- Tu n'as pas compris le fond de ma pensée. Ou alors je me suis mal exprimé. Mais en gros, moi je dis que certains articles ne pourront jamais être cités sur plus d'une page. Après, c'est des exemples. Il faut penser pourquoi ils ne sont pas "citables". Je dis que c'est parce qu'ils sont trop précis. Donc à fusionner. Ou inutiles, car non encyclopédiques pour la plupart. Je me dis que ça serait drôle (irréalisable mais drôle) de faire une arborescence des liens dans les articles. Et de voir s'il y a des "sphères". Combien d'articles, par exemple, sont dans le cas où ils renvoient sur un article, qui est lui même le seul à renvoyer sur eux ? Ils ne sont donc pas orphelins, mais introuvables, car trop spécifiques. — Oreille : Je vous écoute -->
5 février 2018 à 19:24 (CET)
- Je l'ai un jour fait. De vider la catégorie. J'ai réussi. Mais y avait que 300 articles, là ça va être chaud... Oui, le jeu, sur WP, c'est aussi de cliquer toujours sur le premier lien, et de ne pas tomber sur une boucle infinie (du style Informatique-->Premier lien=Internet-->Premier lien-->Informatique-->Internet-->Informatique...) — Rififi (discuter • c), le 5 février 2018 à 19:53 (CET)
- Tu n'as pas compris le fond de ma pensée. Ou alors je me suis mal exprimé. Mais en gros, moi je dis que certains articles ne pourront jamais être cités sur plus d'une page. Après, c'est des exemples. Il faut penser pourquoi ils ne sont pas "citables". Je dis que c'est parce qu'ils sont trop précis. Donc à fusionner. Ou inutiles, car non encyclopédiques pour la plupart. Je me dis que ça serait drôle (irréalisable mais drôle) de faire une arborescence des liens dans les articles. Et de voir s'il y a des "sphères". Combien d'articles, par exemple, sont dans le cas où ils renvoient sur un article, qui est lui même le seul à renvoyer sur eux ? Ils ne sont donc pas orphelins, mais introuvables, car trop spécifiques. — Oreille : Je vous écoute -->
{{Averto-0}}, trop light ?[modifier | modifier le wikicode]
Bonsoir à tous !
Je viens de relire le message {{averto-0}} je le trouve un peu trop light. En effet celui qui reçoit un {{averto-0}} ne comprend pas vraiment ce qu'on veut lui dire et ne comprend pas qu'il a commis du vandalisme, certes léger mais bon...
Je propose donc une réécriture de ce modèle, qui expliquerait gentiment a l'utilisateur ce qu'il a fait. Voici la version que je propose :
 |
Bonjour Bavardages/2018,
Tu as découvert combien il est facile de modifier l'encyclopédie Vikidia, libre, universelle et gratuite. J'ai regardé certaines de tes contributions et elles m'avaient l'air non-constructives.  |
Une version plus sympa, plus cool que {{averto-1}} mais claire 
.
Que pensez-vous de cette version ? Exprimez-vous ! Cordialement.--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 5 février 2018 à 19:31 (CET)
- Le plus important est d'encourager le nouveau en le remettant dans le droit chemin
Shjup - ✉ 5 février 2018 à 19:39 (CET)
- Enfin surtout de lui faire comprendre que ce qu'il à fait n'est pas bien. Les encouragements viennent après, lorsque du contenu est produit. PS : il est préférable de fermer la balise br, en la fermant d'elle-même : <br /> au lieu de <br>. — Oreille : Je vous écoute --> 5 février 2018 à 19:47 (CET)
- Trop de smiley, je pense. Mais je suis d'accord pour qu'il soit modifié, Averto-0 n'explique rien. — Rififi (discuter • c), le 5 février 2018 à 19:51 (CET)
- Oui pour cette modification, mais sans le terme « vandales », qui est un terme violent en cas de simple bac à sable. De plus, en cas de vandalisme avéré dès la première contribution, l'{{averto-1}} peut être utilisé sans passer par la case « averto-0 ». --Js2lyon☎allô ? 5 février 2018 à 20:04 (CET)
Conflit d'édition avec Oreille (d • c • b) — Je suis d'accord sur le fait que le message n'est pas vraiment clair pour un nouveau et je trouve que la phrase « Je suis sûr(e) que d'ici peu, tu pourras contribuer sur Vikidia de façon positive » veux dire qu'on est sûr que l'utilisateur fera des modifications utiles sur le wiki alors qu'on ne sait pas s'il retournera sur Vikidia, vandalisera Vikidia ou fera des contributions utiles et je pense que le modèle proposé par Bougrès35 (d • c • b) est mieux que l'actuel.--Simon | Discuter 5 février 2018 à 20:21 (CET)
- Oui pour cette modification, mais sans le terme « vandales », qui est un terme violent en cas de simple bac à sable. De plus, en cas de vandalisme avéré dès la première contribution, l'{{averto-1}} peut être utilisé sans passer par la case « averto-0 ». --Js2lyon☎allô ? 5 février 2018 à 20:04 (CET)
- Trop de smiley, je pense. Mais je suis d'accord pour qu'il soit modifié, Averto-0 n'explique rien. — Rififi (discuter • c), le 5 février 2018 à 19:51 (CET)
- Enfin surtout de lui faire comprendre que ce qu'il à fait n'est pas bien. Les encouragements viennent après, lorsque du contenu est produit. PS : il est préférable de fermer la balise br, en la fermant d'elle-même : <br /> au lieu de <br>. — Oreille : Je vous écoute -->
- Est-ce que ça intéresse quelqu'un que je continue ce projet ? Vivi-1
[ Bla ? ] 5 février 2018 à 20:26 (CET) 
Vivi-1 : je pense que ça peux être intéressant pour limiter les avertos en doublon et avoir un seul modèle pour les avertissements.--Simon | Discuter 5 février 2018 à 20:31 (CET)
- C'est l'idée que j'avais derrière la tête en effet, sachant qu'il sera bien plus simple d'ajouter des textes, le moteur du modèle faisant tout le reste du travail. J'en ai profité pour rebosser dessus, et je suis assez satisfait de la version actuelle. J'ai presque envie de la lancer en test maintenant
Vivi-1[ Bla ? ] 5 février 2018 à 21:14 (CET)
- C'est l'idée que j'avais derrière la tête en effet, sachant qu'il sera bien plus simple d'ajouter des textes, le moteur du modèle faisant tout le reste du travail. J'en ai profité pour rebosser dessus, et je suis assez satisfait de la version actuelle. J'ai presque envie de la lancer en test maintenant
- Est-ce que ça intéresse quelqu'un que je continue ce projet ? Vivi-1
- Je reprends la question initiale. Rendre l'averto-0 moins light, ça correspond je pense à voir les contributeurs potentiels et en tout cas nouveaux à qui on l'adresse comme des vandales coriaces à corriger au plus vite.
- Il y en a c'est sûr, mais il ne faut pas perdre de vue qu'il y a aussi de nooommbreux contributeurs potentiels au contraire déjà très intimidés par Vikidia, qui hésitent à avoir l'audace de modifier un article, et qui sont sûrement facilement refroidis par un message trop sec peut-être mal à-propos. Autre chose à avoir en tête, il y a deux choses, une facile et l'autre difficile. La facile, c'est bloquer un vandale. ça demande de prendre 30 secondes pour évaluer les actions, un ou deux clics pour bloquer, et éventuellement de mettre le message correspondant sur sa page de discussion. Et une chose difficile, c'est d'avoir de nouveaux contributeurs, et en particulier qu'ils passent les premiers jours ou premières secondes où ils manquent encore beaucoup de repères et que quelques échanges (et ne pas recevoir de seaux d'eau froide) aident à ce qu'ils progressent et s'attachent à rester sur le plus long terme.
- Enfin, que se passe-t-il si un nouveau qui a testé le site en ajoutant un skdfjlskfjjqshdkqj dans un article a un message light ou gentil, alors qu'il savait sûrement qu'il n'améliorait pas l'article ? (mais peut-être qu'il n'était pas complètement sûr que son bac à sable apparaitrait vraiment sur l'article et qu'il avait envie de le vérifier.) Il est sûrement surpris quand-même de recevoir un message, et peut-être reconnaissant qu'on ne lui soit pas rentré dedans dès le début. Il y aura peut-être un peu plus de chance qu'un sur 10 (chiffre au hasard, c'est pas beaucoup mais pas si mal peut-être) après cette étape ait l'idée de recommencer un peu plus sérieusement cette fois, sans sentir qu'on le regarde déjà en fronçant les sourcils. Voilà l'idée de l'averto-0 depuis longtemps je pense.
- Il semble que c'est Marcel Pagnol qui a écrit : « Pour que les gens méritent notre confiance, il faut commencer par la leur donner. »
Astirmays (d · c · b) 6 février 2018 à 01:00 (CET)
- Vivi-1 : C'est une bonne idée. Je pensais surtout à un modèle comme celui du Savant, qui serait unique. Mais je me suis dit qu'il faudrait d'abord substituer les modèles déjà présents sur les pdds. (ce que j'ai en grande partie fait avec mon robot) Ce serait assez simple de calquer le fonctionnement du modèle du savant pour les avertos. Je ne sais pas si c'était à ça que tu pensais, mais je suis pour cette organisation, qui serait plus simple.
- J'en profite aussi pour dire que mon projet d'uniformisation des bandeaux de portail à échoué, et cela est (en partie, c'est peut-être que je suis juste nul) car mediawiki ne prévoit pas de solution pour voir "si" un argument était proposé. Le modèle de portail sur Wikipédia est clairement plus froid, mais beaucoup plus pratique. Le fonctionnement sur une seule ligne est très beau, et je suis content du rendu des modèles de portail (à part les couleurs de certains, mais bon, c'est déjà mieux qu'avant), qu'ils soient sur une seule ligne ou sur plusieurs. J'ai vu que WP faisait du multiligne, mais c'est faisable là bas car leurs bandeaux sont beaucoup plus "sobres", et le rendu est bien. Là, le modèle portail est tout en multiligne, et ça n'est pas beau. Si quelqu'un saurait comment faire pour "détecter" le nombre d'arguments, je lui adresserais un grand merci. Pour info, le modèle se trouve ici, et ce que j'ai tenté de faire (avec un résultat plutôt satisfaisant, d'après ce que je pense) est avant la révoc' de Rififi.
- Je me demande aussi (soit dit en passant, puisque j'en parle) si je pouvais faire en sorte qu'il soit possible de mettre un "nocat" sur les modèles multibandeaux. En gros, comme c'est un modèle dans un modèle, ça devrait être compliqué. Mais je vois comment je pourrais faire. En gros, il faudrait mettre
{{portail {{{1}}}{{#if{{{nocat|}}}|{{{!}}}nocat|}}}}à la place de mettre juste{{portail {{{1}}}}}. Ou alors, c'est possible (toujours avec un #if, de faire tout simplement deux chaines différentes, s'il y a ou non le nocat), mais je me dis que les modèles, c'est comme les fractions, plus c'est simple, mieux on les comprend. Alors si quelqu'un me donne son feu vert, je m'en occupe. Je n'ai pas envie de le faire maintenant, j'ai trop peur de tout casser. (Et comme ce modèle est très utilisé, dans l'expace principal en plus…) - Et Astirmays : Oui, je suis d'accord avec toi. Je pense (après relecture du bandeau) que la menace de bloage n'est pas adaptée. On se contente de lui dire que le bàs, ou l'erreur de débutant, n'était pas là où il fallait, et qu'il existe une page pour ça. Lui dire que les erreurs se corrigent est indispensable, si on veut que les futurs contributeurs ne soient pas timides. — Oreille : Je vous écoute --> 6 février 2018 à 14:53 (CET)
- Bref : cette version
vous convient-elle ? Votez plus bas !--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 6 février 2018 à 19:27 (CET)
- Bref : cette version
[ 
Votes[modifier | modifier le wikicode]
Pour Proposant.--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 6 février 2018 à 19:27 (CET)- Pour : le modèle proposé est mieux formulé.--Simon | Discuter 6 février 2018 à 20:17 (CET)
Il faudrait garder l'ancien style, ou alors enlever la bordure. Donc— Oreille : Je vous écoute -->
Contre dans ce cas là. 7 février 2018 à 10:43 (CET)
Pour Proposant.--
Contre dans ce cas là. - Oreille : qu'appelles-tu l'« ancien style » ?--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 7 février 2018 à 13:13 (CET)
- Je parle de l'apparence du bandeau en lui même, que je n'aime pas trop. le texte, quant à lui est beaucoup mieux, mais il était plus beau avant. — Oreille : Je vous écoute --> 7 février 2018 à 15:57 (CET)
- Oreille : J'ai mis le bandeau en blanc. Simplement, je n'ai pas compris ce passage : « le texte, quant à lui est beaucoup mieux, mais il était plus beau avant ». Peux-tu m'éclairer ?--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 7 février 2018 à 17:15 (CET)
- Je n'ai pas été clair. je disais que le texte était bien, contrairement à la couleur du bandeau qui elle ne l'était pas. — Oreille : Je vous écoute --> 7 février 2018 à 18:39 (CET)
- Je n'ai pas été clair. je disais que le texte était bien, contrairement à la couleur du bandeau qui elle ne l'était pas. — Oreille : Je vous écoute -->
- Je parle de l'apparence du bandeau en lui même, que je n'aime pas trop. le texte, quant à lui est beaucoup mieux, mais il était plus beau avant. — Oreille : Je vous écoute -->
- Contre Je trouve le modèle d'avertissement 1 déjà bien, de plus il m'est pratique pour proposer de l'aide a un utilisateur faisant des tests sur Vikidia puis se révoquant. Magasin3 (discussion) 15 février 2018 à 17:54 (CET)
- Pour, les questions stylistiques attendront. — Oreille : Je vous écoute --> 15 février 2018 à 19:44 (CET)
Reccord de vues ?[modifier | modifier le wikicode]
Si l'on en croit le graphique ci-dessous nous avons battus un record de vues/mois en janvier 2018 
Shjup - ✉ 5 février 2018 à 21:46 (CET)
- Voilà une bonne nouvelle ! Serait-il possible de savoir à quoi sont liés ces soudains mouvements d'intérêt ? Pure conjoncture ? Merci.
-- CRH Discuter 5 février 2018 à 22:28 (CET)
d
Créer une sous-catégorie Iconographie de la Révolution française ?[modifier | modifier le wikicode]
Bonjour, dans le cadre du projet pédagogique Projet:Images de la Révolution, je voudrais réunir tous les articles sur les différents tableaux dans une même catégorie ; j'avais pensée à la catégorie : Image Révolution, existante, mais elle est dédiée aux fichiers image. Pourrait-on créer une sous-catégorie Iconographie de la Révolution française dans la Catégorie:Révolution française ? Puis-je le faire moi-même ou faut-il des droits spécifiques ? Merci par avance à ceux qui pourront m'aider ! Rosalinamund (discussion) 8 février 2018 à 13:15 (CET)
- Rosalinamund : Il suffit de créer la Catégorie:Iconographie de la Révolution française, en la catégorisant dans la Catégorie:Révolution française. . C'est faisable par tout le monde. — Oreille : Je vous écoute --> 8 février 2018 à 13:38 (CET)
Quand, où, pas clair...[modifier | modifier le wikicode]
Il n'y a pas de modèle Quand, Où sur Vikidia ? Il faudrait les mettre, non ? Weshsalut (discussion) 9 février 2018 à 13:13 (CET)
- Weshsalut : ? Je ne vois pas de quoi tu parles ?! — Oreille : Je vous écoute --> 9 février 2018 à 15:23 (CET)
- {{{1}}}[Quand ?] par exemple, il y en a sur Wikipédia. Weshsalut (discussion) 9 février 2018 à 22:38 (CET)
- Modèles selon moi inutile. Car ils ont pour but de critiquer souvent l'absence de sources sur des propos. or sur Vikidia, les sources sont conseillées mais pas obligatoire. Et vu le nombres d'articles sans sources, autant dire qu'on va en avoir une tonne de lignes sous les phrases. De plus, l'exigence de Wikipédia, n'est pas la même que sur Vikidia en sachant que sur Wikipédia, presque absolument tout doit être sourcée, même le plus basique d'où son utilité sur Wikipédia mais pas Vikidia selon moi. — Rome2 [Discuter], le 10 février 2018 à 16:38 (CET)
- {{à sourcer}} voilà voilà Vivi-1[ Bla ? ] 11 février 2018 à 21:18 (CET)
- {{à sourcer}} voilà voilà Vivi-1
- Modèles selon moi inutile. Car ils ont pour but de critiquer souvent l'absence de sources sur des propos. or sur Vikidia, les sources sont conseillées mais pas obligatoire. Et vu le nombres d'articles sans sources, autant dire qu'on va en avoir une tonne de lignes sous les phrases. De plus, l'exigence de Wikipédia, n'est pas la même que sur Vikidia en sachant que sur Wikipédia, presque absolument tout doit être sourcée, même le plus basique d'où son utilité sur Wikipédia mais pas Vikidia selon moi. — Rome2 [Discuter], le 10 février 2018 à 16:38 (CET)
- {{{1}}}[Quand ?] par exemple, il y en a sur Wikipédia. Weshsalut (discussion) 9 février 2018 à 22:38 (CET)
Remplacement des modèles de portail "uniques" par le modèle "portail"[modifier | modifier le wikicode]
Tout est dans le titre. En fait, il s'agit de remplacer les modèles différents par le modèle {{portail}}, unique et facilitant l'ajout d'autres bandeaux de portail, avec directement du multiligne. C'est tout bête, il s'agit juste de changer (par exemple) {{Portail France}} par {{Portail|France}}, et tout cela avec une expression régulière, que je peux vous donner. Comme c'est une opération "à grande échelle", je le ferais avec OrBot (d • c • b). Pour ne pas avoir à refaire la démarche inverse "si jamais", je demande confirmation : est-que je peux opérer ce changement ? — Oreille : Je vous écoute --> 9 février 2018 à 17:24 (CET)
- Je rajoute que je prévois dans quelque temps de faire le même procédé pour les modèles duo, trio bandeaux. — Oreille : Je vous écoute --> 9 février 2018 à 20:28 (CET)
- Oreille : bonsoir ! Je suis favorable pour donner cette tache à OrBot mais je pense qu'il faut qu'on attende d'autres utilisateurs s'exprimer pour avoir l'avis de la communauté.--Simon | Discuter 9 février 2018 à 22:57 (CET)
- Et oui ! C'est justement le but de ma demande — Oreille : Je vous écoute --> 9 février 2018 à 22:58 (CET)
- Pour moi, c'est d'accord . — Rome2 [Discuter], le 10 février 2018 à 16:40 (CET)
- Très bien, je le lance cette nuit, avec une limite d'une modif/sec. — Oreille : Je vous écoute --> 10 février 2018 à 20:44 (CET)
- Très bien, je le lance cette nuit, avec une limite d'une modif/sec. — Oreille : Je vous écoute -->
- Pour moi, c'est d'accord
- Et oui ! C'est justement le but de ma demande
Averto2[modifier | modifier le wikicode]
Bonjour!
J'aimerai savoir si les patrouilleurs ont la possibilité de bloquer des personnes avec ce modèle. Car j'ai constaté que dans vérifications entre deux motifs. il était possible pour moi de mettre un Averto2.
Merci d'avance,
Bien cordialement Alex kra Moi ou Me parler 15 février 2018 à 20:49 (CET)