Vikidia:Bavardages/16 mars-2 avril 2007

Anciens Bavardages

• Novembre 2006
• 1-15 décembre 2006
• 15-22 décembre 2006
• 23-31 décembre 2006
• 1-19 janvier 2007
• 20 janvier-15 mars 2007
• 16 mars-2 avril 2007
• Avril 2007 (partiel)
• Mai 2007
• Juin 2007
• Juillet 2007
• Août 2007
• Septembre 2007
• Octobre 2007 (partiel)

Toutes les archives

Quelques idées

...à proposer :

• Mettre la page Vikidia:Bac à sable dans la sidebar (rien de mieux comme encouragement à participer que de pouvoir le faire sans crainte dans l'espace dédié). On peut enlever à propos présent en bas de chaque page et peut-être contact pour ne pas surcharger.
• rédiger un dossier de presse, (ou une autre formule de ce genre) une présentation de Vikidia imprimable. Combien faudrait-il de pages, c'est à voir, seulement 2 ou 10 ou 20... On pourrait le rédiger sur le site, puis que quelqu'un en fasse une présentation en pdf. J'ai un peu travaillé la page Vikidia:À propos, on peut y reprendre des éléments, n'hésitez pas à vous y mettre ! (par ex ici : Vikidia:Dossier de presse). Sur WP pour mémoire il y a la page Document de présentation qui en propose plusieurs, Wikikids.nl a un Docentenhandleiding manuel de wikikids pour les enseignants (pdf de 46 pages). Faut-il l'imiter... Avis bienvenus ! Astirmays 16 mars 2007 à 22:15 (CET)

J'ai rajouté bac à sable et enlevé à propos de la sidebar Ix₪aΨ 17 mars 2007 à 14:53 (CET)

Nouvelle admin !

Eh bien je n'ai plus d'excuse pour ne pas faire le ménage derrière moi .. Merci à tous, je vais essayer de ne pas faire de bétises avec ces nouveaux outils ! Et je confirme je que disais Thomas plus haut, c'est vraiment un plaisir de participer à ce projet avec vous. --Mica 19 mars 2007 à 21:36 (CET)

On a eu des scores de dictateurs africains dans nos élections. Maintenant il faut qu'on le mérite :-) Félicitations, Mica. Bon, au boulot, tas de fainéants, l'objectif est le millième article ! Thomas 19 mars 2007 à 21:59 (CET)

Manuel de maths

A voir, un manuel de maths en GFDL réalisé par Sésamath, une association de profs de maths. S'en inspirer, les contacter ? --Mica 19 mars 2007 à 22:15 (CET)

Sur ce cas là finalement, j'ai l'impression qu'on a en commun seulement la licence et un objectif pédagogique. Par contre depuis que tu en a parlé aussi, je repense aux classes Freinet et leurs activités d'écriture. Tout exercice d'écriture n'est pas forcément un article encyclopédique. Tenez, une IP a créé trois articles probablement préparés en dehors : [1] C'est à relire comme les autres bien-sûr, Régime alimentaire est assez bon, mais Équilibre écologique me parait plutôt ressembler à un essai. Je me demande si il ne faudrait pas un autre espace pour des textes comme ça (pas forcément le proposer nous-même mais l'indiquer) Astirmays 20 mars 2007 à 23:27 (CET)

Gestion base de donnée

Pour dire que j'avance à petit pas : j'ai trouvé l'accès à la base de donnée, ce qui devrait permettre par exemple de faire des liens interwiki qui apparaissent en colonne de gauche, et puis j'ai eu des info sur les sauvegardes de l'hébergeur : il n'y a pas de sauvegarde individuelle des bases mais une sauvegarde globale quotidienne du serveur. Je peux faire des sauvagardes moi-même, ce que je vais essayer au plus tôt. Astirmays 20 mars 2007 à 23:27 (CET)

bonnes nouvelles :) Ix₪aΨ 20 mars 2007 à 23:33 (CET)

Vikidia et Wikimedia Commons

Je découvre Vikidia. Je connaissais bien entendu Wikipedia. Première réaction très positive mais un regret tout de même : le peu d'images dans les articles alors que les sources sont disponibles. Il pourrait être intéressant d'avoir comme dans les articles de Wikipedia un lien vers Wikimedia Commons. L'anglais ne pose pas vraiment de problème quand ce sont les images que l'on recherche. est-ce qu'il y a moyen d'effectuer cette opération. Est-ce que ça devrait passer par une intervention de celui qui édite l'article ?

message précédent de Didier

En effet, ça serait pas mal d'avoir plus d'illustrations, mais ça peut s'ajouter facilement à un article, heureusement qu'il reste à faire ! Oui, on pourrait rappeler le lien de Wikimédia Common, on verra où c'est judicieux de le faire pour que ce soit facile à trouver. Sinon, oui bien sûr, ajouter une image se fait en modifiant (ou éditant) l'article, après avoir téléchargé l'image si elle n'existe pas déja. Astirmays 21 mars 2007 à 18:45 (CET)

Quinzaine image

Suite à la remarque ci-dessus de Didier, je propose une quinzaine image : essayer autant que faire se peut d'ajouter au moins une image à l'ensemble des articles de Vikidia, tout du moins ceux qui s'y prêtent. Moez ^m'écrire 21 mars 2007 à 19:47 (CET)

Bonne idée. J'ai créé une Catégorie:Article à illustrer. --Mica 21 mars 2007 à 20:53 (CET)

Excellente idée. J'ai commencé à catégoriser en ce sens. Thomas 21 mars 2007 à 21:50 (CET)

Michel Barre

Bon. La moutarde commence à monter. Michel ne respecte pas les règles de présentation, ne lit pas ses messages, et utilise viki comme vitrine écologique. Je n'ai rien contre, mais j'en ai marre de passer derrière. Vu que la colère est mauvaise conseillère, je vous laisse juge. Le dernier article est Homme prédateur. Pour moi, il doit tenir compte des règles et ne pas travailler en solo. Refaire le monde c'est bien, mais tout seul ça craint. Thomas 22 mars 2007 à 20:04 (CET)

Pour le côté écologique, on peut lui proposer d'aller sur fr.ekopedia.org qui devrait mieux répondre à ses attentes de ce côté-là. Pour le reste, eh bien c'est comme Wikipédia, il faut repasser derrière et faire les vikignomes :) Dake 22 mars 2007 à 20:42 (CET)

Le problème d'être admin. Je n'ose pas supprimer son article, de peur de me faire taxer de vilain dictateur. Plutôt que vikignome je préconise la vikidynamite. Thomas 22 mars 2007 à 20:50 (CET)

En effet cet article ne peut pas être laissé comme ça. J'allais dire qu'on pourrait le renommer en chasse, mais qu'ensuite il y aurait du boulot, et je crains que les contributeurs n'osent pas reprendre l'article du début. Et surtout l'article existe déja et est correct. Il y a une règle qui me paraitrait utile, c'est de ne pas accepter d'articles qui n'existent pas avec le même intitulé sur Wikipédia (ce qui est le cas ici). Avec quelques exceptions peut-être, et ce n'est pas pour s'aligner sur WP dans toutes les situations, mais en général le nommage des articles a été réfléchit (ou corrigé) donc c'est une bonne base. Ça serait un bon prétexte pour faire une suppression immédiate s'il n'y a pas de renommage bien approprié. Astirmays 22 mars 2007 à 21:29 (CET)

Cool, Thomas, c'est pas forcément un vétéran du wiki. Je pense que les textes sont issus des chantiers BTJ, suite à l'appel dont j'avais parlé ici. Je vais essayer de repréciser les choses par mail, puisque çà passe par bien via les pages de discussion. --Mica 22 mars 2007 à 21:46 (CET)

J'ai manqué deux fois de le supprimer. Mais "ça m'énerve" n'est pas un motif. Je me méfie de mon sale caractère. Même si je réunis de bons arguments, je travaille à charge. En résumé : les méchants chasseurs qui tirent le lapin sorti de son terrier ça fait caricature.Ajoutons à cela des articles déconnectés du travail général des contributeurs. Bref, mon envie est de supprimer son article, voire même de l'interdire de contribution s'il ne prend pas la peine s'informer sur le projet wiki. Je n'en ferais rien, bien entendu. Mais si vous pouviez m'attacher les mains dans le dos ça m'arrangerait. Thomas 22 mars 2007 à 21:51 (CET)

Dis pas çà, moi aussi j'ai envie d'essayer le bouton "bloquer" tout neuf ;))) Pour te passer les nerfs tu as un joli bandeau {{vérifier}} à poser sur les trucs non neutres.--Mica 22 mars 2007 à 22:02 (CET)

Mmmmmm. Tu as raison, ça calme. Je suis zen. Merci Thomas 22 mars 2007 à 22:13 (CET)

Bon, vous avez raison. On ne peut à la fois réclamer des contributeurs et se plaindre qu'ils contribuent. On a été trop gâtés avec des contributeurs de wikipedia, qui ont pris le temps d'observer comment marche la machine. Je vais donc faire mon gnome... J'espère juste que j'aurai assez de temps pour rédiger quelques articles que j'ai au bout du clavier ;-) Thomas 23 mars 2007 à 21:05 (CET)

Charinsert

Hey, ça marche :) super ! Moez ^m'écrire 24 mars 2007 à 16:43 (CET)

Demande de conseils

Enseignant retraité, j'avais constaté qu'on ne publiait que des monographies sur des espèces animales et jamais de d'étude d'un problème dans le monde animal (comment ils s'abritent, se nourrissent, se reproduisent, etc.) J'ai été encouragé par le fondateur de la Cité des Enfants à La Villette, qui a contrôlé de près mes projets, puis le coéditeur Mango a exigé une relecture par un zoologue du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris. Le contenu peut être considéré comme scientifiquement fiable. Comme ces six albums ne seront pas réédités, j'ai pensé utile d'en apporter le contenu à Vikidia. Le problème est de partager en articles relativement courts le contenu de textes longs. c'est ce qui occasionne les problèmes de titrage des articles. Si quelqu'un aidait à faciliter à la fois la consultation par des jeunes et la liaison cohérente d'un ensemble qui évite l'information presse-bouton si répandue de nos jours, j'accepterais avec joie. Concernant un article sur "l'homme prédateur", sans doute mal titré, je ne comprends pas qu'il ait soulevé l'indignation d'un utilisateur. Je ne cherche pas à stigmatiser les chasseurs, mais à faire comprendre que le non-respect des périodes de reproduction, la surexploitaion de certaines espèces risque d'amener à leur disparition. ce n'est pas de la propagande d'écolo, mais l'examen objectif de réalités. Ceci étant dit, je suis prêt à prendre en compte toutes les critiques et propositions si l'on accepte que je mette au service de Vikidia des travaux sérieux réalisés depuis des décennies. Cordialement Michel Barré

Après sondage des autres contributeurs, tout le monde reconnait la qualité de ces textes. Il faut juste que l'on regarde comment les articuler avec les articles existants (vérifier la répartition des informations entre reproduction des animaux et reproduction (biologie) par exemple, ou entre chasse, pêche et homme prédateur), ce ne sont que des problèmes mineurs. L'énervement de certains venait surtout du fait qu'ils ne parvenaient pas à entamer le dialogue avec toi; c'est maintenant chose faite ;-)

Chaque article a une page de discussion où l'on peut discuter de son contenu, on y accède par l'onglet discussion en haut de page.

De même, chaque contributeur a une page personnelle avec un onglet de discussion. Tu peux si tu veux te présenter sur la tienne. A chaque fois que quelqu'un pose un message sur une page de discussion d'un utilisateur, celui ci est averti.

Et cette page-ci, de Bavardages est en effet le bon endroit pour parler à tout le monde.

Je voudrais revenir sur la question de licence des textes :

d'une part s'ils ont déjà été publiés, est ce toujours toi qui a tous les droits dessus, ou Mango a t'il quelque chose à dire ?

d'autre part, en écrivant ici, tu places ces textes sous la licence libre GFDL, n'importe qui pourra donc les rediffuser sous réserve qu'il conserve cette licence (qui inclus le fait de citer les auteurs). Je ne pense pas que çà pose problème par rapport à ta démarche, mais il vaut mieux que tout çà soit clair.

Bonne continuation sur Vikidia ! --Mica 25 mars 2007 à 11:21 (CEST)

Nous avons tous remarqué la qualité des textes que tu as écrits. Mais le problème est que s'ils ne sont reliés à rien, (catégorie, portail, doublon avec existant, etc.) ils seront introuvables, ou presque. C'est une erreur facile à corriger : il suffit que tu regardes l'historique des textes et ce que nous avons modifié. L'important était que tu répondes à nos messages. Bonne continuation donc. Thomas 25 mars 2007 à 11:51 (CEST)

Nouveaux arrivants

On a de nouveaux arrivants, un par exemple qui est aussi savant que Panoramix, puisqu'il parle goth ! Astirmays 25 mars 2007 à 16:23 (CEST)

Et en tout, çà nous fait 100 utilisateurs enregistrés. Pas mal, même s'ils ne contribuent pas tous. --Mica 25 mars 2007 à 22:44 (CEST)

Taille des images

Bonjour à tous,

Lors de l'importation de grandes images (1600 x 1200, par exemple), j'ai pris l'habitude de les réduire en 1024 x 768 et de forcer un peu la compression (85%, ça reste honnête) pour des raisons de place. Mes questions sont les suivantes :

• est-ce une bonne idée (vu que l'original est de toute façon en lien) ?
• quid des droits (j'ai modifié l'image, non ?)

Quelle est la bonne démarche ?

Merci pour vos réponses. Thomas 28 mars 2007 à 17:44 (CEST)

Je trouve que c'est une bonne idée puisque la qualité reste bonne et en même temps cela fait des économies d'espace du serveur. Pour les droits, je pense qu'ils restent les mêmes si l'on redimensionne ou change la qualité de l'image Ix₪aΨ 28 mars 2007 à 23:05 (CEST)

Je fais pareil ... et je me pose le même genre de questions. Et d'autres :

• Est ce qu'il ne vaudrait mieux pas rendre certaines images cliquables ? (icônes des portails en particulier). Mais dans ce cas, l'auteur n'apparaît plus. Quid de la licence ?
• Faut il catégoriser les images par thèmes ? Si la navigation principale des lecteurs se fait par les portails, cela me parait bien, pour la maintenance. Mais il faudrait qu'on soit d'accord là dessus.

--Mica 30 mars 2007 à 23:00 (CEST)

• À propos de la taille des images, je me poserais la question de savoir si une réduction taille/qualité de l'image enregistrée pourrait être gênante pour son utilisation éventuellement en dehors du site. Après c'est une question de proportions bien-sûr, mais peut-être qu'à 200 à 300 ko pour une belle photo, pas la peine de réduire. On n'occupe que env 12 % de l'espace dispo, et le doubler coûterait environ 30 € par an je crois, donc pas énorme. Il y a peut-être la question du volume de la sauvegarde qui risque d'être encombrant à transmettre. Perso, la précaution du même ordre que je prends (dont l'utilité n'est certainement pas nulle, mais peut-être assez faible), c'est de regrouper les modifs, en supposant que chacune équivaut à une version enregistrée en plus de l'article dans la base de donnée (mais j'ai un doute sur le fait que ce soit une version entière qui soit stockée ou seulemeznt les différences).
• Rendre certaines images cliquable, je pense que ca permettrait souvent une navigation plus intuitive, je suis étonné que ça se fasse si peu sur Wikipédia, peut-être par purisme ! Dans ce cas, pour voir la page de l'image (et licences) il faut faire une manip en plus (aller dans modifier, copier...) mais c'est pas impossible.
• Catégoriser les images : Dans l'idéal oui, mais là ça serait un peu du luxe ! Je me souviens que mes premiers temps de contributions sur WP, je cherchais les images dans les autres articles, je n'avais pas découvert common et son classement, donc on risque de travailler pour peu de personnes... Astirmays 30 mars 2007 à 23:49 (CEST)

Pourquoi se refuser le luxe ;) On en est au début, on peut se simplifier la vie pour plus tard en évitant de faire les mêmes erreurs que WP ou Commons ... Thomas a commencé a en catégoriser comme ici : Catégorie:météorologie, ce serait sûrement utile pour rechercher ce qu'on a déjà en stock avant d'aller en recharger. Mais çà prends un peu de temps à chaque chargement.

On a pas tous la même façon de procéder pour les chargements d'image; j'ai tendance à laisser le même nom que sur Commons (pour si un jour ...) mais vous êtes plusieurs à mettre un nom signification en français. Qu'est ce qui vaut le mieux ?

D'autre part, qu'est ce vous mettez comme date ? Je mets la date initiale de création, mais j'ai vu que d'autres mettaient celle du chargement sur Vikidia. Est ce qu'elle n'est pas liée à la licence ? Mica^discuter 1 avril 2007 à 00:04 (CEST)

Nouvelle page d'accueil

Bravo pour cette nouvelle disposition. Comme j'utilise un petit écran (portable) je propose de simplifier encore la présentation, en retirant les titres des différents blocs : Qu'est-ce que Vikidia ? , Index, curiosités, image, article. Mais ce n'est qu'une idée... --Seymour 28 mars 2007 à 21:18 (CEST)

Oui ce serait peut-être mieux. Mica propose aussi de mettre l'image du mois en haut de la page et fusionner la page portail:accueil avec. Thomas propose également de mettre une section "appel à contribution". Il faudrait peut-être faire un somme de toutes ces idées pour refonder la page :D Ix₪aΨ 28 mars 2007 à 23:02 (CEST)

Pour donner vos avis sur les modifs de la page d'accueil c'est là bas. On compte sur toi pour la réalisation Ixnay ! S'il y a des propositions irréalistes, n'hésitez pas à le dire. --Mica 28 mars 2007 à 23:18 (CEST)

Image cliquable

Bon, j'ai essayé de rapatrier le modèle lien sur icône de Wikipédia. Mais ça ne marche pas très bien et je suis pas trop calé. C'est ici Modèle:Clic, si une bonne âme veut bien s'en charger. Moez ^m'écrire 31 mars 2007 à 02:45 (CEST)

Voilà ;) Ix₪aΨ 31 mars 2007 à 08:52 (CEST)

Merci Ixnay. On peut donc maintenant utiliser ce modèle pour créer des liens directement sur les images. Moez ^m'écrire 31 mars 2007 à 14:48 (CEST)

Merci .... et tant qu'on y est, plus dur : est ce qu'il serait possible de l'adapter pour pouvoir cliquer sur l'icône dans le {{méta lien portail}} qui sert à tous les bandeaux de portail ? --Mica^discuter 31 mars 2007 à 21:56 (CEST)

Il faudrait rajouter un paramètre {{{lien}}} Ix₪aΨ 1 avril 2007 à 10:25 (CEST)

Interwiki

Bonjour,

ça y est, il y a le premier lien interwiki en colonne de gauche à l'article Chien ! Il fallait faire la différence entre les liens interwiki qui restent dans le corps de l'article, (comme Commons:Dog) et les liens interlangue qui se mettent en colonne de gauche... Je pense que je peux "traiter" Wikipédia en français et en "simple english" comme d'autres langues, pour faire apparaitre les liens au même endroit. Mais c'est à vérifier, et à discuter, en tout cas j'essaie. Astirmays 1 avril 2007 à 11:30 (CEST)

Bonne nouvelle, c'est super ! J'ai modifié les anciens modèles pour que le lien soit en colonne de gauche. (A discuter peut être, surtout pour WP). Au fait, il manque le Wiki allemand ? --Mica^discuter 1 avril 2007 à 12:49 (CEST)

Excellent Astirmays. Par contre le lien vers Wikipédia s'affiche avec un triangle à la place de l'accent aigu. C'est un détail. Moez ^m'écrire 1 avril 2007 à 15:41 (CEST)

Rep ici (technique)

Pour l'Allemand, c'est déja listé dans Names.php, donc plus qu'à ajouter http://www.zum.de/grundschulwiki/index.php/Hauptseite avec le préfixe "de" dans les interwiki. Mais ce site n'a que 150 articles pour l'instant.

Quant à mettre Wikipédia avec les autres langues, c'est pas très logique en effet, je dirais qu si on change le nom de la rubrique, du genre autres wikis au lieu de autres langues, ça pourrait aller non ? Astirmays 2 avril 2007 à 19:44 (CEST)

Spécialités

Il y a un défaut sur wiki, à mon avis. La création de deux articles, l'un sur les spécialités, l'autre sur les spécialistes. Exemple, dermatologie et dermatologue. Généralement, il y a doublon ou contradiction des infos. Autant sur wiki cela peut faire débat, mais ici ? Je soumets ce problème à cause du "voir aussi" du dermatologue. Ne peut-on pas consacrer un paragraphe au spécialiste, et le reste de l'article au domaine ? Y a-t-il pour les 8-13 un intérêt à séparer la zoologie du zoologue ? Qu'en pensez-vous ? On économise et on fait des REDIRECT ? Thomas 2 avril 2007 à 18:58 (CEST) (Thomatologue)

On peut aussi dire que le zoologue est la personne dont le métier est la zoologie et, pourquoi pas, parler de choses "pratiques" dans l'article zoologue : comment devenir zoolologue, dermato, etc. Des zoologues célèbres, des trucs comme ça, vivant. Juste une idée comme ça. Moez ^m'écrire 2 avril 2007 à 19:11 (CEST)

Oui, ok, c'est à dire que si l'article devient trop long, on peut scinder. Mais au début ? Quelle est ton opinion sur cet article particulier ? Thomas 2 avril 2007 à 19:27 (CEST)

Hum, c'est vrai qu'on peut se contenter d'un redirect pour l'instant. Avoir deux articles n'est en effet pas trop justifié vu sa taille actuelle. Moez ^m'écrire 2 avril 2007 à 19:37 (CEST)

Je suis plutôt pour le regroupement, et puis faire des articles sur les métiers de zoologues ou sismologues laisse croire qu'ils sont aussi courants que ceux d'infirmière ou de peintre en bâtiment ou de banquier, ce qui n'est pas le cas... Astirmays 2 avril 2007 à 19:44 (CEST)

On avait aussi commencé à parler ici de la confusion entre l'article sur une science, et celui sur le sujet qu'elle étudie. --Mica^discuter 2 avril 2007 à 20:10 (CEST)