Vikidia:Bulletin des administrateurs/2023 08

Bulletins des administrateurs de 2023

---

Janvier

---

Février

---

Mars

---

Avril

---

Mai

---

Juin

---

Juillet

---

Août

---

Septembre

---

Octobre

---

Novembre

---

Décembre

---

Toutes les archives

Provocations répétées de Cécité (d • c • b)

Bonjour à tous,
Je veux bien qu'on soit gentil, mais à un moment, si la personne ne change pas de comportement, malgré les demandes de très nombreux utilisateurs, il faut en discuter... Et je pense que ça commence à être bon :

• La violence des propos :
  • Article bon à aller à la poubelle, donc crachant sur le travail des utilisateurs parce qu'il n'aime pas l'article ou qu'il ne connait pas le sujet.
  • Le pire, c'est ce genre de propos où il considère Anthere (d • c • b) comme troll ou vandale, car quand on dit d'un utilisateur qu'il ne souhaite pas faire progresser l'encyclopédie, c'est qu'il détériore et nous fait perdre du temps :
    • Malgré le fait de lui rappeler les règles de savoir-vivre et de respect, ce n'est pas pour autant qu'il se remet en cause, car plusieurs jours après, il réitère ses propos (voir plus bas).
    • Arsendis (d • c • b) à son tour, lui demande de faire preuve de plus de modestie et courtoisie.
    • On lui rappelle à nouveau les règles.
• Ne respecte pas les règles et dit vouloir s'asseoir dessus :
  • Dans cette discussion, il propose que les articles des Pokémons soient redirigé vers d'autres. La majorité des utilisateurs ne sont pas contre, mais lui disent de passer par PàS comme le veut la règle, sauf qu'il refuse et redirige de lui-même, toujours en crachant sur les articles, celui-ci estimant que son avis vaut consensus sur la majorité.
  • Plusieurs utilisateurs lui redemande encore de respecter les règles, de respecter les autres et de ne pas changer les propos des utilisateurs.
• Non-respect des avis des autres et attaque envers ceux qui créent des PàS au motif que lui, veut voir la page supprimée sans discussion malgré les votes conserver  :
  • Encore une fois, il y a une attaque presque directe et surtout, un mépris pour ceux qui font des PàS en respectant les règles, en se permettant de les redéfinir de lui-même.
• Nouvelles attaques :
  • On a des attaques répétées envers certains utilisateurs, comme ici qui fait référence à des attaques plus direct à l'encontre de Bulest85 (d • c • b) et moi-même sur sa page de discussion ou nous sommes à la fois « des contributeurs de très grande qualité » (merci) et aussi des « destructeurs d'encyclopédie ».
  • Quand on lui rappelle qu'il y a des règles à respecter et que l'encyclopédie est collaborative et non celle de Cécité, on se retrouve avec l'aveu que les règles, visiblement, ça ne se respecte pas.
  • On lui rappelle qu'il est nouveau (car même 1 an sur Wikipédia c'est nouveau et ça ne fait pas l'expérience sur Wikipédia, même légère, un utilisateur expérimenté sur Vikidia, vu que les sites sont différents), avec un refus de suivre les conseils, ce qui fait qu'on n'avance pas, voir se permet d'expliquer aux anciens, comment utiliser Vikidia en étant à côté des règles.

La prétention n'est pas un motif de sanction de base, mais je pense quand on voit les commentaires et avis des autres, que ça ne participe pas à la bonne ambiance, on a l'impression que Vikidia doit tout à Cécité et qu'on attendait que lui pour avancer quand on le lit, ce qui fait que des utilisateurs peuvent se sentir méprisé.
Le fait d'être wikipédien, ancien comme nouveau, lui étant nouveau, ne sont selon moi, pas des motifs pour mépriser les autres et tout se permettre. En gros, si on ne vote pas comme lui, qu'on se base sur l'objectif collaboratif de Vikidia et non individualiste et sur le respect des règles, même contraignantes, on semble être nuisible pour lui.
Les insultes permanentes ou provocations gratuites, le non-respect des règles et le fait de dire sans se cacher, ne pas vouloir s'y plier, à mon avis, il faut en discuter surtout quand on lui en a déjà parlé énormément de fois.
—  Rome2 ^Discuter, le 22 août 2023 à 10:44 (CEST)

Discussion utilisateur:Cécité#Mon cas traité sur le bulletin des administrateurs : ma réponse.--Simon2001 (discussion) 22 août 2023 à 13:08 (CEST)

Avis

 Pour une sanction. Il s'amuse à redéfinir les règles, dans ce cas-là je ne vois pas d'inconvénients à ce que nous aussi on les redéfinisse sans consensus et que la prétention devienne un motif de sanction.

Plus sérieusement, je suis d'accord, il veut toujours se montrer supérieur aux autres, il veut toujours avoir raison, il croit que c'est lui qui décide du sort de tel ou tel article, à un moment c'est agaçant.

— Bulest85^Discuter , le 22 août 2023 à 10:52 (CEST)

 Pour une sanction (blocage de quelques jours). On peut laisser échapper une provocation ou un commentaire de modification ironique, mais là c'est trop fréquent et trop fort. C'est volontaire.--Macassar^discuter 22 août 2023 à 11:15 (CEST)

 Contre : le contributeur semble avoir pris en compte les remarques, de plus, il semble contribuer constructivement.--Simon2001 (discussion) 25 août 2023 à 18:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour un suivi des dernières informations, il m'a été demandé de récapituler ici :

• Cécité est bien Millepatte : Voir ici, puis la confirmation sous le compte de Cécité. En soit, c'est pas une surprise, car c'était visible que c'était les mêmes, d'ailleurs on est beaucoup à l'avoir remarqué, dommage, qu'une fois grillé, il a fallu attendre si longtemps pour avoir la réponse, mais bon, on a la confirmation.
• Deuxième chose, il confirme bien avoir été le vandale pro-russe et pro-ukrainien.

Voila pour les dernières mises à jour.
De mon côté, j'ai toujours le même problème, que Cécité soit Millepatte, en soit, on l'a détecté dès le début et ça ne m'a pas forcément gêné vu qu'il se comportait déjà mieux avec son faux-nez, du moins, on n'avait plus les mêmes problèmes, sauf de ne pas l'avoir reconnu dès le début une fois le compte découvert. Mais ce qui est plus gênant, c'est quand même les vandalismes et insultes sous des comptes pro-russes/pro-ukrainiens, c'est plus sur ça que mon attention est forte... —  Rome2 ^Discuter, le 15 septembre 2023 à 15:33 (CEST)

Je propose qu'on laisse une seconde chance à ce compte à condition qu'il arrête ses vandalismes sous IPs et autres faux-nez, j'ai cependant bloqué définitivement Millepatte (car c'est un compte par personne). S'il y a récidive de faux-nez ou d'IP abusifs, on pourra prendre des sanctions plus lourdes.--Simon2001 (discussion) 15 septembre 2023 à 16:16 (CEST)

Je clôture ce sujet, pas d'autre vandalisme ni d'autre attaque personnelle de la part de ce contributeur.--Simon2001 (discussion) 30 septembre 2023 à 17:22 (CEST)

images à source invérifiable

Je me pose la question de la légalité des images importées par l'utilisateur:Patrick René Henri Jouannès. Voir Discussion utilisateur:Patrick René Henri Jouannès. Il indique que ce sont des images créées par son petit-fils. Que fait-on si la source ne pointe pas sur un lien valide? La présumée bonne foi suffit elle? Cette image Fichier:Allégorie de la Folie.png semble provenir de bing, donc l'auteur les héberge bien autre part que sur son ordi.--Macassar^discuter 27 août 2023 à 12:21 (CEST)

J'avoue qu'il y a certaines photographies ou images qui semble compliqué, peut-être que je me trompe, mais le fichier concernant les pièces d'une maison a pu être créer sur son fils, mais pour moi, ça vient d'un jeu auquel je jouais, donc dans ce cas, on en n'est pas propriétaire. Le cas de l'image sur Sagittaire, elle est très belle, mais sans source, c'est compliqué, car on en trouve des similaires sur internet.

Après, la bonne foi, c'est primordial, mais aussi compliqué, car pour le coup, on parle du droit d'auteur, donc normalement, le doute ne devrait pas être permis, sauf à la limite sur des photos qu'on voit qui peuvent provenir de notre travail personnel, mais dans le cadre de dessins parfait ou extrêmement complexes, c'est plus compliqué je pense. —  Rome2 ^Discuter, le 27 août 2023 à 18:39 (CEST)

De ce que j'ai lu sur sa PDD, on est face à des images générées par une intelligence artificielle, donc on a plusieurs soucis de ce côté, dont on n'a pas réellement de réponse du point de vue juridique. D'après des informations venant d'avocates de la propriété intellectuelle en date de juillet 2023, voila où on en est :

• Au Royaume-Uni, la loi est claire, les textes et images provenant des IA appartiennent à celui qui génère. Mais en France, on a rien de tout ça.
• Juridiquement, une oeuvre appartient à son créateur quand il travaille son image, qu'il vient de lui et donc de son esprit, or le soucis des IA, c'est qu'une même recherche peut donner des images différentes, mais ce n'est pas celui qui génère qui la crée, vu qu'elle est aléatoire.
• Le soucis est double : Qui est le propriétaire de l'image, celui qui génère ou celui qui a la propriété du site et des banques de données ? A priori, ni l'un ni l'autre.
• L'autre problème, c'est qu'elles relèvent que des textes et images venant des IA, peut provenir d'autres oeuvres ou photos protégés par les droit d'auteur, car certains éléments peuvent d'une même image peuvent venir de plusieurs images.

Les deux avocates partent sur l'exemple de photoshop qui demande plus de travail que l'IA. Car elles disent qu'on prend une photo et qu'on peut la modifier sur photoshop comme on veut, on a bien une oeuvre de l'esprit, mais l'image reste toujours à l'appartenance de son créateur et non des modificateurs. Donc, elles partent du principe qu'une IA ne demande aucune modification, donc elles ont du mal à imaginer qu'un simple bouton et deux mots permettraient d'être le créateur de l'image.

Enfin, elles relèvent qu'aujourd'hui, en France, on est toujours dans un flou juridique totale, car aucune loi n'en parlent, aucune décisions de justice n'est encore tombées, donc selon elles, il faut continuer par sécurité d'appliquer les critères déjà existants. —  Rome2 ^Discuter, le 27 août 2023 à 21:21 (CEST)

Je pense qu'il serait bon de créer une catégorie création d'IA comme elle existe sur commons [1]. On y trouve ce genre d'image File:Rao Rana Suryarao Surve.jpg avec le même b que bing--Macassar^discuter 30 août 2023 à 10:12 (CEST)

Macassar : Une catégorie peut être bonne à faire si on décide de les garder malgré tout en attendant que la loi ou la justice se penche sur ses cas. Au moins, si la justice estime que les images générées par IA sont illégales, on aura un moyen de les retrouver facilement pour les supprimer, car je suppose que dans les mois à venir, il y aura bien des affaires devant le juge sur cette pratique, parce que là, tout tend vers l'interdiction en France d'après les professionnels de ce domaine du droit et d'autres dans ce domaine disent que certaines images par IA serait autorisées sauf s'il y a des personnes dessus etc. —  Rome2 ^Discuter, le 30 août 2023 à 10:22 (CEST)

Logi48

Bonjour ! Vu ses contributions, le compte Logi48 (d • c • b) semble être un retour de NiniPatalo2005/Choubidou, l'auteur de la vague de vandalisme qui sévit depuis 2 jours. Je viens d'effectuer un CU sans requête (voir central:Check User Policy/fr#Vérifications sans requête) afin de bloquer les IPs auteurs des comptes des vandalismes massifs pour arrêter la vague de vandalisme. Je n'ai pas CU le compte Logi48 car il ne s'agit pas d'un compte vandale et il utilise sûrement un proxy (ou un autre réseau) pour vandaliser par derrière donc ses comptes vandales ne seraient pas détecté par ses IPs. Je propose donc que nous prenons une décision sur ce compte qui semble continuer son double jeu. Êtes-vous pour ou contre un blocage ?--Simon2001 (discussion) 27 août 2023 à 13:35 (CEST)

Bonjour,

De mon côté, je ne vois pas pourquoi le bloquer, même si on peut avoir des doutes sur le compte, en gros, ce serait un blocage au hasard, car on n'a rien qui prouve avec certitude que c'est NiniPatalo2005 ou un autre utilisateur positif. Après, pour le moment, il n'y a pas de vandalismes non plus sur ce compte ou de véritables preuves, ça semble être vraiment un blocage sans motif à part qu'il est potentiellement suspect, cela risquerait d'ouvrir à toutes sortes de blocage juste sur des suspicions. —  Rome2 ^Discuter, le 27 août 2023 à 15:22 (CEST)

Logi48 : j'attends ta réaction ici.--Simon2001 (discussion) 27 août 2023 à 18:14 (CEST)

Rome2 : je remet ma RCU sur Vikidia:Demandes aux vérificateurs d'utilisateurs/2023 08#Logi48, XANA404 - 25 août sans les comptes que j'ai CU, peut-être qu'on trouvera un lien entre les 2 comptes que je n'ai pas CU.--Simon2001 (discussion) 27 août 2023 à 18:26 (CEST)

Donc, ma réaction : Je trouve que les choubimitateurs sont juste des gens qui veulent faire croire aux admins que je suis encore un vandale. Non, je ne suis plus un vandale, tout ceux qui utilisent le pseudo "ChoubiDou" après le ban du compte XANA404 sont des imitateurs et des usurpateurs.

Oui j'assume que je suis Nini, mais il y a des signes qui trompent pas des fois, c'est évident que ce sont des usurpateurs de choubidou. --Logi48 (discussion) 29 août 2023 à 15:52 (CEST)

Logi48 : merci d'être intervenu ! Cependant, on a du mal à te croire, tu as déjà fait le coup de nombreuses fois.--Simon2001 (discussion) 29 août 2023 à 16:15 (CEST)

J'en ai marre des comptes de choubidou et de ses histoires fumeuses d'usurpation... S'il veut revenir qu'il se fasse discret. Favorable au blocage. Magasin3 (discussion) 29 août 2023 à 16:16 (CEST)

Alors, des fois ça peut être faux (avant le blocage de XANA) mais ça peut aussi être vrai, sur Wikimini j'ai repéré plein d'usurpateurs de Choubidou, et parfois ils le font très mal (comme en écrivant que "choubidou caca choubidou"...) ou de façon assez exacte. Je suis sûr que tu peut penser à des gens qui ont voulu faire quelque chose de pas bien car ils vu d'autres le faire. --Logi48 (discussion) 29 août 2023 à 16:20 (CEST)

(quand je parle de truc faux, je parle des "histoires d'usurpation") --Logi48 (discussion) 29 août 2023 à 16:22 (CEST)

RCU positives + aveux, on peut passer à autre chose maintenant ? Linedwell ^[discuter] 7 septembre 2023 à 08:57 (CEST)

Problème réglé, mais je serai d'avis cette fois, de discuter d'un bannissement maintenant de l'utilisateur, car il est irrécupérable. —  Rome2 ^Discuter, le 7 septembre 2023 à 09:29 (CEST)

Patrick René Henri Jouannès - Blocage

Bonjour, pour information j'ai bloqué pour trois jours Patrick René Henri Jouannès (d • c • b) pour son comportement particulièrement agressif et ses propos délirants de ces derniers jours (comme Rome2 qui joue apparemment dans l'appart de ses enfants ou le logo de Bing sur une de ses images qui serait soit disant l'initiale de son fils) malgré plusieurs avertissements. Etant donné que ce comportement à eu lieu sur sa PDD, je me suis permis de lui bloquer l'accès à cette dernière pour ces quelques jours. Je notifie Rome2 (d • c • b), Rififi (d • c • b) Simon2001 (d • c • b) et Bulest85 (d • c • b) qui ont suivi le dossier. Magasin3 (discussion) 30 août 2023 à 10:26 (CEST)

Bonjour,

Comment oses-tu me déranger Magasin3 (d • c • b) alors que je joue chez toi aujourd'hui ? . Non, mais pour moi, le blocage est justifié, ses attaques permanentes, ses délires (que ce soit sur le fait de jouer chez lui, de parler de Macron et Vikidia), ses provocations, ses attaques envers les vikidiens et wikipédiens etc. A un moment ça suffit.

Le « B », je veux bien à un moment, mais il faut pas non plus nous prendre pour des buses, on voit bien que c'est un b d'un logo de Bing et non un simple B. Il refuse de se mettre à jour sur les licences préférant attaquer, autant le laisser se calmer un peu et lire les pages d'aide pour qu'il puisse bien comprendre ce qu'on attend de lui. —  Rome2 ^Discuter, le 30 août 2023 à 10:33 (CEST)

Cette personne continue les provocations sur Twitter. Il s'agit d'un adulte qui ne veut rien écouter, je vois vraiment pas du tout de pistes d'amélioration (contrairement aux enfants qui évoluent bien plus). Je suis favorable à un blocage indef au prochain dérapage sérieux sur Vikidia, qui arrivera tôt ou tard. Magasin3 (discussion) 30 août 2023 à 21:42 (CEST)

Bon, vu le compte, les insultes diffamantes sur les membres du projet, même à l'issue de son blacage, ça présume rien de bon pour lui et son avenir. Il risque malheureusement d'avoir le même avenir que sur Wikipédia... —  Rome2 ^Discuter, le 30 août 2023 à 21:51 (CEST)

pareil, à part nous accuser de tout, il veut pas se remettre en question, il nous insulte même sur les réseaux, et se fout des conseils qu'on lui donne. Quand il ne sera plus bloqué, je pense qu'il faudra lui dire un message clair (que je peux faire si besoin) pour lui dire qu'au vu de son comportement, c'est la dernière chance qu'on lui laisse pour qu'il s'améliore. — Bulest85^Discuter , le 30 août 2023 à 22:17 (CEST)

Même avis.--Simon2001 (discussion) 1 septembre 2023 à 17:42 (CEST)

Bon, il continue ses provocations sur sa page de discussion, il continue ses thèses complotistes, à mon avis, il faut envisager un blocage plus lourd. On ne fait pas garderie ici. —  Rome2 ^Discuter, le 7 septembre 2023 à 10:24 (CEST)

J'ai bloqué Patrick René Henri Jouannès (d • c • b) deux semaines. Il n'écoute rien et est insultant en parlant des contributeurs (en disant rorome et bubulle). Vous êtes OK ? Magasin3 (discussion) 7 septembre 2023 à 17:17 (CEST)

aucun problème, il veut pas progresser. Je suis même pour un blocage indéfini, sauf s'il s'explique sur sa page de discussion. — Bulest85^Discuter , le 7 septembre 2023 à 17:28 (CEST)

Totalement pour, là, ça ne relève plus de Vikidia quand les gens partent dans des délires pareil. Autant le bloquer le temps qu'il se calme et s'il ne peut pas se calmer, ce ne sera visiblement pas une grosse perte pour Vikidia de le faire partir pour d'autres contrées. —  Rome2 ^Discuter, le 7 septembre 2023 à 18:11 (CEST)