Actualités, astuces, interview... Venez lire la gazette de ce printemps de Vikidia ! 
Vikidia:Bavardages/2024/05
Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.
Cette page n'est pas la bonne pour :
- Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
- Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
- Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
- Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;
Vikidia c'est[modifier | modifier le wikicode]
...2 095 108 modifications par les utilisateurs, dont 80 713 membres, dont 266 actifs (0,329 %). Parmi les 224 164 pages de l'encyclopédie, il y a 41 563 articles, dont 129 Super Articles (0,31 %). On a recensé 7 bureaucrates, 23 administrateurs et 96 patrouilleurs.
Articles à améliorer[modifier | modifier le wikicode]
Il y a actuellement 1 article à améliorer.
Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.
Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.
Articles à créer[modifier | modifier le wikicode]
- Vikidia:Articles à créer (articles importants à créer)
- Vikidia:Liste d'articles demandés (articles à créer demandés par les lecteurs).
Autres tâches[modifier | modifier le wikicode]
Sommes-nous trop exigeants par rapport au public visé ?[modifier | modifier le wikicode]
Sur Vikidia:Pages à supprimer/Wobbly Life, je m'étais posé la question de savoir si les critères d'admissibilité des articles ne sont pas trop matures sur Vikidia, au regard de son public visé ? Je me demande notamment si nous n'adoptons pas un style s'approchant trop de Wikipédia (ou du moins qui peut être ressenti comme ça) pour les enfants, qui ont moins cette capacité d'adaptation et de rigueur sur ce qui est perçu comme acceptable ou non comme article. Quel est votre avis sur la question, et devrions-nous envisager de laisser traiter des articles et aspects plus focalisés (dont des sujets ne comportant que peu, voire pas, de sources issues de médias ou ouvrages, je pense notamment à des contenus sur l'Afrique qui sont généralement peu documentés), en sachant que des nouveaux.elles arrivant.es peuvent être naturellement amener à créer ce type de sujets ? — 
Cécité [♪], le 30 janvier 2024 à 17:29 (CET)
- Ok mais alors on n'appelle plus notre projet "encyclopédie", parce qu'on risque de se ridiculiser. --Hérisson grognon scouic ? 30 janvier 2024 à 17:46 (CET)
- En soit, les critères n'ont rien de très compliqués, ils sont clairs sur le sujet et on ne peut pas faire moins contraignants (nos critères n'ont absolument rien à voir à ceux de Wikipédia, car les notre permettent de garder un nombre important d'articles qui ne passeraient pas sur Wikipédia), le soucis selon moi, ce sont ceux qui les rendent compliqué, par exemple, ils sont très peu nombreux, mais ceux qui demandent de sourcer chaque phrase, là ça devient ridicule sur Vikidia et surtout nos critères ne mentionnent pas la nécessité de sourcer toutes les phrases et encore moins les évidences. En fait, le soucis, c'est je pense, que les gens lisent les titres de sections, mais pas le contenu de la page.
- De base, si on applique nos critères, on demande que l'article :
- Soit encyclopédique : Donc un style facile à adapter, mais généralement, certains préfèrent la suppression, car moins difficile que de retravailler, c'est surtout par feignantise pour un bon nombre d'articles.
- Que le sujet soit sourcé : On ne demande pas forcément que des sources soient mises, mais qu'elles existent sur une simple recherche internet.
- Que le sujet ne soit pas publicitaire ou un avis personnel : Là aussi, sans la flemmardise, ça peut être très facile à remettre en état.
- —
Rome2 Discuter, le 30 janvier 2024 à 18:03 (CET)
- Généralement, ce que je constate aussi, c'est que certains utilisateurs n'arrivent pas à faire la différence entre Wikipédia et Vikidia, et compare souvent les deux encyclopédies, disent que le sujet n'existant pas sur Wikipédia, il n'a pas sa place sur Vikidia ou encore qui demandent à des enfants de faire la même chose qu sur Wikipédia. Le gros soucis je pense, c'est qu'il faut faire une différence entre les deux sites et malheureusement, certains sont là depuis plus de 2 ans et n'ont toujours pas réussi à comprendre l'objectif de Vikidia en restant focaliser sur Wikipédia. — Rome2 Discuter, le 30 janvier 2024 à 18:06 (CET)
- Je me permets de me rajouter dans le débat (j’espère que cela ne dérange personne et si c’est le cas, eh bien, désolée). Pour moi, les critères d’admissibilité sont bien comme ils sont, parce que, oui, Vikidia est destinée à la tranche d’âge 8-13 ans, mais ça reste une encyclopédie ! Je suis une nouvelle contributrice mais une chose qui m’a frappée en créant mon compte, c’est la maturité. Je vois des gens qui ont 10, 11, 12 ans et qui font de très bons écrits ! Et pourtant, ça reste dans un style facile pour les enfants (clairement différent de celui de Wikipédia). Donc pour moi, les critères d’admissibilité sont biens comme ils sont (j’étais venue sans compte il y a quelques années, sans faire de modification, mais j’avais bien compris le fonctionnement de Vikidia et malgré le fait que je devais avoir huit ou neuf ans, ça me paraissait logique, même si il n’y a pas que moi !) Kyattosuta (discussion) 30 janvier 2024 à 18:45 (CET)
- @ Kyattosuta quels sont les critères d'admissibilité que tu trouves biens ? Comment tu les comprends ? (C'est mieux de le dire, pour bien se comprendre !) Astirmays (discussion) 30 janvier 2024 à 21:52 (CET)
- Techniquement… tous. Je pense qu’il faudrait juste les « reformuler » pour que de jeunes enfants les comprennent mieux. Ma question est juste : est-ce que Wikipédia est une source ? C’est une question que je me pose depuis longtemps et je pense que ça peut prêter à confusion. Kyattosuta (discussion) 1 février 2024 à 09:55 (CET)
- Les critères d'admissibilité doivent être adaptés en fonction de l'encyclopédie. Ils ne sont pas une loi immuable de l'univers, c'est un choix fait par les auteurs de chaque encyclopédie. Ceux de Vikidia ne peuvent pas être exactement identiques à ceux de Wikipédia, puisque les deux encyclopédies s'adressent à des publics différents, aux centres d'intérêt différents. Et comme on refuse ici certains sujets présents sur Wikipédia car inappropriés pour des enfants, on devrait pouvoir accepter des sujets refusés par Wikipédia mais intéressant les enfants. On n'en serait pas moins une encyclopédie. Lili ✉ 1 février 2024 à 10:12 (CET)
- À propos du sourçage avec Wikipédia : d'une part, c'est tout-à-fait logique que Wikipédia ne soit pas une source pour Wikipédia, ça entrainerait un risque de sourçage circulaire (On écrirait l'article A en s'appuyant sur l'article B, qui lui-même s’appuierait sur l'article A...)
- Mais s'agissant de Vikidia, la situation est différente. Puisqu'on parle de sources secondaires pour Wikipédia, celle-ci est devient en quelque sorte une source tertiaire : une synthèse réfléchie (normalement) de ce qui est établit par d'autres ressources sur un sujet. Il se trouve que les deux articles que j'ai tâché de soigner en ayant en vue les critères des Super Article : Convention internationale des droits de l'enfant et Établissements vikings au Groenland ont parmi leurs sources des articles de Wikipédia, en français ou en anglais. Parfois ce serait encore mieux de remonter à des sources plus classiques, mais je trouve que c'est d'autres fois la meilleure solution (comme w:en:U.S. ratification of the Convention on the Rights of the Child pour connaitre et résumer les critiques envers la CIDE aux États-Unis). Voyez aussi Évolution de l'Homme : les articles Wikipédia donnés en source ont été apposés par la rédactrice initiale, je les ai laissés et j'ai développé l'article en parcourant je crois essentiellement des articles de Wikipédia (que je n'ai pas dû tous mentionner...). Le sourçage peut toujours être amélioré, comme le contenu lui-même des articles, mais je pense qu'il ne faut pas exclure d'indiquer Wikipédia comme source, surtout que c'est effectivement la ressource où on puise et où on vérifie le plus couramment (mais pas exclusivement bien-sûr, loin de là !) les informations des articles de Vikidia. Astirmays (discussion) 1 février 2024 à 23:34 (CET)
- Les critères d'admissibilité doivent être adaptés en fonction de l'encyclopédie. Ils ne sont pas une loi immuable de l'univers, c'est un choix fait par les auteurs de chaque encyclopédie. Ceux de Vikidia ne peuvent pas être exactement identiques à ceux de Wikipédia, puisque les deux encyclopédies s'adressent à des publics différents, aux centres d'intérêt différents. Et comme on refuse ici certains sujets présents sur Wikipédia car inappropriés pour des enfants, on devrait pouvoir accepter des sujets refusés par Wikipédia mais intéressant les enfants. On n'en serait pas moins une encyclopédie. Lili ✉ 1 février 2024 à 10:12 (CET)
- Techniquement… tous. Je pense qu’il faudrait juste les « reformuler » pour que de jeunes enfants les comprennent mieux. Ma question est juste : est-ce que Wikipédia est une source ? C’est une question que je me pose depuis longtemps et je pense que ça peut prêter à confusion. Kyattosuta (discussion) 1 février 2024 à 09:55 (CET)
- @ Kyattosuta quels sont les critères d'admissibilité que tu trouves biens ? Comment tu les comprends ? (C'est mieux de le dire, pour bien se comprendre !) Astirmays (discussion) 30 janvier 2024 à 21:52 (CET)
- Je me permets de me rajouter dans le débat (j’espère que cela ne dérange personne et si c’est le cas, eh bien, désolée). Pour moi, les critères d’admissibilité sont bien comme ils sont, parce que, oui, Vikidia est destinée à la tranche d’âge 8-13 ans, mais ça reste une encyclopédie ! Je suis une nouvelle contributrice mais une chose qui m’a frappée en créant mon compte, c’est la maturité. Je vois des gens qui ont 10, 11, 12 ans et qui font de très bons écrits ! Et pourtant, ça reste dans un style facile pour les enfants (clairement différent de celui de Wikipédia). Donc pour moi, les critères d’admissibilité sont biens comme ils sont (j’étais venue sans compte il y a quelques années, sans faire de modification, mais j’avais bien compris le fonctionnement de Vikidia et malgré le fait que je devais avoir huit ou neuf ans, ça me paraissait logique, même si il n’y a pas que moi !) Kyattosuta (discussion) 30 janvier 2024 à 18:45 (CET)
- Généralement, ce que je constate aussi, c'est que certains utilisateurs n'arrivent pas à faire la différence entre Wikipédia et Vikidia, et compare souvent les deux encyclopédies, disent que le sujet n'existant pas sur Wikipédia, il n'a pas sa place sur Vikidia ou encore qui demandent à des enfants de faire la même chose qu sur Wikipédia. Le gros soucis je pense, c'est qu'il faut faire une différence entre les deux sites et malheureusement, certains sont là depuis plus de 2 ans et n'ont toujours pas réussi à comprendre l'objectif de Vikidia en restant focaliser sur Wikipédia. —
Vikidia en allemand[modifier | modifier le wikicode]
Bonjour/Bonsoir à tous,
J'ai remarqué récemment que la version de vikidia en Vikidia en allemand était délaissée et inactive (seulement 50 modifications depuis le 4 novembre 2023), donc si certains parlent et écrivent l'allemand, il sont les bienvenus pour créer/modifier des articles sur Vikidia en allemand ! J'ai moi-même commencé en modifiant quelques articles.
Bonne soirée,
— 
Bulest85Boîte aux lettres, le 30 janvier 2024 à 20:05 (CET)
PàS[modifier | modifier le wikicode]
 |
Bonjour,
|
|
|
Bonjour,
La page Liste des arrêts du tramway de Genève (d • h • j • PL • SP • PàS • WP) est proposée à la suppression, tu peux donner ton avis sur la page Vikidia:Pages à supprimer/Liste des arrêts du tramway de Genève.
|
|
|
Bonjour,
La page Rosa (chanson de Pascal Obispo) (d • j • PL • SP • PàS • WP) est proposée à la suppression, tu peux donner ton avis sur la page Vikidia:Pages à supprimer/Rosa (chanson de Pascal Obispo).
|
|
|
Bonjour,
La page The Promised Neverland UHC (d • j • PL • SP • PàS • WP) est proposée à la suppression, tu peux donner ton avis sur la page Vikidia:Pages à supprimer/The Promised Neverland UHC.
|
--Rayquaza Parler avec LE Pokémon céleste? 2 février 2024 à 14:50 (CET)
Demande des outils de patrouilleur de Kyattosuta[modifier | modifier le wikicode]
Bonjour,
J’aimerais demander les outils de patrouilleurs pour la raison suivante :
Beaucoup de mes modifications sont des révocations de vandalisme, mais en tant que simple utilisatrice, il est compliqué de remettre les pages comme elles étaient auparavant sans les outils de patrouilleur.
Malgré le fait que mon compte ne soit pas créé depuis longtemps, je m’investis beaucoup dans Vikidia et ai déjà de l’expérience dans la modification d’encyclopédie, notamment sur Fandom ou Wikipédia.
Merci d’avance, Kyattosuta (discussion) 4 février 2024 à 12:03 (CET)
Kyattosuta : Je constate dans tes contributions que tu n'utilises pas l'outil « Annuler » accessible à tous les contributeurs. Cela devrait déjà te faire gagner du temps par rapport au retrait manuel de chaque vandalisme. 
CésarAuguste l'Empereur vous écoute 4 février 2024 à 12:06 (CET)
Contre Le compte en question me paraît trop récent, ce qui ne permet pas de s'assurer d'un engagement sur le long terme (des patrouilleur.euses qui ne patrouillent pas ne remplissent pas la fonction pour laquelle iels ont été élu.es, et je soutiens par-là le retrait de leur statut en cas d'inactivité). Également, je ne trouve premièrement pas très utile le statut de patrouilleur.euse : bien que pouvant servir d'élément pour motiver quelqu'un, il n'apporte aucune autre prérogative qu'un utilisateur sans ce statut. Le rollback peut être effectué manuellement en essayant de modifier une ancienne version d'une page, et patrol n'apporte rien de plus pouvant faciliter la tâche, qui est d'ailleurs très répétitive et chronophage. Également, de mon point de vue, nous avons davantage besoin de rédacteurs.ices que de technicien.nes, les premiers/premières apportant du contenu et les second.es surveillent et contribuent à « figer » (si j'ose m'exprimer ainsi) le contenu des articles. Je vois ainsi davantage un esprit de dynamique dans le premier cas que dans le second. Néanmoins, j'admire les personnes qui effectuent l'indispensable activité de patrouille, et je leur en remercie pour ça. 
— 
Cécité [♪], le 4 février 2024 à 16:50 (CET)
Contre Le compte en question me paraît trop récent, ce qui ne permet pas de s'assurer d'un engagement sur le long terme (des patrouilleur.euses qui ne patrouillent pas ne remplissent pas la fonction pour laquelle iels ont été élu.es, et je soutiens par-là le retrait de leur statut en cas d'inactivité). Également, je ne trouve premièrement pas très utile le statut de patrouilleur.euse : bien que pouvant servir d'élément pour motiver quelqu'un, il n'apporte aucune autre prérogative qu'un utilisateur sans ce statut. Le rollback peut être effectué manuellement en essayant de modifier une ancienne version d'une page, et patrol n'apporte rien de plus pouvant faciliter la tâche, qui est d'ailleurs très répétitive et chronophage. Également, de mon point de vue, nous avons davantage besoin de rédacteurs.ices que de technicien.nes, les premiers/premières apportant du contenu et les second.es surveillent et contribuent à « figer » (si j'ose m'exprimer ainsi) le contenu des articles. Je vois ainsi davantage un esprit de dynamique dans le premier cas que dans le second. Néanmoins, j'admire les personnes qui effectuent l'indispensable activité de patrouille, et je leur en remercie pour ça.