Vikidia:Article de la semaine/Élection/Archives/2016/09

Dimitri Payet

• Apipo1907 (d • c • b)

1.  Pour en tant que proposant, bon article : images et formes impécables Apipo1907 (discussion) 6 septembre 2016 à 14:24 (CEST)
2.  Pour Article bien illustré, mise en forme tout à fait correcte. Cocoroco bavarder avec une fan de chevaux (discussion) 10 septembre 2016 à 19:17 (CEST)
3.  Pour : article correct.--Simon | Discuter 17 septembre 2016 à 11:49 (CEST)
4.  Bon article. – NAviguer 24 septembre 2016 à 04:06 (CEST)

Mont Saint-Michel

• Ptyx (d • c • b)

1.  Pour Article général, pas trop long, bien illustré, bien écrit et relu, informe bien et dirige vers les pages spécialisées. --Ptyx (discussion) 6 septembre 2016 à 15:27 (CEST)
2.  Pour Article avec des bonnes illustrations, sans fautes, non vraiment un bon article.--Cocoroco bavarder avec une fan de chevaux (discussion) 10 septembre 2016 à 19:30 (CEST)
3.  Pour : article avec des images, intéressant.--Simon | Discuter 17 septembre 2016 à 11:49 (CEST)

Chaus

• Nebelung abyssin (d • c • b)

1.  Pour : article avec du contenu et un peu d'images.--Simon | Discuter 17 septembre 2016 à 11:49 (CEST)
2.  Pour, le proposant. – NAviguer 21 septembre 2016 à 00:24 (CEST)

Lion de l'Atlas

• Nebelung abyssin (d • c • b)

1.  Plutôt pour : même si l'article a que 2 images, il est complet.--Simon | Discuter 17 septembre 2016 à 11:49 (CEST)
2.  Pour : proposant. – NAviguer 23 septembre 2016 à 03:13 (CEST)

Chausie

• Nebelung abyssin (d • c • b)

1.  Plutôt pour : même si l'article a que 2 images, il est complet.--Simon | Discuter 17 septembre 2016 à 11:49 (CEST)
2.  Pour, proposant et Simon2001 : j'ai ajouté d'autres images. – NAviguer 21 septembre 2016 à 00:19 (CEST)

Architecture anglaise

• Nebelung abyssin (d • c • b)

1.  Pour très bon article en tout cas Apipo1907 (discussion) 6 septembre 2016 à 14:58 (CEST)

   #  Contre Houlà non, pas possible, article à revoir : ce ne sont pas les Celtes qui ont érigé les mégalithes ! On attend le retour de l'auteur CRH : ? --Ptyx (discussion) 6 septembre 2016 à 20:00 (CEST)

   Ptyx : Vas-y, il me semble que tu es bien calé dans ce sujet ! Du reste, je ne pense pas que l'article soit ni prêt, ni adapté pour être article de la semaine : il a été écrit uniquement par moi et doit donc comporter de nombreuses erreurs comme celle relevée ci-dessus. En outre, il est trop long : je le destinais en l'écrivant à dégager différents sujets et à donner une base pour créer les articles sous-jacents. -- CRH ^Discuter 7 septembre 2016 à 07:10 (CEST)

   CRH : Bon, ok, je vais faire une première refonte de la partie Préhistoire. Pour les autres, on verra après. J'ai été initié par des Britanniques plutôt savants, et sur place (à l'architecture gothique, par exemple : early gothic, perpendicular gothic...) et à tout ce qui permet de survivre là-bas, y compris la bouffe de qualité : merveilleux légumes oubliés, steak and kidney pie, bonbons aux clous de girofles... Pour les styles d'architecture : Tudor, Georgian, Victorian me sont familiers, mais j'avais complètement oublié Stuart. À part ça, tu es bien modeste : ton article a une bonne structure et il ouvre des horizons, avec en plus de belles images très parlantes. Effectivement, on peut condenser un peu. Cet été, nous avons mis en ligne pas mal de châteaux britanniques, je suis très content. Allez, au turf ! --Ptyx (discussion) 7 septembre 2016 à 14:19 (CEST)

    Pour ?? CRH : J'ai un peu perdu le fil, mais peut-être est-ce bon, maintenant, non ? Vos avis ? Faut-il le retravailler ? --Ptyx (discussion) 16 septembre 2016 à 23:48 (CEST)

   Comme tu le sens : c'est toi le spécialiste ! -- CRH ^Discuter 18 septembre 2016 à 14:52 (CEST)

   Intéressé, mais pas vraiment spécialiste... ! --Ptyx (discussion) 18 septembre 2016 à 23:40 (CEST)

2.  Pour : article complet avec des images.--Simon | Discuter 17 septembre 2016 à 11:49 (CEST)
3.  Pour : proposant, article corrigé. – NAviguer 24 septembre 2016 à 03:59 (CEST)

Gauphre

• Ptyx (d • c • b)

1.  Pour Article court, précis. On en apprend ! --Ptyx (discussion) 6 septembre 2016 à 13:25 (CEST)
2.  PourArticle complet, rapide et instructif Cocoroco bavarder avec une fan de chevaux (discussion) 10 septembre 2016 à 19:40 (CEST)
3.  Plutôt pour : article court, mais d'accord avec les avis ci-dessus.--Simon | Discuter 17 septembre 2016 à 11:49 (CEST)
4.  Plutôt pour : me semble un peu court, pourrait être complété, mais pour un AdS c'est bon. – NAviguer 24 septembre 2016 à 04:01 (CEST)
5.  Plutôt pour assez court mais bon article pour un AdS Apipo1907 (discussion) 25 septembre 2016 à 16:21 (CEST)

Disjoncteur

• Nebelung abyssin (d • c • b)

1.  Plutôt pourArticle de qualité mais malgré tout un peu compliqué. Cocoroco bavarder avec une fan de chevaux (discussion) 10 septembre 2016 à 19:47 (CEST)
2.  Plutôt pour : même avis.--Simon | Discuter 17 septembre 2016 à 11:49 (CEST)
3. Plutôt pas trop pour, mais pas vraiment très contre Très long et bien trop compliqué pour notre cadre des 8-13 ans (et même pour votre serviteur qui en a 14 ) : ce n'est donc pas l'idéal pour un "article de la semaine", fait pour inciter les nouveaux venus à feuilleter l'encyclopédie et s'en délecter.. (ah oui, votre serviteur-qui-en-a-14 n'a pas lu tout l'article. Vous non plus, je soupçonne.) --Ptyx (discussion) 18 septembre 2016 à 12:03 (CEST)

Cela dit, l'article est vraiment intéressant : y a-t-il un électricien dans la salle ? --Ptyx (discussion) 18 septembre 2016 à 23:49 (CEST)

Résultats du vote précédent

Niveau 1 - Articles retenus

• Musique indienne
• Autobus parisiens
• Attelage
• Rennes
• Diabète

Niveau 2 - articles avec un bon potentiel, à développer

• Socrate

Niveau 3 - articles non retenus, à vérifier

Ne pas oublier de recopier, en page de discussion des articles concernés, le détail du vote pour aider à leur amélioration.