Le Livre d'or • avoir tout Vikidia hors-connexion
Vikidia:Article de la semaine/Élection/Archives/2011/11
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Articles proposés
Shampoing
- Pouret pourquoi pas un peu d'hygiène?--Macassardiscuter 2 novembre 2011 à 21:25 (CET)
- Pour - Un peu court, mais original, bien illustré, et très intéressant; J'ai appris plein de choses. Dommage que l'on reste un peu sur sa faim quand même... A quand la suite? -Fraf (discussion) 2 novembre 2011 à 16:07 (CET)
- Pour un bel article bien illustré "de qualité" "hygiénique" une explication complète pour sa taille normale. Minoribus • Polylogue 5 novembre 2011 à 12:54 (CET)
- Pour clair et concis ... Vivi-1 (d • c | B • P • S) 5 novembre 2011 à 17:38 (CET)
- Pour Oh que ça m'interresse.Heu, je vais aussi essayer d'écrire un article pour chaque lien rouge ^^.LilinieMa page de discussion 26 novembre 2011 à 18:38 (CET)
Tremblement de terre du Japon de 2011
solide, avec de bonnes images. --Ptyx (discussion) 3 octobre 2011 à 14:34 (CEST)
- Neutre, mais plutôt Contre - Des images manquent, les explications ne sont pas claires, et il n'y a quasiment aucun lien. Je n'aime pas trop le style qui manque d'objectivité (dixit le scientifique désabusé, désolé...) -Fraf (discussion) 2 novembre 2011 à 16:09 (CET)
- Relire, compléter, vikifier : qui veut bien le faire ? --Ptyx (discussion) 5 novembre 2011 à 13:35 (CET)
Biocarburant
- Pourune page scientifique et écolo.--Macassardiscuter 2 novembre 2011 à 21:25 (CET)
- Pour - Tiens, je l'avais oublié, celui-là... -Fraf (discussion) 2 novembre 2011 à 16:11 (CET)
- Neutre peut être revoir la forme ? Vivi-1 (d • c | B • P • S) 5 novembre 2011 à 17:40 (CET)
Maison romaine
Bien illustré, beaucoup de visites... --Ptyx (discussion) 8 octobre 2011 à 22:51 (CEST)
Neutre- Ça a l'air bien, mais, de grâce, il faut revoir la mise en page! Les images sautent aux yeux de tous les côtés, le texte est tout étriqué dans une toute petite colonne, c'est illisible! Je n'ai pas eu le courage de lire au delà du premier paragraphe... Je reverrai mon vote, probablement Pour si l'article est rendu clair et lisible (galeries???...), sinon, je serai Contre. -Fraf (discussion) 2 novembre 2011 à 16:18 (CET)- Pour - Fraf a des problèmes d'affichage, visiblement : on l'a déjà constaté à maintes reprises. J'ai donc changé la disposition des images, dans cet article dont le texte, en tout cas, est sûr. --Ptyx (discussion) 5 novembre 2011 à 12:33 (CET)
- Ouach! C'est encore pire! Les images sont énormes, le plan a carrément disparu en page suivante! J'utilise un affichage paramétré, avec des images un peu plus grandes que la normale (je ne supporte pas les vignettes), et je ne crois pas être le seul... Arrêtez de mettre des images en format géant! Une, ça va, mais plusieurs... Si un utilisateur veut voir les images en plus grand, il clique dessus, ou paramètre son compte, mais il ne faut l'imposer à tous! Trop d'image tue l'image... Si plusieurs images sont nécessaires, la galerie est, imho, le meilleur moyen. Sinon, il faut choisir. Un article n'est pas une collection de posters format géant! -Fraf (discussion) 5 novembre 2011 à 18:29 (CET)
- Nous travaillons pour des lecteurs généralement non inscrits qui ne paramètrent pas la taille de leurs images. Je me contente donc, comme eux, de la taille par défaut. Je règle les articles que je mets en page selon le système « upright » qui justement n'impose pas le nombre de pixels. J'offre à nos jeunes lecteurs une taille d'image confortable (généralement upright 1.5/1.0) et une mise en page déjà correcte sur écran de netbook de 1024 px. J'en déduis que ton réglage personnel est très particulier, hors normes pour tout dire...
- Ici, nous avons un cas exceptionnel où deux images sont présentées côte à côte pour comparaison. Elles doivent être suffisamment grandes pour qu'on en puisse lire le texte, qui est important. Je les ai réglées pour qu'elles tiennent par défaut sur un écran de 1024 x 800 px, aussi bien en largeur qu'en hauteur. Il va de soi qu'on a encore plus de marge avec des écrans normaux, généralement plus grands. De même, je règle mes galeries pour que trois images tiennent dans la largeur d'un netbook. Parfois, quand les images sont nombreuses, je laisse les valeurs upright 1.0/0.8, pour obtenir des images plus petites, au standard WP. Et je vérifie l'effet sur plusieurs tailles d'écrans. Je peux me tromper, mais je crois que mon raisonnement se tient... --Ptyx (discussion) 5 novembre 2011 à 23:57 (CET)
- Je vais être franc, je n'ai pas lu l'article complètement, parce qu'en l'état, il ne m'y incite pas de par sa mise en page. Si les deux images sont destinées à êtres placées côte à côte pour comparaison, alors l'effet souhaité est atteint, puisque même avec mes paramètres, ces deux images s'affichent bien en grand côte à côte. Ce qui ne va pas, c'est que ces deux images s'affiche en grand à la place du début de l'article : quand je commence à lire un article, j'aime bien savoir de quoi ça parle. Du coup, dans le cas présent, pour garder ces deux images, je pense qu'il faut :
- étoffer l'introduction
- inclure les images dans un paragraphe avec un titre : comme ça, on sait que le corps du paragraphe est constitué par la comparaison des deux images.
- Sans titre et sans intro, avec le plan qui bascule en bas, cela fait juste "placard" de deux grosses images en haut, sans qu'on sache pourquoi. Ce n'est pas le principe de de grandes images centrales qui me choque (l'idée de faire une comparaison est très bien, et, si je me souviens bien, on a inséré un grand panorama bien centré dans le début de l'article sur les Pyrénées ; mais c'est plutôt le fait que ça mange l'amorce de l'article (intro + plan), qui rend les choses assez indigestes, imho. -Fraf (discussion) 6 novembre 2011 à 20:23 (CET)
- Tiens, j'ai changé un peu la mise en page, je trouve que ça va déjà mieux. Est-ce que ce n'est pas plus lisible comme ça? Si cette idée plaît, il manquera alors une illustration de début d'article, pour aller avec l'introduction. On remonte une des photographies du corps de texte plus bas? Ou on essaie d'en trouver une nouvelle, plus appropriée? -Fraf (discussion) 6 novembre 2011 à 20:27 (CET)
- Ah oui, bravo, j'approuve totalement. J'ai ajouté une image en haut de page, comme tu le suggères. --Ptyx (discussion) 6 novembre 2011 à 22:00 (CET)
- C'est super! Comme ça, je dis oui, c'est nettement plus lisible, e je change mon vote en Pour
- (ils avaient quand même des voitures super modernes, ces romains)-Fraf (discussion) 6 novembre 2011 à 23:52 (CET)
- (se dit currus mechanicus en latin, selon le Vatican.) --Ptyx (discussion) 7 novembre 2011 à 06:38 (CET)
- Ah oui, bravo, j'approuve totalement. J'ai ajouté une image en haut de page, comme tu le suggères. --Ptyx (discussion) 6 novembre 2011 à 22:00 (CET)
- Tiens, j'ai changé un peu la mise en page, je trouve que ça va déjà mieux. Est-ce que ce n'est pas plus lisible comme ça? Si cette idée plaît, il manquera alors une illustration de début d'article, pour aller avec l'introduction. On remonte une des photographies du corps de texte plus bas? Ou on essaie d'en trouver une nouvelle, plus appropriée? -Fraf (discussion) 6 novembre 2011 à 20:27 (CET)
- Sans titre et sans intro, avec le plan qui bascule en bas, cela fait juste "placard" de deux grosses images en haut, sans qu'on sache pourquoi. Ce n'est pas le principe de de grandes images centrales qui me choque (l'idée de faire une comparaison est très bien, et, si je me souviens bien, on a inséré un grand panorama bien centré dans le début de l'article sur les Pyrénées ; mais c'est plutôt le fait que ça mange l'amorce de l'article (intro + plan), qui rend les choses assez indigestes, imho. -Fraf (discussion) 6 novembre 2011 à 20:23 (CET)
Glacier
- Pourobjet naturel en danger à cause du réchauffement.--Macassardiscuter 2 novembre 2011 à 21:25 (CET)
- Pour - bon début, relativement complet à défaut d'être exhaustif, et clair. Il y aurait encore beaucoup à dire, des termes à lier, mais l'essentiel y est. Une indication peut-être de la date de la dernière image? Cela m'étonnerait beaucoup que l'Eyjafjölljökull ait encore cet aspect aujourd'hui, après l'explosion... Ce qui me fait penser que l'on pourrait aussi mentionner les jökullhaups, par exemple... Très bon potentiel. -Fraf (discussion) 2 novembre 2011 à 16:21 (CET)
- Pour L'article me plait, parce qu'il y a des images et ça ma appris une chose.LilinieMa page de discussion 26 novembre 2011 à 18:34 (CET)
mimétisme
- Pourcomportement animal.--Macassardiscuter 2 novembre 2011 à 21:25 (CET)
- Contre - Le bandeau d'ébauche n'est pas là par hasard. Un thème très intéressant, mais impossible de promouvoir l'article tant qu'il n'aura pas été, au moins, correctement illustré. -Fraf (discussion) 2 novembre 2011 à 16:23 (CET)
- En effet, c'est une ébauche ! --Ptyx (discussion) 6 novembre 2011 à 00:04 (CET)
Histoire de la Russie
Je crois que mon article est enfin prêt à devenir article de la semaine. --Haroldetcoco (Гарольд и кокосового) (discussion) 15 octobre 2011 à 19:26 (CEST)
- Neutre - Presque. Très bon travail, à coup sûr, mes félicitations. Mais l'article n'est pas neutre (l'une des plus passionnantes : même si je ne te contredirai pas, admets que certaines personnes sont en droit de penser le contraire et d'avoir raison également...), et avec quelques erreurs ( a passé...) Je dirais, d'une manière générale, que ton article est à relire, peut-être par quelqu'un d'autre, cependant : il est difficile de voir les erreurs quand on se relit soit même. Après, je serais plutôt Pour, même si je ne suis pas un grand fan d'histoire, car il s'agit quand même d'un très bon travail. -Fraf (discussion) 2 novembre 2011 à 16:27 (CET)
- Neutre - Favorable, bien sûr, mais l'article n'est pas fini, en bas de page ? Donc, faire lire, compléter ? Je souligne qu'il a été écrit pas un très jeune, passionné du sujet. Sûrement besoin d'une relecture par un historien (ce que je ne suis pas). Alors, à votre bon cœur ! --Ptyx (discussion) 5 novembre 2011 à 13:32 (CET)
- Neutre Pas encore, mais bientôt ;) Vivi-1 (d • c | B • P • S) 5 novembre 2011 à 17:41 (CET)
Temple de Jérusalem
- Pour - Un article général sur les différents bâtiments au cours des âges. Donne lieu à des articles détaillés, certains déjà créés. --Ptyx (discussion) 17 octobre 2011 à 20:21 (CEST)
- Pour - Comment ai-je fait pour être ami avec ce type? Il n'écrit quasiment que des articles d'histoire et de géographie, et, le pire, il réussit à me convaincre de voter pour comme article de la semaine! . Plus sérieusement, article encore une fois très bien structuré, et très complet, rien à redire, ça en devient presque lassant... -Fraf (discussion) 2 novembre 2011 à 16:30 (CET)
- Je ne sais pas qui est le type. Moi, j'admire les gens qui écrivent des articles d'histoire, car j'en suis complètement incapable. Je rêve d'en écrire un, un jour, et aussi de chanter à l'Opéra, mais tout cela est très improbable... --Ptyx (discussion) 5 novembre 2011 à 13:16 (CET)
Paul III
- Pour - Article concis, net, avec de très bonnes images. Ce pape a fait des choses très importantes ! Pas la peine de faire plus long : c'est un très bon aperçu pour les enfants ou pour qui n'a pas l'intention de lire l'énorme article du grand frère WP. --Ptyx (discussion) 5 novembre 2011 à 13:02 (CET)
- Contre -Trop concis, peut-être, justement. Il n'y a même pas de plan! Il faut éclaircir le texte qui fait beaucoup trop bloc en l'état. S'agissant d'un personnage historique, un plan chronologique me semble un bon début, mais il en existe peut-être un meilleur. -Fraf (discussion) 2 novembre 2011 à 16:32 (CET)
Iron Maiden
Un article bien développé sur un groupe de musique. Astirmays (d · c · b) 24 octobre 2011 à 23:37 (CEST)
- Pour - Article bien structuré et assez complet. -Fraf (discussion) 2 novembre 2011 à 16:33 (CET)
Socrate deuxième passage, un seul vote
- Pour : une première approche accessible à tous, avant la lecture plus complète de l'article WP, stabilisé. Les infos sont sûres, on marche sur du solide. --Ptyx (discussion) 3 octobre 2011 à 22:39 (CEST)
- Contre - Un thème délicat à mettre à la portée des plus jeunes. Il manque des liens, et le modèle {{Info}} n'aide pas tellement, les termes expliqués ne sont pas clairs. Le plan n'est pas assez bien structuré, il ne permet pas la navigation dans l'article. Les deux bustes ne sont probablement pas utiles, l'un est de trop. S'il n'existe pas d'autre illustration plus pertinente à lui substituer, autant supprimer un des deux, pour éviter la redondance. Pour moi qui ne suis pas littéraire pour deux sous, je peine à me raccrocher aux seuls éléments que je connaissent de la vie de Socrate : la cigüe n'est même pas mentionnée. Article à étoffer, mais surtout à clarifier. -Fraf (discussion) 2 novembre 2011 à 16:37 (CET)
- On peut difficilement aborder ici les questions philosophiques véritables. Et la ciguë est mentionnée, alors on ne comprend pas trop... Bien sûr, on peut compléter et améliorer l'article, c'est même recommandé ! --Ptyx (discussion) 5 novembre 2011 à 13:09 (CET)
- Contre a relire imo, l'intro n'est pas terrible, et la suite donne encore moins envie de lire ... Vivi-1 (d • c | B • P • S) 5 novembre 2011 à 17:43 (CET)
Résultats du vote précédent
- Frontière 2 Pour, 1 Neutre
- Élisabeth Vigée Le Brun 2 Pour
- Tunnel 4 Pour (retenu semaine 48)
- Crotale 4 Pour(retenu semaine 49)
- Triangulation 4 Pour
- Histoire de la langue française 3 Pour
Niveau 1 - Articles retenus
Niveau 2 - articles avec un bon potentiel, à développer
- Ne pas oublier de recopier, en page de discussion des articles concernés, le détail du vote pour aider à leur amélioration.
- Histoire de la langue française 2 pour, 1 neutre, 1 contre
- Mulhouse 1 Pour, 1 Contre
- Guerre des Gaules 1 Pour 1 Neutre
- Lampe 1 Pour 1 Neutre
Restant à utiliser
- Spéléothème 2 Pour
- Cochon d'Inde 5 Pour (retenu semaine 46)
- Saint-Pétersbourg 3 Pour, 1 Neutre (retenu semaine 47)
- Néolithique , 2 Pour
- Guerre des Gaules 1 Pour 1 Neutre
- Lampe 1 Pour 1 Neutre