Discussion utilisateur:Hérisson grognon/Bulletin

Alors pour réponse à ces points abordés ici :

1 Pages d'homonymie

On a déjà une part des pages d'homonymie qui ont l'extension "(homonymie)", ce qui veut dire en principe que l'intitulé simple est occupé par un article sur un sujet qui éclipse les autres.? C'est peut-être 1 sur 5 dans Catégorie:Homonymie.

Ça se voit au cas par cas suivant les règles indiquées sur Aide:Page d'homonymie. Dans le cas de Argent, voici le lien dont je me suis servi : https://pageviews.wmcloud.org/massviews/?platform=all-access&agent=user&source=wikilinks&range=latest-20&sort=views&direction=1&view=list&target=https://fr.wikipedia.org/wiki/Argent_(homonymie) on y voit que les deux articles listés sur la page d'homonymie (le métal et la monnaie) ont quasiment autant de visites sur Wikipédia. Ton idée d'un sens premier qui se dégage de manière évidente est démentie. Donc il faut laisser plus de crédit à ceux qui sont passé avant et ont fait des choix réfléchis, et/ou se servir d'indications sûres avant de tout bouleverser.

Le problème est aussi que tu n'as pas seulement déplacé des pages d'homonymie, mais que tu les plusieurs fois écrasées avec le contenu d'un article ou une redirection (Poids, retraite, et probablement d'autres qu'il reste à trouver pour corriger cela.

3 Articles au titre préfixé, mais n'ayant pas d'équivalent "général"

"Mieux vaut un article franco-centré que pas d'article du tout à l'entrée en question"

Ah non, surtout pas, ça va produire de la confusion aussi bien pour le lecteur que pour les futurs rédacteurs (sujet mal cerné, qui concorde mal avec ce qui est annoncé, de quoi parle-t-on ?), et tu as l'air de vouloir recréer ensuite un article sur le sujet français, ce qui n'a pas de sens s'il existe au départ.

Parfois, il faut plutôt une page d'homonymie, ou une ébauche/petit article pour envoyer les choses sur de bon rails. Tant pis si on n'a pas d'article développé sur tout, si le lecteur n'est pas trompé et et bien guidé. Dans un autre domaine, voici un petit article ou celui-ci faits expressément pour avoir des découpages de sujet clairs, ici des espèces d'oiseau : si quelqu'un fait un article sur le pygargue américain, je ne vais pas tirer son article pour parler peut-être de toutes les espèces de pygargues, mais quand-même surtout le pygargue américain on ne sais plus trop.

Là aussi il y a une page guide : Vikidia:Titres des articles. Astirmays (discussion) 18 janvier 2023 à 18:21 (CET)

Hello @ Astirmays, l'écrasement des pages d'homonymie est une habitude que j'ai prise par facilité, je m'en suis déjà excusé auprès d'Arsendis, et je réitère mes excuses ici, en vous assurant que je ne le ferai plus. Merci pour les liens vers les pages de statistiques qui sont en effet bien pratiques pour évaluer l'utilité d'un déplacement de contenu. Dans une optique égalitariste, je conteste la "prime au statu quo"… Mais je crois comprendre ce que tu entends par « indications sûres », j'opterai désormais pour une vérification préalable des statistiques. Quant aux articles préfixés, je maintiens ma position : quand l'article commence par En France, on garde quand même d'emblée l'indication que l'article ne concerne que la France et qu'il est donc à internationaliser (je peux éventuellement, si je n'ai pas le temps, mettre un bandeau {{À internationaliser}}). Ou alors créer une page d'homonymie, ce qui est idéal mais nécessite de se pencher un petit moment sur le sujet. --Hérisson grognon 🦔 lui donner des insectes 19 janvier 2023 à 10:25 (CET)

Sur l'internationalisation, je réécris ce ce que j'ai mis sur ta page de discussion : "Le problème de franco-centrage, c'est quand un article qui prétend être général ou laisse entendre qu'il est international parle en fait de façon disproportionnée du sujet en France ou d'un point de vue français. Mais quand il annonce qu'il traite d'un sujet français, ça n'est pas la même situation. Qu'il manque des articles ou des pages d'homonymie, c'est sûr." Voir la page Vikidia:Internationalisation, peut-être à améliorer, il faudrait voir son équivalent sur WP et si il y a des choses à reprendre.

« Ou alors créer une page d'homonymie, ce qui est idéal mais nécessite de se pencher un petit moment sur le sujet » Bien-sûr que ça prend du temps ! Et encore, moins que de rédiger un nouvel article hors page d'homonymie !

Quand tu a renommé des articles comme Cour d'appel (France), Cour d'assises (France), Tribunal correctionnel (France), Tribunal de police (France), Conseil d'État (France), Cour de cassation (France) (ce qu'on n'a toujours pas revu ou révoqué), est-ce que tu as vérifié si ou à quelle point ces institutions existaient ailleurs ?

Tu me fais penser à un ancien contributeur, bien impliqué et actif, et d'environ le même âge que toi au moment de l'histoire. À un certain stade, probablement alors qu'à la fois il avait moins de temps et avait de plus en plus confiance en ses capacités, il a rédigé assez rapidement un article assez développé, qu'il a présenté comme Super Article. Ça a failli faire illusion avant qu'on relève des énormités dans le texte, et que quelques votants conviennent du problème. Il a manqué le label (de pas très loin).

Finalement un peu plus tard, en l'épurant de ce qui était fallacieux ou pas clair, un vikidien on a ramené son article de 19000 à 4000 octets.

Donc oui ça prend du temps de faire du travail valable, et faire des actions rapidement qui ont un impact important et sans choisir la façon propre de les faire, c'est un gros risque de dégrader le contenu et/ou de laisser 3 ou 10 fois plus de travail aux contributeurs suivants que celui qu'on a effectué. Astirmays (discussion) 19 janvier 2023 à 12:02 (CET)