Utilisateur:Hérisson grognon/Bulletin
Cette page, le bulletin d'Hérisson grognon, expose, avant chaque contribution majeure, les motivations qui le poussent à modifier en profondeur certains articles. Comme il contribue énormément sur Vikidia, il a choisi de regrouper ces explications sur une page personnelle pour ne pas engorger les Bavardages.
Ces remarques visent à montrer en quoi les propositions d'Hérisson grognon respectent les principes de Vikidia, et, le cas échéant, peuvent amener à une évolution (collaborative) des règles.
N'hésitez pas à utiliser la page de discussion pour donner votre avis.
Pages d'homonymie[modifier | modifier le wikicode]
Situation[modifier | modifier le wikicode]
Le lecteur clique sur un lien vers un mot dont un sens premier est censé se détacher immédiatement, tant il est courant. Or, la page principale est une page d'homonymie, qui liste les différents sujets pouvant être désignés par le même mot.
- Exemples : Pour "Retraite", on lit une phrase sur la période de loisirs ou bénévolat suivant l'activité professionnelle, puis une phrase sur le congé militaire... Pour "Argent", on tombe sur l'élément chimique, la monnaie... Pour "Balance", on nous parle de la constellation...
Problème[modifier | modifier le wikicode]
Deux principes me motivent à changer cela : Vikidia n'est pas un dictionnaire et Vikidia est un site pédagogique. On doit donc traiter les sujets avec pédagogie, sans forcément chercher l'exhaustivité d'abord, c'est-à-dire sans "assommer" le lecteur avec des bases de données à chaque fois qu'il cherche un mot.
Quand un sens premier se dégage de manière évidente, au moins pour les enfants et les adolescents, il faut respecter le principe de moindre surprise. Le modèle {{Voir homonymes}} est fait pour pallier les inconvénients de ne pas avoir de page d'homonymie qui apparaît en premier.
Correction proposée[modifier | modifier le wikicode]
- Renommer la page principale en ajoutant "(homonymie)" au titre ;
- Reprendre la page principale et rediriger vers l'article qui concerne le sens premier du mot ;
- Ajouter {{Voir homonymes}} sur la page du sens principal.
Articles sur les gouvernements[modifier | modifier le wikicode]
Situation[modifier | modifier le wikicode]
Le lecteur cherche un article sur l'histoire d'un pays, sur la manière dont le gouvernement a agi, et il se retrouve face à une liste interminable de un-tel-a-été-remplacé-par-une-telle-le-tant, une véritable valse des ministres, sans qu'aucun de leurs projets de loi ne soit cité. En plus, ce sont pour la plupart des copyvios de Wikipédia.
Problème[modifier | modifier le wikicode]
Cela pose, outre une violation de droits d'auteur, un problème pédagogique majeur. Personne n'a retenu que tel secrétaire d'État sous de Gaulle a été remplacé à tel jour. L'histoire retient les grandes actions. C'est bien de présenter succinctement les principaux ministres, mais les réformes, et la manière dont elles ont été mises en place, doivent occuper plus de place dans l'article que le simple jeu des nominations et des démissions. Sans que l'on se concentre sur les actions du gouvernement, l'enfant ne comprend pas pourquoi les ministres existent.
Correction proposée[modifier | modifier le wikicode]
Se contenter d'un petit espace pour présenter la liste des ministres, puis passer aux actions (où les ministres les plus importants seront de toute façon cités).
- Solution 1 : rediriger vers Wikipédia, qui présente déjà de façon très claire les différents remaniements.
- Solution 2 : faire des boîtes déroulantes, mais cela ne convient pas aux tableaux (techniquement parlant).
Articles au titre préfixé, mais n'ayant pas d'équivalent "général"[modifier | modifier le wikicode]
Situation[modifier | modifier le wikicode]
- Exemple : un article au titre se terminant par "(France)", mais n'ayant pas d'équivalent "international".
Problème[modifier | modifier le wikicode]
Lorsqu'on veut créer un lien vers le titre général, on obtient un lien rouge. L'article avec le préfixe est "caché".
Correction proposée[modifier | modifier le wikicode]
Mieux vaut un article franco-centré que pas d'article du tout à l'entrée en question :
- Solution rapide
- Renommer l'article en supprimant le préfixe ;
- Plus tard, internationaliser l'article, en réservant le contenu déplacé à une section "[Préfixe]".
- Solution de meilleure qualité
- Créer un article général et penser à faire un lien vers l'article au titre préfixé.
Dates[modifier | modifier le wikicode]
Cf. Discussion Portail:Temps#Articles sur les années (à partir de 2000)
« Extrême » en politique[modifier | modifier le wikicode]
Situation[modifier | modifier le wikicode]
Avant ma correction, on lisait sur l'article "Extrémisme" que l'extrémisme était nécessairement violent. C'est donc perçu négativement par la plupart des contributeurs, qui, voyant quelqu'un retirer le mot "extrême" sur la page d'un homme politique ou d'un parti, s'empressent de le révoquer au nom de la Neutralité de point de vue.
Problème[modifier | modifier le wikicode]
Si considérer que retirer l'adjectif "extrême" à quelqu'un (ou à une organisation) est forcément le signe d'un manque de neutralité, ce n'est pas la personne qui modifie qui est en tort, mais la personne qui annule. En effet, il y a de grandes chances qu'elle ait un jugement négatif sur l'extrémisme, et donc qu'elle laisse transparaître sur Vikidia une opinion politique (le rejet des extrêmes).
Correction proposée[modifier | modifier le wikicode]
En discuter avec les autres contributeurs, sources à l'appui.
« Consensus communautaire »[modifier | modifier le wikicode]
En principe, organiser un vote avant toute contribution de grande ampleur, je suis pour. Mais quand seulement une demi-douzaine de personnes (toutes adultes !) participent à un tel vote, et que la décision prise contrevient aux principes de l'encyclopédie définis par un autre consensus dix ans plus tôt, on peut s'interroger soit sur la légitimité du principe, soit sur celle du dernier « consensus », établi dans un cas pratique.
Les pages de l'espace de noms Vikidia: ne sont pas là pour faire joli, ce ne sont pas non plus des copiés-collés de Wikipédia (même si c'est souvent une très bonne idée de s'inspirer des principes de WP pour commencer à élaborer une nouvelle règle, puisque Vikidia, outre son aspect plus pédagogique, tend aussi à être une encyclopédie) et chaque contributeur doit bien comprendre ses enjeux (ce qu'elles impliquent dans tous les cas de figure possibles) avant de les voter.
De l'impossibilité d'allier neutralité et simplicité[modifier | modifier le wikicode]
La pédagogie en général ne peut pas être collaborative, car elle dépend d'une sélection et d'une vision personnelles des informations.
La pédagogie, c'est quoi ?
La pédagogie, cela implique deux choses :
- Résumer / synthétiser, donc sélectionner, et ainsi, perdre en neutralité de point de vue : des éléments connus de la science et qui n'ont pas une moindre légitimité que les autres sont invisibilisés. Dans un article sur une idéologie, par exemple le communisme, on choisit, pour simplifier, de se concentrer sur le principe théorique, ou au contraire sur les millions de morts sous Staline et Mao. Parce qu'on considère que retranscrire tous les débats historiographiques et politiques sur le sujet (et même sur le mot) rendrait l'article "trop compliqué".
- Utiliser des mots plus communs / ordinaires, donc mettre dans des cases, faire des raccourcis, surabuser de métaphores, et ainsi, perdre (encore) en neutralité de point de vue.
Considérant cela, comment compte-t-on se dire "pédagogique et neutre / collaboratif" ? Cela tient à peu près dans les écoles physiques, où l'on n'attend pas d'un prof qu'il nous communique tout son savoir sur tous les sujets ; mais un site à ambition "encyclopédique" (totalisant un certain nombre de sujets dans un grand nombre de domaines) doit, lui, traiter de tout, et avec la même démarche (sinon il y a incohérences entre plusieurs articles).
En pratique, l'insoluble tension entre "neutralité" et "pédagogie" se traduit sur Vikidia par un appel sur VD:NPOV à « signaler tout contenu promouvant la haine ou d'autres points de vue extrêmes », ce qui paraît le POV le plus décomplexé ; Astirmays qui soutient mordicus que oui, un lien vers un discours de Jancovici dans une commission de l'Assemblée nationale, c'est tout à fait neutre ; etc. ; etc.
Y a-t-il un langage neutre ?[modifier | modifier le wikicode]
Petite réflexion avant d'aller me coucher : nous avons inventé le langage pour communiquer, pointer quelque chose que l'on trouve mal - ou bien -, bref, pour attirer l'attention, donc promouvoir un point de vue. Chercher un langage neutre est dès lors une chimère qui verse dans le contre-sens absolu.
La solution la plus fréquemment citée pour y remédier est celle de la collaboration. Plus on serait nombreux/ses à s'intéresser à la manière d'exprimer quelque chose, plus on s'approcherait de la neutralité. → Ce n'est pas factuellement vrai : on peut être nombreux/ses à avoir un point de vue très biaisé, même sans nous en rendre compte. Et même si cela était le cas, un patchwork d'opinions opposées, c'est encore bien loin de la neutralité (cela défendrait plutôt le relativisme). Enfin, la légitimité démocratique d'une opinion ne rend pas cette dernière "neutre" pour autant. En plus, là, ce n'est même pas entièrement démocratique, car il y a toujours des absents lors du "vote" ou de la réunion de travail. Impossible, donc, d'extraire une forme de neutralité d'une quelconque production langagière.
Après quelques recherches, j'ai trouvé Husserl qui détaille cela admirablement : l'intention de prouver qu'on est dépourvu d'intention, c'est déjà une intention.
Alors, qu'est-ce que la « neutralité encyclopédique » ? → Cf. Wikipédia : cette encyclopédie ne cherche pas à produire un contenu "neutre" qui serait détaché de toute prise de position ; mais seulement de rapporter le plus fidèlement possible :
- les choses (sujets) les plus notoires
- selon les avis / analyses / opinions / points de vue les plus notoires (peuvent être multiples sur un même sujet, mais il y a des limites)
- rapportés par les sources elles-mêmes les plus notoires.
Exemples (binaires pour simplifier les choses) :
- Si 88 % des sources connues pensent que le réchauffement climatique existe (A), et que 12 % pensent le contraire (B), alors 88 % de l'article doit défendre le point de vue A et 12 % doit défendre le point de vue B.
- De la même manière, si 99,99 % des sources connues pensent que les stylos ne parlent pas, on arrondit à 100 % et donc on s'abstiendra de défendre la thèse selon laquelle les stylos parlent.
- Si les sources connues s'accordent pour dire qu'un sujet ne mérite pas d'être traité, il n'est pas non plus traité sur Wikipédia.
Il s'agit donc de recopier "bêtement", hormis tout un travail de sélection par la notoriété observée. L'enjeu est de décrire les choses telles que les gens les croient en majorité. Si l'on respecte scrupuleusement ces ratios de notoriété, aucun point de vue n'est gonflé ou aplati artificiellement. Bref, Wikipédia, c'est censé être juste un perroquet, une photo du monde en quelque sorte (il y a un certain nombre de pixels, mais le nombre de pixels est égal quelle que soit la zone de l'image1). La neutralité n'est alors pas dans le contenu mais dans la démarche : il s'agit de s'en tenir à rapporter ce que disent les sources, point.
Wikipédia affiche clairement un but éducatif, donc engagé. Pour cela, il reconnaît l'impasse des contenus pseudo-neutres, mais il s'en détache subtilement en mettant en avant l'idée qu'il suffit de répéter ce qui se dit déjà en majorité, et à accorder à chaque point de vue une importance proportionnée à sa notoriété réelle (pour ne pas dire plus ou moins que ce qui est dit réellement). Ainsi, aucun wikipédien honnête ne peut être accusé de non-neutralité dans ses contributions.
Choquant[modifier | modifier le wikicode]
- Vikidia:Règles : « Le contenu ne doit pas être choquant. »
- Vikidia:Si vous venez de Wikipédia : « Le contenu adapté aux enfants. Le contenu des pages doit être approprié pour la tranche d'âge 8 - 13 ans, du point de vue du langage et de la présentation des connaissances. Le contenu généralement considéré comme inapproprié et éventuellement choquant pour la tranche d'âge est exclu. Ceci s'applique à toutes les pages »
- Vikidia:Critères d'admissibilité : « Les articles incitant à la haine, contenant des propos racistes, choquants ou obscènes se verront supprimés. »
- Vikidia:Neutralité de point de vue : « Si vous pensez que le problème est grave, comme par exemple des appels à la haine ou d'autres points de vue extrêmes, signalez le sur la page d'alerte, afin qu'il soit rectifié dans les plus brefs délais. »
Sourcer mais pas trop[modifier | modifier le wikicode]
- Astirmays : « on encourage le sourçage sur Vikidia, et on cherche un point de vue "savant", en accord avec les connaissances admises parmi les scientifiques et spécialistes (en même temps qu'une rédaction abordable voire un peu plus colorée [sic] qu'ailleurs), mais je ne crois pas à l'utilisation du sourçage systématiquement et de façon aussi poussée que tu le suggères. »
- Astirmays : « le sourçage est à rechercher, pas à instrumentaliser comme tu le fais. »
Notes[modifier | modifier le wikicode]
- ↑ j'avoue que je suis assez fier de cette métaphore