Vikidia:Article de la semaine/Élection

Depuis la semaine 50 de 2008, il ne s'agit plus d'opposer des articles contre d'autres, mais de décider si des articles ont un potentiel pour passer en articles de la semaine, indépendamment du calendrier.

Dans tous les cas, n'hésitez pas à :

• améliorer les articles de niveau 1 (articles élus) et ceux de niveau 2 (bon potentiel, mais à développer) ;
• proposer de nouveaux articles à élire !

Déroulement du vote

Pour voter, écrivez {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}}, qui donnent  Pour,  Contre et  Neutre.
Il est possible de voter en même temps pour plusieurs articles.
On peut aussi donner une échelle de valeur avec des + (++, +++), avec des commentaires sur le choix de la période de parution, sur des ajouts à prévoir et toute autre chose.

La période de vote est d'une semaine, mais peut être prolongée en cas de votants trop peu nombreux. Elle se clôture le dimanche soir, à 20 h.

À la fin de la période :

1. les articles sont passés :
   • en niveau 1 - articles retenus (pour ceux qui ont au moins deux pour) ;
   • en niveau 2 - articles avec un bon potentiel, à développer (pour les articles à améliorer, qui ont un pour) ;
   • ou en niveau 3 - potentiel moyen, à voir, à vérifier (pour les articles sans vote ou à vote plutôt négatif).

NB : Ce classement est mis à jour par un administrateur.

N'importe quel contributeur peut mettre à la Une un nouvel article de la semaine en choisissant parmi la liste des articles élus.

Vote en cours

Le vote est ouvert du 28 décembre 2009 au 3 janvier 2010 à 20:00.

Haïti(retenu semaine du 25 jan 2010)

1.  Pour: cela me semble malheureusement d'actualité--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 21 janvier 2010 à 19:08 (UTC)
2.  Pour De même. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 22 janvier 2010 à 19:47 (UTC)

Respiration

1.  Pour - article intéressant et bien écrit. Punx - 29 décembre 2009 à 17:06 (UTC)
2.  Neutre Vikidia se veut l'encyclopédie des 8-13 ans, et il y a justement au programme de SVT de cinquième un thème complet intitulé "Respiration et occupation des milieux de vie", et là, l'article est bien trop léger, et trop peu illustré, au regard de cela. A étoffer, ou à renommer. Fraf (discussion) 29 décembre 2009 à 21:17 (UTC)

Les Schtroumpfs

1.  Pour : Cet article me semble passionant pour les enfants . Galdrad (Communiquer) 24 décembre 2009 à 20:18 (UTC)
2.  Neutre - à wikifier un peu. Punx - 28 décembre 2009 à 16:49 (UTC)
3.  Pour OK pour moi. J'aurais apprécié d'avantage d'illustrations, mais j'imagine qu'avec les différentes licences, ce n'est pas tellement possible... 29 décembre 2009 à 21:15 (UTC)− Ce message non signé a été ajouté par Fraf (d • c • b). Galdrad (Communiquer) 29 décembre 2009 à 21:21 (UTC)

Herculanum

1.  Pour Galdrad (Communiquer) 24 décembre 2009 à 20:12 (UTC)
2.  Neutre - à wikifier un peu. Punx - 28 décembre 2009 à 16:49 (UTC)
3.  Pour C'est structuré, illustré, sourcé, ça me va. Fraf (discussion) 29 décembre 2009 à 21:11 (UTC)

Climat continental (retenu semaine du 4 jan 2010)

1.  Pour - Bart (☏) 24 décembre 2009 à 05:58 (UTC)
2.  Pour Galdrad (Communiquer) 24 décembre 2009 à 20:12 (UTC)
3.  Pour - bon article. Punx - 28 décembre 2009 à 16:49 (UTC)

Stonehenge (retenu semaine du 28 décembre)

1.  Pour introduction un peu légère peut-être, mais de bonnes illustrations. Astirmays (d) 23 décembre 2009 à 23:17 (UTC)
2.  PourBart (☏) 24 décembre 2009 à 05:31 (UTC)
3.  Pour. Galdrad (Communiquer) 24 décembre 2009 à 20:14 (UTC)
4.  Pour et bravo pour le travail de simplification réalisé. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 28 décembre 2009 à 09:22 (UTC)

Noël

1.  Pour Sa sera intérrésants de le mêtre la semaine 52 2009 puisque c'est Noël! Karim (Discuter) 17 décembre 2009 à 19:46 (UTC)
2.  Contre : Bwarf. Oui, mais non. Cet article a déjà été retenu au moins deux fois depuis 2006. Laissons la place à d'autre article d'abord et ne représenter cet article que dans plusieurs mois (années ^?). Galdrad (Communiquer) 17 décembre 2009 à 21:05 (UTC)

Même si cet article a déjà été retenu au moins deux fois depuis 2006, se serait intéréssants de le mettre la semaine de Noël. Karim (Discuter) 18 décembre 2009 à 10:33 (UTC)

J'ai bien compris, mais il me semble mieux de laisser la place à un autre article genre un article sur le nouvel an. Ou alors on met 300 le même mais ça n'a pas d'intérêt . Non, il me semble mieux de laisser la place à un autre article. J'aurais éventuellement soutenu cette proposition si cet article n'avait été retenu qu'une fois, mais deux, il me semble mieux de laisser la place à un autre article . Galdrad (Communiquer) 18 décembre 2009 à 13:33 (UTC)

1.  Neutre - Punx - 18 décembre 2009 à 17:29 (UTC)
2.  Contre) trop vu.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 18 décembre 2009 à 17:42 (UTC)
3.  Neutre Bart (☏) 24 décembre 2009 à 05:34 (UTC)

Russie (retenu semaine du 11 décembre 10)

1.  Pour Galdrad (Communiquer) 13 décembre 2009 à 19:57 (UTC)
2.  Pour. SM ** =^^= ** 18 décembre 2009 à 13:25 (UTC)
3.  Pour - Punx - 18 décembre 2009 à 17:29 (UTC)
4.  Contre- Très insuffisant quant au contenu.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 18 décembre 2009 à 17:37 (UTC)

   Ouch  ! Alors je pense que tu dois être habitué à de gros articles . Amlt, Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2009 à 14:23 (UTC)

5.  Pour, plutôt court mais assez équilibré. Bon article en fonction des réserves disponibles d'articles de la semaine. Astirmays (d) 23 décembre 2009 à 23:22 (UTC)
6.  Pour court mais dense. --Bart (☏) 24 décembre 2009 à 05:38 (UTC)
7.  Pour pas particulièrement ma tasse de thé, mais pourquoi pas...Fraf (discussion) 29 décembre 2009 à 21:09 (UTC)

Eau (retenu semaine du 21 décembre 09)

1.  Pour . Galdrad (Communiquer) 5 décembre 2009 à 21:38 (UTC)
2.  Pour. SM ** =^^= ** 6 décembre 2009 à 13:53 (UTC)
3.  Pour Logiquement. → Moipaulochon ☎ ← 6 décembre 2009 à 14:09 (UTC)
4.  Pour KarimKim (discussion) 9 décembre 2009 à 13:43 (UTC)
5.  Pour - Punx - 18 décembre 2009 à 17:29 (UTC)
6.  Contre- Déjà vu. --Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 18 décembre 2009 à 17:39 (UTC)

Remarque

Je viens de retrouver que l'article eau est déjà passé en novembre 2008.--Macassar^discuter 6 décembre 2009 à 16:09 (UTC)

Ok et merci , mais je pense que ça ne fait rien : c'est comme l'article noël (Article de la semaine au moins 2 fois ). Amlt, Galdrad (Communiquer) 6 décembre 2009 à 17:21 (UTC)

Atome (retenu semaine du 7 décembre 09)

1.  Pour : Article intéressant pour les ados. Galdrad (Communiquer) 5 décembre 2009 à 21:29 (UTC)
2.  Pour. SM ** =^^= ** 6 décembre 2009 à 13:57 (UTC)
3.  Pour Intéressant pour toute personne ! → Moipaulochon ☎ ← 6 décembre 2009 à 14:09 (UTC)

rat

1.  Pour, dans les nouveaux animaux de compagnie.--Macassar^discuter 30 novembre 2009 à 12:35 (UTC)

   Plutôt pour. Galdrad (Communiquer) 6 décembre 2009 à 14:00 (UTC)

   Changement de vote. Suite à la remarque de Fraf. Galdrad (Communiquer) 30 décembre 2009 à 10:27 (UTC)

2.  Neutre A besoin de se développer encore. → Moipaulochon ☎ ← 6 décembre 2009 à 14:09 (UTC)
3. ?? Bof.--Bart (☏) 24 décembre 2009 à 05:52 (UTC)
4.  Contre un article sur un animal aussi important ne devrait pas se cantonner à l'aspect domestique, ou alors, il faut le renommer, afin de pouvoir créer l'article "rat" ultérieurement. Il y a suffisamment à dire pour l'étoffer et surtout l'illustrer, et il y a des erreurs (famille des rongeurs, qui inclurait aussi le lapin!!!), mais là, tout de suite, je n'ai pas le temps de m'en occuper et de tout vérifier... Fraf (discussion) 29 décembre 2009 à 21:07 (UTC)
5.  Contre. Suite à la remarque de Fraf, un article contenant des informations fausses ne me semble pas digne d'être Article de la Semaine. Galdrad (Communiquer) 30 décembre 2009 à 10:30 (UTC)

religion des Toltèques

1.  Pour --Macassar^discuter 30 novembre 2009 à 12:35 (UTC)
2.  Neutre tendance  Contre : Intéressant, mais manque d'illustration et section(s) vide(s). Galdrad (Communiquer) 6 décembre 2009 à 13:58 (UTC)
3.  Pour Bien, mais à illustrer si possible tout de même. → Moipaulochon ☎ ← 6 décembre 2009 à 14:09 (UTC)
4.  Pour. SM ** =^^= ** 6 décembre 2009 à 14:30 (UTC)
5.  Neutre Tiens, je l'avais oublié, celui-là... Pas promouvable en l'état, c'est évident, pour les raisons avancées par Galrad. C'est entendu, je m'y recole, je vais essayer d'en tirer quelque chose... Fraf (discussion) 29 décembre 2009 à 21:04 (UTC)

En attendant, j'ai fait quelques changements mais il reste beaucoup à faire avant que l'article soit digne d'un article de la semaine. Il subsiste des répétitions, des formulations maladroites et le vide et l'absence d'illustrations déjà évoqués. --Mouarf (discussion) 18 janvier 2010 à 19:53 (UTC)

Diététique

1.  Pour--Macassar^discuter 30 novembre 2009 à 12:35 (UTC)
2.  Pour Articlé très important et bien fait--iliaselazhari (parlez et critiquez) 3 décembre 2009 à 20:33 (UTC)
3.  Neutre tendance  Pour. Très bon article mais manque d'illustration. Galdrad (Communiquer) 6 décembre 2009 à 13:56 (UTC)
4.  Neutre tendance  Neutre Aurait besoin d’un apport en informations plus scientifiques. → Moipaulochon ☎ ← 6 décembre 2009 à 14:09 (UTC)
5.  Contre Je n'ai pas l'impression que l'article soit autre chose qu'une énumération de régimes... Il confond régime (diététique) et régime alimentaire, qu'il ne se donne même pas la peine de lier. Pas mal de points à revoir, et, en plus, n'est même pas illustré... Fraf (discussion) 29 décembre 2009 à 21:00 (UTC)

Pi (nombre)

1.  Pour un article de maths, c'est intéressant.--Macassar^discuter 30 novembre 2009 à 18:59 (UTC)
2.  Neutre : Article très complexe. Intéressant soit, mais très complexe. Surtout pour les enfants de 7, 8, 9 ans ... Galdrad (Communiquer) 5 décembre 2009 à 21:31 (UTC)
3.  Contre Je ne pense pas que l’article soit très complexe, mais il manque simplement cruellement de contenu selon moi. → Moipaulochon ☎ ← 6 décembre 2009 à 14:09 (UTC)
4.  Pour Sa intérréserat les utilisateurs qui aiment les maths, comme moi! KarimKim (discussion) 9 décembre 2009 à 13:41 (UTC)
5.  Pour : J'aime bien, et surtout, j'aime bien alors que je n'aime pas les maths (enfin, pas particulièrement, a priori, donc). C'est suffisant pour moi. Reste à insérer un lien vers Moyen mnémotechnique (un article pas facile à lier, autant en profiter, puisqu'on en parle) et corriger l'expression de l'aire, qui fait intervenir le carré de R. Je vais voir ce que je peux faire. Fraf (discussion) 29 décembre 2009 à 20:58 (UTC)

Extraterrestre (retenu semaine du 14 décembre 09)

1.  Pour un thème qui intéresse les ados.--Macassar^discuter 3 décembre 2009 à 13:57 (UTC)
2.  Contre KarimKim (discussion) 5 décembre 2009 à 12:27 (UTC)

   C'est bien beau de voter contre (), mais il est conseillé de justifier son vote sinon on ne comprend pas ce qui va pas. Galdrad (Communiquer) 5 décembre 2009 à 21:23 (UTC)

3.  Pour Galdrad (Communiquer) 5 décembre 2009 à 21:23 (UTC)
4.  Pour. Idem Macassar. SM ** =^^= ** 6 décembre 2009 à 14:04 (UTC)
5.  Pour RÀS. → Moipaulochon ☎ ← 6 décembre 2009 à 14:09 (UTC)

Votes passés

Début du vote 10 juillet 2009, fin 29 novembre

Tennis (retenu semaine du 30/11/09)

1.  Pour Très intéressant surtout pour ceux qui aiment le tennis, comme moi. KarimKim (discussion) 22 novembre 2009 à 11:32 (UTC)

Lac Baïkal

1.  Pour. Très intéressant et très belle image. Amlt, --Galdrad (Communiquer) 2 octobre 2009 à 19:25 (UTC)
2.  Neutre Article à bon potentiel, mais non promouvable, en l'état, au titre d'article de la semaine : trop court, des sections à compléter; un article de la semaine devrait éviter d'avoir des sections vides à compléter... Fraf (discussion) 5 octobre 2009 à 14:07 (UTC)
3.  Contre Il est vrai qu'il dispose d'une belle image, qui rendrait bien en page d'accueil, mais il est effectivement, à mon goût, trop peu complet pour représenter le type du bon article de Vikidia. Je voterais pour avec plaisir si ses parties étaient un peu plus étoffées ; mais pas telles quelles. thilp !^? 3 décembre 2009 à 21:06 (UTC)

Transport (retenu semaine du 12/10/09)

1.  Pour - il y a tellement à dire, j'ai essayé de faire au plus clair. Punx - 25 septembre 2009 à 16:22 (UTC)
2.  Pour Article clair et bien monté. Fraf (discussion) 28 septembre 2009 à 10:38 (UTC)
3.  Pour et mis en place semaine 41 2009. Astirmays (d) 3 octobre 2009 à 13:43 (UTC)
4.  Pour Je voulais depuis un moment voter pour cet article, en effet très bien monté ; j'attendais juste que me vienne de dire que Le transport est un service pas forcément effectué par une entreprise en droit d'exercer dans ce domaine, comme exprimé dès l'intro. En effet, cette vision des choses me paraît être celle de pays dits développés (une minorité), donc pas assez neutre. Les pousse-pousse (qui transportent bien des marchandises et des personnes dans bien des endroits du monde), par exemple, ne relèvent pas partout d'une entreprise, surtout quand il y a encore beaucoup d'économie informelle. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 3 octobre 2009 à 15:26 (UTC)

Charles Darwin (retenu semaine du 27/07/09)

on fête en 2009 son bicentenaire, et les 150 ans de la publication de L'Origine des Espèces. Fraf

1.  Pour Ben... pour, donc... Fraf 15 juillet 2009 à 20:58 (UTC)
2.  Pour Immunoman ^[Papoter?] 13 juillet 2009 à 12:26 (UTC)
3.  Pour - très bon article. Punx - 17 juillet 2009 à 13:07 (UTC)

Grippe (retenu semaine du 17/08/09)

un autre sujet d'actualité, pour comprendre réellement de quoi parlent les journaux. Fraf

1.  Neutre j'ai pas mal écrit dans cet article, j'aimerai bien qu'on me relise. Immunoman ^[Papoter?] 13 juillet 2009 à 12:26 (UTC)
2.  Neutre pareil, j'ai pas encore eu le temps de me pencher dessus autant que je l'aurais souhaité, un très gros potentiel, vraiment, mais un peu confus en l'état. Mais je pense qu'on peut facilement arriver à en faire quelque chose de vraiment très bien.

Élection présidentielle américaine de 2008

l'article est clair, et bien expliqué, il faudrait peut-être l'actualiser, et bleuifier le lien parti démocrate, mais à part ça... Fraf

1.  Contre en l'état. article trop court, sans mise en perspective (ex : on y parle des grands électeurs, sans donner le décompte total). Immunoman ^[Papoter?] 13 juillet 2009 à 12:26 (UTC)
2.  Contre Encore très incomplet : on ne parle pas des primaires, pourtant importantes, par exemple. --Fabusnow 13 juillet 2009 à 16:15 (UTC)
3.  Contre Encore très incomplet et pas très intérréssants pour les enfants. KarimKim (discussion) 30 novembre 2009 à 11:13 (UTC)

Pluviomètre (retenu semaine du 10/08/09)

1.  Pour c'est un objet intéressant.--Macassar^discuter 10 juillet 2009 à 07:13 (UTC)
2.  Pour Immunoman ^[Papoter?] 13 juillet 2009 à 12:26 (UTC)

serpent

1.  Pour il fait peur ou fascine.--Macassar^discuter 10 juillet 2009 à 07:13 (UTC)
2.  Neutre un peu court. Immunoman ^[Papoter?] 13 juillet 2009 à 12:34 (UTC)
3.  Contre en l'état, du moins. Article trop peu développé, et assez mal structuré, qui est loin d'avoir le niveau requis pour une encyclopédie. Fraf 15 juillet 2009 à 21:08 (UTC)

Réfrigérateur

1.  Pourobjet de tous les jours, c'est intéressant de savoir comment il fonctionne (au passage cet article créé en janvier 2008 n'a jamais été catégorisé hors article à illustrer)--Macassar^discuter 10 juillet 2009 à 07:13 (UTC)
2.  Contre article trop court, pas illustré et peu clair (et thermodynamiquement peu rigoureux). Immunoman ^[Papoter?] 13 juillet 2009 à 12:26 (UTC)

1.  Contre, pour les mêmes raisons. Fraf 15 juillet 2009 à 21:10 (UTC)

Zeus (retenu semaine du 07/09/09)

article long, qui mérite d'être développé, relu, corrigé et mis en lumière.

1.  Pour Immunoman ^[Papoter?] 13 juillet 2009 à 12:34 (UTC)
2.  Neutre mérite en effet d'être développé, et un peu retravaillé, notamment au niveau du planFraf 15 juillet 2009 à 21:08 (UTC)

Pochoir (retenu semaine du 03/08/09)

1.  Pourarticle sympa et accessible.--Macassar^discuter 10 juillet 2009 à 07:13 (UTC)
2.  Pour Immunoman ^[Papoter?] 13 juillet 2009 à 12:34 (UTC)
3.  Pour ça change un peu. Une illustration de pochoirs de mains dans une grotte serait du plus bel effet, je trouve. Fraf 15 juillet 2009 à 21:11 (UTC)
4.  Pour Cela change, en effet. En plus, il s'agit d'une initiative de Magic (d • c • b), un jeune contributeur régulier, passionné par Harry Potter et l'art urbain. Trouvant l'idée d'image de Fraf très bonne, j'en ai trouvé une. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 16 juillet 2009 à 06:59 (UTC)

Nickel! Ça rend vraiment très bien! Fraf 17 juillet 2009 à 09:11 (UTC)

kleptomanie (retenu semaine du 24/08/09)

1.  Pour Immunoman ^[Papoter?] 13 juillet 2009 à 12:34 (UTC)
2.  Pour Article clair, et précis. Fraf 15 juillet 2009 à 21:07 (UTC)
3.  Pour Idem. En plus, là aussi, une initiative d'un contributeur régulier, un peu moins jeune que l'initiateur de Pochoir (voir plus haut), surtout depuis qu'il a passé son bac. Article sans comparaison avec celui de Wikipedia (contenu et illustration), ce qui, je crois me souvenir, n'est pas la première fois avec Fabusnow (d • c • b). --Flodelaplage ^[Bla-bla] 16 juillet 2009 à 07:08 (UTC)

feu (retenu semaine du 23/11/09)

1.  Pour Suggestion de Fraf. Article très intéressant et qui devrait plaire à des jeunes (et aussi des moins jeunes)--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 6 octobre 2009 à 15:28 (UTC)

Archives

• Archives 2008 : semaine 50 - semaine 51
• Archives 2009 : semaine 01 - semaine 02 - semaine 03 - semaine 05 - semaine 07 - [semaines 2009-08 et 2009-09]

semaine 28