Vikidia:Bulletin des administrateurs/2014 08

Bulletins des administrateurs de 2014

Appel au calme. (message laissé sur user talk:Astirmays)[modifier | modifier le wikicode]

Cher Astirmays,

Je désirerais vous rappeler que nous somme actuellement sur une encyclopédie pour jeune. votre comportement agressif vous est reproché par de nombreux contributeurs et ce sur les différents médias utilisés par Vikidia, incluant notamment l'IRC. Je suis persuadé que votre volonté de participation est la preuve de votre engagement dans l'esprit de Vikidia, et de la diffusion de la connaissance. Je vous prierais cependant de modérer vos propos autant que possible afin d’éviter de générer de nouveaux conflits. Ceci est également mon deuxième avertissement (malgré votre retrait de mon premier avertissement), et que conformément aux différentes règles en vigueur, le prochain sera accompagné d'un blocage.

Bien cordialement,

~~~~

Discussions[modifier | modifier le wikicode]

Je suis au regret de vous informer que je viens de laisser mon deuxième avertissement sur la page d'Astirmays. J'espère que celui ci arrivera a le calmer dans ses propos et qu'il re-contribuera positivement comme il l'a fait ses dernières années. Vivi-1 ^[Bla ?] 2 août 2014 à 18:52 (CEST)

Les autres administrateurs pourraient-ils avoir la source des propos qui t'ont amené à écrire ça, afin de pouvoir juger sur pièces ? ~thilp^? 2 août 2014 à 19:48 (CEST)

Bien sur. Ca aussi Meme toute cette page Pas mal par la aussi. Vivi-1 ^[Bla ?] 3 août 2014 à 11:31 (CEST)

Si tu renvois à toutes mes contributions on n'y arrivera pas, tu ne peux pas être plus précis ? Ça n'est quand-même pas le fait que j'ai fait une remarque basée sur une règle simple de respect des contributeurs : on ne modifie pas les messages des autres dans les pages de discussion et à plus forte raison on ne les supprime pas arbitrairement. C'est pas d'avoir rappelé cela que tu considères comme un comportement agressif dis-moi ? Alors c'est quoi ? Astirmays (d · c · b) 3 août 2014 à 12:49 (CEST)

Créer des conflits entre contributeurs délibérément est arbitraire. Cette remarque injustifié que tu as fait face à une révocation de bonne foie, on insultant Nosferatu2000 (d • c • b) de pratiquer la violation de la liberté d'expression (censure) crée des tensions et des échauffourée. Tes attaques personnelles continuelle pour des choses non-encyclopédique (un blocage d'une IP, une révocation de bonne foi, un blocage d'un troll...) crée des conflits et tu blesses les gens sans t'en rendre compte. Le conflit d'hier aurait pu dégainé et durait des heures si je ne m'étais pas abstenu de répondre après une énième accusation (malgré que tous le monde se soit excuser). Bref, j'estime ton comportement non-constructif et agressif. Générer des conflits interne sur des sujets sensible et qui n'intéresse personne n'a rien de bon. Voilà environ 40 minutes de perdue entre le conflit d'hier et une justification encore sur une question minime. Tu provoques et "chauffe" tout le monde de manière philosophique, en te fessant passé pour une victime après que tout le monde se soit disputé (via IRC ou sur encyclopédie pour enfant). Je peux retourner contribuer maintenant ou tu as quelque à redire sur mes actions récentes ?--→ Sami06 ☎ ← 3 août 2014 à 13:07 (CEST)

C'est incroyable d'avoir à dépenser autant d'énergie et d'avoir à faire face à de telles attaques pour faire seulement respecter les règles et les contributeurs. J'ai fait remarquer un manquement au règles, il fallait le faire, pourquoi as-tu répondu en disant qu'il ne fallait pas contester ce manquement aux règle, blessant de surcroit ? Je ne suis pas près de renoncer à protéger les contributeurs.

Je cite thilp sur le bulletin du moins dernier, pour qu'on n'ai pas à se répéter :

Je crois en revanche que cette situation de passage en force sur les blocages est intenable depuis trop longtemps, non seulement vis-à-vis des règles, mais parce qu'elle blesse le wiki en écrasant ceux qui n'osent pas contredire des admins qui parlent fort et simple (« tous ceux qui m'ennuient sont des trolls, blocage illimité des trolls ! ») et en faisant fuir les autres.

(...) me donne franchement envie de quitter la nôtre, où le dialogue est étouffé par la crainte et les éclats de voix. Encore une fois, si tu n'aimes pas les règles, milite pour leur modification. Moi, je ne peux pas continuer dans un climat où toute remarque est vue comme une agression, où tout avis qui ne semble pas assez dur et impulsif se fait rabrouer avec commisération par un « on se remet au travail » ou un laïus à côté de la plaque sur les trolls, et surtout où la logique, les règles et les preuves sont désespérément absentes.

Astirmays (d · c · b) 3 août 2014 à 13:16 (CEST)

La révocation était justifié car le vote ne serai pas comptabilisé et ne veut rien dire. Selon les réglés on ne vote pas pour deux thèmes généraux dans un même message. Nosferatu2000 s'est platement excusé de son erreur après ton commentaire mais tu as continué a ramené le sujet sur la table (et tu continues à l'heure actuelle) Tu dis protèger les contribuers mais depuis des mois je contribue dans un climat de tension et de haine, c'est ça ta protection ? je n'ai vue aucune règles qui ordonne de bloquer une personne qui fait une erreur (même si j'estime qu'il en n'a pas) et par la suite s’excuse platement. Incroyable de perdre autant de temps pour une simple révocation !

. Bien donc aujourd'hui journée explications et conflits (trollage ?) tant pis pour les contributions encyclopédique. Quand Elsa a violemment insulté Rome2 là tu n'a rien dit mais quand un contribuer très sérieux fait une ERREUR et s'excuse tu hurle au scandale et fait perdre un temps phénoménal à tout le monde... Pitoyable.--→ Sami06 ☎ ← 3 août 2014 à 13:30 (CEST)

Je n'ai jamais parlé de bloquer Nosferatu2000, il n'y a que Vivi-1 qui parle de blocage ici et c'est lui qui a ouvert cette page, demande-lui pourquoi. Toi qui parle d'égalité entre contributeur, explique-moi pourquoi il y en a qu'il faut reprendre quand il a ajouté {{neutre}} à mon avis dans la section neutre d'un vote, ce qui ne me dérangeait absolument pas et que je pouvais tout-à-fait annuler, et qu'en même temps c'est mal de reprendre celui qui enlève complètement l'intervention sur une discussion qui n'est pas un vote formel. Sachant que dans ce cas par contre, si cet utilisateur restaurait son intervention, elle risquait l'escalade des avertissement et blocages. Les règles sont pour tout le monde ou pas ? Ou on les laisse tomber, on fait tout au feeling et selon l'impression qu'on a des utilisateurs ?

Et puis la question d'origine sur cette page, c'est où est mon comportement agressif, accusation de Vivi-1. Et pourquoi a-t-il ouvert cette page. Astirmays (d · c · b) 3 août 2014 à 13:54 (CEST)

Quand un contributeur très sérieux fait une erreur comme tu dis, on lui fait une remarque et tout va bien. Moi-même j'ai fait une erreur ici, c'est d'employer le mot « censurer » (enfin dans une question) parce que ça n'était pas de ça qu'il s'agissait. Par contre je maintiens que ça n'était pas anodin du tout pour celui qui prend ça dans la figure de révoquer une intervention sans problème en page de discussion (au lieu de seulement y répondre), et vous savez qu'on ne tolère pas le quart de la moitié de ça de la part de celui qui n'a pas encore droit à l'étiquette « contributeur très sérieux », j'en donne un exemple juste au dessus. Je réclame juste les même règles pour tout le monde, en fait pour assurer les mêmes sécurité et respect pour ceux qui apprennent.

Pour cela il faut qu'on puisse faire une remarque, pas seulement aux nouveaux, sans que deux ou trois se scandalisent, s'en mêlent avec des accusations énormes, même des menaces et fassent durer l'affaire et la rendent épuisante pour tout le monde.

Tu dis que j'ai ramené le sujet sur la table après des excuses de Nosferatu2000, montres-moi ça, ça n'est pas du tout le déroulement que j'ai vu. J'ai du répondre à des messages qui dénigraient mes propos ("il n'y pas à contester ou troller une révocation qui semble être de bonne foi." "je me demande si Astir ne tente pas délibérément de déclencher des conflits.") Je m'en serai bien passé.

Une remarque, c'est pas une agression, c'est pas une mise en cause personnelle, c'est pas une déclaration de guerre, ça n'implique pas une menace de blocage, ça ne veux pas dire exiger une repentance, une cérémonie d'excuses, c'est juste une remarque pour caler la façon de faire pour l'avenir ou en discuter s'il y a un point pas clair. Astirmays (d · c · b) 3 août 2014 à 20:56 (CEST)

Désolé mais dès le début de ta "remarque" ton message était froid. Et je connais plus d'une personne qui aurait mal réagis en voyant ce genre de message qui débarque de nul part. De plus la remarque était inutile puisque que Nos (j'agrégé) s'était rendu compte de son erreur et avait proposé à Elsa de refaire son vote de manière officielle et cohérent. Si justement il faut tolèrer ce genre d'erreur banal parce que tous les jours tu es laxiste avec des trolls/vandales de grand envergure et on dis rien. Maintenant si à la moindre action d'un administrateur ou patrouilleur tu critiques et hurle au scandale autant fermé immédiatement le wiki. ça fait juste 48 heures que cette histoire est finit et on est encore à troller et à perdre du temps (je préfère ne pas voir la longueur du BA). Merci de ne pas sortir les propos de leur contexte STP, de grandir et d'avouer tes tords de générer des conflits et disputes sans fin (via IRC et l'encyclopédie). Maintenant nous avons perdue environ 1 heure (montre en main) sur un sujet qui n'intéresse personne et non-encyclopédique. Maintenant tu serai bien gentil de me laisser aller construire une encyclopédie et de cesser d’opportuner des contributeurs vital et sérieux pour Vikidia. j'estime ce genre de discussion sans fin comme des gamineries sans importante. Je t'invite à consulter les règles et ne pas oublier que notre but premier est de contruire une encycloépdie et pas de troller et de parler de sujet sensible. Fin de la polémique !--→ Sami06 ☎ ← 3 août 2014 à 21:17 (CEST)

Quand il y a des raisons de le faire, il faut relever les erreurs et manquement aux règles des anciens au même titre que ceux des nouveaux, si tu ne veux pas l'entendre, j'en suis désolé. Quand les libertés qu'on prend avec les règles affectent les nouveaux, c'est le renouvellement des contributeurs qui est compromis. Astirmays (d · c · b) 3 août 2014 à 21:33 (CEST)

Mais je retiens ton idée qu'il faut tolérer certaine erreurs banales, c'est intéressant. Mais comment on juge quelles erreurs sont banales et à tolérer ? Si c'est en fonction de qui les fait, ça me convient pas trop, si c'est en fonction des conséquences notables ou négligeables, c'est à voir, mais il y a peut-être d'autres choses à prendre en compte. Astirmays (d · c · b) 3 août 2014 à 21:46 (CEST)

Ralala Astir ne changeras jamais. Je crois revoir devant mes yeux le débat qui t'a mené vers la porte de sortie ! Toujours débattre sur ce qui faut tolérer ou pas, l'admissible et l'inadmissible. Il faut accepter que les gens fassent des erreurs, c'est comme ça qu'on avance. On peut se tromper, ce qui compte c'est qu'on rectifie vite là où on a failli (ce qu'a fait Nosferatu en l'occurence) donc je te demanderais d'arrêter de jouer un personnage ambigu: qui laisse passer de nombreux trolls mais qui en même temps peux faire toute une histoire juste pour une suppression maladroite d'un vote qui plus est venant d'un contributeur sérieux et digne de confiance.Il faut cesser de ramener le débat à des longueurs inutiles et s'indigner à chaque fois. Et il faut aussi arrêter de perdre du temps, au lieu de discuter de la forme, il faut s'occuper du fond, c'est à dire la contribution encyclopédique, en ce point je t'encourages vivement à y participer. --Lolo7433 (discussion) 3 août 2014 à 22:31 (CEST)

Astirmays, vous parlez de remarques quand de nombreuses personnes voient des attaques personnelle. Vos propos ici ne font que confirmer mon opinion. Vivi-1 ^[Bla ?] 4 août 2014 à 13:22 (CEST)

Discussion utilisateur:Astirmays[modifier | modifier le wikicode]

Aujourd'hui j'ai révoquer un message assez violent de la part de la part de Simon2001 (d • c • b). Pour ceux qui veulent voir c'est ici et j'ai révoquer pour les raisons présents là le C'est clair!!! les utilisations de la balises big, les majuscules et tout, laisse penser à une tentative d'intimidation, de plus on avais déjà prévenu Astirmays (d • c • b) ici, j'ai révoquer puisque on ne doit pas s'abaisser à des messages aussi violent. J'aimerais que d'autres admins me donne leurs opinion. Cela serai très apprécié, amicalement Foge2001 (discussion) 4 août 2014 à 02:30 (CEST)

Tu as bien fait. Je me demande où cette hystérie collective va nous laisser. ~thilp^? 4 août 2014 à 02:51 (CEST)

Conflit d'édition — Bonjour, j'ai envoyé ce message (un peu violent) afin qu'Astirmays (d • c • b) arrête.--Simon | Discuter 4 août 2014 à 10:55 (CEST)

C'était certes un peu violent, mais proportionnelle au violent conflit et critique incessante qui dure depuis 72 heures pour une simple révocation. Je soutiens Simon.--→ Sami06 ☎ ← 4 août 2014 à 11:01 (CEST)

J'ai envoyé ce message pour ça.--Simon | Discuter 4 août 2014 à 11:05 (CEST)

Je trouve le message un peu agressif. Mais je ne suis pas le mieux placé pour en parler ... Vivi-1 ^[Bla ?] 4 août 2014 à 13:07 (CEST)

Protection du bulletin[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, je ne sais pas si c'est moi, mais hier la protection en cascade du bulletin des administrateurs a ete supprime pour permettre aux personnes concernées d'intervenir et aujourd'hui la ptotection est de retour, donc protection ou pas ? Telle est la question . — Rome2 ^[Discuter], le 4 août 2014 à 10:55 (CEST)

Non je penses pas que le bulletin des administrateurs soient très vulnérable ou très visé par les vandales. Il faut laisser les gens s'exprimer même si on les pdd et les bavardages pour ça.--Lolo7433 (discussion) 4 août 2014 à 10:59 (CEST)

C'est aussi mon avis, car actuellement si on n'est pas admin, on ne peut pas se défendre. Au pire, il y a la semi-protection. — Rome2 ^[Discuter], le 4 août 2014 à 11:23 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire, le bulletin des administrateurs leur permet de discuter entre eux de certaines décisions nécessitant d'être prises à plusieurs mais ne leur est pas exclusivement réservée. Il reste nécessaire que les non-administrateurs puissent apporter certaines informations (ou simplement se justifier quand elles sont le sujet de la discussion). M'est avis que la protection du BA n'est pas justifiée (c'est pour cette raison que j'ai levé la protection en cascade hier). Dans les rares cas où un contributeur viendrait polluer le BA (j'entends par là n'apporter aucun élément utile, ou se contenter de faire du bruit) et ce malgré des avertissements, il serait toujours temps de lui interdire d'y intervenir, mais en aucun cas il ne faut ainsi « bloquer » systématiquement tous les utilisateurs. Linedwell ^[discuter] 4 août 2014 à 11:46 (CEST)

Je comprends les points de vue exprimé au dessus, même si de MON point de vue, il s'agit d'un espace réservé aux échanges entre administrateurs. Après, je me plie aux décisions de la majorité. Vivi-1 ^[Bla ?] 4 août 2014 à 13:05 (CEST)

Vikidia:Faux-nez/Antoine8338[modifier | modifier le wikicode]

Bonsoir à tous, j'ai déjà parlé plusieurs fois de l'idée de créer cette page pour regrouper les faux-nez (nombreux) de Antoine8338 et les caractéristiques de cette personne. Certaines personnes avaient trouvé l'idée intéressante, mais j'aimerai avant de la créer avoir vos avis. Sachant que vu la personne, ça pourra se montrer très utile selon moi. — Rome2 ^[Discuter], le 11 août 2014 à 02:20 (CEST)

voit pas de problème Foge2001 (discussion) 11 août 2014 à 04:18 (CEST)
Contre Je ne pense pas que ce soit judicieux : ce n'est pas en lui donnant de l'importance et en le traquant qu'il cessera de faire des faux-nez ; au contraire, ça l'y encourage probablement, comme dans un jeu (réussira-t-il à vous « avoir » au prochain coup ?). De toute façon, seuls des aveux ou un CU sont des preuves suffisantes pour la qualification de faux-nez : ressemblance des écrits ou du comportement, impression de troll, etc. sont bien trop peu fiables (même sous un vocabulaire chirurgical du style « test du canard positif à X % ») pour qu'on puisse se permettre de bloquer sur ces bases, et ont donc peu d'intérêt (même si c'est en préalable à un CU : on n'a jamais eu besoin de créer une page dédiée pour ça). De plus, tenir à jour une telle page reviendrait à rendre publiques (et en temps réel) et donc à affaiblir les « investigations » concernant ces faux-nez. Il y a également le risque d'une mauvaise gestion, avec des traits trop peu spécifiques maladroitement pris pour « caractéristiques » d'Antoine8338, ce qui menacerait la tranquillité d'utilisateurs qui n'ont rien à voir avec ça. Ces critiques pourraient être compensées par les bénéfices de Vikidia:Faux-nez/Antoine8338, mais je ne crois pas qu'il en existe. ~thilp^? 11 août 2014 à 04:55 (CEST)
Je comprends, mais une personne comme Antoine continuera que cette page existe ou non,c'est juste pour faciliter le travail. Meme si une CU est préférable, je trouve qu'il n'y en a pas besoin pour Antoine qui reste identifiable de très loin. Mais on bloque aussi Giratina et Oceane sans faire de CU, bien entendu, on bloque quand on est sûr que c'est lui. — Rome2 ^[Discuter], le 11 août 2014 à 08:22 (CEST)
Neutre Pas d'avis établi sur la question.-- _.:_Sami06_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 11 août 2014 à 09:57 (CEST)
Neutre on a pas "besoin" de cette page. Il se dévoile de lui même tellement facilement que c'est même plus drôle. Et quand on bloque en étant sure à 99.999%, il vient offrir sur un plateau les 0.001% manquant. My 50cts. Vivi-1 ^[Bla ?] 11 août 2014 à 12:35 (CEST)
Pour info, Antoine lis en ce moment même la page (il essaye de me parler sur IRC ...) Et prétend qu'il ne fait pas ça par jeu. Reste donc la connerie, ou la volonté de nuire. J'vous laisse choisir, je vais encore aller me plaindre auprès des IRCOp. Vivi-1 ^[Bla ?] 11 août 2014 à 13:02 (CEST)
Contre En créant une telle page, ce serait donner de l'importance à Antoine, or c'est ce qu'il veut, se sentir important, autant que les autres personne. De plus, on risque de "sacraliser" la chose c'est à dire de placer Antoine sur un piédestal qui le ferait passer pour le pire utilisateur que Vikidia ai jamais connu. Je penses qu'il ne faut pas créer des pages sur lui, c'est ce qu'il attend ! Il faut l'ignorer, le silence est la meilleure arme face aux trolls et aux utilisateurs en quête de notoriété. Utiliser le mot "caractéristiques" pour une personne me semble un peu fort, comportement oui, mais pas caractéristiques. Un utilisateur n'a pas de "caractéristiques" (même si Antoine fait souvent des erreurs d'orthographe) car cela revient à faire des raccourcis, généraliser, je pense que Antoine est complexe dans son comportement, et que ce n'est pas en listant des caractéristiques un peu "superficielles" que l'on va résoudre le problème.--Lolo7433 (discussion) 11 août 2014 à 12:37 (CEST)
Je me réfère à la majorité et ne compte pas créer cette page, même si je trouve ça dommage. Perso, je me fiche que ça lui plaise ou pas, je proposais ça dans l'optique d'aider au mieux dans cette recherche et dans la maintenance du site.
@Vivi-1: Pour moi, Antoine a la volonté de nuire en faisant des conneries, donc je prends les 2 options .

— Rome2 ^[Discuter], le 11 août 2014 à 18:10 (CEST)
J'ai déjà connu des utilisateurs narcissiques sur Wikipédia utilisant ce genre de page pour se faire connaître (l'utilisateur Balgor, sa page de faux-nez a d'ailleurs été blanchie pour cette raison), du coup, je suis complètement opposé. Quel que soit l'utilisateur, ce genre de page ne devrait àmha pas exister sur Vikidia (je pense même que c'est une erreur qu'elles existent sur Wikipédia). D'ailleurs, j'ai moi-même eu une page de ce style et elle m'avait (inutilement) stigmatisé l'époque. Une telle page ferait connaître le cas Antoine davantage alors qu'àmha, on devrait au contraire tout faire pour le tenir le plus éloigné et masqué possible du public de Vikidia. Pour ceux qui voudront se renseigner sur le cas, il suffira de poser la question par exemple sur IRC. Je me prononce en Contre extrêmement fort, je pense que cette page est une mauvaise idée. Galdrad (Communiquer) 11 août 2014 à 23:03 (CEST)
Contre fort voire Veto : Pour les mêmes raisons de Galdrad (d • c • b), Antoine8338 (d • c • b) pourrait continuer pour grandir la liste.--Simon | Discuter 11 août 2014 à 23:08 (CEST)