Vikidia:Bulletin des administrateurs/2022 02

Bulletins des administrateurs de 2022

---

Janvier

---

Février

---

Mars

---

Avril

---

Mai

---

Juin

---

Juillet

---

Août

---

Septembre

---

Octobre

---

Novembre

---

Décembre

---

Toutes les archives

Discussion_utilisateur:CLXXX#Protection_de_page, suite

Bonjour,

Je ne remets pas toute la discussion ici, mais si quelqu'un veut la continuer, c'est mieux ici en effet.

CLXXX (discussion) 20 février 2022 à 14:31 (CET)

CLXXX et Js2lyon : oui, le blocage me semble discutable (je reste d'accord avec le blocage définitif vu le peu de contributions constructives et le fort nombre de bavardages). Mais c'est vrai que le modif de blocage ne me semble pas valide et j'aurais bloqué temporairement au modif de bavardages.--Simon2001 (discussion) 20 février 2022 à 14:36 (CET)

Astirmays et Rome2 : je ne pense pas que c'est un abus, même si je pense que ça aurait dû être plus discuté.--Simon2001 (discussion) 20 février 2022 à 14:38 (CET)

En l'occurrence, un abus, c'est quand on ne respecte pas la règle en utilisant ses outils et quand ça continue malgré les nombreuses explications (mais c'est un autre problème, je me base plus sur Ava dans la suite). Là, le motif du blocage c'est que :

• La personne a vandalisé il y a pratiquement plus de 2 mois sans aucun vandalisme depuis l'avertissement.
• La personne (sans aucune preuve même si on peut en douter) dit avoir 5 ans alors qu'il semblerait sans preuve qu'elle en aurait plus.
• Parce qu'une IP (sans que rien ne les relie) aurait dit qu'il n'y a pas de vandalisme choquant (compréhensible si l'IP ne sait pas utiliser le journal des abus) et qu'elle a demander à créer une application pour Vikidia comme il existe sur Wikipédia.

Donc, c'est très léger comme motif, si on bloque un utilisateur qui a vandalisé deux mois avant et sans aucun autre vandalisme depuis, ça me semble largement tard, à ce stade, on va pouvoir en bloquer des gens encore présent aujourd'hui.

Le fait qu'un compte ne fasse pas des articles forcément admissible, ça n'en fait pas pour autant un vandale, dans ce cas, on lui explique les critères, sur la PDD, pas un seul message l'envoi sur la page d'aide adéquate, la personne ne peut pas deviner les critères si on ne lui explique pas. Toujours supposer la bonne foi.

A mon sens, ce genre de blocage devrait être discuter sur le BA avant surtout par respect des règles votées il y a quelques semaines et surtout pour un motif se basant sur l'âge de l'utilisateur et la possibilité qu'une IP serait la sienne. Dans ce cas, si on a le moindre doute, la moindre preuve, on fait une RCU, mais accuser une personne d'agir sous IP sans pouvoir le prouver mais juste sur des suspicion, ça reste risquer, c'est un peu pile ou face. —  Rome2 ^Discuter, le 20 février 2022 à 14:49 (CET)

Le truc c'est qu'il y a deux sujets qui s’emmêlent ici :

1. faut-il bloquer définitivement Ava 2341 (d • c • b)
2. le blocage définitif par : CLXXX : était-il régulier (= dans les règles).

Ensuite je suis  Pour le blocage définitif, mais non, le blocage définitif ne respectait pas les règles. Même si je n'éprouve pas le besoin de sauter sur des grands mots comme "abus", à ce stade. Astirmays (discussion) 20 février 2022 à 14:53 (CET)

Astirmays : je suis d'accord.--Simon2001 (discussion) 20 février 2022 à 14:56 (CET)

Il y a le lien abusefilter que j'ai fourni, et il y a surtout special:contribs/‎2a01:cb16:12:8296:506:1003:c5ee:42f7 qui est intervenu sur la PDD de Ava pour dire que "non une gamine de 5 ans ne peut pas avoir de propos choquant blablabla", et surtout le monceau de conneries qu'il y a dans son log abusefilter. C'est ça qui a éveillé mes soupçons, sinon je n'avais pas de raison particulière de la soupçonner. CLXXX (discussion) 20 février 2022 à 15:03 (CET)

CLXXX : on ne parle pas de l'IP là, mais si tu as des doutes, pourquoi ne fais-tu pas de demande sur VD:RCU ?--Simon2001 (discussion) 20 février 2022 à 15:09 (CET)

Sur le blocage définitif, j'avoue de mon côté être  Contre, car j'ai déjà du mal à être pour un blocage temporaire pour un vandalisme datant de plus de 2 mois. Comme je l'ai dit tout à l'heure, si on bloque une personne avec deux mois de retard pour un écart une fois si on ne se base que sur le vandalisme qu'elle a commis, on a certains administrateurs et utilisateurs à bloquer de suite. Après, on a des contributions qui ne sont pas forcément du vandalisme, des bavardages, donc à la limite un blocage temporaire, surtout que la personne ne l'a jamais été auparavant. Qu'on se base sur un vandalisme de plus de 2 mois, son âge qui serait faux et potentiellement une suspicion d'IP (sauf preuve contraire montrant que l'IP est bien cette personne), ça me semble beaucoup trop léger, mais bon, votons et on verra de toute façon. —  Rome2 ^Discuter, le 20 février 2022 à 15:13 (CET)

Simon2001 : J'ai fait la demande, mais on ne peut pas dire que ça aille très vite. La précédente (du 12 février), n'est toujours pas traitée (je soupçonne d'ailleurs qu'il s'agit du même troll). CLXXX (discussion) 20 février 2022 à 15:17 (CET)

Je propose le déblocage de l'utilisateur, le temps de la RCU. Si elle est négative, on ne rebloque pas. Si elle est positive, on bloque temporairement (avec discussion sur le BA pour un éventuel blocage définitif).--Simon2001 (discussion) 20 février 2022 à 15:41 (CET)

Rome2 : quand je regarde les contributions de l'utilisateur, il y a surtout des discussions sur les PU ou sur d'autres choses.--Simon2001 (discussion) 20 février 2022 à 15:51 (CET)

CLXXX, Js2lyon et Rome2 : j'ai relu le lien de CLXXX, et la modification date du 6 janvier, donc je ne comprends effectivement pas le modif du blocage. Je suis plutôt contre le blocage (je croyais que le lien datait d'hier) et contre le blocage définitif (si l'IP et le compte sont bien 2 personnes différentes).--Simon2001 (discussion) 20 février 2022 à 15:58 (CET)

Conflit d'édition — Simon2001 : C'est ce que j'ai dit, à la limite, un blocage temporaire pour le fait que la personne bavarde, j'ai plus de facilité à l'accepter vu qu'elle continue un peu encore plus s'il est temporaire vu qu'elle ne l'a jamais été. Mais bloquer pour un vandalisme d'il y presque 2 mois et sans autre vandalisme depuis l'avertissement, ça me semble trop tard et excessif d'aller dans le définitif. Après, ce n'est que mon avis encore une fois, donc ça ne lie que moi à moi —  Rome2 ^Discuter, le 20 février 2022 à 16:04 (CET)

Le motif du blocage indéfini n'est évidemment pas la date mais la nature du vandalisme lui-même. Il a été stoppé par un filtre anti-abus, le reste n'est probablement qu'un écran de fumée. CLXXX (discussion) 20 février 2022 à 16:06 (CET)

Astirmays et CLXXX : je suis contre le blocage définitif car la modification filtrée date du 6 janvier (après relecture). Je propose le déblocage du compte (jusqu'au résultat de la RCU). Si la RCU est positive, on relancera une discussion sur le blocage.--Simon2001 (discussion) 20 février 2022 à 16:14 (CET)

Plutôt pour laisser le blocage en attendant la RCU. Je ne vois pas en quoi la date du machin a de l'importance (sauf si c'était il y a des années), sa nature même est plus que parlante. CLXXX (discussion) 20 février 2022 à 16:22 (CET)

Bah dans ce cas, revois les contributions de beaucoup d'utilisateurs, car tu en as un paquet à bloquer. Sinon, je suis pour le déblocage dans l'attente de la RCU sinon, certaines RCU sont rejetées ou en attente longtemps, donc c'est un blocage définitif déguisé et le reblocage est possible si par malheur Ava revandalise, mais la bloquer indéfiniment pour un truc ancien (pas de quelques heures/jours/semaines mais de plusieurs mois sans récidive), c'est dommage et encore plus s'il faut attendre que la requête soit faite. Donc, pour un déblocage aussi ou un blocage temporaire sur un autre motif. —  Rome2 ^Discuter, le 20 février 2022 à 16:37 (CET)