Vikidia:Bavardages/2014/45

Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Discuter sur Discord

Discuter sur IRC

Poster un message

Le Livre d'or

Le Savant Cogitus

Cette page n'est pas la bonne pour :

• Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
• Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
• Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
• Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2014

---

...

---

Semaine 42

---

Semaine 43

---

Semaine 44

---

Semaine 45

---

Semaine 46

---

Semaine 47

---

Semaine 48

---

...

---

Toutes les archives

Bonne Semaine !

Eh oui, les vacances c'est fini. Patience ! Celle de noël arriverons bientôt ! Petit tour d'horizon de l'activité Vikidienne

• Simon2001 à avouer être Giratina (mais pas le Giratina d'origine !). Simon aurait donc
  • Vandaliser à grande échelle
  • Diffuser des virus sur le réseau IRC
• La communauté à très mal réagi face à ces aveux, on parle même de bloquer définitivement Simon et de lui retirer ses outils d'administrateurs ! "Giratina vas plus vandaliser !" Tel est la promesse de Simon (est-ce vrai ?).
• La grande réunion IRC à eu lieu. Vous pouvez lire le compte rendu: Vikidia:IRC/Réunion_du_31_octobre_2014.
• Nosfer'Atu à pris une pause pour des raisons scolaires. Il reviendra pour les fêtes de fin d'années, c'est promi !
• Bonne rentrée à tous et à toute !

Magasin3 (discussion) 2 novembre 2014 à 17:54 (CET)

Thème du prochain VikiConcours

Bonjour à tous,
Comme vous le savez surement, il y a eu vendredi dernier une réunion concernant Vikidia. On a parlé du prochain VikiConcours qui aurait lieu entre décembre et janvier (certains ont précisé du 15 décembre au 15 janvier). Le but pendant cette semaine serait de donner un avis sur différents thèmes et voter. Ci-dessous, la liste des thèmes retenus. Bonne continuation. — Rome2 ^[Discuter], le 2 novembre 2014 à 23:23 (CET)

Mer

1.  Pour Foge2001 (discussion) 3 novembre 2014 à 00:35 (CET)
2.  Pour : Touche tout les domaines. — Rome2 ^[Discuter], le 3 novembre 2014 à 15:13 (CET)

Tourisme

 Pour Touche tous les domaines Magasin3 (discussion) 3 novembre 2014 à 18:09 (CET)

Antiquité

1.  Pour Foge2001 (discussion) 3 novembre 2014 à 00:35 (CET)
2.  Pour Thème à grand potentiel.--Lolo7433 (discussion) 3 novembre 2014 à 19:05 (CET)
3.  Pour Etoile Filante ^{Discuter avec moi} 8 novembre 2014 à 16:11 (CET)

Monuments

1.  Pour (proposant) Vivi-1 ^[Bla ?] 3 novembre 2014 à 10:28 (CET)
2.  Pour : Touche à l'Histoire, la géographie, l'architecture. — Rome2 ^[Discuter], le 3 novembre 2014 à 15:13 (CET)
3.  Pour sujet intéressant. Carmilla (discussion) 3 novembre 2014 à 15:45 (CET)
4.  Pour Thème vaste et intéressant. Tenby (m'écrire) 3 novembre 2014 à 18:33 (CET)
5.  Pour Très vaste sujet, très intéressant, peu amener a parler de plein de chose --Calipso (discussion) 5 novembre 2014 à 15:19 (CET)

Aucun (thème libre)

1.  Pour : il faut laisser une certaine liberté dans le choix du thème. Etnolire ^{On papote ?} le 3 novembre 2014 à 8:12
2.  Pour un petit peu de liberté ne serait pas une mauvaise chose Vivi-1 ^[Bla ?] 3 novembre 2014 à 10:29 (CET)
3.  Pour favorable au fait qu'un des deux concours annuels se fasse sans thème imposé afin de permettre à chacun de rédiger sur ce qu'il aime. Linedwell ^[discuter] 3 novembre 2014 à 11:05 (CET)
4.  Pour : Idem Linedwell (d • c • b). — Rome2 ^[Discuter], le 3 novembre 2014 à 15:13 (CET)
5.  Pour Aucun des sujets plus hauts ne m'intéresse. Nosfer'Atu 3 novembre 2014 à 18:00 (CET)
6.  PourEn accord avec les avis au dessus un peu de liberté cela serait une bonne idée.Elsa18 (discussion) 3 novembre 2014 à 18:12 (CET)
7.  Pour Une plus grande liberté dans le choix du thème peut davantage motiver à participer. Tenby (m'écrire) 3 novembre 2014 à 18:33 (CET)
8.  Pour - On est beaucoup plus motivé et capable de beaucoup plus en rédigeant sur un thème qui nous plaît et sur lequel on est à l'aise. Pandaroux (discussion) 3 novembre 2014 à 19:23 (CET)
9.  Pour : Pourquoi pas un thème libre pour une fois  ? --Ilyes000 ^{Besoin d'aide ?} 3 novembre 2014 à 19:36 (CET)
10.  Pour Idem plus hautMagasin3 (discussion) 3 novembre 2014 à 19:38 (CET)
11.  Pour Liberté, Égalité, Contributé ! —  Geoff777 ^{Parler avec moi} 3 novembre 2014 à 19:56 (CET)

Contestation du statut d'administrateur

La semaine dernière, Simon2001 (d • c • b) a admis s'être fait passer pour un vandale assez virulent de Vikidia, Giratina, pendant au minimum plusieurs mois. Lui sont reprochés les faits suivants:

• abus de faux-nez
• vandalisme
• contournement de blocage
• insultes et menaces
• usurpation d'identité

Les administrateurs ont conclu (en se reposant sur cette prise de décision) qu'un vote de contestation devait avoir lieu, afin de savoir si la communauté a encore confiance en lui (pour lui laisser les outils d'administrateur) ou non. Le vote se déroule ici et durera deux semaines. Linedwell ^[discuter] 3 novembre 2014 à 11:18 (CET)

Question sur le droit d'auteur

Les images des Wikia sont-elles libres de droits ? Je demande ça car Commons ne dispose d'aucune image de panda de Qinling mais j'ai quand même envie d'illustrer mon article... et l'image qui est sur cette page me paraît bien, de plus un wiki est libre de droits non ? Voilà merci, Panda de Qinling ^{discuter avec moi} 5 novembre 2014 à 18:13 (CET)

Les images des Wikia sont certainement beaucoup moins surveillées que celles de Commons, donc il faut voir au cas par cas et là apparemment c'est non. Plus qu'à avoir de l'imagination, mettre une photo de la région d'où vient l'animal... (ou faire un dessin !) Astirmays (d · c · b) 5 novembre 2014 à 22:53 (CET)

Ambiance et pas que

Bonjour, ces derniers temps il y a eu des choses qui m'ont vraiment déplu, non pas dans les système et l'encyclopédie, loin de là mais plutôt du côté de la communauté et des récentes contestations et démissions d'administrateurs. J'ai remarqué d'abord que sur le Bulletin des Administrateurs, lorsque on a discuté de son blocage, une petite majorité de contributeurs penchaient plutôt en faveur d'un blocage d'indéf. Tout d'abord je souhaite dire qu'il est bien plus intéressant d'opérer en faveur de la reconversion de Simon que de le punir avec un blocage qui n'aurait aucun sens. Bloquer, punir, c'est facile, on a toujours une raison mais pardonner est déjà plus compliqué. Il faut arrêter de bloquer en ne prenant en compte que des critères purement "factuels", car à mon sens, juger en votant, c'est aussi bien les règles ennoncées que l'aspect humain. Oui, l'aspect humain, car si l'on s'arrête qu'à des faits, Simon devrait être bloqué pour des siècles, mais ce que ceux qui votent pour un blocage élevé oublient c'est que Simon est une personne, il veut s'améliorer et a déjà beaucoup contribué pour l'encyclopédie, il est clairement sincère dans ses propos. D'autre part, il est apparemment il est autiste (ce qui expliquerais beaucoup de choses) mais ce n'est que du détail et non une raison/cause à part entière. De plus, si on vote pour un blocage dans une idée de justice c'est faux. Est-ce que les multiples vandales ont souvent souhaité s'améliorer ? Non, évidemment, exception faite de Antoine, qui veut vraiment s'améliorer et est sincère également. Si l'on devait sonder les blocages passés pour pouvoir en déduire les jugement présents, cela prendrais beaucoup de temps et serait contre-productifs. Oui car on dit "et pour tous les vandales qui ont été bloqués avant ?", quels vandales ? Car à mon sens, pas tous les déviants de ce wiki n'ont été punis "justement" selon cette idée (qui reste floue). Donc dans les faits, il mérite une peine lourde mais il y a des circonstances spéciales qui font que ont peu croire en la bonne volonté de Simon.

Ensuite ce qui me déplaît également c'est le nombre de personnes quittant, démissionnant ou partant en break à cause de ce problème. Chacun à ses raisons, mais quitter le wiki juste pour un problème qui est inlassablement reporté au lendemain car personne ne veut avancer dans la bonne voie, je trouve ça un peu "orgueilleux". Je n'insulte personne, c'est mon ressenti, c'est subjectif, je le ressens comme ça (mon ressenti et pas une vérité générale). Un peu orgueilleux, surtout pour les admins, des personnes auxquelles ont a fait confiance et qui sont là pas que pour des raison techniques. Sinon comment expliquer que des décisions capitales soient pris dans le bulletin des administrateurs ? Il faut désacraliser le statut d'admin, ce qu'on a déjà essayé de faire mais qui n'a pas tellement marché. On peut démissionner, bien sûr sauf que pour la raison "il y a trop de vandales, c'est trop dur, on se dispute trop etc..." je trouve que ça fait un peu "rats quittant le navire". On est admin aussi bien dans les bons que dans les mauvais moments, c'est une réalité, on ne peut pas se détacher du mauvais et de n'être là que quand tout va bien.

Je ne jette pas d'huile sur le feu mais je fais partager ce qui à mes yeux sont les causes de la rupture actuelle (càd la communauté intransigeante et ces partances à tout va). Il est clair que Simon a tout déclenché, mais pour le coup ce n'est pas de sa faute, mais de nous qui nous disputons sur des tas de choses. Il est juste l'élément perturbateur mais pour autant ce n'est pas lui qui crée les disputes qui vont avec. Donc j'exprime simplement mon avis, peut-être petit dans la masse encyclopédique, mais ça a le mérite d'être dit avec le coeur, sans aucune arrière-pensée, ni haine. Certains trouveront que je "gueule" trop mais je dit les choses que j'estiment être vrais. Peut-être que ça feras polémique, mais les polémiques font avancer l'encyclo. Et là je trouve qu'elle est bien mal en point.

Au revoir, et que la "paix" soit avec vous.--Lolo7433 (discussion) 5 novembre 2014 à 19:01 (CET)

Je suis d'accord avec Lolo7433 (d • c • b), l'ambiance s'est dégradée et à cause de plein de choses différentes. Il faudrait arrêter de se disputer pour tout et n'importe quoi...

N.B. : Par contre je ne suis pas d'accord avec lui en ce qui concerne Simon, mais ça c'est mon avis, et dans une histoire comme ça on sera jamais tous d'accord, sauf avec un régime totalitaire ce que je ne souhaite pas voir arriver). Panda de Qinling ^{discuter avec moi} 5 novembre 2014 à 19:21 (CET)

Personnellement, je comprends les départs ou démissions car en disant que ce que Simon2001 a fait n'est pas grave (car si on ne veut pas de blocage, c'est ce qu'on pense), on constate une très forte inégalité entre les personnes, ici on peut penser (et c'est mon cas) que le statut d'administrateur permet de tout faire sans rien craindre, alors qu'un simple utilisateur (puisqu'on parle d'Antoine8338) est bloqué pour des actes beaucoup moins grave, limite, rien que ce privilège que connait Simon devrait nous faire débloquer la majorité des vandales. Donc pour être franc si l'acte de Simon n'est pas puni, on ne devra en aucun cas bloqué de vandales (IP et comptes).

La démission du statut d'administrateur peut être acceptable pour divers motifs :

• Prise de parti, seul les nouveaux doivent être puni.
• Les administrateurs possèdent une immunité qui va à l'encontre de l'esprit des wikis alors que l'administrateur est un utilisateur comme un autre.
• On refuse le blocage des vandales, donc les outils ne servent plus à rien.
• Je ne veux pas être lié au fait que les administrateurs se protègent entre eux et qu'on fassent passer pour méchant ceux qui prônent l'égalité entre utilisateur.

Je garderai mon statut, mais il faut avouer que le statut est salit avec les vandalismes commis par un administrateur impuni. Au contraire le fait de ne pas bloquer l'administrateur conduit à sacraliser le statut (encore une fois un simple utilisateur aurait été bloqué).

Ce qui me fait rire est de dire « Il est clair que Simon a tout déclenché, mais pour le coup ce n'est pas de sa faute » alors qu'il y a quelques temps on disait tous, durant l'affaire Antoine, « si l'ambiance est dégradé c'est à cause d'Antoine ».

Après ce n'est que mon avis, qui fera peut être polémique (et j'en suis sûr), mais l'immunité de blocage envers Simon de la part des administrateurs conduisant à son non-blocage (pour vandalisme, menace de mort, insultes, usurpations de pseudos, insertions de virus, perte de temps) est un appel au vandalisme, car on décrédibilise toutes nos règles en ne pouvant tout naturellement pas bloquer les autres vandales.

— Rome2 ^[Discuter], le 5 novembre 2014 à 21:34 (CET)

Je te ferais remarquer quelques petits détails qui changent complêtement ton message pour le coup. Tout d'abord, quand je parle de Simon, je parle de Simon en tant que contributeur et non en tant qu'administrateur. Nuance importante car il a été avant tout un contributeur très utile dans la maintenance, donc parler déjà d'inégalité entre Simon et Antoine est déjà faux car ils sont sur le même plan. Après, quand je voulais dire que Simon a tout déclenché cela voulait dire qu'il a provoqué une rupture visible.Si Antoine a amoindri cette ambiance, Simon a crée une rupture visible entre plusieurs personnes au sein de la communauté. D'ailleurs en le destituant, on ne fait que désacraliser les admins, si Simon avait une quelquonque imunnité comment m'expliques-tu que l'unanimité des gens aient votés pour sa destitution ? Après tu parle de décridibiliser le wiki. Non, c'est être indulgent et pas seulement regarder les faits mais aussi la personne. Tu dis ne pas bloquer les autres vandales, mais là on est dans des cas extrêmes de vandalisme, souvent les vandales vandalisent 1, 2 ou 3 fois et arrêtent par la suite, alors que là c'est sur le long terme. Les situations ne sont pas tout à faits comparables.--Lolo7433 (discussion)

Non, je maintien qu'on sacralise la fonction d'administrateur, car destituer une personne n'enlèvera pas que celle-ci n'est pas traité comme tous les autres utilisateurs sans faire de blocage, car n'importe qui aurait été bloqué même peu de temps. Donc en gros, si on transcrit ce que tu dis tout ce qui concerne menace de mort, vandalismes et insultes est autorisés car le contributeur a été « utile » avec la chance qu'on a, on va être nombreux à pouvoir vandaliser...

J'espère que c'est une blague quand tu dis que Simon est traité comme Antoine ? Car c'est pas du tout le cas  : Un est bloqué indéfiniment pour vandalisme et abus de comptes multiples, l'autre n'a aucun blocage (même temporaire).

C'est pas de l'indulgence de dire que ce que Simon a fait ne peux être puni, mais c'est bien décrédibilisé le Wiki, actuellement sans blocage, on consent aux vandalismes et aux attaques. Donc, je le répète, mais cela sous-entend que le vandalisme est autorisé.

Non, c'est sûr, 3 vandalismes c'est moins grave que 3 ans de vandalismes en plus d'avoir eu le statut d'administrateur .

Donc tout cela c²onduit à juste titre à des départs. C'est quand même brutal de dire qu'un vandale depuis 3 ans qui a fait de la maintenance pendant plusieurs années s'en sortira mieux qu'un vandale présent depuis 3 jours et qui sera surement bloqué indéfiniment, au motif qu'il n'a pas fait de maintenance. — Rome2 ^[Discuter], le 6 novembre 2014 à 01:52 (CET)

Désolé mais Antoine a eu énormément de chances avec des faits aussi graves (insultes, fonés, vandalisme etc...) donc le minimum ce serait d'en donner au moins une à Simon. Tu vois là ce que tu veux faire c'est bloquer indef sans aucun avertissement. Car cela marche comme ça non ? On avertit et après on bloque. Malgré la gravité des faits, tout le monde a droit un avertissement, où alors c'est quoi, il y a une justice pour Simon et une pour les autres? D'ailleurs je te ferais remarquer que ce n'est pas seulement les contributions qui comptent mais l'implication et la volonté de changer. Quand bien même un vandale de 3 jours serait bloqué, il pourrait toujours s'exprimer, se faire pardonner et essayer d'avancer dans la bonne voie. Ce que a fait Simon a été d'une grande aide, il a sûrement plus de contributions que la majorité des vikidiens. Si tu souhaits virer un contributeur actif, sincère dans ses déclarations, qui veut vraiment changer, fais-le, mais je t'assures que l'encyclo ne s'en porteras pas mieux vu le nombre de contributeurs actifs et réguliers. Lol quand tu dit qu'on consent aux vandales avec Simon, il a quand même des circonstances spéciales d'autant plus qu'il n'a jamais été averti. La seule chose qui décridibilise la communauté c'est les discussions qui vont avec, pas les vandales et les blocages en eux-même. D'ailleurs quand tu parle de sacraliser ou non,non on sacralise rien du tout car je prends ses contributions comme simple utilisateur et non comme administrateur . C'est ce que tu comprends pas, je le considère pas en tant qu'admin mais en tant que simple contributeur. Cette simple affirmation rend caduc les phrases qui disent que Simon est avantagé. « Donc en gros, si on transcrit ce que tu dis tout ce qui concerne menace de mort, vandalismes et insultes est autorisés car le contributeur a été utile avec la chance qu'on a, on va être nombreux à pouvoir vandaliser...  »

Là c'est du classique, "si on ne punit pas lors on autorise ça", je te répète juste un truc, il faut pas prendre les faits mais aussi ce qu'il y a autour. S'arrêter aux faits, c'est ignorer sa capacité à pardonner, et à vouloir aider des personnes en détresse. "On va pouvoir être nombreux à pouvoir vandaliser..." Non, en tout cas on retrouveras jamais les mêmes circonstances de l'affaire Simon dans la nature (dénonciation, volonté de s'impliquer et de changer, maladie mentale etc...).--Lolo7433 (discussion) 6 novembre 2014 à 08:10 (CET)

à propos de Simon et Giratina (et autres IP), je m'en doutais un peu puisque de nombreuses IP ne lançaient que des insultes envers Simon ou/et usurpaient son identité en écrivant dans les pages de discussions utilisateurs des autres avec la même signature de Simon (et mise en page).... c'est vraiment dommage --Julien (discussion) 6 novembre 2014 à 13:59 (CET)

Quelque chose de pas logique, lorsque Giratina a créé sont compte, c'était en 2009 et Simon s'est créé un compte en 2011...donc il connaissait le wiki depuis très longtemps et donc les vandalismes sur WikiSara (dans les pages d'aires d'autoroutes) viennent de toi ? rein compis fo ke j'viene + sur le wiki --Julien (discussion) 6 novembre 2014 à 14:04 (CET)

Après relecture, Simon n'est pas le Giratina d'origine donc il a usurpé l'identité d'un ancien vandaliseur (et un Pokémon...) --Julien (discussion) 6 novembre 2014 à 14:12 (CET)

Chacun son avis Lolo7433, mais désolé, ça ne passe pas de voir un clan protecteur... Sans avertissements dis-tu ? Tu te rends compte que tu parles d'un administrateur qui est censé connaitre les règles les plus importantes d'un Wiki contre un nouveau utilisateur ?

« il y a une justice pour Simon et une pour les autres? » => Je confirme, il y en a bien 2, un utilisateur sera bloqué indéfiniement pour les mêmes faits alors qu'un administrateur non.

On m'excusera, mais quand une personne « vole » les outils d'administrateur en trompant la communauté, pour moi il est très difficile de faire confiance à cette personne.

Simplement comme ça, mais en effet la protection de certains contre Simon décrédibilise totalement le site. Qu'Est-ce que les utilisateurs vont penser en connaissant cette affaire ? Qu'Est-ce qu'ils vont penser en comparant qu'un administrateur a le droit de vandaliser mais pas un utilisateur lambda ?

Tu dis que Simon est un utilisateur, certes, mais pas n'importe lequel. Il faudra comprendre un jour que l'administrateur est censé faire respecter les règles et cela veut dire qu'il doit le faire. Un vandale de 3 ans quand même qui a obtenu les outils d'administrateurs et qui s'en sort juste avec une contestation, chapeau.

Bref pour moi cette discussion est terminé, je ne veux plus intervenir face a de tel propos totalement insensé. L'aventure Vikidia, va surement me lasser à la longue (je rejoindrai sûrement un jour les « orgueilleux » ou tout simplement ceux qui en ont marre de voir des personnes protégées des vandales parce qu'ils sont connus alors qu'on ne tolère pas le vandalisme des nouveaux. Et dire que les administrateurs sont supérieurs aux autres est une honte au site (car refusé un blocage même temporaire, ne représente pas une bonne image).

Maintenant, je ne serai pas convaincu par qui que se soit (qui essai de me faire dire que Simon a commis des actes gentils) et encore moins face à des administrateurs-vandales protégés. Bonne continuation et félicitation (comprendra qui pourra). — Rome2 ^[Discuter], le 6 novembre 2014 à 16:57 (CET)

« Ne bavardez pas ! Sauvez des articles, c'est tellement plus amusant ! (paul casalis et Soustraction decimal) »

— Nosfer'Atu, d'après une citation de Ptyx

Nosfer'Atu 6 novembre 2014 à 19:19 (CET)

Je te répond une dernière fois, mais je ne continuerais plus après ceci, car le seuil du non-entendement a été dépassé. « Je confirme, il y en a bien 2, un utilisateur sera bloqué indéfiniement pour les mêmes faits alors qu'un administrateur non. » encore une fois tu ne comprends pas que je parle de Simon en tant que contributeur, c'est un contributeur qui a montré son implication, veut changer, s'est dénoncé surtout et est sincère. Tu confonds son action en tant qu'admin et de contributeur, tu comprends pas que quand j'ai voté pour aucun blocage, j'ai occulté son statut d'admin, donc dire qu'il y a deux justices pour deux types de personnes est faux. Tout le reste de ton argumentation se base sur ce postulat d'injustice admin, alors que ce n'est pas parce qu'il est admin qu'on le protège. D'autant plus qu'il va être destitué de son statut. Donc après tu vas dire qu'on le protège car il est ancien admin ? Absurde. « Il faudra comprendre un jour que l'administrateur est censé faire respecter les règles et cela veut dire qu'il doit le faire. » Ce que tu viens de dire est vrai sauf que dans le cas Simon il y a des circonstances "atténuantes" ², il faut arrêter de rester dans la théorie ("l'admin doit faire ceci cela") et observer le comportement qu'a eu Simon face à sa destitution et la probabilité d'un blocage (il ne s'est aucunement vengé). Ledit admin (en question) s'est dénoncé avec beaucoup de courage, arrêté le vandalisme et s'est remis à contribuer donc dire qu'il est vulgairement un vandale est faux et offensant. C'est comme si j'insultais de vandales, d'autres contributeurs qui sont passés par cette case, c'est très insultant. Tu es assez intransigeant, tu n'a même pas cherché à en savoir plus derrière ce que Simon a fait. Sur ce, bonne continuation à toi aussi, et par ce message je clôt cette échange.--Lolo7433 (discussion) 6 novembre 2014 à 20:00 (CET)

Arretez de vous voiler la face, Julien (d • c • b) résume très bien sur le BA ce que Simon à fait. Et vous essayez encore de le défendre ... Je suis désolé, mais de mon point de vue, vous avez tort. Pire encore, Simon à réussit un coup de maitre : avouer être le plus grand vandale de tout les temps ET ne pas se faire bloquer, retirer son statut dans la seconde. Vous ressortez LES MÊMES arguments qu'à l'époque d'Antoine (allez relire les discussions ...), pour au final, le même résultat. Vous pensez vraiment qu'une personne qui vandalise depuis des années va arrêter ? Qu'elle va changer d'un coup, car elle a vue la lumière divine ? Sérieusement ? J'ai été dès le départ pour le blocage définitif d'Antoine, il a réussit a me faire changer d'avis, je referais pas l'erreur avec un autre fouteur de merde.

Tu parle des démission Lolo, les a tu lu ? Es tu en mesure, avec les arguments avancé par les personnes qui quittent, que cela a avoir avec les derniers événements ? Non, parce que 2 sysops qui démissionnent, car ils trouvent qu'ils n'ont plus assez de temps pour Vikidia ... j'vois pas en quoi ca concerne les événements actuels... Tes propos sont blessant et insultant. Je suis admin depuis 2008, des problèmes, j'en ai affronté, bien plus que tu ne le pense, et souvent en interne, due à des désaccords constant avec Astirmays. Pourtant, l'un comme l'autre avons essayé de passer outre nos désaccord régulièrement, pour le bien de l'encyclopédie. Ce problème avec Simon, n'est RIEN comparé a ce que l'encyclo à subit.

ah, et quitte a étaler à la vue de tout le monde ses pensées ... Je pense que Magasin3 est Antoin8338. Regardez les fautes, regardez le comportement ... J'vous le laisse. Vivi-1 ^[Bla ?] 7 novembre 2014 à 00:14 (CET)

« Et le squelette, Wolff, c'était vous ?

- Oui, squelette, c'était vous, le Wolff ? Allons, répondez !

- Ceci est un interrogatoire sérieux, mille sabords ! Autrement dit, espèces d'anacoluthes, ne vous en mêlez pas !

- Allons, Wolff, la suite... »

--Ptyx (discussion) 7 novembre 2014 à 02:46 (CET)

Vivi, si mes propos m'ont blessé je m'en excuse, mais je trouve que l'encyclopédie est en train de partir en lambeaux à cause de nous, et pas de Simon. D'ailleurs si tu pense que Magasin est Antoine, et alors ? Tu est toujours dur avec lui alors qu'il a beaucoup souffert d'être banni et d'être traité de la sorte par toi. En plus il a changé :tu dis que c'est Magasin, mais est-ce que cet utilisateur a posé des problèmes ? Non, donc le qualifier "de fouteur de merde" est tout aussi insultant. Toujours traiter comme des grands vandales Antoine et Simon alors que ce sont des personnes qui avaient (et ont encore) besoin d'aide. Si ils vandalisent c'est forcément dû à un malêtre, un problème psychologique ou autre. C'est pour ça qu'au lieu de faire du "factuel" (t'es le plus grand vandale, t'as fait ci t'as fait ça) j'essaye d'aider les personnes concernées. Crois-moi que un blocage sur Simon n'auras aucun effet bénéfique. On ressort des arguments similaires à l'époque d'Antoine mais ce que t'oublie c'est que Simon s'est dénoncé, et même sous pression, c'était lui qui appuyait sur le bouton rouge au final. Il pouvait continuer à vandaliser mais a arrêté tout vandalisme après son auto-dénonciation. Donc ça va, il faut arrêter d'insulter les concernés, même les accusés ne peuvent pas être insultés. Le même résultat, ça dépend de quel point de vue on se place, ne parions rien, voyons les résultats. D'ailleurs pour les départs, il n'y a pas que ça, cette affaire a aussi "précipité" ceux-ci. --Lolo7433 (discussion) 7 novembre 2014 à 08:28 (CET)

Je voulais pas réagir à ce message mais là mes cheveux se sont dressés sur mon crâne. Primo, le malêtre ou tout autre trouble n'est pas une excuse pour faire tout ce qu'on veut sans en être inquiété, surtout que détruire volontairement ce qu'on est supposé aimer (vu que c'est un contributeur actif) ça m'échappe. Quand tu es contrarié tu arraches souvent la tapisserie de ta chambre ou crèves un œil à tes amis, personnellement moi non ? Secundo vu que tu parles d'insultes, il m'a été fait remarqué il y a quelque temps qu'on ne peut pas parler de « diffamation » ni d'« insulte » quand il s'agit de la stricte vérité. Dire que Jack l'Éventreur était un assassin ou que Antoine et Simon étaient des vandales nuisibles à l'encyclopédie n'a rien de diffamatoire c'est juste la vérité, appelons juste un chat un chat. Linedwell ^[discuter] 7 novembre 2014 à 08:41 (CET)

Lolo, rappelle moi qu'elle est la sanction en cas de contournement de blocage et d'abus d'utilisation de multi-compte, j'ai un trou d'un seul coup. Oh, ça me reviens, multi-compte, on bloque les faux-nez, contournement de blocage, on rebloque plus longtemps. Quand à venir me dire que je suis trop méchant pour Antoine ... au vue du nombre ahurissant de chance qu'il a eu, si il avait eu envie de changer ... il l'aurait fait. Donc maintenant, peut on appliquer les mêmes règles aux autres vandales de l'encyclo ? Vivi-1 ^[Bla ?] 7 novembre 2014 à 11:10 (CET)

Simplement, si on suit votre raisonnement, par exemple si on conserverais une page alors que vous estimeriez qu'elle ne le méritait, vous restaureriez de facto toutes les autres pages supprimées (selon votre logique). Voyez l'absurdité.--Lolo7433 (discussion) 7 novembre 2014 à 18:44 (CET)

Et si on suit ta logique, on bloque ceux qu'on aime pas et on ne bloque pas ceux qu'on aime. Vois-tu l'absurdité... — Rome2 ^[Discuter], le 8 novembre 2014 à 15:06 (CET)

Bon, qu'Est-ce qu'on attend pour contribuer les gars ? On ne manque pas de sujets à aborder ! Nosfer'Atu 7 novembre 2014 à 19:07 (CET)

Vikidia:Gazette/archives/2014/11

J'ai commencé la Vikidia:Gazette/archives/2014/11 : il y avait une interview en réserve et j'avais une idée de stats en réserve aussi. Vous pouvez compléter le reste ! Astirmays (d · c · b) 5 novembre 2014 à 22:50 (CET)

Page à supprimer

Bonjour, La page Vikidia:Bulletin des patrouilleurs (d • h • j • PL • SP • PàS • WP) est proposée à la suppression, tu peux donner ton avis sur la page Vikidia:Pages à supprimer/Vikidia:Bulletin des patrouilleurs.