Discussion utilisateur:Bech

Bonjour et bienvenue sur Vikidia, Bech !

Je te souhaite la bienvenue sur Vikidia, l'encyclopédie pour tous, écrite en partie par les 8 à 13 ans

• N'hésite pas à modifier les articles de Vikidia ni à en créer de nouveaux. Ton aide est la bienvenue !
• Tu ne sais pas par où commencer ? Il y a pourtant plein de choses à faire.
• Si tu n'es pas sûr, tu peux faire des essais dans le Bac à sable. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède à gauche un lien vers l'aide de Vikidia. Tu peux aussi parcourir les pages via ce lien !
• Tu peux créer ta page personnelle où tu peux te présenter et indiquer quelles sont tes passions.
• Sur les pages de discussion, n'oublie pas d’écrire ~~~~ pour signer, sauf sur les articles !
• Attention ! Tu ne dois pas copier le contenu d'un site web, car c'est interdit par la loi.
• Les copiés-collés des articles de Wikipédia sont inutiles, donc ils ne sont pas admis ici : tu peux reprendre les idées, mais dis les choses avec des mots à toi ! (En savoir plus)
• Enfin et surtout, prends plaisir à contribuer !
• Sache que tu peux poser des questions dans les bavardages.

--LinedBot (discussion) 27 mai 2018 à 18:00 (CEST)

Bravo !

Bravo pour ton travail sur certains articles  ! Tes modifications ne passent pas inaperçues, et je souhaitais t’encourager. J’ai lu tes modifications, et j’ai apprécié l’information que tu as apportée. Continue ainsi ! Tu es un excellent contributeur, et tes contributions sont les bienvenues sur Vikidia !

Mlle Laure (Consulter) 9 janvier 2023 à 19:21 (CET)

Merci. Le fait que j'ai appris certaines choses relative aux sciences quand j'étais très jeune, par exemple l'électronique avec des jouets plutôt que beaucoup plus tard et avec des calculs mathématiques à l'université me facilite des choses pour présenter certains sujets de manière simple. J'essaie de faire mon possible pour compléter des article qui n'expliquent pas le fonctionnement de certains objets et rajouter des articles manquants. Bech (discussion) 9 janvier 2023 à 21:04 (CET)

(encore) Bravo !

Tu es un moteur pour l'encyclopédie ! Tu es très utile dans Vikidia ! Ton travail ici est remarquable, poursuis tes (fabuleux) efforts ! Je t'encourage à continuer d'être super.

Merci pour tout les articles que tu complètes et améliores ! Mlle Laure (Consulter) 19 janvier 2023 à 09:49 (CET)

images de jeu video?

Bonjour Bech, et bienvenue, Tu as téléversé une image mais tu n'as pas indiqué certaines des informations obligatoires de cette image : source (d'où vient l'image) ; auteur (qui l'a faite) ; licence (Creative Commons, GFDL...) pour savoir si l'image est libre ; date (date du dessin ou de la photo). Voir aussi Aide:Image et Aide:Licence des images. Pourrais-tu indiquer ces informations s'il te plaît ? Ton image pourrait être supprimée si tu ne les renseignais pas et ce serait dommage... C'est vrai que c'est compliqué, désolé  ! Continue bien  !

Wikipedia n'a aucune image sur son article. Ces images ne sont probablement pas libres. − Ce message non signé a été ajouté par Macassar (d • c • b).

Ces 3 images sont des copies d'écran d'un morceau de partie effectué en mars-avril 2020 (donc pendant le confinement en France). Bech (discussion) 22 février 2023 à 14:42 (CET)

je vois que tu as importé sur commons les 3 copies d'écran. Je supprime des images souvent mais je ne suis hélas pas spécialiste des droits d'images. Il n'est pas certain que sur Commons tes images soient vérifiées. Je catégorise de nombreuses images là-bas et les vérificateurs manquent partout sur les wikis. Je fais confiance à ton contrôle. Attendons d'autres avis, mais c'est peu probable.--Macassar^discuter 9 mars 2023 à 17:40 (CET)

En 2008, alors que je commençais à être actif sur Wikipedia, j'ai créé une page sur une personne décédée qui à mon avis ne devait pas tomber dans l'oubli. Et pour illustrer l'article, j'ai mis la fresque à sa mémoire qui avait été peinte sur un fronton de pelote basque. L'image est resté pendant 13 ans sur Wikimedia Commons avant d'être supprimée au motif : No freedom of panorama in France (discussion) alors qu'à mon avis, ce qui ont réalisé la fresque (non signée) l'ont implicitement mise dans le domaine public et c'est un manque de respect pour ses créateurs de soupçonner qu'un jour ils revendiqueront des droits sur cette fresque. Certains sur Wikimedia Commons ont une attitude dogmatique. Bech (discussion) 9 mars 2023 à 23:38 (CET)

Brian Kernighan et le langage C

Bonjour, Je voulais juste te montrer cet interview de Brian Kernighan, (cité dans Wikipédia) : https://www.linuxjournal.com/article/7035 Il y dit notamment "I didn't have anything to do with C". nh2 _{[me contacter]} 11 mars 2023 à 20:42 (CET)

Supprimer

Bech pourquoi tu supprimes qu'est-ce que je fais.

Ce n'est pas génial.

Muanda 22 (discussion) 13 mars 2023 à 19:17 (CET)

À quel endroit ? Bech (discussion) 14 mars 2023 à 13:10 (CET)

Erreur

Désolé pour la révocation.Je voulais appuyer sur un autre lien que sur révoquer.Emilian (discussion) 1 juin 2023 à 12:26 (CEST)Emilian

Ça m'a surpris en effet, mais j'ai vu que c'est corrigé. Bech (discussion) 1 juin 2023 à 12:30 (CEST)

Simplification, réduction

Bonsoir,

Merci pour la réduction de Onde électromagnétique, quoique par transfert vers Infrarouge. On a eu deux IP (probablement la même personne, qui ont ajouté beaucoup de contenu entre janvier et avril de cette année : Spécial:Contributions/92.169.24.219 et Spécial:Contributions/86.246.146.48. Je crois que c'était souvent trop compliqué pour Vikidia, avec des digressions, mais c'est difficile à revoir, ce qui fait qu'on a à peu près tout conservé sans beaucoup retoucher. Si ça t'intéresse d'aller voir ces contributions, n'hésite pas à sabrer si tu le juges bon, je pense qu'on hésite parfois trop à le faire. À bientôt ! Astirmays (discussion) 8 juin 2023 à 20:46 (CEST)

Astirmays : Ça fait un certain temps que j'avais constaté que les pages infrarouge et ultraviolet n'étaient que des pages de redirection vers des chapitres de Onde_électromagnétique et qu'il n'existait pas de page lumière visible. Dans les vikiliens, on avait plutôt l'écriture lumière visible. Or, ces pages, tout comme la page onde radio que j'ai créée il y a quelques mois sont assez souvent mentionnées dans l'encyclopédie, notamment d'ailleurs dans des pages que je modifie ou que je crée. C'est pour ça que j'ai préféré en faire de vrais pages. Pour commencer effectivement, je recycle du contenu de Onde_électromagnétique qui de ce fait pourra être allégé. L'amélioration des nouvelles pages viendra plus tard. Et du coup, Onde_électromagnétique peut être simplifiée.

Pour ce qui est de sabrer du contenu, je l'ai fait un peu vers la fin pour l'article Télévision mais en reprenant des idées et en les complétant. Pour la page condensateur, j'ai gardé en commentaire HTML une partie du peu qu'il y avait et j'ai recyclé une autre partie. Je pense, m'occuper, mais pas avant septembre, de la page Relativité restreinte. Globalement, il faudrait la récrire en entier et je pense commencer par raconter, comme l'avait fait mon prof de fac, l'histoire de 2 géomètre nommés Diurne et Nocturne avant de faire un parallèle avec le sujet. Donc, pendant un certain temps, l'ancien contenu sera conservé avant une réécriture presque complète. Bech (discussion) 8 juin 2023 à 22:26 (CEST)

J'admire ceux qui planifient leur travail plusieurs mois à l'avance ! Astirmays (discussion) 9 juin 2023 à 20:49 (CEST)

Toutes mes félicitations !

Tu es un moteur pour l'encyclopédie ! Tu es très utile dans Vikidia ! Ton travail ici est remarquable, poursuis tes (fabuleux) efforts ! Je t'encourage à continuer d'être super.

Tanjiro-2006 (discussion) 27 août 2023 à 20:26 (CEST)

Merci beucoup MTS (discussion) 6 janvier 2024 à 18:56 (CET)

taille du récepteur

Bonjour Bech,

Concernant la proportion entre taille de l'objet récepteur et celle de l'onde, oui j'admets que j'ai "vu ça quelque part mais je ne sais plus trop où" – je m'intéresse en effet à des sujets divers et celui-ci n'est pas en effet celui où je suis le plus calé, de loin. L'idée (je pense, c'est ancien) de départ était qu'on peut photographier en lumière visible des objets de la taille d'une macromolécule ou d'un virus, mais pas plus petits, or ces objets ont une taille comparable aux molécules qui nous permettent de capter la lumière visible. J'ai lu aussi (je sais où par contre, dans un ouvrage de vulgarisation D'où viennent les pouvoirs de Superman ? de Laurent Lehoucq), on ne connaît aucun organisme vivant capable de capter les ondes radio, et je m'étais dit que c'était parce qu'aucun organisme vivant n'avait de structure assez grande pour capter des longueurs d'onde très supérieures à celles de la lumière visible.
Si les radiotélescopes sont très grands, c'est parce que le rayonnement est très diffus et que leur taille est nécessaire pour en récolter une quantité suffisante, c'est ça ?
En ce qui concerne les rayonnements gamma, je suis plus sûr de mon fait (c'est aussi bien plus frais dans ma mémoire) : c'est bien leur très grande capacité de pénétration qui oblige à mettre des protections aussi denses et/ou épaisses autour des réacteurs nucléaires, non ?
Ce qui m'a amené à modifier onde électromagnétique, c'est cet intérêt récent pour ces champignons qui seraient capables d'utiliser les rayonnements ionisants comme source d'énergie pour certains processus biologiques, ce qui est tout à fait fascinant étant donné ce qu'on sait des dégâts souvent irréversibles que ces rayonnements font aux êtres vivants. J'avoue que je n'ai pas réussi à trouver de source qui prouverait de façon certaine que c'est vrai, mais celles que j'ai trouvées vont quand même dans le sens du vraisemblable, voire du probable.
Je n'ai pas fait d'études de sciences avancées et toutes ne m'intéressent pas de façon égale (je m'intéresse surtout à la biologie, assez à l'astrophysique aussi) – j'ai surtout fait des études de sciences du langage. Il y a toutefois des sujets moins techniques que l'électromagnétisme (comme par exemple sur les institutions politiques), où des sources sont bien plus faciles à trouver et à exploiter, même quand on est novice.
Je n'ai pas fait de page de présentation en effet, car je ne sais pas trop quoi présenter d'intéressant. Et oui, effectivement, je ne suis plus un enfant depuis assez longtemps, comme on pourrait s'en douter. Il y a par contre quelques habitudes d'écriture (par exemple, j'exprime toujours les masses des planètes en milliards de milliards de tonnes) qui proviennent effectivement de mon enfance (en l'occurrence un livre d'astronomie qui exprimait les masses des planètes de cette façon, que je lisais quand j'avais une dizaine d'années).

Voilà pour l'essentiel.

Bien cordialement

Photohétérotrophe (discussion) 22 octobre 2023 à 10:15 (CEST)

Désolé, j'avais oublié celui-là 😕. Photohétérotrophe (discussion) 22 octobre 2023 à 13:46 (CEST)

C'est l'intérêt du réglage par défaut de Vikidia qui avertit par email lorsque quelqu'un d'autre modifie un article sur lequel on a travaillé. En principe, n'importe quel wiki basé sur le logiciel mediawiki doit le permettre aussi, mais si l'article évolue trop souvent (exemple Wikipedia), être averti à chaque fois pourrait devenir fastidieux. Ici, le nombre d'intervenants sur un article particulier est limité.

Pour ce qui est de la relation entre la longueur d'onde est la taille des objets, je me souviens qu'ayant mis un poste de radio grandes ondes en dans une voiture qui roulait à la campagne, j'avais constaté une baisse progressive du niveau sonore en passant devant des bâtiments situés à peut-être une centaine de mètres de la route, puis une remontée progressive du son après les avoir dépassés. À titre de comparaison, pour la réception en FM, déplacer le poste d'un ou deux mètres peut déjà changer pas mal la qualité de la réception.

Les microscopes électroniques fonctionnent avec des niveaux d'énergie correspondant aux rayons X. De ce fait, la longueur d'onde étant plus courte, ils peuvent grossir davantage les petits objets qu'un microscope optique tout en gardant une image nette. L'inconvénient est qu'ils utilisent des photons (ou des électrons) trop énergétiques pour de la matière vivante. Dans un même ordre d'idée, les fours à micro-ondes qui émettent des ondes électromagnétiques de 12,25 cm de longueur d'onde environ ont une grille métallique avec des trous d'un ou deux millimètres de diamètre. Les micro-ondes ne passent pas à travers ces trous alors que la lumière visible y arrive parfaitement.

Bien que ce soit un autre sujet, si on y voit en lumière visible, en plus du fait que vu sa température de surface, le soleil a son maximum d'émission dans le vert, les photons de la lumière visible ont des énergies suffisantes pour faire changer d'orbite (orbitale) les électrons périphériques des atomes (avec des variations d'un type d'atome à un autre et d'une molécule à une autre) mais ne sont pas assez énergétiques pour arracher complètement un électron d'un atome. Donc, c'est dans ce domaine de longueur d'ondes que les différentes matières ont le plus de différence au niveau des absorptions de rayons lumineux et donc offrent le monde le plus coloré.

D'autres part, les insectes qui sont des animaux de petite taille voient dans le proche ultraviolet, qui doit permettre une plus grande netteté des petits détails que la lumière rouge (du simple au double, mais c'est déjà ça) alors que des objets de moins d'un dixième de millimètre trop petits pour un humain sans instrument ne sont pas si petits que ça à leur échelle. Bech (discussion) 22 octobre 2023 à 15:00 (CEST)

Discussion:Relativité restreinte

Bonjour,

Je ne pense pas que ce renommage vers Discussion:Relativité restreinte ancienne version soit une très bonne idée, pour deux raisons :

• cela crée une PDD d'une page qui n'existe pas (Relativité restreinte ancienne version)
• on perd l'historique de la page de discussion originale

Cela serait mieux, je crois, de mettre "l'ancienne discussion" dans une boîte déroulante ou éventuellement une archive, ce qui permettrait à la fois de gagner de la place sans pour autant perdre l'historique de la PDD.

Vikidiennement

Photohétérotrophe (discussion) 3 décembre 2023 à 19:43 (CET)

La boite déroulante est effectivement une bonne idée aussi. Maintenant que j'ai fait le renommage à voir dans Bavardages avec les administrateurs s'ils préfèrent ta solution. Bech (discussion) 3 décembre 2023 à 20:50 (CET)

C'est fait, il n'y avait pas besoin d'administrateur dans ce cas-là. Ce sont deux versions de la même page après tout, pas deux pages différentes. Photohétérotrophe (discussion) 10 décembre 2023 à 11:22 (CET)

Bon anniversaire ! Ou nob eriasrevinna...

Joyeux anniv Bech ! Joyeux anniversaire ! Passe une très belle journée d'anniversaire !

Méga gâteau.

Opouy l'extraterrestre (discussion) 15 décembre 2023 à 18:00 (CET)

Merci. Bech (discussion) 15 décembre 2023 à 18:04 (CET)

Joyeux anniversaire !

Joyeux anniversaire, Bech ! Yo ! C'est ton anniv' aujourd'hui ! Profite bien de ta journée Elle arrive une seule fois par an !

Aile de Colombe ^{(discuter avec une guerrière du Clan du Tonnerre ?⚡)} 15 décembre 2023 à 21:24 (CET)

Merci toi aussi (je ne voie ton message que le lendemain) Bech (discussion) 16 décembre 2023 à 18:06 (CET)

Je me suis trompé se n'ai pas mon aniversaire MTS (discussion) 6 janvier 2024 à 18:46 (CET)

désaccord

Bonjour,

Visiblement nous ne sommes pas d'accord, voir Vikidia:Bavardages#fusion_de_propagation_des_rayonnements_électromagnétiques_avec_rayonnement_électromagnétique pour en discuter. La discussion précédente, je ne l'ai pas vue, je n'y étais pas, mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas eu de réactions. Quoi qu'il en soit, et quelle que soit la solution décidée, il vaut mieux opérer une vrai fusion (y compris des historiques), plutôt que de transformer en redirect une page avec un historique bien rempli.

Photohétérotrophe (discussion) 23 décembre 2023 à 22:40 (CET)

Pour la discussion précédente, elle a été ouverte 31 octobre 2023 à 21:44 (CET) et tu es actif sur vikidia depuis le 1er octobre. Que beaucoup ne se soient pas jugés compétents pour donner un avis n'est pas un problème. Mais j'ai été surpris que tu ne formules pas d'avis alors qu'on avait eu le 22 octobre une discussion sur un sujet relevant du même domaine. Après une semaine d'attente, j'ai finalement prit seul la décision d'avoir 2 pages distinctes : rayonnement électromagnétique (page préparée entre temps sur mon ordinateur en reprenant une partie de la page onde électromagnétique existante et donc cette page onde électromagnétique rebaptisée Propagation des rayonnements électromagnétiques afin de traiter aussi l'aspect corpusculaire. Ce n'est qu'à partir du moment où j'ai annoncé cette décision que certains ont contesté ce choix.

Ensuite, il fallait élaguer la page rebaptisée Propagation des rayonnements électromagnétiques pour ne parler que du sujet en rapport avec le titre. Je n'avais pas envie en ce moment d'y passer des heures et j'aurai préféré que quelqu'un d'autre se charge du travail. Mais j'ai justement découvert la page onde-corpuscule qui dit déjà ce dont j'avais prévu que la page Propagation des rayonnements électromagnétiques avec notamment la même illustration (je n'ai pas pris le temps de comparer les 2 textes). Donc, j'ai fait au plus simple : une redirection.

Pour ton argument la dualité onde corpuscule ne concerne pas que les rayonnements électromagnétiques, je dirai que ce n'est pas un problème dès lors qu'elle s'applique aux rayonnements électromagnétiques.

Je voudrai éviter que tôt ou tard, même dans 5 ans, la page rayonnement électromagnétique que j'ai allégée pour que l'aspect onde corpuscule (ou onde seulement) soit traité à part devienne un mic-mac que reparle un peu de tout simplement parce que tu aurais choisi que les pages Onde électromagnétique et Propagation des rayonnements électromagnétiques aboutisse dessus.

Mais visiblement, il y a un conflit avec tentative de passage en force des 2 cotés. Donc, la solution que je voie puisqu'il y a 4 noms de pages concernées est :

• de laisser telles quelles les pages rayonnement électromagnétique et onde-corpuscule,
• de remettre dans la page onde électromagnétique une partie de son ancien contenu + indiquer que l'aspect corpuscule existe aussi + des vikiliens vers les 2 autres pages à regarder
• faire une courte page Propagation des rayonnements électromagnétiques pour introduire le problème, et j'ai pensé que dans ce cas, on pourra l'élargir à d'autres sujets en rapport : la réfraction et la diffraction. Bech (discussion) 24 décembre 2023 à 23:53 (CET)

J'étais là, mais je n'ai pas dû y faire très attention. Ta proposition me paraît cependant une bonne idée, Propagation des rayonnements électromagnétiques pourrait mériter une page à part. Cela dit, la page onde électromagnétique ne contient quasiment rien, puisqu'elle a été renommée en rayonnement électromagnétique (où tout son contenu a donc été transféré), autant laisser la redirection telle qu'elle est. Donc on aurait au final trois pages : rayonnement électromagnétique, onde-corpuscule et propagation des rayonnements électromagnétiques, plus onde électromagnétique qui redirige vers rayonnement électromagnétique. Photohétérotrophe (discussion) 25 décembre 2023 à 01:12 (CET)

Si onde électromagnétique est redirrigé vers rayonnement électromagnétique, il y a un risque tôt ou tard que la simplification de rayonnement électromagnétique qui a motivé la rédaction d'une page spécifique disparaisse en reparlant d'onde comme dans la page initiale. Bech (discussion) 25 décembre 2023 à 01:32 (CET)

Méridien

Bonjour, Je vous remercie pour vos corrections et pour le remaniement des paragraphes. Justement, je commençais à me sentir seul sur l'article ! Ce qui m'a amené sur cet article, c'est de voir combien de personnes y compris des professeurs de mathématiques croient, comme Wikipédia le répand, que les parallèles et les méridiens se croisent â angles droits. Grand amateur de géographie, j'ai voulu rectifier ces croyances malheureusement bien ancrées. Cordialement.PaulFort (discussion) 19 mars 2024 à 21:34 (CET)

Il y avait un problème de cohérence entre le niveau de détail des premiers paragraphes (les différents types de projection) et la suite. Pour l'histoire de l'angle droit entre méridiens et parallèles, il est vérifié pour la sphère terrestre qui est la seule représentation qui correspond à la réalité. Ensuite, si on projette la sphère terrestre sur un plan, ça dépend de la manière dont on le fait. En face de moi, j'ai une carte du monde Michelin sur laquelle en dehors de l'équateur et du méridien 0, méridiens et parallèles sont des courbes. Et donc, à certains endroits, on voit qu'ils ne se coupent pas à angle droit. Mais avec d'autres projections, il le font partout sur la carte.

En 2021, j'avais fait ce document de synthèse. Il est largement basé sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Projection_cartographique mais sans oublier aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Projection_de_Postel . La projection de Postel est justement intéressante pour la forme des méridiens et des parallèles.

Sinon, ce qui a de bien sur Vikidia (peut-être que ça existe aussi sur Wikipedia mais ce n'est pas activé par défaut, (et si ça l'était ça serait vite fastidieux), c'est que lorsqu'on a travaillé sur un article on est averti si quelqu'un le modifie. Toutefois, je n'ai pas classé l'article Méridien dans mes priorités. Les articles sur lesquels j'ai soit surtout travaillé (quelquefois depuis la création) ou je prévoie de le faire sont ici. Bech (discussion) 19 mars 2024 à 23:33 (CET)

Je parlais de la réalité et des projections sphériques. Lâ pas d'angle droit â l'intersection des méridiens et des parallèles sauf â l'équateur. Pour les deux projections détaillées dans l'article, ils sont perpendiculaires aux parallèles chez Mercator et des normales (droites perpendiculaires â la tangente d'une courbe) sur la projection conique. Cordialement. PaulFort (discussion) 20 mars 2024 à 00:30 (CET)

Projections

Bonjour, J'ai lu votre document de synthèse sur les diverses projections et je l'ai trouvé très bien. Bravo! Ainsi, tout comme moi, vous êtes un amateur de projections cartographiques. Celles-ci sont nombreuses, mais il est difficile de les connaître toutes. D'ailleurs, je ne connaissais pas celle de Postel. La projection de Bonne est par exemple très curieuse et celle de Lambert (la conique) complexe du point de vue mathématique. Mais tout est accessible â celui qui veut ! Bonne journée et cordialement. PaulFort (discussion) 22 mars 2024 à 02:08 (CET)

Je pense qu'à parler des projections, il est souhaitable de parler de celle de Postel car c'est une manière de représenter fidèlement les régions polaires quitte à ne représenter qu'un seul hémisphère. La projection de Lambert serait un peu me même principe car elle prend un pôle comme point de référence, même si ensuite, on ne récupère qu'une partie de l'image circulaire qu'elle permet d'obtenir.
Une extension de la projection de Postel consiste d'ailleurs en partant du pôle nord à prolonger les continents au delà de l'équateur sans les déformer de manière excessive, mais en ne respectant plus la forme des océans dans l'hémisphère sud et en enlevant l'antarctique.
Ceci dit, je pense que, quitte à être plus court, l'article méridien pourrait se contenter de quelques définitions, quitte à parler par contre de l'angle de 15° (${\frac {1}{24}}$ de tour) qu'il y a pour une variation d'une heure de l'heure solaire. Mais les notions de projection cartographique pourraient faire l'objet d'un article distinct.
J'ai aussi mis une remarque dans la page de discussion au sujet de l'explication sur la définition du mètre. Bech (discussion) 23 mars 2024 à 01:18 (CET)

C'est drôle parce que j'ai eu la même idée au sujet des fuseaux horaires. J'ai donc fait il y a deux jours une petite explication mais dans l'article "Méridien de Greenwich". Veux-tu qu'on fasse un copier-coller vers l'article "Méridien" ? Quant à la définition du mètre, le ne suis pas un spécialiste de son histoire... Le mètre est fixe mais la longueur du degré varie sauf sur la sphère. Cordialement PaulFort (discussion) 23 mars 2024 à 13:13 (CET)