Vikidia:Pages à supprimer/Robert Coudray
Aller à la navigation
Aller à la recherche
 |
Robert Coudray (d • h • j • PL • SP • PàS • WP) a été proposé à la suppression, mais le débat est clos depuis le 30 août 2023 à 19:34 (CEST). Raison : Consensus pour la conservation de l'article Apipo1907 (discussion) 30 août 2023 à 19:34 (CEST) En cas de contestation, vous avez le droit de proposer une nouvelle fois la suppression de la page et de lancer un nouveau débat. |
 |
Résumé des suffrages
Voici la répartition des avis exprimés :
( |
Conserver : 
Neutre : 
Supprimer :
Robert Coudray (d • h • j • PL • SP • PàS • WP)
Motif
Bonjour, le bandeau d'admissibilité est posé depuis un an sur cet article. Pour cette raison, une PàS a été ouverte afin que la communauté tranche sur l'admissibilité ou non. — 
Rome2 Discuter, le 12 août 2023 à 22:36 (CEST)
Avis
Conserver
Conserver, il y a quelques sources, le sujet me semble donc admissible. --Arsendis (discussion) 13 août 2023 à 10:03 (CEST)- Conserver : Il y a quelques sources qui existent, l'article est intéressant, donc pour moi, ça semble bon. —
Rome2 Discuter, le 13 août 2023 à 10:17 (CEST) - Conserver Je ne vois pas pourquoi le supprimer, car je trouve que l'article est pas mal bon. 🇨🇦Xwomen🇨🇦 ★☆Driing! !☆★
13 août 2023 à 17:00 (CEST) - Conserver, c'est un sujet presque exemplaire de l'intérêt d'un certain type d'article sur Vikidia : un sujet manifestement notoire (pas mal de résultats sur les moteurs de recherche) mais pour lequel il n'y a pas de contenu de type encyclopédique (ni académique) disponible. C'est justement pour ça qu'un tel article rend service aux lecteurs. (Voir aussi des arguments similaires sur la page Discussion Vikidia:Critères pour les vidéastes). Limiter les sujets traités ou même le contenu à ce qu'on trouve dans des sources secondaires, elles-mêmes faisant autorité est sans doute une orientation appliquée plus ou moins complètement sur Wikipédia, pour des raisons entendables, mais ce n'est pas un principe des encyclopédies en général. L'Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers était alimentée par des enquêtes de terrain, tandis que l'Encyclopædia Universalis (wp) faisait appel à des experts mais ne leur demandait pas de justifier de l'ensemble du contenu des articles par les écrits d'autres experts. Que les sources d'information, dans le cas d'un article produit par une classe, soient parfois en partie une enquête de terrain et une interview, ça me va si le contenu est intéressant. C'est le fonctionnement de publications du Mouvement de l'École moderne (Bibliothèque de travail (wp)). Astirmays (discussion) 14 août 2023 à 12:35 (CEST)
- Universalis ne se base pas sur les écrits d'autres experts ??? Source ??? --Hérisson grognon scouic ? 15 août 2023 à 12:30 (CEST)
- Conserver, En accord avec les avis exprimés ci-dessus Hermann (discussion) 14 août 2023 à 12:48 (CEST)
- Conserver idem. -- H
wkeye ou Chchat 14 août 2023 à 12:50 (CEST) - Conserver D'accord avec cette idée d'enquête de terrain d'une classe.--Macassardiscuter 14 août 2023 à 21:40 (CEST)
- Conserver Il faut vraiment qu'on arrête de vouloir supprimer tout Vikidia, ça devient bien lourd à force!!! --Logi48 (discussion) 27 août 2023 à 16:43 (CEST)
Logi48 : on ne supprime pas tout sur Vikidia, mais seulement les articles problématiques ou non-admissibles.--Simon2001 (discussion) 27 août 2023 à 18:32 (CEST)
Supprimer
Supprimer Pas de sources secondaires, indépendantes et centrées sur le sujet avant 2023 (+ la source de France 3 ne compte pas vraiment car elle est régionale [1]). 
Attendre de voir s'il est vraiment notoire. --Hérisson grognon scouic ? 13 août 2023 à 18:45 (CEST)- Supprimer : même avis.--Simon2001 (discussion) 13 août 2023 à 20:44 (CEST)
- Supprimer Cela doit certainement passer au-dessus de quelques utilisateurs, mais Vikidia n'est pas un fourre-tout. À y faire des recherches, cette personne est inconnue de tous et des navigateurs, aucune source n'est ainsi disponible. Il faut penser, évidemment les prochaines fois, à analyser l'article (contenu, recherches notamment) pour voir si tout est valable et ensuite proposer la suppression ! Nous sommes devant une vulgare (bien marrant...) formule de politesse, et l'encyclopédie n'avance pas avec ça ! — Cécité✨ [oui ?], le 14 août 2023 à 15:41 (CEST)
- Cécité : Pour information, au bout d'un an, on ne peut plus supprimer un article sans une PàS, mais pendant un an, personne n'a ouvert de PàS, d'où le fait d'en ouvrir une technique et visiblement, j'ai bien fait, car pour le moment la majorité penche en faveur de la conservation au vue des sources. Après, évidemment on peut garder un bandeau à vie, mais à mon sens, ce n'est pa forcément ce qu'il y a de mieux à faire, donc il faut bien prendre une décision. La SI est réservé en cas de non admissibilité flagrantes, de spam, de vandalismes, de violation des droits d'auteur, mais doit se faire dans les premiers jours. Au-delà, le critère de la suppression immédiate n'est plus possible, même si l'article n'était clairement pas admissible, ce qui n'est déjà pas le cas ici. Donc, je te conseille de lire les pages d'aide pour mieux comprendre le fonctionnement de Vikidia et de l'encyclopédie si tu veux plus de précisions. — Rome2 Discuter, le 14 août 2023 à 21:33 (CEST)
Attendre de voir s'il est vraiment notoire. --Neutre
Autres votes
Rediriger
Fusionner
Scinder
Déplacer
Avis non pris en compte
Les avis non-justifiés ou de contributeurs inscrits moins de 7 jours avant l'ouverture du vote et/ou ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du vote ne sont pas pris en compte.
- Supprimer Idem aux avis pris en compte dans la catégorie "supprimer". Tanjiro-2006 (discussion) 27 août 2023 à 21:01 (CEST)