Vikidia:Prise de décision/Blocages

Aller à : navigation, rechercher

Le vote est ouvert.



Proposition 1 - faux-nez d'utilisateurs bloqués définitivement[modifier | modifier le wikicode]

Question : Êtes-vous pour ou contre la possibilité de la création de faux-nez après un blocage indéfini/définitif pour revenir contribuer ?

Cependant, si des modifications non-constructives sont effectuées avec le nouveau compte et qu'un lien est constaté avec l'ancien compte bloqué, le nouveau compte pourra être bloqué définitivement pour contournement de blocage.


Pour[modifier | modifier le wikicode]

  1. Symbole vote pour.png Pour, dans le cas de blocages longs, si le contributeur est irréprochable sur l'encyclopédie. Magasin3 (discussion) 13 janvier 2022 à 23:41 (CET)
  2. Symbole vote pour.png Pour : car c'est dommage d'interdire une personne alors qu'elle a vandalisé il y a longtemps.--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 00:06 (CET)
  3. Symbole vote pour.png Pour : Si la personne est bloqué définitivement, mais qu'elle revient, je ne vois pas pourquoi ne pas lui laisser sa chance surtout si on n'a rien à lui reprocher et de toute façon, rien à part une RCU peut dire si un ancien vandale est devenu un bon contributeur si celui-ci ne dit rien. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 14 janvier 2022 à 00:24 (CET)
  4. Symbole vote pour.png Pour : On a plusieurs comptes actifs qui sont des nouveaux départs actuellement. — MatteoClique !Discuter
  5. Symbole vote pour.png Pour Exemple : Phrase (d • c • b) qui est un excellent contributeur devenu patrouilleur. Rien à dire de plus. Vexilloid of the Roman Empire.svg CésarAuguste l'Empereur vous écoute Vexilloid of the Roman Empire.svg 14 janvier 2022 à 08:41 (CET)
    Le blocage du compte précédent de Phrase : Eerlo (d • c • b) aurait été irrégulier avec les règles de blocage qu'on est en train d'adopter plus clairement qu'elles ne l'étaient. Donc il n'y aurait eu qu'à le débloquer. il aurait même fallut le débloquer. Astirmays (discussion) 14 janvier 2022 à 17:12 (CET)
  6. Symbole vote pour.png Pour : Sinon je ne serais pas ce que je suis aujourd'hui. -- Phrase Nuvola apps agent.svgChat ? 14 janvier 2022 à 12:03 (CET)
  7. Symbole vote pour.png Pour sinon Phrase (d • c • b) ne serait pas là. 🌸🌺 Ⱥnouk 🌺🌸 ou ₩endy ? 14 janvier 2022 à 14:13 (CET)
  8. Symbole vote pour.png Pour Des jeunes utilisateurs peuvent effectuer du vandalisme et être bloqués mais vouloir revenir contribuer positivement plusieurs années après. Il faut leur laisser une deuxième chance. Ecureuil🐿️ Parler avec un rongeur ? 15 janvier 2022 à 10:16 (CET)
  9. Symbole vote pour.png Pour Même avis qu' Ecureuil. Talking Tom (discussion) 15 janvier 2022 à 13:32 (CET)
  10. Symbole vote pour.png Pour Même avis qu'Écureuil, et Anouk 222. Ruby Tu veux discuter ? Allez, viens ! 15 janvier 2022 à 14:25 (CET)
  11. Symbole vote pour.png Pour Cohérence avec VD:nouveau départ. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 16 janvier 2022 à 16:24 (CET)

Contre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Symbole vote contre.png Contre il faut choisir les durées de blocage avec circonspection plutôt que rendre ordinaire à la fois les blocages indéfinis et leur contournement. On a plusieurs administrateurs actuels qui à la suite de quelques problèmes dans leur jeunesse sur Vikidia auraient été bloqués indéfiniment suivant les pratiques de ces derniers temps, qui auraient été obligés de prendre un nouveau pseudo ou qu'on aurait pu perdre définitivement. Constant14 (d • c • b) bloqué indef pour des raisons moins lourdes que les cas précédents n'est pas revenu malgré son déblocage après plusieurs semaines où on ne pouvait pas lui dire si ou comment il pourrait contribuer à nouveau. Et puis je ne souhaite pas que des contributeurs doivent se cacher pour qu'on ne les rapproche pas de leur ancien pseudo. Astirmays (discussion) 14 janvier 2022 à 12:44 (CET)
    Notification Astirmays : Alors ça veut dire que je dois être bloqué à ton avis ? Je suis deçu... -- Phrase Nuvola apps agent.svgChat ? 14 janvier 2022 à 12:49 (CET)
    Notification Astirmays : pour Constant14, je pense qu'il n'a pas du revenir sur VD depuis qu'il a su que sa PDD a été bloquée par @ Vivi-1 car pour lui, ça veut dire que le blocage définitif a été appliqué sans appel, donc il ne sait peut-être pas qu'il est débloqué.--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 12:54 (CET)
    Notification Phrase : ça peut vouloir dire qu'on ne t'auraiy pas bloqué définitivement si les admins (l'équipe, pas seulement celui qui bloque) avaient en tête que définitivement, c'est définitivement.
    Notification Simon2001 : c'est bien le problème, un blocage définitif est compris comme sans appel puisqu'on ne dit rien d'autre et c'est le sens ordinaire du mot. Astirmays (discussion) 14 janvier 2022 à 13:16 (CET)
    Notification Astirmays : c'est pour ça que j'ai proposé de renommer définitivement en indéfiniment (voir vote plus bas).--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 13:19 (CET)

Fairytale button cancel.svg Contre fortexactement meme avie que phraseMarylys 24 janvier 2022 à 11:48 (CET)

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

Avis non-pris en compte[modifier | modifier le wikicode]

Les avis non-justifiés ou de contributeurs inscrits moins de 7 jours avant l'ouverture du vote et/ou ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du vote ne sont pas pris en compte.

  1. Symbole vote pour.png Pour Si une personne est bloquée mais qu'elle veut revenir pour contribuer correctement par la suite alors je ne vois pas pourquoi je serais contre. 🏵️❄️Galatée❄️🏵️Parler avec une néréide?❄️ 14 janvier 2022 à 13:41 (CET)

Proposition 2 - faux-nez d'utilisateurs bloqués temporairement[modifier | modifier le wikicode]

Actuellement, lors d'un blocage temporaire, le contournement est interdit, il conduit au blocage du faux-nez et peut allonger le blocage du compte initial.

Question : Êtes-vous pour ou contre la possibilité de la création de faux-nez après un blocage temporaire pour revenir contribuer ?


Pour[modifier | modifier le wikicode]

  1. Symbole vote plutôt pour.svg Plutôt pour : un blocage temporaire ou définitif ne devrait pas être contourné si l'utilisateur recommence à nuire, mais s'il veut faire un nouveau départ alors que son blocage est par exemple de 6 mois, et s'il ne recommence pas à nuire, je pense qu'on peut encore tolérer.--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 00:06 (CET)

Contre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Symbole vote contre.png Contre Ce genre de possibilité doit être acceptée uniquement pour les blocages vraiment longs. Magasin3 (discussion) 13 janvier 2022 à 23:42 (CET)
  2. Symbole vote contre.png Contre : Si on autorise ce genre de contournement, autant ne plus bloqué temporairement à mon sens si cela n'a aucun impact sur l'utilisateur. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 14 janvier 2022 à 00:25 (CET)
  3. Symbole vote contre.png Contre On a eu Dese (d • c • b) qui s'est fait bloquer pour cela, allons au bout du principe. Vexilloid of the Roman Empire.svg CésarAuguste l'Empereur vous écoute Vexilloid of the Roman Empire.svg 14 janvier 2022 à 08:42 (CET)
  4. Symbole vote contre.png Contre Bah non parce'que tu va bien être débloqué à un moment ou un autre alors ça sert à quoi... -- Phrase Nuvola apps agent.svgChat ? 14 janvier 2022 à 12:04 (CET)
  5. Symbole vote contre.png Contre Astirmays (discussion) 14 janvier 2022 à 13:06 (CET)
    Notification Astirmays : peux-tu justifier ton vote s.t.p ?--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 13:11 (CET)
    Parce que je préfère des décisions mûrement réfléchies et appliquées que prises rapidement et qu'on peut contourner. Astirmays (discussion) 14 janvier 2022 à 13:18 (CET)
    Notification Astirmays : tu l'as déjà dit toi-même ici, si on autorise le nouveau départ d'un compte bloqué définitivement, bloquer temporairement serait plus sévère. Et si le fondateur du wiki ne sait pas qu'il faut justifier son vote, ça devient n'importe quoi.--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 19:44 (CET)
  6. Symbole vote contre.png Contre : Le blocage se finira un jour alors inutile de créer des faux-nez. 🌸🌺 Ⱥnouk 🌺🌸 ou ₩endy ? 14 janvier 2022 à 14:15 (CET)
  7. Symbole vote contre.png Contre L'utilisateur bloqué n'a qu'à attendre d'être débloqué. Ecureuil🐿️ Parler avec un rongeur ? 15 janvier 2022 à 10:20 (CET)
  8. Symbole vote plutôt contre.png Plutôt contre Si tu es bloqué, c'est une punition, non ? Et puis, tu vas finir par être débloquer... Ruby Tu veux discuter ? Allez, viens ! 15 janvier 2022 à 14:28 (CET)
  9. Symbole vote contre.png Contre Pour moi, contournement de blocage, donc blocage indef du faux nez, comme applqiué actuellement. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 16 janvier 2022 à 16:24 (CET)

Symbole vote contre.png Contrememe avie qu AnnoukMarylys 24 janvier 2022 à 11:54 (CET)

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

Avis non-pris en compte[modifier | modifier le wikicode]

Les avis non-justifiés ou de contributeurs inscrits moins de 7 jours avant l'ouverture du vote et/ou ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du vote ne sont pas pris en compte.

  1. Si on est pas bloqué longtemps, ça sert à rien de faire des faux-nez. 🏵️❄️Galatée❄️🏵️Parler avec une néréide?❄️ 14 janvier 2022 à 13:45 (CET)

Proposition 3 - critères d'avertissements et de blocages[modifier | modifier le wikicode]

Question : Êtes-vous pour ou contre l'adoption du texte suivant comme règle concernant les avertissements et blocages ?

Le but des blocages est de protéger le contenu et les contributeurs de Vikidia quand les messages ne suffisent pas. Il ne s'agit pas d'une punition.

Sauf cas d'urgence, un blocage fait suite à des avertissements.

Les avertissements (puis si nécessaire les blocages, parfois directement) sont nécessaires dans les cas suivants :

  • Vandalisme. Un acte de vandalisme est une contribution volontairement faite pour dégrader le contenu de Vikidia (voir Vikidia:Vandalisme),
  • Harcèlement, ou tentative d'intimidation ;
  • Insulte, injures, diffamation ou propos déplacés ;
  • Propos manifestement illégaux ;
  • Violation de droits d'auteur ;
  • Copie de Wikipédia ;
  • Utilisation abusive d'un ou plusieurs faux-nez [sous réserve d'adaptation en fonction des résultats de la proposition 1] ;
  • Adresse correspondant à un proxy ouvert ;
  • Comptes « ouverts » au mot de passe public ;
  • Noms de compte non valables ;
  • Provocations, attitude non constructive sur une longue période (trollage).

Pour[modifier | modifier le wikicode]

  1. Symbole vote pour.png Pour : plus clair.--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 00:06 (CET)
  2. Symbole vote pour.png Pour : A mon sens, la Violation de droits d'auteur, la Copie de Wikipédia et les Noms de compte non valables devraient par contre, jamais conclure à un blocage immédiat de l'utilisateur en raison de la complexité des droits d'auteur à comprendre, de la copie de Wikipédia qui n'est pas forcément très grave et pour les noms, car c'est dans la plupart des cas, des noms qui ne plaisent pas à certaines personnes sans forcément de raisons valables. Après si le nom d'utilisateur montre clairement un pseudo vandale (contenant des insultes, des grossieretés), là, l'avertissement ne me semble pas forcément nécessaire. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 14 janvier 2022 à 00:30 (CET)
  3. Symbole vote pour.png Pour : En accord avec Notification Rome2. — MatteoClique !Discuter 14 janvier 2022 à 06:58 (CET)
  4. Symbole vote plutôt pour.svg Plutôt pour mais il faudrait définir les « cas d'urgence ». Vexilloid of the Roman Empire.svg CésarAuguste l'Empereur vous écoute Vexilloid of the Roman Empire.svg 14 janvier 2022 à 08:43 (CET)
  5. Symbole vote pour.png Pour Idem -- Phrase Nuvola apps agent.svgChat ? 14 janvier 2022 à 12:06 (CET)
  6. Symbole vote pour.png Pour Astirmays (discussion) 14 janvier 2022 à 13:06 (CET)
    Notification Astirmays : peux-tu justifier ton vote s.t.p ?--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 13:11 (CET)
    Bah c'est moi qui ai proposé d'intégrer cette section à la prise de décision, et voir les discussions mentionnées en haute de page. Astirmays (discussion) 14 janvier 2022 à 13:20 (CET)
  7. Symbole vote plutôt pour.svg Plutôt pour : En accord avec CésarAuguste (d • c • b) et Phrase (d • c • b). 🌸🌺 Ⱥnouk 🌺🌸 ou ₩endy ? 14 janvier 2022 à 14:17 (CET)
  8. Symbole vote pour.png Pour En accord avec Rome2 (d • c • b) Ecureuil🐿️ Parler avec un rongeur ? 15 janvier 2022 à 10:23 (CET)
  9. Symbole vote pour.png Pour Même avis que Simon2001. Ruby Tu veux discuter ? Allez, viens ! 15 janvier 2022 à 14:30 (CET)
  10. Symbole vote pour.png Pour pas d'objections. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 16 janvier 2022 à 16:24 (CET)
  11. Symbole vote pour.png Pour Symbole vote pour.png Pour Symbole vote pour.png Pour : Je ne vais pas le marquer mille fois mais je trouve que c'est une très bonne proposition. Content Talking Tom (discussion) 18 janvier 2022 à 17:19 (CET)

Fairytale button add.svg Pour fort meme avie que cesar auguste,Annouk...Marylys 24 janvier 2022 à 11:53 (CET)

Contre[modifier | modifier le wikicode]

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

Avis non-pris en compte[modifier | modifier le wikicode]

Les avis non-justifiés ou de contributeurs inscrits moins de 7 jours avant l'ouverture du vote et/ou ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du vote ne sont pas pris en compte.

  1. Symbole vote pour.png Pour Je trouve que ces règles sont biens construites et qu'il faut les appliquer.
    Cordialement et Vikidiment, 📚 FuraxNat 📚 (d · c · b) 22 janvier 2022 à 13:39 (CET)

Proposition 4 - choix des blocages[modifier | modifier le wikicode]

Question : Êtes-vous pour ou contre l'adoption du texte suivant comme règle pour les administrateurs concernant les décisions de blocage ?

La durée du blocage peut être fixée en heures, jours, semaines, mois, 1 an ou permanent.

  1. La durée du blocage est choisie par l'administrateur pour les blocages courants (jusqu'à quelques jours) ;
  2. Dans le cas de plus de deux semaines, il doit y avoir une concertation un vote ou un consensus avant blocage ou prolongation (sauf cas évident) ;
  3. Néanmoins, un compte très récent vandalisant en masse l'encyclopédie ou un pseudo inacceptable (voir les indications de la page Aide:Nom d'utilisateur) peut être immédiatement bloqué définitivement ;
  4. Par défaut, la page de discussion de l'utilisateur n'est pas bloquée. Elle l'est en cas de raisons supplémentaires (insultes, menaces...). D'éventuelles interventions néfastes pourront être supprimées par les patrouilleurs, comme tout vandalisme. Les administrateurs ou contributeurs n'ont pas d'obligation de répondre ou réagir aux propos et demandes sur sa page de discussion de l'utilisateur bloqué ;
  5. Le jugement de l'administrateur dépend du passé de l'IP ou du contributeur enregistré. Les blocages successifs éventuellement nécessaires peuvent être plus longs ou peuvent aussi être de même durée que le(s) précédent(s), quand la gravité ou le dérangement causés par les nouvelles modifications ne sont pas plus grands, en particulier si l'utilisateur est toujours jeune sur le wiki ;
  6. En cas de désaccord sur la durée d'un blocage effectué dans le respect des règles, il doit y avoir une concertation, un vote ou un consensus avant de le modifier ;
  7. Le blocage des adresses IP est limité à 1 an (car l'IP peut être allouée à un autre contributeur) ;
  8. Les choix de blocage ne tiennent pas compte de ce que l'utilisateur a fait et dit sur d'autres wikis (sauf raison majeure/cas particulier), versions de Vikidia ou Wikipédia, IRC, Discord ou ailleurs – un blocage sur fr.vikidia.org ne doit être basé que sur les actions de l'utilisateur sur ce wiki.


Pour[modifier | modifier le wikicode]

  1. Symbole vote pour.png Pour : cette règle me parait bonne.--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 00:06 (CET)
  2. Symbole vote pour.png Pour : C'est la logique même et ce qui me semble appliqué par l'ensemble des administrateurs. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 14 janvier 2022 à 00:32 (CET)
  3. Symbole vote pour.png Pour : Cela clarifie les choses et aidera les nouveaux administrateurs. — MatteoClique !Discuter 14 janvier 2022 à 07:04 (CET)
  4. Symbole vote plutôt pour.svg Plutôt pour Idem, actuellement c'est un peu chacun fait ce qui lui semble bien. Vexilloid of the Roman Empire.svg CésarAuguste l'Empereur vous écoute Vexilloid of the Roman Empire.svg 14 janvier 2022 à 08:47 (CET)
  5. Symbole vote pour.png Pour comme ça c'est plus clair (surtout pour moi Mort de rire). -- Phrase Nuvola apps agent.svgChat ? 14 janvier 2022 à 12:07 (CET)
  6. Symbole vote pour.png Pour, ça n'aidera pas que les nouveaux administrateurs ! Clin d'œil Astirmays (discussion) 14 janvier 2022 à 13:06 (CET)
  7. Symbole vote pour.png Pour Cette règle m'a l'air correcte. 🌸🌺 Ⱥnouk 🌺🌸 ou ₩endy ? 14 janvier 2022 à 14:19 (CET)
  8. Symbole vote pour.png Pour Cette idée m'a l'air bonne. Ruby Tu veux discuter ? Allez, viens ! 15 janvier 2022 à 14:32 (CET)
  9. Symbole vote pour.png Pour Il n'y a rien à dire, cette règle me semble très bonne. Ecureuil🐿️ Parler avec un rongeur ? 16 janvier 2022 à 09:40 (CET)
  10. Symbole vote pour.png Pour Déjà appliqué entre admin, semble cohérent d'en faire une règle. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 16 janvier 2022 à 16:24 (CET)

Fairytale button add.svg Pour fortcette regle pour moi est tres corecte ses logique aussiMarylys 24 janvier 2022 à 11:55 (CET)

Contre[modifier | modifier le wikicode]

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

Avis non-pris en compte[modifier | modifier le wikicode]

Les avis non-justifiés ou de contributeurs inscrits moins de 7 jours avant l'ouverture du vote et/ou ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du vote ne sont pas pris en compte.

Proposition 5 - bannissements[modifier | modifier le wikicode]

Cette proposition ne pourra être acceptée seulement si la proposition 1 et/ou 2 est acceptée (car dans le cas contraire, si aucune de ces 2 propositions n'est acceptée, un blocage définitif interdirait à la personne un retour sur le wiki donc serait équivalent à un bannissement).

Comme sur w:Wikipédia:Bannissement, Vikidia:Bannissement pourrait être mis en place. Lorsqu'une personne a enfreint de façon flagrante les règles et principes fondateurs, le(s) compte(s) de la personne sera(ont) non-seulement bloqué(s) définitivement/indéfiniment, mais elle pourrait être interdit de créer tout nouveau compte même pour des contributions constructives (pas de tolérance lors d’un contournement). En conséquence, chaque contournement ou nouveau départ découvert sera bloqué même si l'ensemble des contributions du nouveau compte sont positives. Une CU peut donc être demandée en cas de doute même en cas d'absence de contributions non-constructives. Mais contrairement à WP, le bannissement temporaire pourrait être possible (le temps que la personne soit plus mature). Mais en cas de retour pendant un bannissement temporaire, il pourrait être prolongé (voire éventuellement définitif) et le nouveau compte sera bloqué.

Question : Êtes-vous pour ou contre le bannissement ?


Pour[modifier | modifier le wikicode]

  1. Symbole vote pour.png Pour Le bannissement temporaire, et définitif dans les cas extrêmement graves. Ce genre de mesure étant très lourde, il faudrait veiller qu'il ai droit a un « procès équitable », c'est a dire le droit de se défendre pendant la procédure. Du moins, si les actes reprochés ne sont pas trop graves. Si la situation est trop lourde (prédateur sexuel avéré par exemple), je suis favorable au bannissement définitif, mais là on rentre dans des cas vraiment rares. Magasin3 (discussion) 13 janvier 2022 à 23:49 (CET)
  2. Symbole vote plutôt pour.svg Plutôt pour : seulement dans certains cas.--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 00:06 (CET)
  3. Symbole vote pour.png Pour : Cela me semble plus que nécessaire, même si un bannissement doit avoir lieu dans des cas extrêmes. Par contre, même si un utilisateur est banni, mais qu'il revient et contribue positivement, qu'il dit être un utilisateur banni mais qu'on n'a plus rien à lui reprocher, on devrait pas bloquer à l'aveugle juste à cause du mot Bannissement. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 14 janvier 2022 à 00:34 (CET)
  4. Symbole vote pour.png Pour Mais il faudrait préciser dans quels cas après quoi et tout ce qui va avec sinon bah ça va être un de ces bazard... -- Phrase Nuvola apps agent.svgChat ? 14 janvier 2022 à 13:00 (CET)
  5. Symbole vote pour.png Pour En accord avec Phrase (d • c • b). J'imagine d'avance le scénario si ce n'est pas bien expliqué et ce serait pas beau à voir. 🌸🌺 Ⱥnouk 🌺🌸 ou ₩endy ? 14 janvier 2022 à 14:21 (CET)
  6. Symbole vote pour.png Pour Autant bannir les vandales. Ruby Tu veux discuter ? Allez, viens ! 15 janvier 2022 à 14:33 (CET)

Contre[modifier | modifier le wikicode]

Symbole vote contre.png Contre Si le bannissement aurait existé je ne serais plus là alors si des utilisateurs comme moi refont surface et qu'ils sont bannis alors qu'ils auraient pu devenir admin bah c'est quand même pas jojo quoi... -- Phrase Nuvola apps agent.svgChat ? 14 janvier 2022 à 12:10 (CET)

Notification Phrase : je ne pense pas que tu aurais été banni (tu avais demandé ton blocage en fait), c'est seulement dans des cas graves qu'on banni sur les wikis où le bannissement est appliqué (par exemple, sur Wikipédia).--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 12:57 (CET)
  1. Symbole vote contre.png Contre Si on suit cette logique, au moins 2 admins actuels ne pourrait pas avoir de comptes sur VD. Il est, je pense, important de laisser VD:nouveau départ permettre d'ignorer les erreurs du passé.− Ce message non signé a été ajouté par Vivi-1 (d • c • b).
    Notification Vivi-1 : le bannissement est à différencier du blocage définitif, et ne serait appliqué seulement dans certains cas.--Simon2001 (discussion) 16 janvier 2022 à 17:22 (CET)

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Symbole vote neutre.png Neutre pourquoi pas, mais la différence avec un blocage indéfini ne me semble pas pertinente, sauf pour des comptes très récent. Pour eux, on ne connait pas encore les personnes et il n'y a pas eu encore d'implication durable, c'est défendable de les bloquer indef quand ils viennent pour vandaliser en premier abors, s'ils reviennent en ayant changé de point de vue. Astirmays (discussion) 14 janvier 2022 à 13:06 (CET)
  2. Symbole vote neutre.png Neutre Je suis d'accord avec Astirmays (d • c • b) mais aussi avec Rome2 (d • c • b). Ecureuil🐿️ Parler avec un rongeur ? 16 janvier 2022 à 09:44 (CET)

 Neutre fortmeme avie que astirmays se qu il dit est mem tres logique Marylys 24 janvier 2022 à 11:58 (CET)

Avis non-pris en compte[modifier | modifier le wikicode]

Les avis non-justifiés ou de contributeurs inscrits moins de 7 jours avant l'ouverture du vote et/ou ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du vote ne sont pas pris en compte.

  1. Symbole vote pour.png Pour Adnan (discussion) 14 janvier 2022 à 13:38 (CET)

Proposition 6 - définitif ou indéfini ?[modifier | modifier le wikicode]

Un blocage définitif est par définition permanent, donc avec une durée infinie. Mais en cas de recréation de compte, ce blocage pourrait prendre fin car l'utilisateur peut recontribuer. Donc on devrait plutôt parler de blocage indéfini (ce terme est utilisé sur Wikipédia).

Question : Êtes-vous pour ou contre le renommage de blocage définitif en blocage indéfini ?


Pour[modifier | modifier le wikicode]

  1. Symbole vote pour.png Pour : sur WP, on utilise ce terme car un blocage définitif n'est pas réellement définitif mais indéfini.--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 00:06 (CET)

Contre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Symbole vote plutôt contre.png Plutôt contre Je ne sais pas trop quoi en penser, j'ai peur que si on remplace définitif par indéfini, la gravitée du message soit moins claire pour les jeunes. Magasin3 (discussion) 13 janvier 2022 à 23:52 (CET)
  2. Symbole vote contre.png Contre : Wikipédia fait ce qu'elle veut, ici c'est Vikidia. Donc, personnellement, je ne vois pas d'utilité à changer un terme bien ancré pour remettre le même. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 14 janvier 2022 à 00:35 (CET)
  3. Symbole vote contre.png Contre : Définitif va très bien, indéfini est... simplement indéfini. — MatteoClique !Discuter 14 janvier 2022 à 06:56 (CET)
    Voter pour la possibilité de la création de faux-nez après un blocage indéfini/définitif, et tenir au terme de définitif, c'est légèrement contradictoire quand-même... MouaisJe ne comprends pas ! Astirmays (discussion) 14 janvier 2022 à 17:18 (CET)
  4. Symbole vote contre.png Contre Vikidia n'est pas un calque de Wikipédia. Vexilloid of the Roman Empire.svg CésarAuguste l'Empereur vous écoute Vexilloid of the Roman Empire.svg 14 janvier 2022 à 09:03 (CET)
  5. Symbole vote contre.png Contre en accord avec CésarAuguste. Ruby Tu veux discuter ? Allez, viens ! 15 janvier 2022 à 14:35 (CET)

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Symbole vote neutre.png Neutre C'est dur et je ne réfère pas dire de conneries. -- Phrase Nuvola apps agent.svgChat ? 14 janvier 2022 à 12:11 (CET)
  2. Symbole vote neutre.png Neutre indéfini pourrait vouloir dire qu'il y a possibilité de demander/discuter du déblocage au bout d'un moment, mais ce n'est pas précisé pour l'instant, donc je vois mal la différence de signification. Astirmays (discussion) 14 janvier 2022 à 13:06 (CET)
  3. Symbole vote neutre.png Neutre Pas simple à choisir et je vais m'abstenir de peur de dire une bêtise. 🌸🌺 Ⱥnouk 🌺🌸 ou ₩endy ? 14 janvier 2022 à 14:22 (CET)
    Notification Phrase et Anouk 222 : il n'y a pas d'avis stupide, donc n'hésitez pas à dire votre avis.--Simon2001 (discussion) 15 janvier 2022 à 13:13 (CET)
  4. Symbole vote neutre.png Neutre Je suis d'accord avec Astirmays (d • c • b). Ecureuil🐿️ Parler avec un rongeur ? 16 janvier 2022 à 09:49 (CET)
  5. Modèle:Gné ? Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 16 janvier 2022 à 16:24 (CET)

Symbol partially neutral vote.svg Plutôt neutre meme avie qu anouk Marylys 24 janvier 2022 à 12:00 (CET)

Avis non-pris en compte[modifier | modifier le wikicode]

Les avis non-justifiés ou de contributeurs inscrits moins de 7 jours avant l'ouverture du vote et/ou ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du vote ne sont pas pris en compte.

  1. Symbole vote neutre.png Neutre Dans ce cas, je suis neutre. Adnan (discussion) 14 janvier 2022 à 13:35 (CET)
  2. Symbole vote pour.png Pour Définitif revient à bannissement. Indéfini signifie qu’on n’est pas contre un retour, mais qu’il faut que le bloqué mûrisse un peu et qu’il comprenne que son comportement doit changer. --Kirham (discussion) 14 janvier 2022 à 17:20 (CET)

Proposition 7 - contributions par un tiers[modifier | modifier le wikicode]

Si un utilisateur est banni ou bloqué définitivement, il pourrait être possible de contribuer en demandant à un tiers pour se racheter.

Question : Êtes-vous pour ou contre les contributions à distance ?


Pour[modifier | modifier le wikicode]

  1. Symbole vote pour.png Pour Dans le cas de blocages courts exclusivement, et en veillant a l'attribution du travail effectué. Magasin3 (discussion) 13 janvier 2022 à 23:40 (CET)
    Notification Magasin3 : Mais un blocage définitif ne peut pas être court Oh ! Je suis étonné. -- Js2lyon allô ? 24 janvier 2022 à 12:10 (CET)
  2. Symbole vote plutôt pour.svg Plutôt pour : tant que ça ne pollue pas les modifications récentes, que la contribution est constructive (pas de copyvio ou de POV) et en citant l'auteur de la contribution.--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 00:06 (CET)
  3. Symbole vote pour.png Pour Plutôt en cas de blocage définitif. Vexilloid of the Roman Empire.svg CésarAuguste l'Empereur vous écoute Vexilloid of the Roman Empire.svg 14 janvier 2022 à 09:07 (CET)
  4. Symbole vote pour.png Pour pourquoi pas Astirmays (discussion) 14 janvier 2022 à 13:06 (CET)
    Notification Astirmays : peux-tu plus justifier ce vote s.t.p ?--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 13:11 (CET)
    Puisque c'est écrit dans la présentation de la prise de décision qu'il faut vraiment justifier chaque vote pour qu'il soit pris en compte, La la lèreuh ! : pourquoi pas pour connaître les disposition d'un utilisateur en "pénitence". Astirmays (discussion) 14 janvier 2022 à 17:22 (CET)
  5. Symbole vote pour.png Pour Well... Why not! 🌸🌺 Ⱥnouk 🌺🌸 ou ₩endy ? 14 janvier 2022 à 14:24 (CET)
    Notification Anouk 222 : Pourrais-tu s'il te plaît justifier ton vote ? — MatteoClique !Discuter 14 janvier 2022 à 19:44 (CET)
    Je suis d'accord avec CésarAuguste (d • c • b). 🌸🌺 Ⱥnouk 🌺🌸 ou ₩endy ? 14 janvier 2022 à 20:13 (CET)
  6. Symbole vote pour.png Pour à condition de créditer correctement l'auteur, évidemment. Ceci afin de respecter la licence CC BY SA (cf. ce qui se fait sur WP --DSwissK | 💬 18 janvier 2022 à 08:52 (CET)

Symbole vote plutôt pour.svg Plutôt pour je n es rien cotre ça donc je suis plutot pour Marylys 24 janvier 2022 à 17:17 (CET)

Contre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Symbole vote contre.png Contre : Par respect des droits d'auteur. Si l'utilisateur est bloqué, qu'il transforme sa PDD en article (sans supprimer les messages) ça me convient et je trouve qu'il est mieux d'attendre le déblocage pour qu'il poste lui-même pour plusieurs raisons:
    • Parce qu'il est facile d'oublier de créditer un utilisateur.
    • Parce qu'un blocage temporaire n'est que temporaire.
    • Parce que même si on le crédite dans l'historique, cela n'apparait pas dans ses contributions, hors on a certains statuts, qui nécessite la présence d'articles dans les contributions et tout cela leur en fera moins, à moins évidemment de connaitre exactement l'ensemble des contributions de chaque utilisateur bloqué et des personnes qui ont posté en son nom pour pouvoir le retrouver. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 14 janvier 2022 à 00:40 (CET)
  2. Symbole vote contre.png Contre Si on a été banni c'est pas pour rien il fallait réfléchir avant et puis pour être banni il faut vraiment bien vandaliser et ne rien faire de constructif donc si on dit vouloir revenir sur VD pour pouvoir faire des modifications constructives il faut vraiment bien aimer l'art de mentir... -- Phrase Nuvola apps agent.svgChat ? 14 janvier 2022 à 13:04 (CET)
  3. Symbole vote contre.png Contre en fait, c'est du respect du droit d'auteur. On ne respecterait plus la licence CC-BY-SA. Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 16 janvier 2022 à 16:24 (CET)
  4. Symbole vote contre.png Contre Droit d'auteur non respecté (n'apparait pas dans les contributions de la bonne personne). Je ne serais pas contre le fait que la personne montre sa bonne foi en rédigeant un article sur sa pdd, mais ce serait alors à lui de le copier dans l'article s'il est débloqué -- Js2lyon allô ? 24 janvier 2022 à 12:10 (CET)

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

Avis non-pris en compte[modifier | modifier le wikicode]

Les avis non-justifiés ou de contributeurs inscrits moins de 7 jours avant l'ouverture du vote et/ou ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du vote ne sont pas pris en compte.

Proposition 8 - blocage des comptes crées pour bavarder[modifier | modifier le wikicode]

Un compte qui est là uniquement pour bavarder sans contribution encyclopédique, et sans volonté avérée d'en effectuer, pourrait être bloqué définitivement immédiatement comme un compte crée pour vandaliser lors de ses premières modifications, éventuellement après un avertissement. Le déblocage pourrait être obtenu si l'utilisateur confirme avoir compris que le but du site est de construire une encyclopédie, et non de bavarder.

Question : Êtes-vous pour ou contre les blocages définitifs des comptes crées pour bavarder ?


Pour[modifier | modifier le wikicode]

  1. Fairytale button add.svg Pour fort, on se fait envahir par les blablateurs. De plus le déblocage peut être obtenu sur simple demande, en disant qu'on a compris que Vikidia est une encyclopédie. Magasin3 (discussion) 13 janvier 2022 à 23:40 (CET)
    Symbole vote pour.png Pour : un compte crée pour bavarder n'est pas plus constructif qu'un compte crée pour vandaliser.--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 00:06 (CET)
  2. Symbole vote pour.png Pour, mais, comme souligné par Rome2, nous sommes sur un wiki où les contributeurs de Wikimini viennent souvent, et ne connaissent pas forcément notre règle en la matière. Ainsi, je propose de donner une durée de X jours prédéfinie à l'avance (5 ?) et un avertissement à un compte qui bavarde. En cas de récidive, on averti de nouveau. S'il continue encore après cela, on bloque définitivement/indéfiniment. — MatteoClique !Discuter 14 janvier 2022 à 06:54 (CET)
  3. Symbole vote pour.png Pour Trop, trop de bavardages ces temps-ci. Mais un délai me paraît effectivement plus adapté qu'un blocage immédiat. Mais il ne faut pas non plus que Vikidia semble antipathique, à dire « Tu n'as que X jours pour contribuer, sans quoi tu seras bloqué » ; je suggère donc un nombre d'avertissements limite tous les X bavardages, après quoi on bloque. Vexilloid of the Roman Empire.svg CésarAuguste l'Empereur vous écoute Vexilloid of the Roman Empire.svg 14 janvier 2022 à 09:17 (CET)
    On peut mettre un avertissement alors, avant d'utiliser ce mode de blocage. Content Magasin3 (discussion) 14 janvier 2022 à 09:36 (CET)
  4. Fairytale button add.svg Pour fort Depuis le temps que j'attendais ça ! -- Phrase Nuvola apps agent.svgChat ? 14 janvier 2022 à 12:14 (CET)
  5. Fairytale button add.svg Pour fort Idem ! Alléluia, c'est enfin proposé ! Si vous vous demandez pourquoi je réagis comme ça, ma PDD a souffert de nombreux bavards (mais alors TRÈS bavards, encore plus que moi, et c'est pas peu direMort de rire) 🌸🌺 Ⱥnouk 🌺🌸 ou ₩endy ? 14 janvier 2022 à 14:27 (CET)
  6. Fairytale button add.svg Pour fort Nous sommes dans une encyclopédie !! Ruby Tu veux discuter ? Allez, viens ! 15 janvier 2022 à 14:36 (CET)

Fairytale button add.svg Pour forton est dans une grande encyclopedie 24 janvier 2022 à 17:20 (CET)

Contre[modifier | modifier le wikicode]

  1. Symbole vote contre.png Contre : En réalité, j'aurai été pour, mais c'est cette phrase qui me gêne : « pourrait être bloqué définitivement immédiatement comme un compte crée pour vandaliser ». Pour moi, il ne faut pas oublier qu'on est sur un wiki pour enfant, dont le but est de créer des articles, mais il me semble primordial de ne pas bloquer à vue ce genre de comptes sans avertissement préalable, pour plusieurs raisons :
    • On est sur un wiki pour enfant, dont beaucoup viennent de Wikimini ou le trollage est autorisé, donc il est légitime de croire que sur Vikidia, un wiki pour enfant aussi, cela est toléré. D'ou la nécessité d'avertir avant et de sanctionner.
    • Il peut arriver qu'un utilisateur qui arrive sur Vikidia, n'ose pas forcément le premier jour contribuer par le doute, la peur ou le manque de connaissance et qu'il se mette à parler un peu trop, mais tant que ce n'est pas quotidien ou de manière massive, pour moi, il faut là aussi apporter des explications plutôt que sanctionner à vue et laisser un peu le temps de s'adapter au site sans mordre les nouveaux.
    • Le trollage est très embêtant, surtout quand beaucoup d'utilisateurs trollent eux-mêmes mais je refuse de cautionner le fait que le trollage équivaut à un vandalisme, car pour moi c'est différent, je préfère largement un troll et tenter de lui expliquer un peu qu'un compte qui vient pour vandaliser qui pour le coup abime les articles. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 14 janvier 2022 à 00:50 (CET)
    Notification Rome2 : si le contournement de blocage est autorisé, et si l'utilisateur souhaite réellement contribuer, il peut créer un autre compte.--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 12:50 (CET)
    Notification Rome2 et Simon2001 : C'est ce que j'ai fait et c'est bien mieux comme ça. -- Phrase Nuvola apps agent.svgChat ? 14 janvier 2022 à 12:52 (CET)
    Notification Simon2001 et Phrase : Pas convaincu, pour moi, c'est même totalement ridicule pour un troll de lui bloquer son compte immédiatement sans le prévenir et lui dire « Reviens avec un autre compte », pour le coup, ce serait justement décrédibiliser selon moi, les blocages et bon, je préfère voir Vikidia comme un site fait pour les nouveaux et qui tente d'intégrer les enfants, plutôt qu'un site dont l'arbitraire serait légion et surtout, faire fuir l'ensemble des enfants parce que nous nous comportons d'une manière peu agréable pour quelque chose qui n'est pas du vandalisme. Il faut pas oublier que Vikidia existe grâce aux enfants notamment et que s'ils ne viennent plus à cause de notre faculté à mal accueillir les gens, ce sera potentiellement la fin du site. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 14 janvier 2022 à 16:28 (CET)
    Et d'ailleurs, je viens de relever aussi l'autre problème en plus du blocage sans avertissement, c'est le mot Définitif, car à mon sens, si on bloque définitivement un trolleur sans l'avertir, il faut bloquer sans avertir un utilisateur qui insulte ou qui vandalise aussi, car c'est nettement plus grave. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 14 janvier 2022 à 17:07 (CET)
    Notification Rome2 : c'est ce qu'on fait déjà pour les comptes vandales.--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 17:36 (CET)
    Notification Simon2001 : Je sais, sauf que si tu avais bien lu mon avis, j'estime qu'un trolleur n'est pas un compte créé pour vandaliser donc je n'appliquerai pas cette règle surtout en sachant que des vandales ou insulteurs ne sont pas bloqué indéfiniment sans avertissements actuellement alors que pour moi, c'est bien plus grave que juste parler. Les seuls qu'on bloque sans avertissements, c'est les comptes créés pour vandaliser. Donc, si on part du principe que le trollage est moins grave qu'un vandalisme (et c'est mon point de vue), j'estime que cette règle fait que le moindre utilisateur qui vandalisera ou insultera devra être bloqué à vue et sans avertissement autant dire qu'on en a un paquet qui aurait du être bloqué dès le premier écart Mort de rire. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 14 janvier 2022 à 17:42 (CET)
    Notification Rome2 : mais il y aura un avertissement éventuel avant le blocage définitif, et cette règle ne sera appliquée seulement si le compte est sans contribution encyclopédique.--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 17:51 (CET)
    Notification Simon2001 : Oui, je l'ai compris et j'ai dit pourquoi j'étais contre au début dans les 3 raisons expliquant en quoi je suis contre et l'élément suivant sur le fait qu'on ne bloque pas d'insultes à vue ou de vandalisme définitivement non plus dans certains cas, donc que je ne vois pas pourquoi dans un cas moins grave on doit agir encore plus sévèrement sans avertissements préalable. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 14 janvier 2022 à 18:01 (CET)
    Notification Rome2 : on n'agira pas plus sévèrement dans le cas d'un troll qu'un vandalisme, et on bloque déjà parfois des vandalismes ou des utilisateurs qui insultent à vue aussi bien sur VD que WP (même si c'est le premier compte). Un contributeur qui bavarde serait averti avant le blocage définitif.--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 19:37 (CET)
    Notification Simon2001 : Wikipédia, c'est hors sujet, si je devais être aussi sévère ici que sur Wikipédia, autant dire qu'on bloquerait tout le monde dès qu'ils font leur première contribution. Mais c'est faux, on ne bloque pas sans avertissement un vandale forcément ou une personne qui insulte. Généralement, on leur met des avertissements et ensuite on bloque. Après, comme je l'ai dit, la formulation étant trop dangereuse pour moi (et ce n'est que mon avis) que je ne peux pas voter pour, Car actuellement, la phrase dit clairement qu'on a la possibilité de bloquer un trolleur dès qu'il trolle et sans le prévenir en devant considérer ça comme du vandalisme alors même qu'on ne sanctionne pas le vandalisme (sauf exception) ou les insultes d'un blocage définitif sans avertissement et heureusement. Ce qui n'est absolument pas la définition du vandalisme et dont les objectifs sont totalement différents. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 14 janvier 2022 à 20:10 (CET)
    Notification Rome2 : je ne pense pas qu'on bloquerait tout le monde si on appliquait les règles de WP, même si sur WP, on bloque parfois les comptes avec un seul vandalisme. Mais sur VD, la plupart des nouveaux qui deviennent réguliers et sérieux ne font pas de vandalisme ou de bavardages.--Simon2001 (discussion) 14 janvier 2022 à 20:48 (CET)
    Wikipédia, on n'applique pas trop le principe du droit à l'erreur. En tout cas, en tant qu'administrateur de Wikipédia, je trouve qu'amener les règles intransigeantes de Wikipédia représentent plus un danger pour nous qu'un bénéfice. Wikipédia, quand on est administrateur sur le site, il est très rare qu'on s'use à avertir les gens, mais la majorité des administrateurs bloquent dès le début ou le deuxième vandalisme et bac à sable par moment. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 14 janvier 2022 à 21:15 (CET)
    Notification Rome2 : sur WP (et aussi sur VD), en tant qu'admin, j'avertis toujours avant de bloquer (sauf urgence). Après, le « immédiatement » est une possibilité pour l'admin de bloquer à vue (comme on fait pour les comptes crées pour vandaliser car VD n'est pas plus un forum qu'un site à vandaliser, et le vandalisme comme les bavardages sont nuisibles) mais il ne sera pas interdit d'avertir avant de bloquer (c'est même conseillé) car il y a marqué après « éventuellement après un avertissement » (comme pour les comptes crées pour vandaliser, certains bloquent immédiatement, d'autres avertissent que ce soit sur WP ou VD).--Simon2001 (discussion) 15 janvier 2022 à 13:00 (CET)
    Notification Simon2001 : Encore une fois, j'ai bien compris, mais je refuse quand même de voter pour, j'ai déjà expliqué pourquoi plusieurs fois, je refuse de bloquer à vu une personne qui bavarde avant de l'avertir et je refuse de donner à des administrateurs un rôle totalitaire en leur disant en gros « Faites ce que vous voulez mais bon on vous assure la protection contre les abus » car c'est exactement ça, on ne cadre aucune limite, l'administrateur fait ce qu'il veut selon son humeur, c'est mon avis et je ne changerai pas, car pour moi, c'est totalement aberrant et totalement à côté de la plaque de comparer un vandale à un bavard et surtout de bloquer un bavard et de laisser des insulteurs ou des vandales faire ce qu'ils veulent. Si la règle passe et visiblement, elle est parti pour passer, je ne m'y opposerai pas, mais en tout cas, je ne l'appliquerai pas, car je préfère supposer ma bonne foi des utilisateurs que les sanctionner ou devenir totalitaire. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 15 janvier 2022 à 15:10 (CET)
  2. Symbole vote contre.png Contre l'application des règles de blocage convient et suffit à ces cas. On ne peut pas déterminer "immédiatement" qu'un compte "est là uniquement pour bavarder", c'est plutôt contradictoire pour moi. Astirmays (discussion) 14 janvier 2022 à 13:06 (CET)
    Notification Astirmays : on peut voir que certains comptes ne font aucune contribution dans l'espace principal et polluent les pages de discussion car ils prennent VD pour un site de bavardages, il est possible de le voir dès les premiers jours.--Simon2001 (discussion) 15 janvier 2022 à 13:05 (CET)
  3. Symbole vote contre.png Contre Je suis tout à fait d'accord avec Rome2 (d • c • b). Ecureuil🐿️ Parler avec un rongeur ? 16 janvier 2022 à 09:57 (CET)
  4. Symbole vote contre.png Contre : je suis contre qu’on bloque à vue des comptes alors qu’on n’a pas déterminé si les comptes avaient de bonnes intentions. J’ai mal rédigé la règle que je voulais proposer.--Simon2001 (discussion) 16 janvier 2022 à 16:08 (CET)
  5. Symbole vote contre.png Contre le blocage a vu ne corrige pas le problème, et puis quid des contributeurs qui "discutent" mais participent aux articles ? A partir de quel pourcentage de mauvaises contributions doit on bloquer ? Vivi-1Moi vouloir être chaaattt[ Bla ? ] 16 janvier 2022 à 16:24 (CET)
  6. Symbole vote contre.png Contre Déjà, je ne comprends pas pourquoi on devrait être plus sévère avec les bavards qu'avec les vandales. La volonté de nuire à l'encyclopédie est-elle moins grave que le désir de se faire des amis ?
    De plus, je suis opposé au principe de sanction immédiate puis déblocage sur simple demande : d'une part parce que quelqu'un de bonne foi ne saura pas forcément qu'il peut demander son déblocage et se croira banni (et rejeté) pour quelques bavardages (ça peut être très blessant) ; d'autre part parce qu'une personne de mauvaise foi pourra très facilement mentir en affirmant qu'il ne recommencera pas.
    Les blocages sont un dernier recours, pour protéger l'encyclopédie et les personnes. Ils ne doivent pas être utilisés pour notre petit confort de patrouilleurs. Donc, sauf vandalisme grave, on accueille, on explique, on avertit en cas de récidive, puis on bloque au besoin, d'abord peu de temps, puis de plus en plus longtemps -- Js2lyon allô ? 24 janvier 2022 à 12:26 (CET)

Neutre[modifier | modifier le wikicode]

Avis non-pris en compte[modifier | modifier le wikicode]

Les avis non-justifiés ou de contributeurs inscrits moins de 7 jours avant l'ouverture du vote et/ou ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du vote ne sont pas pris en compte.

  1. Symbole vote contre.png Contre Comme l'a dit Astirmays: "On ne peut pas déterminer "immédiatement" qu'un compte "est là uniquement pour bavarder", c'est plutôt contradictoire pour moi." Adnan (discussion) 14 janvier 2022 à 13:29 (CET)
    Notification Adnan, Astirmays et Rome2 : Et si on instaure le principe d'un avertissement/information en pdd du concerné sur le principe de Vikidia avant de déployer ce mode de blocage, ça vous irais ? Content Magasin3 (discussion) 14 janvier 2022 à 13:40 (CET)
    Notification Magasin3 : C'est la raison de mon vote contre, car je suis pour le blocage des trolls (et je le fais mais uniquement après avoir expliqué les objectifs de Vikidia), mais comme je l'ai dit ce qui me pose problème c'est la phrase : « pourrait être bloqué définitivement immédiatement comme un compte crée pour vandaliser », car si on garde la mention de immédiatement, cela laisse supposer qu'on n'a même pas besoin d'avertir la personne de ne pas troller par exemple, ce qui me semble disproportionné surtout si c'est ensuite pour lui dire « Mais tu peux revenir avec un autre compte » alors qu'ici, le droit au nouveau départ ne devrait pas être imposer, un trollage n'est quand même pas un vandalisme ou un bourrage d'urne ou une manipulation malsaine des utilisateurs. Et quand je relis, d'ailleurs je viens de remarquer, le définitivement, qui me semble sévère quand on voit que des vandales ou des personnes qui insultent ne sont bloqués que quelques heures. Donc, à mon sens, si on bloque indéfiniment pour un trollage qui n'est pas forcément un acte grave, cela devrait être le cas de tous les vandalismes et de tout ceux qui insultent. — Rominou-Dictature.png Rome2 Discuter, le 14 janvier 2022 à 17:04 (CET)