Vikidia:Demandes aux administrateurs/2023 04

Demandes aux administrateurs de 2023

---

Janvier

---

Février

---

Mars

---

Avril

---

Mai

---

Juin

---

Juillet

---

Août

---

Septembre

---

Octobre

---

Novembre

---

Décembre

---

Toutes les archives

---

Demandes du mois

Poster une demande aux administrateurs

Blocage de IP 77.205.21.38 (d· b · geo · WhoIs)

État :  Accepté

---

Je demande un blocage d'une ou plusieurs heures de l'IP 77.205.21.38 (d· b · geo · WhoIs) qui ne cesse de retirer un message de Banban sur la PDD de Plume savante

Chips❦Lucy ✯ Besoin d'aide ? ✯ 1 avril 2023 à 17:25 (CEST)

Lucy H :  Fait -- Phrase ^Chat ? 1 avril 2023 à 23:00 (CEST)

Demande de blocage de Iliana1404 (d • c • b)

État :  Accepté

---

Je demande le blocage d'une semaine ou quelques jours de Iliana1404 (d • c • b) qui ne cesse de flooder les pages de discussion. Merci d'avance, Chips❦Lucy ✯ Besoin d'aide ? ✯ 2 avril 2023 à 15:39 (CEST)

Deux catégories

État :  Accepté

---

Bonjour, pouvez-vous vider les catégories vote à traiter et demande à traiter s'il vous plaît ? Merci d'avance, CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 4 avril 2023 à 20:20 (CEST)

CésarAuguste : Bonjour ! Pourquoi vider les catégories demandes à traiter ? Les demandes n'ont pas tous été traitées. ✯ Sota Un problème ? ✯ 4 avril 2023 à 20:38 (CET)

Sota : Les vider, c'est justement traiter ces requêtes. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 8 avril 2023 à 11:12 (CEST)

J'ai traité les votes mais la catégorie ne s'était pas vidé et concernant l'autre, la majorité des requêtes concernent surtout les CU et les bubus. Du côté administratif en tout cas, c'est fait. —  Rome2 ^Discuter, le 8 avril 2023 à 22:52 (CEST)

Protection de la page [Parc de la Pépinière]

État :  Accepté

---

Bonjour,

J'aimerais protéger la page Parc de la Pépinière (https://fr.vikidia.org/wiki/Parc_de_la_P%C3%A9pini%C3%A8re) car mon collègue Ndiema et moi travaillons dessus avec nos élèves, dans le cadre d'un projet pédagogique.

Merci d'avance pour votre aide.

Carton (discussion) 6 avril 2023 à 20:34 (CEST)

j'ai mis en travaux à votre nom.--Macassar^discuter 7 avril 2023 à 10:39 (CEST)

Demande de blocage Meuh (d • c • b)

État :  Accepté

---

Bonjour ! Meuh est le faux-nez de Meuh. Il a recréé un compte parce qu'il avait oublié son mot de passe et pour prendre un nouveau départ (je ne sais pas si vous avez suivi l'affaire Meuh...).

꧁Plume savante꧂ (discussion) 8 avril 2023 à 11:08 (CEST)

Plume savante : Salut, Meuh (d • c • b) est le faux-nez de quel compte ? Car normalement, on ne peut pas créer deux fois le même pseudo, donc si on peut avoir des précisions ou même la requête RCU ou les aveux de Meuh pour bloquer un faux-nez, se serait encore mieux. —  Rome2 ^Discuter, le 8 avril 2023 à 22:53 (CEST)

Rome2 : C'est celui de Newmeuh (d • c • b). ✯ Sota Un problème ? ✯ 9 avril 2023 à 10:09 (CET)

 Fait : Merci à vous deux pour les précisions . J'ai prévenu l'utilisateur qui peut continuer d'utiliser son nouveau compte. —  Rome2 ^Discuter, le 10 avril 2023 à 12:57 (CEST)

Demande de semi-protection

État :  Accepté

---

Bonjour, la semi-protection de ma page utilisateur (inexistante) a expiré au 8 avril, et une journée a suffi à un autre vandale pour la créer. Je demande donc une semi-protection définitive. Merci d'avance, CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 9 avril 2023 à 21:57 (CEST)

CésarAuguste :  Fait. Astirmays (discussion) 9 avril 2023 à 22:37 (CEST)

Blocage de Anmd732 (ou masquage)

État :  Accepté

---

Bonjour. Je suis Pax et j'ai remarqué que l'utilisateur Anmd732 (d • c • b) a le mot de passe visible depuis un certain temps. Pourriez-vous bloquer celui-ci ou masquer sa page utilisateur ? Pax (discussion) 12 avril 2023 à 11:01 (CEST)

@ Pax  Fait L'utilisateur ne mérite pas un blocage. La page a été supprimée. -- @BlackClaw 12 avril 2023 à 16:52 (CEST)

effacer utilisateur newmeuh

État :  Accepté

---

lisez la pu de banana split vous comprendrez pourquoi

Banana split (discussion) 12 avril 2023 à 16:20 (CEST)

 Fait -- @BlackClaw 12 avril 2023 à 16:56 (CEST)

Autopatrol

État :  Rejeté

---

Bonjour, Je souhaiterais devenir autopatrol. Puis je avoir ce statut ? Merci d'avance,

Nuit sombre #On blablate ?# 14 avril 2023 à 09:26 (CEST)

Bonjour,

Ce statut n'accorde aucun droit à la personne, donc te concernant, que tu l'ais ou pas, tu ne verras pas la différence et généralement, il ne se demande pas. Il est accordé par les administrateurs d'eux-mêmes, soit par le biais du bulletin des patrouilleurs ou de celui des administrateurs. De mon côté, je pense qu'il faut attendre encore un peu, tu es récent pour le moment, tu n'as créé que deux articles qui sont bien, mais pour l'un il manquait les portails et catégories et pour l'autre, il fallait revoir la mise en forme. Donc à mon avis, il faut encore attendre un peu, mais ça ne devrait peut-être pas tarder . Je laisse la requête ouverte pour le moment, afin de voir l'opinion des autres administrateurs avant de cloturer. —  Rome2 ^Discuter, le 14 avril 2023 à 11:55 (CEST)

Je clos la demande.--Simon2001 (discussion) 14 avril 2023 à 13:01 (CEST)

D'accord, j'attendrais. Merci beaucoup pour les conseils.--Nuit sombre #On blablate ?# 14 avril 2023 à 15:24 (CEST)

Résolution d'un conflit (IP 86.246.146.48 (d· b · geo · WhoIs))

État :  Accepté

---

Bonjour.

Pourriez-vous SVP résoudre un conflit très perturbant qu'aborde cette IP ? Elle n'arrête pas de révoquer nos modifications sur Intelligence artificielle. Un blocage de quelques heures serait-il envisageable ? Vu ses commentaires et ses actions rebelles... Nous tous vous en seront reconnaissant.

D'ailleurs, vu la longueur de ses rédactions, peut-être que cette IP utilise elle-même une intelligence artificielle pour nous dire de pareilles choses. Ce qui expliquerait parfaitement les textes bien argumentés. Peut-être que l'utilisateur ne parle pas lui-même . Mais ce n'est qu'une théorie, je ne m'appuie pas sur une source fiable, mais ce n'est pas impossible.

Cordialement, merci.

— Olcyx 👮‍♂️ (Discuter) 18 avril 2023 à 14:54 (CEST)

Olcyx :Cf. [1] et IP 92.169.24.219 (d· b · geo · WhoIs) qui me semble être la même personne.🎻 Vv0511 (pour discuter avec moi c'est ici) 🎻 18 avril 2023 à 16:09 (CEST)

Olcyx : Les deux parlent de "censure" et d'ajouter leurs connaissances. Après je ne pense pas qu'il utilise l'IA. 🎻 Vv0511 (pour discuter avec moi c'est ici) 🎻 18 avril 2023 à 16:24 (CEST)

Vv0511 : En effet, peut-être devrions-nous effectuer une vérification d'utilisateur (Checkuser) pour ces deux cas, il semblent écrire de la même manière, avec un vocabulaire visiblement très étendu et des paragraphes très longs. — Olcyx 👮‍♂️ (Discuter) 18 avril 2023 à 16:25 (CEST)

Il a été bloqué par un administrateur. Par contre, de mon côté, plutôt qu'un blocage, je vous conseille de discuter l'IP et ceux qui sont concerné sur la page de discussion de l'article. Car lorsqu'il y a un conflit d'édition, normalement, on bloque tout le monde s'il n'est pas respecté mais normalement, on ne peut pas bloquer pour un motif lié à la rédaction sauf si les révocations continuent. Donc, il est bloqué, mais je mets l'article en protection en vous invitant à passer en PDD pour éviter à nouveau ça ou de devoir bloquer tout le monde si ça recommençait.

Pour la CU, je vous laisse voir avec les check user, mais je vois mal en quoi la demande serait accepté les deux IPs, peut-être les même, semblent ne rien faire de mal. Il n'est pas spécialement interdit d'utiliser une intelligence artificielle et concernant son opinion sur Vikidia, c'est difficilement répréhensible, il a le droit de contester le fonctionnement du site ou de ses règles ou alors, il faut vraiment se baser sur d'autres éléments que juste ce qui ressemble à une opinion à mon avis. —  Rome2 ^Discuter, le 18 avril 2023 à 16:59 (CEST)

Rome2, Olcyx et Vv0511 : c'est sûr qu'il faut tenter d'engager la conversation avec un tel contributeur, et voir si on peut résoudre les problèmes que ses contributions présentent ou semblent présenter. Par contre, dire qu'« Il n'est pas spécialement interdit d'utiliser une intelligence artificielle », c'est un peu court... Forcément, c'est quelque-chose qui émerge maintenant (au moins s'agissant de voir cet outil peut-être utilisé sur Vikidia), alors on n'a pas définit de politique à ce propos. Mais s'il arrive des textes en masse, difficiles à contrôler et à évaluer, il faudra préciser ce qu'on en fait, et peut-être réagir et prendre des mesures rapidement. Il y a bien quand-même une question un peu comparable qu'on traite de loin en loin depuis longtemps par contre, c'est les traductions automatiques. Or pour celles-ci, je vois sur Projet:Traduction que « Toute traduction automatique non corrigée sera immédiatement supprimée. » Astirmays (discussion) 18 avril 2023 à 18:03 (CEST)

Astirmays : En soit, les traductions automatiques et les intelligences artificielles sont à évités, on est d'accord, vu qu'il peut y avoir des incohérences (et dans mon domaine, je vois les limites de ChatGPT par exemple dans le droit ). Donc à éviter dans les articles, bien qu'ici je pense qu'il est aussi préférable de discuter cordialement des deux côtés. Mais par contre, je vois mal comment on pourrait justifier une RCU en disant qu'un utilisateur fait des traductions automatiques ou utilisent ChatGPT surtout sans preuves flagrantes, car ça semble écrit bizarrement ou pas encyclopédiquement mais pas non plus totalement à côté de la plaque, c'est de ça que je parle, car ils se posent la question de savoir si la RCU est possible parce que la personne semble la même et qu'elle utiliserait peut-être une intelligence artificielle, mais je ne vois pas comment avec des peut-être ou même s'il y a l'utilisation de ChatGPT on pourrait juger légal d'aller fouiller la vie personnelle d'une personne par exemple et est-ce si grave pour justifier qu'on entre dans la vie privée des gens ? J'en doute un peu si ce sont les seuls arguments. Après, ce n'est que mon avis, c'est pour ça que je leur ai dit de s'adresser plutôt aux check user pour ce genre de demandes, car c'est de leur responsabilité et leur domaine. —  Rome2 ^Discuter, le 18 avril 2023 à 18:27 (CEST)

Rome2 : oui d'accord, ce n'est pas tellement une question de RCU (et puis s'agissant d'IP, je ne vois pas trop ce qu'une RCU pourrait apporter de plus...)

mais il n'empêche qu'on est assez démunis face à des gros apports de texte de contributeurs qu'on ne connait pas (si l'IP ne varie pas trop, c'est toujours ça), en particulier sur des articles existants dont ça risque de dégrader le contenu. Si c'est pour avoir des articles trop long et plus difficiles d'accès, par des ajouts de contenu "écrit bizarrement" qui n'ont pour eux que de ne pas être "totalement à côté de la plaque", ça risque de ne pas valoir le coup et il vaut peut-être mieux révoquer. En fait il faudrait regarder de plus près, mais c'est une tâche plus difficile que de traiter le vandalisme courant. Astirmays (discussion) 18 avril 2023 à 18:44 (CEST)

Astirmays : En vrai, concernant les intelligences artificielles qui écrivent, je pense vraiment qu'il faudrait prendre une solution sur ça, car c'est amené à se déployer de plus en plus je pense et ça peut poser des problèmes, mais il faudrait qu'on prenne position pour savoir comment on doit réagir face à ça. Est-ce qu'on suit la politique traduction automatique ou autre chose ? L'autre gros soucis, c'est qu'ici on ne sait pas vraiment ce qu'il en est, mais je prends l'exemple que j'ai en droit. J'ai vu des copies d'étudiants en ChatGPT sans modifications, à moins d'être dans le domaine ou d'avoir des bases, on voit pas trop les erreurs et certains parviennent à modifier ce que ChatGPT fait et à montrer des erreurs beaucoup moins flagrantes. Donc, je pense que niveau patrouille, se sera plus dur que le pipi-caca-insulte, mais ça va demander plus de travail aussi, là aussi on est d'accord, il faudra trouver une solution à ça. —  Rome2 ^Discuter, le 18 avril 2023 à 18:52 (CEST)

Rome2 : En effet, les problème fait par les intelligences artificielles sont que grâce à leurs scripts et programmes qui les composent tels que ChatGPT, chaque réponse parait très humaine et ainsi peut très facilement passer inaperçu, et pour ma part je doute qu'il soit possible de résoudre un tel problème, tant qu'on ne connaît pas exactement la composition de leurs programmes afin de trouver un moyen de les contourners, enseigner et faire apprendre aux bots automatiques de Vikidia, pour leur permettre d'éviter et de détecter ces genres de textes, fruits d'une IA. Voyez-vous ce que je veux dire ? Mais ainsi, il y aurait plus de chances pour qu'un vrai bon contributeur agissant de manière positive pour un article se fasse passer pour un utilisateur d'intelligence artificielle par un des filtres créé pour ce genre d'occasion. Voilà un problème très embarrassant, on peut limite parler d'un paradoxe ... En tout cas, voilà ma propre vision des choses lorsque l'on parle de ce genre de problème. — Olcyx 👮‍♂️ (Discuter) 18 avril 2023 à 23:21 (CEST)

Olcyx : Je vois oui . Les bots, je ne sais pas s'ils sont en mesure de détecter facilement, car à ma connaissances, ils se basent sur des mots, mais des phrases c'est autre chose. Par exemple, un bot-patrouilleur va nous supprimer Un diner de con qui est une pièce de théâtre juste pour le mot con, donc, je pense que le meilleur moyen de découvrir ou du moins suspecter une IA, c'est l'humain, mais ça demande d'excellentes connaissances ou du temps. Je vais prendre l'exemple du droit, vu que c'est mon domaine. ChatGPT sur certaines copies vont nous parler d'un terme en le remplaçant par un autre, ce n'est pas faux dans le langage courant, mais dans le langage juridique, c'est faux :

• Une contravention n'est pas une amende par exemple
• En droit, on justifie beaucoup par des décisions de Justice, par moment, ils nous donnent une argumentation, mais pas la bonne décision de Justice
• Par moment, ils vont mettre deux passages contradictoires

Et j'en passe, mais si on n'est pas juriste, faire l'amalgame contravention et amende, on peut pas le savoir, des arguments avec des mauvaises décisions de Justice ou de mauvais articles de droit sans être juriste, bon courage pour le détecter.

Je prends l'exemple du droit, car comme je l'ai dit, c'est mon domaine, mais si on me parlait de médecine ou de mathématiques, je ne suis pas sûr que je serai apte à découvrir un ChatGPT à part en faisant des recherches énormes.

Après, on pourra supposer qu'un jour où on a des pavés énormes d'une IP ou d'un nouveau, on sera potentiellement devant un risque d'IA mais là aussi, il faut faire attention à pas non plus tomber dans la parano. Ca va être un sujet trèèèèèèès compliqué à contrer, du moins, maintenant. Après, dans les universités avec qui je suis en contact, ils ont des moyens les professeurs pour trouver ce qui est fait par l'élève ou une intelligence artificielle, mais je ne suis pas dans la confidence des facs, mais ils ont des moyens, on peut espérer nous même en avoir. —  Rome2 ^Discuter, le 18 avril 2023 à 23:37 (CEST)

Olcyx, Vv0511, Rome2 et Astirmays : J'ai répondu à l'IP en lui expliquant clairement et avec précision pourquoi ses modifications sont révoquées. Quand l'on patrouille et que l'on tombe sur une modification contestable de ce type, la moindre des choses, c'est de la lire dans son intégralité, de dissocier ce qui peut rester de ce que l'on doit supprimer, et de discuter avec l'IP en lui expliquant la situation. Écrire un texte long est une tâche fastidieuse (quand on ne fait que patrouiller, l'on a tendance à l'oublier), l'annuler sans même la lire, sans fournir d'explications à son auteur, en lui collant en plus de beaux bandeaux d'avertissement pour vandalisme (qui saura m'expliquer en quoi se démener pour écrire un texte qui se veut informatif est du vandalisme ?), et en le bloquant par-dessus le marché, ce n'est plus de l'irrespect, c'est de l'outrecuidance. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 18 avril 2023 à 19:58 (CEST)

CésarAuguste : En effet, le blocage, comme dit plus haut, je ne le trouve pas adéquate, j'ai clos parce qu'il avait été fait, mais c'est exactement ça, dans un conflit de rédaction, normalement, quand on tombe dans une guerre d'édition, on invite les parties à discuter et si ça persiste, on bloque la personne ou les deux personnes. Mais normalement, l'administrateur ne peut pas bloquer en ce qui concerne un litige lié au contenu de l'article, sauf si la personne vandalise, mets du contenu protégé ou se montre irrespectueux. Donc, merci à toi pour le message à l'IP. —  Rome2 ^Discuter, le 18 avril 2023 à 20:03 (CEST)

Article

État :  Accepté

---

bonjour, Voici notre article terminé. https://fr.vikidia.org/wiki/Utilisateur:Veromicha/Brouillon cependant il reste en l'état de brouillon. Je n'arrive pas à changer le titre qui devrait être Rafle de Marseille. Il semblerait que je n'en ai pas l'autorisation.
Merci Veromicha (discussion) 21 avril 2023 à 15:41 (CEST)

Bonjour ! Je ne suis pas administratrice, mais pour cela il n'est pas nécessaire de faire appel à eux. Je m'en occupe ꧁Plume savante꧂ (discussion) 21 avril 2023 à 15:46 (CEST)

Veromicha :  Fait 🎻 Vv0511 (pour discuter avec moi c'est ici) 🎻 21 avril 2023 à 15:48 (CEST)

Vv0511 (d • c • b) a été plus rapide que moi... ꧁Plume savante꧂ (discussion) 21 avril 2023 à 15:50 (CEST)

Masquage des versions de Rammstein (chanson)

État :  Accepté

---

Bonjour ! Je viens à l'instant d'effacer les paroles écrites sur l'article Rammstein (chanson) pour des raisons de droits d'auteurs, il me semble. Car les paroles de la chanson intégrale et traduites n'étaient pas sourcé et donc, selon mes connaissances en licences, violaient le droit d'auteur.

C'est pour cette raison que je demande le masquage des 2 premières versions de cette page.

Cordialement.

— 👮‍♂️ Olcyx ↪ ✉️ 23 avril 2023 à 10:47 (CEST)

 Fait L'effacement des paroles de la chanson sur Rammstein (chanson) est justifiée, j'ai effacé ce passage de l'historique de l'article. En effet les textes des chansons sont la propriété des auteurs. Copier c'est facile mais...copier c'est voler. Il faut attendre longtemps après la mort de l'auteur pour que les oeuvres soient libres de copies. Les livres, les photos, les chansons, les films, toutes les oeuvres sont concernées par le droit d'auteur sauf mention explicite de la liberté (par une licence Common par exemple). Le droit d'auteur c'est compliqué.--Macassar^discuter 23 avril 2023 à 11:08 (CEST)

Macassar : Merci  ! Mais par conséquent il faut aussi masquer la deuxième version (de LinedBot) dans la même page, vu qu'elle contient une version non-masquée des paroles, mais plus la maintenance. — 👮‍♂️ Olcyx ↪ ✉️, le 23 avril 2023 à 11:22 (CEST)

Protection, masquage voire blocage (DamDamDeo (d • c • b))

État :  Accepté

---

Bonjour.

L'utilisateur DamDamDeo (d • c • b) a commis des actes vulgaires auprès de l'utilisatrice Lucy H (d • c • b) pour je ne sais quelle raison, bien qu'une raison ne justifierai même pas de telles contributions.

C'est ainsi que je demande le masquage des contributions et versions, la protection de la page utilisatrice de Lucy H (d • c • b), voire même jusqu'à envisager un éventuel blocage de l'utilisateur DamDamDeo (d • c • b) pour vandalisme.

Cordialement.

— 👮‍♂️ Olcyx ↪ ✉️, le 23 avril 2023 à 12:49 (CEST)