Vikidia:Bulletin des administrateurs/2010 09

Dieu et le Cm1

J'ai des doutes sur cet utilisateur qui visiblement ne représente pas un CM1 et qui approche certaines questions de façon assez biaisées et très bien argumentées. Sur WP un faux-nez s'amuse sur des questions proches (peuple français par ex). Deux propositions de foné: Wolof et Altshift. A suivre.--Macassar^discuter 21 septembre 2010 à 14:24 (CEST)

Article à lire : Discussion utilisateur:Macassar#des pieux sont tombés sur la tête ?.

— thilp !^? 21 septembre 2010 à 17:25 (CEST)

Je ne me lasserai jamais des petits plaisirs de certains sur Internet… L'avantage, c'est que cela pousse à réfléchir plus avant sur certaines formulations. Ainsi sur l'article Dieu qui, il est vrai, ne s'embarrassait pas de précautions. Bravo pour le coup d'œil, Macassar ! — thilp !^? 21 septembre 2010 à 17:18 (CEST)

Cela dit, je crois en la nécessité de telles personnes (par exemple, l'« Observatoire de Wikipédia »), non pas sur la forme (trop ridicule) mais sur le fond: il faut toujours être remis en question, principalement dans une encyclopédie. Ainsi, et pour y revenir, la modification d'Altshift sur Dieu m'a semblé, bien que brutale, constructive. — thilp !^? 21 septembre 2010 à 17:22 (CEST)

Je viens de découvrir... Moi, ce que je trouve embêtant, c'est le choix du pseudo CM1 école St Pierre (d • c • b), puisque ce n'est pas une école... Pseudo vraiment trompeur et, àmha, pas recommandé ici. --Flodelaplage (discussion) 21 septembre 2010 à 19:46 (CEST)

PS : Cet échange n'aurait-il pas plutôt sa place sur Vikidia:Bulletin des administrateurs/2010 09 ? --Flodelaplage (discussion) 21 septembre 2010 à 19:51 (CEST)

 Fait — thilp !^? 21 septembre 2010 à 20:56 (CEST)

Pour faire le modérateur, je dirai que si l'utilisateur n'a rien à voir avec une école, en effet c'est trompeur et ennuyeux. Il y a aussi la possibilité que ce soit une ou un enseignant(e) qui tente une participation pour se familiariser avec le wiki, comme c'est recommandé pour ceux qui envisagent d'y faire intervenir leurs élèves, et qui a choisi ce pseudo de par ce projet, qu'il s'agisse d'un projet ferme ou non. Astirmays (d) 21 septembre 2010 à 21:43 (CEST)

Je pense qu'il faut bloquer le compte CM1 pour usurpation, encore plus maitenant qu'un 2°compte est ouvert sous le nom d'Altshift. Globalement d'accord avec Thilp pour dire qu'un peu de sel élargit la neutralité de point de vue.--Macassar^discuter 22 septembre 2010 à 09:21 (CEST)

Il me semble que le compte Altshift (d • c • b) (pseudo que je trouve très drôle ) a été créé parce que son détenteur a compris, peut-être à travers nos propos, que dans l'absolu, le nom du 1^er compte posait ici un problème ; donc pour contribuer avec un pseudo qui ne posera plus de problème. Ne pourrait-on pas lui proposer gentiment qu'il y ait un renommage de compte officiel, dont se chargerait un « bureaucrate » (en plus, ça donnerait l'occasion à Punx de jouer avec ses outils supplémentaires ). --Flodelaplage (discussion) 22 septembre 2010 à 10:06 (CEST)

Cette formule me va. Le blocage est un peu abrupte.--Macassar^discuter 22 septembre 2010 à 10:56 (CEST)

Idem. — thilp !^? 22 septembre 2010 à 12:38 (CEST)

À la lecture de Utilisateur:Altshift et wp:Discussion utilisateur:Altshift par exemple, j’aurais plutôt tendance à écarter très très rapidement ce genre de contributeurs, mais voyons voir la suite. Je pense que ça ne sent pas très bon, et même que ça pue le danger. Question d’instinct. Au moins, on sait à qui on a affaire . → Moipaulochon ☎ ← 22 septembre 2010 à 21:46 (CEST)

Vu qu’il est présent sur Wikibuster, je ne cache pas qu’il est vital de surveiller ce contributeur. Alerte maximale. Qui sait ce qui pourrait se passer… Je préfère vous prévenir . Après, c’est peut-être stupide, mais voilà. → Moipaulochon ☎ ← 22 septembre 2010 à 22:05 (CEST)

Surveiller ne veut pas dire écarter ! Ici, comme sur d'autres wikis, qui ne surveille personne, quelque part, parmi les « réguliers » ? Pour le moment, j'ai juste vu des « wikimaladresses », du « wikivécu » pas bien ressenti (ce qui peut se comprendre ; tout comme on peut, àmha, comprendre les autres « parties »), mais aussi plein de « choses » qui font du « bien » au questionnement et à l'envie de l'exprimer. Mais je n'ai peut-être pas tout vu ! --Flodelaplage (discussion) 22 septembre 2010 à 22:22 (CEST)

Arf, je n'ai plus d'électricité, juste le jour où mon mari est parti en déplacement, comme d'hab'. Fatalité ? --Flodelaplage (discussion) 22 septembre 2010 à 22:32 (CEST)

[conflit !] Je ne sais effectivement pas ce qui pourrait se passer avec ce contributeur. Le fait qu'il soit présent sur Wikibuster ou vandale sur Wikipédia m'est par principe indifférent: j'attends de voir ce qu'il en est ici, sur Vikidia, où l'ambiance me paraît incomparable à celle de Wikipédia. Comme je l'ai dit, j'aime assez qu'un regard aussi résolument différent se pose sur notre travail et, constructivement, mette en exergue ses défauts. Aussi et comme, pour le moment, rien ne prédit un futur carnage, je crois qu'il vaut mieux éviter de tomber dans ce qui le met hors de lui: le fait de se trouver étiqueté vandale, quoi qu'il fasse. Je ne dis pas que tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles ; mais, jusqu'à présent, toutes ses contributions étaient pertinentes. Je me refuse donc à adopter un niveau d'alerte rouge, pour le moment. Soyons ouverts. J'espère ne pas être trop naïf ni avoir à regretter ces lignes. — thilp !^? 22 septembre 2010 à 22:39 (CEST)

mince, on peut même parler sur bulletin des administrateurs ? Puis-je ? au besoin, vous retirerez puisque je ne suis pas administrateur. En tombant par hasard ici dernièrement, j'ai ouvert un compte au pseudo qui m'est venu en fonction du lieu, et parce que je trouvais ça amusant pas dans un esprit de tromperie… j'aurais pu m'appeler faust, archangel, Jean-jacques durand ou même alshift, l'un ou l'autre n'aurait pas été plus ou moins trompeur… enfin il me semble. Je reconnais que le d'être VANDALE/BOULET sur wikipédia n'est pas forcément garant de ma bonne moralité, mais ayant constaté la façon dont tout cela fonctionne et le résultat produit, j'ose espérer que ça peut y contribuer. Quoi qu'il en soit, je n'ai qu'une vague idée de ce qu'est une bonne moralité et c'est bien pour cela que les préjugés énoncés comme vérités et impossible à neutraliser sur wikipédia me semblent quelque peu contredire leurs grands principes. Je remercie en tout cas flodelaplage de m'avoir dirigé vers cette page que je ne connaissais pas (ça fait causer) ainsi que thilip de qualifier mes contibutions de pertinentes… je ne suis pas totalement certain que briser ainsi brutalement le mythe des gaulois le soit et je ne trouve pas suffisamment de références. MAis en général, les articles n'en comportent pas beaucoup… ou renvoient à wikipédia dont de nombreux articles sont peu dignes de confiance. En tout état de cause, le problème des références est symptomatique de la justification des partis pris ou des préjugés… on trouve des référence aux gaulois partout mais assez peu au fait que ce peuple n'a jamais existé : ce n'est pas pourtant pas une preuve qu'il a existé ailleurs que dans les belles histoires. Voilà, je ne suis pas venu pour taper le scandale façon vandale, je suis tombé ici par hasard et ai craint un moment que ce site ne soit lié à wikimédia et à ses menées subversives. Il me semble pour l'instant que ce n'est pas le cas, mais je vais surveiller en faisant abstraction du fait que je le suis moi-même particulièrement. Je m'en vais lire quelques articles au hasard.

Altshift (discussion)

ah ! et je signale à Moipaulochon que je suis tombé aussi par hasard, ou presque sur wikibuster ainsi que sur "le mythe de la neutralité" dont l'un et l'autre me semblent pour des raisons différentes, fort intéressants et assez salutaires, mais je me doute que pour les fanatiques de wikipédia, ce n'est pas vraiment de l'affirmer qui garantira ma bonne moralité. Altshift (discussion)

(conflit d'édition ! ) Àmha, bienvenue parmi nous, et ravie de t'avoir orienté pour que tu t'exprimes ici. Tant qu'il n'y a pas de « trollage » (j'ai vu sur WP, par la « force des choses », que tu avais compris ce terme), ce qui n'est, àmha, pas le cas ici ou sur WP, d'après ce que j'ai pu constater , ça me semble « normal » dans cet « espace » de bulletin d'admins qui parle de toi, un peu « familial », et me va . --Flodelaplage (discussion) 23 septembre 2010 à 00:47 (CEST)

Enfin, j'ai créé le compte ALTSHIFT, visiblement actif ailleurs, afin de lever toute ambiguité, puisque Macassar semblait sérieusement s'inquiéter : vous pouvez supprimer le CM1 de l'école St Pierre qui ne me servira plus. (conflit d'édition) Non, je crois que je n'ai toujours pas compris ce que signifie trollage, en tout cas pas en quoi il peut m'être appliqué sur WP, après lecture et relecture de l'article TROLL… Remarquez, j'ai aussi lu et relu l'article VANDALE et je ne m'y suis pas retrouvé. Merci de votre accueil… même aux suspicieux :) Altshift (discussion)

Au fait, à propos de Dieu, j'ai beaucoup aimé la façon dont Jean d'Ormesson expliquait son point de vue, samedi dernier, « chez Ruquier » ; point de vue qui était en gros (si mes souvenirs sont bons ou si j'ai bien compris) : « Je ne sais pas si dieu existe ou n'existe pas ». Aussi que, quelque part, il enviait les croyants et les athées qui pensaient avoir des preuves de son existence ou de sa non-existence. --Flodelaplage (discussion) 23 septembre 2010 à 14:34 (CEST)

Jean Dormesson n'a pas la réputation d'être un grand progressiste en effet… mais qu'il s'affirme agnostique (comme c'est à la mode depuis Mitterrand) dans une émission satirique ? comique ? télévisée ? en continuant de taper sur l'athéisme comme il l'a fait toute sa vie a évidemment un effet gag pas piqué des vers. Quoi qu'il en soit, s'il pense que les athées on des preuves de la non existence de dieu est un point de vue de théiste puisque les athées se fichent complètement d'avoir des preuves : la question de l'existence ou non de dieu ne se pose pas. Il me semble que le point de vue "agnostique" que vous rapportez de Dormesson est un peu comparable idéologiquement à la NEUTRALITÉ que préconise wikipédia.

En tout cas, ce que j'ai aimé, c'est ce « vieux monsieur » qui a conscience d'arriver en fin de vie et qui parlait de ce sujet avec beaucoup de... sensibilité — pour faire court, notamment parce que je ne désirais faire ici qu'une digression, non pas débattre de Dieu ou de Jean d'Ormesson alors que ce n'est pas le thème du débat (sujet qui est le thème de son dernier livre, d'où sa présence chez Ruquier ). --Flodelaplage (discussion) 23 septembre 2010 à 16:47 (CEST)

Puisque vous êtes là tous les deux (au moins), pourriez-vous jeter un rapide coup d'œil à ceci? Merci! — thilp !^? 23 septembre 2010 à 16:54 (CEST)

Je vais regarder, très bientôt. --Flodelaplage (discussion) 23 septembre 2010 à 17:02 (CEST)

Je sais que ça peut paraître excessif, et stupide, mais je préfère rester parmi les suspicieux. Déjà que nos conceptions de l’« intéressant » et du « salutaire » sont diamétralement opposées … Ce n’est pas une question d’ouverture, mais simplement la volonté de prévenir pour éviter les problèmes. Maintenant, je ne vais pas me mettre en travers de la route de quelqu’un qui n’a rien fait de mal ici. Mais je reste sur mes gardes. → Moipaulochon ☎ ← 23 septembre 2010 à 18:18 (CEST)

Rassurez-vous Vouspaulochon Je n'ai jamais fait rien de mal NON PLUS sur wikipédia ! mais je vous invite toutefois à réfléchir au militantisme extrémiste de cette structure humaniste et caritatives à l'encontre des systèmes des droits d'auteurs… ainsi qu'au multiples relations qu'entretient wikipédia avec certaines multinationales du crime organisé qui ne sont pas réputées pour leur altruisme et pourtant sont généreuse donatrices. Altsh~

Le Bulletin des administrateurs n'est pas destiné à la polémique sur le bien-fondé de Wikipédia. À cet effet, utilisez plutôt vos pages de discussion respectives. 93.17.39.178 (discussion) 23 septembre 2010 à 19:30 (CEST)

Pardon, c'était — thilp !^? 23 septembre 2010 à 19:32 (CEST)

@Altshift, on n'est pas là pour discourir des soi-disant sombres relations ou de l'idéologie de Wikipédia, mais pour travailler à un site qui soit une ressource de connaissances, en visant la qualité autant que possible, et dans un esprit en fait assez proche de celui de Wikipédia, quoiqu'avec nos spécificités. Si vous voulez vous indigner sur des points comme l'existence d'un article sur la Gaule ou les Gaulois, ça ne va pas le faire. Il y a certainement des articles à nuancer, des idées à rendre plus objectives, mais on n'est pas là pour partir en croisade contre les erreurs du Monde entier. Donc voyez si vous pouvez vous faire à rédiger tranquillement des articles abordables et clairs. Astirmays (d) 23 septembre 2010 à 21:09 (CEST)

merci Astirmays et Thilp : je ne faisais que répondre au suspicieux Moipaulochon, mais si vous faites en sorte que «ça ne le fasse pas» en le prenant sur ce ton, Astirmays, ça risque en effet de ne pas le faire. Bonjour à vous en tout cas et merci de me souhaiter la bienvenue en ces termes courtois. Altshift (discussion)

Il me semble qu'il y a comme un bug dans votre raisonnement Astirmays : "On ne va pas partir en guerre contre les erreurs du monde entier" versus "on est là pour travailler à un site qui soit une ressource de connaissance(s) de qualité. S'il s'agit de reproduire les erreurs, préjugés et informations fausses, peut-on construire une ressource de connaissance ? ~tshift

Hergé

Bonjour,

Quelqu’un pourrait-il révoquer cette modification et éventuellement protéger la page si ce genre d’éditions se poursuit, s’il vous plaît ? On est dans le manque de neutralité le plus complet (à commencer par le « ont clairement établi ») ; ça n’a rien à faire dans une encyclopédie .

Je ne veux pas le faire moi-même pour ne pas rentrer dans ce qui serait une guerre d’édition .

Merci d’avance.

→ Moipaulochon ☎ ← 25 septembre 2010 à 10:37 (CEST)

De même pour celle-ci : « est évidemment fausse ». Consternant ! → Moipaulochon ☎ ← 25 septembre 2010 à 10:40 (CEST)

Je ne peux pas t'aider, car je me trouverais dans la même situation... --Flodelaplage (discussion) 25 septembre 2010 à 10:48 (CEST)

Effectivement, mais diversifier les « révocateurs » permet de s’assurer qu’au moins, ce n’est pas moi qui délire dans mon coin à révoquer ce que fait Altshift . Merci à Jsl2lyon (d • c • b) . → Moipaulochon ☎ ← 25 septembre 2010 à 10:50 (CEST)

Je suis bien d'accord. --Flodelaplage (discussion) 25 septembre 2010 à 10:53 (CEST)

 Fait --Jsl2lyon^{me contacter} 25 septembre 2010 à 11:01 (CEST)

Tu as eu raison de ne pas protéger la page. J'observe les contribs d'Altshift depuis quelques jours, et effectivement Paul, tu n'es pas dans un délire. À surveiller de près àmha. Punx - (discuter) - 25 septembre 2010 à 11:09 (CEST)

La fin… et le début

Eh bien voilà, je pense que la résolution de bannir de dérangeant Altshift (d • c • b) est une excellente chose, ma foi, et je ne peux que m’en ravir . Je ne sais pas pourquoi, mais quand il est arrivé, je le savais, mais je le savais, que ça allait finir ainsi … Bref, c’en est fini concernant son compte.

Maintenant, il faut faire attention : il ne va pas nous manquer sous IP. Ça va vandaliser. Tenons-nous sur nos gardes, encore un peu .

Et merci, finalement, de ne pas avoir tardé à réagir devant ce danger ; je ne regrette pas d’avoir un peu poussé sur les « alerte ! » il y a quelques jours .

→ Moipaulochon ☎ ← 26 septembre 2010 à 00:59 (CEST)

C'est vraiment pathétique, il y en a qui n'ont que ça à faire de leur vie. C'est triste pour lui... --Jsl2lyon^{me contacter} 26 septembre 2010 à 01:07 (CEST)

@Paulochon : Il me semble que d'autres aussi pensaient que ça risquait de finir ainsi , encore fallait-il essayer d'être « sûrs » de ne pas réagir avec des a priori ; et de trouver le « moyen » de le montrer. Et je ne regrette vraiment pas que tu aies poussé sur les « alerte ! », à ta façon. Un grand « merci ». --Flodelaplage (discussion) 26 septembre 2010 à 10:33 (CEST)

Oui, c’est vrai ; je ne dis pas être le seul à avoir « deviné » l’issue, hein .

Bon, cette nuit, craignant que le vandalisme se poursuive, j’ai lancé un appel sur le canal IRC de Wikipédia pour demander à ceux qui seraient présents la nuit de bien vouloir regarder un peu pour éventuellement révoquer et blanchir les vandalismes, parce que je n’étais pas sûr qu’il y ait forcément quelqu’un pour veiller. D’où l’arrivée de Chaoborus (d • c • b), avec qui j’en ai rapidement discuté, et sûrement celle de Nakor (d • c • b), qui a mis en place LiveRC ici. → Moipaulochon ☎ ← 26 septembre 2010 à 11:04 (CEST)

Bravo à tous pour votre sang froid avec ce « contributeur ». Désolé de ne pas avoir été davantage présent pour vous épauler dans ce conflit. Toutefois, maintenant que le compte est bloqué, je vais faire un checkuser, on ne sait jamais. Punx - (discuter) - 26 septembre 2010 à 11:29 (CEST)

Conclusion du CU : Je passe bien sûr sur le lien évident qu'il y a entre toutes ces adresses et Altshift. Cependant, Altshift a utilisé deux ordinateurs pour commettre ces vandalismes :

• le compte Altshift est lié aux adresses : 93.15.245.134 (d • c • b) et 93.15.219.22 (d • c • b), la première étant géolocalisée à Limoges.
• le CU n'indique aucun lien entre les adresses 93.15.219.22 (d • c • b), 173.193.219.190 (d • c • b), 208.53.142.39 (d • c • b), 88.198.6.155 (d • c • b), 192.251.226.205 (d • c • b), 81.169.155.246 (d • c • b) mais identifie bien la même machine. Restons très vigilants. Punx - (discuter) - 26 septembre 2010 à 11:56 (CEST)

Bravo à Flo, Jsl et Paulochon, ainsi qu’à tous ceux qui sont venus de Wikipédia ; sans oublier les courageux ayant participé au nettoyage, opération qui a du être particulièrement jouissive. Je ne suis pas sûr d’avoir compris : est-ce que LiveRC fonctionne ?

Pour ce qui est de la seconde classe d’adresses, c’est normal : il a utilisé Tor (à partir de son ordinateur habituel). Sauf, évidemment, pour 93.15.219.22, située à Nantes. Bonne journée (ensoleillée, pour ma part) à tous ! — thilp !^? 26 septembre 2010 à 12:07 (CEST)

thilp : pour LiveRC, j’ai essayé d’importer le script comme ceci (sur WP, on fait comme ça et ça suffit pour marcher), mais ça ne fonctionne pas. Il doit y avoir d’autres réglages à faire. → Moipaulochon ☎ ← 26 septembre 2010 à 18:41 (CEST)

Je n'apprends que maintenant ce qui s'est passé. Complètement  Pour le blocage de Altshift. N'est clairement pas là pour contribuer. C'est incroyable ! A croire que jouer à ce petit jeu de gamin est son seul bonheur ! Bravo à tous pour ceux qui ont tout nettoyé ! LiveRC sur Vikidia ? Ca me parait être une très bonne idée. Les contributions d'utilisateur sont de plus en plus fréquentes. Vous l'aurez sans doute compris, je ne peux pas me connecter très souvent en ce moment (boulot dans la vie réelle, en particulier les devoirs de 3ème). Néanmoins, je ne suis pas moins avec Vikidia et je vous soutiens toujours  ! Bonne chance  ! Galdrad (Communiquer) 26 septembre 2010 à 20:03 (CEST)

Et puis si : Quelque chose me bloque : 212.227.101.236 (d • c • b) est dynamique. Un blocage de trois mois me semble superflux. Même s'il s'agit d'un détail mineur, si un « innocent contributeur sérieux » voulait contribuer en cachant ses infos... Y a t'il des objections aux changement des paramètres du blocage avec la création de compte autorisée (Je viens de le faire. Si quelqu'un n'est pas d'accord, il n'est pas difficile de rebloquer la création de compte.) ? Galdrad (Communiquer) 26 septembre 2010 à 20:28 (CEST)

Page d'accueil et vandalisme interminable

Bonjour à tous ! Au vu du nombre étonnant de révocation dans les RC (merci à Moez et cie...), j'ai complètement protégé la page d'accueil. Je suis vraiment désolé de l'avoir fait pour les contributeurs non administrateurs, mais le risque est selon moi trop grand. LAURA est-elle bientôt prête à marcher  ? J'attends ses interventions avec impatience. En attendant, concernant les vandalismes massifs, je pense que le vandale va se lasser, mais s'il ne se lasse pas, ça ne pourra pas continuer comme ça. Que faire ? Galdrad (Communiquer) 27 septembre 2010 à 17:57 (CEST)

Dans le « fin fond du fond », franchement, je ne sais pô. --Flodelaplage (discussion) 27 septembre 2010 à 18:11 (CEST) NB : Toi, Galrad, tu es très occupé en 3^e, mais Thilp (Laura, etc., ça doit être pire, et même qu'il ne devrait pas être ici s'il ne pensait pas à « nous »... ). --Flodelaplage (discussion) 27 septembre 2010 à 18:11 (CEST)

Moi aussi, j'attends la robote avec impatience, surtout après un cas pareil. Ce qui me fait penser que l'on n'avait pas validé la détection des proxies, fonctionnalité qui prend une autre dimension quand on pense qu'elle aurait été bien utile (c'est la seule que je connaisse, en tout cas) pour lutter trois jours d'affilée contre un vandale utilisant Tor… Hélas, ce n'est pas pour tout de suite, parce que c'est une SSF  et que je n'ai pas le temps (ou les moyens, au lycée) de m'en occuper. J'attends les vacances de Toussaint, sans rien garantir pour cette période. — thilp !^? 27 septembre 2010 à 18:21 (CEST)

Eh bien, pour quelqu’un qui ne supportait pas d’être taxé de vandale … Au pire, si ça se prolonge, je peux peut-être demander à Gribeco de nous faire bénéficier de son Salebot … → Moipaulochon ☎ ← 27 septembre 2010 à 20:16 (CEST)

Salebot le "vikidibot" ? J'y pensais aussi. Mais qu'il y ait LAURA ou Salebot, peu importe  ! @Flodelaplage : Je suis bien conscient que tout le monde à une vie . Mon « J'attends ses interventions avec impatience » était un encouragement. Galdrad (Communiquer) 27 septembre 2010 à 20:40 (CEST)

Il se lassera sans doute... C'est triste pour lui de perdre son temps comme ça. Maintenant, c'est vrai que des outils comme Salebot et Live RC nous seraient utiles, mais nous serons toujours les plus forts face aux vandales. Punx - (discuter) - 28 septembre 2010 à 18:32 (CEST)