Discussion:Accélérateur de particules

Le dernier paragraphe de cet article, dernièrement ajouté par Altshift (d • c • b) (voir le diff), me pose problème : il ne comporte aucun lien, renferme une apposition étonnante (« calculer son diamètre », qui pourtant est évident), aucune des fautes d'orthographe « courantes » de son auteur, semble d'un seul tenant, soigneusement élaboré par un journaliste ou un vulgarisateur, et répète des informations présentes dans les paragraphes précédents.

En conséquence, j'ai cherché rapidement sur Google et Copyscape pour voir si un autre site Web sous copyright ne l'avait pas inspiré, mais n'ai rien trouvé. J'aimerais avoir d'autres avis et apprendre d'Altshift quelle est sa source, afin d'en pouvoir assurer la licence libre (qui, de toute façon, exige la mention de l'auteur primaire).

Note : en l'état, il me semblerait également approprié de renommer cet article en Large Hadron Collider. Non ?

— thilp !^? 23 septembre 2010 à 16:51 (CEST)

HAHAHA : le calcul du diamètre de cet anneau était évidemment un clin d'œil à nos jeunes amis lecteurs et un moyen de leur rappeler, au besoin, la différence et le rapport entre diamètre et circonférence : ceci dit, en matière de pédagogie, je ne suis pas d'un très grande finesse.

Vous le croirez si voulez, mais j'ai rédigé moi-même ce paragraphe sur mon petit clavier en compilant des informations provenant pour partie d'ici [1], pour partie d'un autre articles que je ne trouve plus et même pour certaines infos, de l'article similaire sur wikipédia. J'ai toutefois essayé de maintenir le plus possible de passages de la version antérieure bien que la langue employée dans celle-ci me soit à peu près étrangère et que le sujet titre du grand collisionneur n'y était pas vraiment abordé : raison pour laquelle j'ai cru bon de rédiger le paragraphe final. Je n'ai toutefois pas eu l'impression de répéter les informations des paragraphes précédents peu clairs, mais ai plutôt eu l'intention de les préciser. Je vous remercie toutefois de votre jugement flatteur, bien que je ne sois pas tout à fait certain que les termes employé soient exactement appropriés Altshift (discussion)

Oui, voilà, vos points d'interrogation sont exactement ceux qui se sont dessinés au dessus de ma tête (avec d'autres) en lisant l'article qui n'est à l'évidence pas un article général sur ce qu'est un accélérateur de particules. Toutefois, il donne désormais des informations à ce sujet. Le renommer en LHC ou en Grand Collisionneur à Particules présenterait le risque que personne ne saisisse cette recherche, à moins de le lier à d'autres articles. Peut-être faut-il le réécrire intégralement en gardant "accélérateur de particules" et citer le LHC et le cern. ou rédiger un article spécifique sur le cern et un autre sur le lhc qui nécessairement répèteront les fonctions de l'accélateur et la nature des recherches. ~~ift

mais pourquoi avoir enlevé la signification de LHC et sa traduction en français en note ? J'avais laissé cette histoire de scientifiques rassurants quant aux trou noirs artificiels, mais en l'état, elle paraît assez incongrue… il faurait parler des inquiétudes générées dans l'opinion publique par ce type d'expériences, des oppositions aux "dangereux apprentis sorciers", des antinucléaires etc !

Rassurez-vous, vos termes sont appropriés. Je trouve néanmoins que, par exemple, « immense accélérateur de particules » fait un peu redondant (puisqu'on en parle depuis le début). Sur la question du diamètre, je ne suis pas convaincu par l'insertion de mini-exercices au sein d'articles encyclopédiques… Le but d'une encyclopédie est d'apporter des connaissances supplémentaires, non de consolider les acquis. (Ce n'est que mon avis.) À la limite, on pourrait mettre, en note, quelque chose comme : « Il a donc pour diamètre 8 594,366 926 962 348 131 500 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 733 992 217 239 690 200 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 638 948 526 168 025 800 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 933 017 268 991 453 800 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000... mètres, car circonférence = $\pi$ × diamètre ». (Ceci est quand même un peu une blague.)

Je préconise le renommage, parce que je sais que, s'il a lieu, je me sentirais obligé de créer un article Accélérateur de particules à proprement parler, qui lierait LHC. Le problème serait donc résolu, bien que vos critiques soient absolument fondées.

Quand à vos derniers mots, ils me laissent un peu dubitatif : tout ce que j'ai fait de ce sigle (car ce n'est pas un acronyme) consiste en le remplacement de la note par le modèle {{info}} que, pour des raisons complètement partisanes, je lui préfère dans ce cas : plus rapide, pratique et intuitif. À mon souvenir, je n'ai en revanche pas « enlevé » d'information… — thilp !^? 23 septembre 2010 à 18:10 (CEST)

je croyais avoir précisé lLarge hadron collider (LHC) renvoyant à une note de bas de page

grand collisionneur à hadrons

C'est effectivement ce que vous aviez fait. Vous devez utiliser un navigateur Internet en mode texte (voire, pire, une version d'Internet Explorer inférieure ou égale à 5) pour ne pas constater que le passage de la souris sur « LHC » et le point d'interrogation qui l'accompagne déclenche désormais l'apparition d'une infobulle, qui elle-même décrit le sens du sigle. Ne trouvez-vous pas ce système plus évident que le renvoi en bas de page ? — thilp !^? 23 septembre 2010 à 18:19 (CEST)

ah ! c'est donc ça ! ces trucs qui viennent gêner la lecture de la page ! je me demandais aussi pourquoi ces points d'interrogation s'agitaient ! Pour ma part, j'aime bien les notes, mais je suis un peu réac. Altshift (discussion)

non, ça ne fonctionne pas ! mon curseur se transforme en point d'interrogation c'est tout. La note après cern est remplacée par un (? )cerclé mais la note de bas de page est toujours présente… sauf qu'on ne sait plus à quoi elle correspond.

Voilà qui est vraiment bizarre. Voudriez-vous me dire quel navigateur vous employez ? — thilp !^? 23 septembre 2010 à 19:35 (CEST)

oui je veux bien vous le dire

j'utilise safari 5.0.2… mais je viens de me rendre compte que ça fonctionne : le délai d'ouverture est seulement un peu long.