Discussion Vikidia:Prise de décision/Modifications fermées aux adresses IP (2)/1

 Pour . Les votants contre ne sont pas des forcenés du ménage. Il faut relativiser donc les votes de ceux qui ne mettent pas les mains dans le cambouis.Macassar^discuter 31 mars 2017 à 10:38 (CEST)

Macassar : Effectivement, beaucoup de votants ne sont plus très actif sur Vikidia. Mais beaucoup l'ont été à une période. En ce qui me concerne, je suis certes peu présent sur l'encyclopédie mais beaucoup de mes contributions sont des révocations de vandalismes en ce moment. Magasin3 (discussion) 31 mars 2017 à 20:04 (CEST)

Magasin3 : T'as pas forcément à te sentir concerné, t'inquiète . Perso, pour moi cette remarque me concerne pas, car je crois qu'il y a bien certaines choses qu'on peut dire, très présent ou un peu, dans le passé j'en ai fait beaucoup en maintenance et ça personne ne peut le reprocher. Bah c'est pareil pour toi et CRH selon moi . — Rome2 ^[Discuter], le 31 mars 2017 à 21:15 (CEST)

Le problème, c'est que maintenant, on ne parle pas de la maintenance, mais de la patrouille à faire, des blocages à mettre en application... Pour vous convaincre, imaginez vous que vous êtes une adresse IP dynamique vandalisant, donc bloquée, or, vous en avez une dynamique, donc, il vous suffit de redémarrer votre box pour contourner le blocage. Maintenant, la même scène avec l'application de la restriction de l'encyclopédie aux IPs : vous vandalisez avec un compte nommé "j'aimangédesbrocolis", vous vous faites bloquer, vous recréez un compte, nommé "j'aimelesbrocolis" bloqué pour contournement de blocage, et affinités ... Le temps perdu par le vandale, c'est du temps gagné pour l'admin, ou le patrouilleur.
PS: tous les votes contres ont la même justification : "ça complique la vie des bons contributeurs sous IP ect..." mais, soyez francs, le dernier  bon  contributeur sous IP était CLXXX (d • c • b) sous IP, cela ne l'a pas empéché de créer un compte !
PPS: (destiné aux votes contre ayant pour justification qu'ils ne voient pas l'ampleur des vandalismes) Vous n'avez qu'à voir les contributions de n'importe quel patrouilleur investi dans le projet il y à deux-trois mois et les RC maintenant pour faire la différence...
PPPS (je vais finir par être lourd ): Magasin3 : Si les "contre" fûrent investis dans le projet avant, et non pas maintenant, c'est leur problème, mais ne pas connaître la situation d'aujourd'hui et voir la restriction de l'encyclopédie comme de la censure (cf bavardages d'il y a un mois) et non pas comme une réforme permettant de faciliter la lourde tâche qu'est la patrouille, au profit de la rédaction d'articles, (que ceux qui ont voté contre et qui ont créé plus d'un article dans les deux dernières semaines se manifestent ! (Les absents ont toujours tort)) Pour en revenir au fait que les utilisateurs sous IP ne veulent peut-être pas créer un compte, regardez-moi , je n'ai jamais hésité à créer un compte, mais n'ai été réellement investi dans le projet qu'un an après mon inscription ! (Hélas, ce pavé restera toujours inutile, car les anciens, avec leurs idées du siècle dernier,  n'écouteront jamais un jeune contributeur pas investi et même pas foutu de trouver un pseudo convenable et aucun de ceux qui ont voté contre ne pouront dire le contraire) Bref, vote sans utilité car posé sans assez de recul, non conventionnel ; l'idée serait de désactiver la protection aux adresses ip deux jours, et de voir se débrouiller les gamins à révoquer sans relâche pour garder une encyclopédie convenable. Ayant perdu l'attention du lecteur, je découvre que je parle dans le vide, et, rempli de tristesse et de nostalgie, m'en vais lire Le Cid. — Oreille : Je vous écoute --> 2 avril 2017 à 14:27 (CEST)

De ce fait, je m'interroge sur le bon sens et les réelles motivations des votants contre. Uhebrybdh 2 avril 2017 à 15:12 (CEST)

Uhebrybdh : non ce n'est pas inutile d'apporter des arguments à la question, merci ! La discussion a eu du mal à démarrer avant le vote, c'est comme ça. Il reste encore ce soir pour les derniers. J'ajoute que dans la configuration dans laquelle on n'orienterai si la décision était validée, donc celle en test actuellement, les gens sous IP peuvent toujours faire l'expérience d'une modification sur le wiki par les pages de discussion, ce qui n'est pas le cas sur WikiKids. Et ainsi signaler une faute par exemple et en venir peut-être à l'idée de créer un compte. Si on revient à la configuration d'avant, et qu'on veut prendre les moyens d'éviter d'oublier régulièrement des vandalismes, on aura sans doute besoin de mettre à plat la façon dont on gère la patrouille, il faudra voir comment faire en sorte qu'il ne manque pas de monde, qu'on n'oublie pas certains aspects (les copyrights, les messages...) pour que ça fonctionne sans reposer toujours sur les même. Vous êtes prêts à ça ? Astirmays (d · c · b) 2 avril 2017 à 15:44 (CEST)

Conflit d'édition — Je comprends l'exaspération de Macassar et autres. On est tous d'accord pour dire que le vandalisme est une plaie, un problème récurrent et à récurer. Mais la réponse doit-elle être une fermeture du wiki aux IPs ? Je ne le pense pas. Je l'ai dit, les arguments philosophiques me laissent indifférent (quant à la liberté d'écriture aussi bien que pour le devoir d'identification, évoqués ici). Je regarde la chose d'un point de vue purement pratique et je constate que les apports à cette encyclopédie ont drastiquement baissé pendant cette phase d'expérimentation (les modifications récentes aujourd'hui n'ont pas même dépassé la centaine un jour de week-end). Je tente d'y donner des raisons : je me mets dans la peau des lecteurs et interprète que les potentiels contributeurs ont certainement été découragés par l'obligation de créer un compte. Je conclus donc que la solution proposée est inefficace. C'est tout.

Maintenant, je suis d'accord avec Astirmays pour redéfinir le système de patrouille. Je suis par exemple favorable à un principe de précaution concernant les modifications des IPs, accepter l'idée que dans le doute un patrouilleur a le droit de révoquer une modification. Faisons un grenelle de la Patrouille. -- CRH ^Discuter 2 avril 2017 à 16:09 (CEST)

Mouais, on se représente les apprentis contributeurs comme très assurés voire effrontés, parce qu'il y en a comme ça c'est sûr, mais il ne faut pas oublier qu'il y en a aussi beaucoup de très intimidés par l'idée de faire la moindre modif. Donc s'ils se prennent des révocations rapides dès le début, c'est peut-être pas terrible non plus. Être empêché de contribuer tout de suite pour des raisons techniques, c'est différent je pense. Et quant au nombre de modifications journalières, un bac à sable et une révocation, ça en fait déjà deux pour rien au bout donc... Mais je consulterai volontiers des vrais statistiques moi aussi ! Astirmays (d · c · b) 2 avril 2017 à 16:28 (CEST)

En admettant que la fermeture du wiki aux IPs ne peut être une solution viable, il faut bien faire des propositions pour exonérer les patrouilleurs. Comme l'expliquait Foge (d • c • b) (je ne sais plus où), autrefois on ressassait que si l'on avait des doutes sur une modification, il fallait mieux passer son chemin, le prochain patrouilleur s'en chargerait ; aujourd'hui, les effectifs réduits de patrouille ne permettent plus d'assurer ce principe. C'est malheureux, mais c'est vrai.

L'instauration d'un principe de précaution permettrait de continuer à avoir des modifications d'IP tout en gardant que celles manifestement positives. Quant à la timidité des IPs, je ne suis pas sûr qu'à un stade de découverte de l'encyclopédie une révocation soit perçue comme particulièrement vexatoire (si tant est que l'intéressé s'en aperçoive). En tout état de cause, je préfère une telle avanie à la fermeture systématique du wiki aux IPs. -- CRH ^Discuter 2 avril 2017 à 21:30 (CEST)

Uhebrybdh : On va être légèrement méchant, mais les anciens, sont aussi des administrateurs et pour certains des patrouilleurs, c'est mon cas. Donc, merci de respecter tout les votes. Ils sont pas plus inutile que le tiens. Quand on fait de la patrouille c'est qu'on aime. Merci aussi de ne pas insulter les IPs car en soit ta remarque est tout simplement bête, soyons francs, être une bonne IP c'est pas faire 36 000 modifications, ça peut être juste passé modifier quelque chose. Si tu n'aimes pas la patrouille, c'est tout simple, tu prends tes affaires et tu rédiges à la place de faire de la maintenance. Actuellement ce progrés qui est de fermer un wiki aux IPs j'osais pas le dire, mais oui, c'est clairement de la censure, Vikidia est donc tombé bien bas... Moi, quand je me suis inscrit sur Vikidia, c'était pour l'ambiance qui a hélas bien dégradé depuis longtemps, mais c'est clair que voir des petits nouveaux virer et insulter le travail des anciens, donnent envie de repartir. Faut réfléchir avant de parler. — Rome2 ^[Discuter], le 3 avril 2017 à 10:23 (CEST)

Rome2 : Aimer la patrouille ? Je ne pensais pas que cela pouvait être possible comment peut-on aimer la patrouille, au même titre que sa mère ? Ne fais pas l'amalgame entre aimer et apprécier. Je pense, tout compte fait, que tu as écrit cette réponse à vif, chose qui ne devrait pas être faite, nottament parce que cela me ferait passer pour un troll. Non, franchement, tu as l'air mécontent de ma réponse. Puis, où as-tu vu que j'ai insulté une IP ? Venons-en au faits, la censure, c'est ce que tu viens de faire à l'instant, c'est de poster ta réponse puis de protéger la page, sachant que (je ne suis pas (encore) admin, juste patrouilleur) je ne pouvais pas te répondre (je l'ai fait là, je suis débrouillard^^) pourtant, la censure, ça aurait été d'interdire la création de comptes et appliquer la restriction aux IPs ! L'ambiance qui se dégrade ? Où ça ? Moi, ou je vis dans le monde des Bisounours, ou je suis juste drogué  mais je ne vois que des petits lapins qui dansent et un gros bandeau jaune fluo (porté disparu depuis 1h). Au fait, je n'ai jamais dit qu'il fallait faire trente-six mille modifications pour être un bon contributeur, loin de là ! Moi même , je me considère comme un bon contributeur, même si je n'en ai "que" deux mille deux cents.
Amicalement, — Oreille : Je vous écoute --> 3 avril 2017 à 11:05 (CEST)

Non, j'aime la patrouille, je l'avoue et aimer, ne s'applique pas qu'à sa famille, mais aussi à des aliments ou de choses. Apprécier s'est différent d'aimer. Donc, merci, mais ce que j'ai écrit, je le maintiens et le soutiens, je sais encore ce que j'ai dit  :

• « mais, soyez francs, le dernier  bon  contributeur sous IP était CLXXX (d • c • b) » => Ce qui insulte les autres IPs, car actuellement, cela sous-entend que toutes les autres IPs ne font rien.
• Oui, je suis mécontent, car tu crois que ton vote vaut plus que celui des anciens, même peu présents, donc, ça laisse penser que nous les anciens qui avons une vie privée et des études, sommes parfaitement inutile.
• Merci de m'apprendre le mot censure mais va falloir que tu regardes la définition, le vote est terminé, j'ai posté mon commentaire, sans me rendre compte que c'était trop tard, le supprimer aurait fait penser que je cache des choses ou n'assume pas, surtout que pour venir se plaindre, j'ai laissé les pages de discussion, j'ai une PDD et laisser un message sur Bavardage, donc visiblement, je suis un censeur plutôt sympa. La censure, s'est surtout empêcher les gens de contribuer, ce que certains veulent faire, vu que les IPs s'est le mal. Moi en cloturant, j'ai appliqué une règle.
• Oui, donc censure est le mot, car actuellement, les IPs n'ont pas la possibilité de contribuer et a ma connaissance, la mienne n'est pas bloquée.
• L'ambiance qui se dégrade ou devient sectaire, j'aime bien ce mot, car hélas, cette prise de décision et certaines personnes me font penser à une secte :
  • Ceux qui sont parti pour certaines raisons, sont les traitres, ceux qui connaissent rien, les fossiles
  • Les IPs s'est le mal, il faut un compte, car les IPs servent à rien, c'est vrai ici, personne n'est une IP à l'origine

Voila, c'est mon ressenti, cette prise de décision est achevée, j'ai plus rien à dire. ~~

Ouh là là, les grands esprits se rencontrent ! Tout d'abord, sans vouloir te vexer, calmes-toi et relis-toi, il y a une faute tous les trois mots dans ton pavé. Après, l'amalgame : on ne peut pas avoir de vie privée quand on à 12 ans, c'est du haut niveau. Puis, avant l'issue du vote, les IP pouvaient contribuer sur d'autres espaces que l'espace principal, cela ne peut être appelé de la censure^^ Calmons nous, reposons-nous et contribuons — Oreille : Je vous écoute --> 3 avril 2017 à 11:35 (CEST)

Par exemple, attaquer l'orthographe des autres (sans connaitre leur vie), c'est du trollage Et je suis très calme, je dis ce que je pense que ça te plaises ou non, désolé. Encore une fois, l'amalgame c'est toi qui la crée, va falloir que t'apprennes a relativiser car j'ai jamais dit que les enfants n'avaient pas de vie privée, je crois que t'as du mal à lire ou que tu es dans l'optique je vais le clasher . En effet, tu apprendra que les étudiants en fac ou même au lycée, n'ont plus autant de temps qu'avant pour s'amuser ou contribuer, tu verra que plus tu montes dans les études et dans le travail, moins t'aura le temps. A 12 ans, on n'a pas beaucoup de travail, donc on peut encore tout gérer mais après c'est autre chose. Donc, essaye d'argumenter sans faire dire aux autres ce qui n'est pas dit . De plus, le fait de dire on a une vie privée autre que Vikidia, c'est pas dire les enfants n'ont pas de vie privée, c'est juste qu'elle se situe ailleurs et qu'on a chacun nos priorité. Bien sûr, chacun sait que si on veut contribuer, les pages de discussion sont là pour remplir un article, non, je maintiens que la fermeture de l'espace principal qui est le socle le plus important d'un wiki est pour moi, de mon avis à respecter tout comme les avis pour et contre, de la censure, cela ne regarde que moi, j'ai le droit de m'exprimer aussi. Donc, comme tu dis, contribuons et acceptons les avis des autres sans créer des propos qui ne sont pas dit et en passant à autre chose, car je suis pas revenu juste pour me faire taper dessus par un contributeur en colère. — Rome2 ^[Discuter], le 3 avril 2017 à 11:50 (CEST)