Discussion Vikidia:Prise de décision/Modifications fermées aux adresses IP (2)

Prise de décision

Prise de décision : La discussion de la prise de décision est ouverte : Vikidia:Prise de décision/Modifications fermées aux adresses IP (2).--Simon | Discuter 5 mars 2017 à 12:46 (CET)

Bonjour. La question posée sur la page de la prise de décisions indiquée ci-dessus est fort incomplète, si on veut éviter les contestations postérieures. S'agit-il d'une interdiction définitive ou temporaire et dans ce dernier cas pour combien de temps ? À quelles parties de l'encyclopédie cette interdiction s'étend-t-elle : espace principal (article et discussions sur les articles) , bavardages, discussions générales, Savant, livre d'or, la cabane ? Avant de voter j'aimerais avoir plus de précisions.-Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 5 mars 2017 à 15:45 (CET)

Alexandrin : oui, pourquoi pas, je n'y avait pas pensé. Je pense qu'il faudrait des sections de votes pour/contre/neutre mais pour chaque espaces de nom. Après l'interdiction sera définitive bien sûr car c'est une prise de décision et le "vote" de l'interdiction temporaire est sur les bavardages.--Simon | Discuter 5 mars 2017 à 17:56 (CET)

Il faudrait attendre au moins une semaine avant de laisser les premières personnes voter, histoire de bénéficier des retours que nous procure le test actuel.

Deuxièmement, je pense qu'il faut faire un vote simple, uniquement sur le blocage aux IP de l'espace principal, car j'ai l'impression qu'il y a déjà un consensus de ne pas bloquer les autres pages. Plyd (discussion) 6 mars 2017 à 15:04 (CET)

Plyd : non, je ne crois pas qu'il y ait eu de consensus pour les pages qui ne sont pas dans l'espace principal. J'ai mis la discussion à une semaine (quand j'ai crée la page de vote) pour voir les résultats du test et s'il y a des utilisateurs qui veulent ajouter quelque chose sur la prise de décision.--Simon | Discuter 8 mars 2017 à 14:32 (CET)

Finalement, j'ai mis la discussion à deux semaines le temps de voir les résultats de la phase expérimentale et de discuter de la décision.--Simon | Discuter 8 mars 2017 à 14:36 (CET)

Résultat de la phase d'expérimentation

Depuis que les IPs ont été interdites techniquement de modification à l'espace principal, elle ont quand même vandalisées et trollés les pages d'autres espaces de nom (pages de discussion, Vikidia:, etc). Donc le vote aura d'autres questions de la prise de décision : « faut-il protéger tous les espaces de nom ou se limiter à certains espaces de nom ? » et « si tous les espaces de nom ne sont pas protégés, quels espaces de nom faut-il protéger ? ».

Pour information, même s'il y a moins d'IP bloquées qu'avant la protection, il y a plus de comptes enregistrés bloqués. Avant, les blocages de comptes étaient plus sur les spam-bots ou les faux-nez de gros vandales (faux-nez de Autrichien), après la protection, il y a plus de nouveaux comptes qui vandalisent pour la première fois avec parfois des noms grossiers ou inacceptables et qui sont bloqués. Donc personnellement, je doute de l'efficacité de la protection.

Journal de blocages : Spécial:Journal/block

Qu'en pensez-vous des questions de la prise de décision ?--Simon | Discuter 15 mars 2017 à 12:40 (CET)

Simon2001 : Justement, s'il y a moins d'adresses IP bloquées, cela veut dire aussi moins d'erreurs, parce que si "par hasard" il y avait un contributeur positif sous la même adresse, (bien que cette éventualité soit très peu probable, avouons-le) il ne sera pas bloqué. D'autant plus que les comptes créés (s'ils sont vulgaires ou tout simplement inacceptables), sont plus facilement repérables (via les RC par exemple) par les admins, qui seront plus enclins à les bloquer. Dernier argument, imagine-toi que tu es un vandale : est-que ce serait plus interessant de giratiner un article, ou une page de discussion, une catégorie... ?
En éspérant t'avoir convaincu, --— Oreille : Je vous écoute --> 15 mars 2017 à 17:12 (CET)

Uhebrybdh : peux-être qu'une protection sur les modèles et pages utilisateurs contre les IP serait utile, mais je pense que si quelqu'un veux faire une seule modification constructive sans s'inscrire, il a le droit. Après, avec la protection, un vandale peux créer un compte pour vandaliser, donc je pense que la protection n'est pas très utile à part éventuellement sur les modèles (le vandalisme peut apparaître sur un grand nombre de pages et la file d'attente peux faire apparaître le vandalisme pendant un certain temps) et peux-être les pages utilisateurs mais certaines IPs pourraient aussi faire une correction d'orthographe sur une PU.--Simon | Discuter 15 mars 2017 à 18:51 (CET)

Simon2001 : tout d'abord, tous les modèles importants sont protégés ou semi-protégés, puis ensuite je t'ai déjà expliqué en haut que c'était plus pratique pour les admins de bloquer un compte qu'une adresse IP, d'autant plus que le blocage IP peut aisément être contourné à l'aide d'un VPN, d'un proxy ou d'une adresse IP dynamique, pour les PUs, il est interdit par la charte de Vikidia de modifier une PU qui ne nous appartient pas. Donc, même si j'étais au début réticent à cette protection, avec du recul je peux affirmer qu'elle est très pratique --— Oreille : Je vous écoute --> 16 mars 2017 à 08:43 (CET)

Uhebrybdh : Concernant les PU ce n'est pas véritablement interdit de modifier la PU d'autrui, juste vivement déconseillé sans une raison valable (par exemple si un utilisateur indique à tort sur sa PU qu'il est administrateur, n'importe qui doit pouvoir retirer cette fausse mention, idem pour les PU "vandales", n'importe qui a le droit de les blanchir). Cordialement, Linedwell ^[discuter] 16 mars 2017 à 08:49 (CET)

Sinon concernant l'expérimentation, je ne suis pas vraiment surpris, l'utilisateur qui souhaite vandaliser le fera quand même, même si pour ça il doit s'enregistrer. En revanche, l'anonyme qui voit une coquille dans un article pourra hésiter à se créer un compte pour corriger (perte de temps jugée inutile par certains lecteurs passagers). Pour ma part je vois moins de bons côtés que de bons côtés à cette restriction en écriture qui avouons-le n'a été mise en place que pour "soulager" le travail des patrouilleurs et des administrateurs mais qui n'a pas pris en compte l'essentiel, les contributeurs anonymes qui sont plus nombreux qu'on veut bien le penser. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 16 mars 2017 à 08:54 (CET)

Linedwell : il est évident que cette protection a été instaurée pour soulager le travail des patrouilleurs et des administrateurs (qui ne nous le cachons pas, sont moins présents ces temps-ci) parce que, comme tu as du le remarquer, la liste des modifications récentes non lues avait tendance à être très décourageante du fait de sa longueur.--— Oreille : Je vous écoute --> 16 mars 2017 à 09:07 (CET)

Linedwell et Uhebrybdh : bah si un compte est bloqué avec l'option qui bloque l'IP pour empêcher de créer un autre compte, le vandale peux aussi utiliser un proxy ou un VPN pour créer un faux-nez pour contourner son blocage et sans être démasqué par un CU vu que l'IP est changée. Donc si on active la protection et si quelqu'un crée plusieurs comptes pour vandaliser avec un proxy différent à chaque compte et si on fait un CU, ça revient au même car le CU sera négatif vu que l'IP est changée.--Simon | Discuter 16 mars 2017 à 17:47 (CET)

Vote

Bonjour ! 2 semaines ont passées après l'ouverture de la discussion. Est-ce que les questions de la prise de décision vous vont ou il faut modifier quelque chose ?--Simon | Discuter 19 mars 2017 à 11:28 (CET)