Vikidia:Prise de décision/Modifications fermées aux adresses IP (2)/1

Vote 1 : faut-il empêcher les IPs de modifier (totalement ou partiellement) l'encyclopédie ?

Cette proposition sert à voir s'il faut empêcher (totalement (tous les espaces de nom) ou partiellement (sur certains espaces de nom)) ou non les utilisateurs non-inscrits à modifier Vikidia.

Note : si vous votez pour à cette partie de cette prise de décision, vous votez pour une protection, qu'elle soit totale (protection aux IPs de toutes le pages) ou partielle (protection de certains espaces de nom comme l'espace principal ou les modèles uniquement). Si vous êtes par exemple pour une protection mais uniquement à l'espace principal ou uniquement aux modèles, votez pour. Le vote pour voter s'il faut protéger toute l'encyclopédie ou uniquement certains espaces de nom est sur la page suivante de la prise de décision.

Pour

1.  Pour mais partiellement, on n'est pas WIkidids/wikikids (je ne sais pas lequel des deux c'est). — Oreille : Je vous écoute --> 20 mars 2017 à 12:21 (CET)
2.  Pour WikiKids fonctionne assez bien en étant fermé aux IP, ce qui montre que ça n'empêche pas un wiki de se développer convenablement. Par ailleurs, ces derniers mois, on observait que certains vandalismes étaient oubliés, pas en grande quantité, mais ça devenait pas si rare. Et puis il semble qu'à certaines périodes et un peu trop souvent, des patrouilleurs trop peu nombreux voyant qu'ils étaient les seuls à l'œuvre, étaient conduits à faire leur tâche de patrouillage par obligation, ayant l'impression (en partie vraie, quoique c'est difficile à dire) que personne ne le ferait s'ils n'étaient pas là. Ce qui comporte le risque qu'ils se lassent de courir après cette tâche ayant l'impression de faire un travail de Sisyphe et qu'ils finissent par laisser tomber. Fermer au moins l'espace principal aux IP permet peut-être de donner un peu d'air aux contributeurs réguliers et qu'ils puissent se consacrer à des tâches un peu plus variées. Au passage, félicitations à Simon2001 (d • c • b) pour avoir monté cette prise de décision qui a l'air assez bien construite. Astirmays (d · c · b) 27 mars 2017 à 20:23 (CEST)
3.  Pour. Un bon contributeur ne doit pas avoir honte de ce qu'il écrit, et doit donc signer c'est-à-dire prendre la responsabilité de ses contributions. Créer un compte n'est pas la mer à boire. Cela devrait ralentir les contributions vandalistiques, qui ne demandent qu'un clic.-Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 27 mars 2017 à 20:55 (CEST)
4.  Pour. Je n'ai pas vu d'analyse de la phase d'expérimentation. Mais il me semble qu'on a beaucoup moins de vandalismes dans l'espace principal. Donc... --Ptyx (discussion) 29 mars 2017 à 04:43 (CEST)

   cette indécision et le nombre de neutre en est sûrement la conséquence. qui se lance dans une analyse, un décompte ? peut-être qu'on peut mettre en pause cette prise de décision pour essayer différentes solutions tout en les mesurant ? on aurait moins l'impression de voter au hazard. Plyd (discussion) 30 mars 2017 à 21:29 (CEST)

   Ptyx et Plyd :D'autant que "moins de vandalisme" ne devrait pas être le seul critère de décision, donc le seul critère d'analyse... Par exemple, je pense qu'une contribution telle que celle-ci est importante pour l'encyclopédie. Telle quelle en page de discussion elle peut facilement passer inaperçue. J'aurais préféré que le contributeur sous IP propose sa version directement dans l'article, quitte à repasser dessus pour combiner mieux les éléments initiaux et nouvellement proposés. J'espère avoir maintenant retravaillé l'article dans le bon sens, malgré que ces notions ne soient plus toutes fraiches en mon esprit... Klipe (discussion) 2 avril 2017 à 22:59 (CEST)

5.  Pour . Les votants contre ne sont pas des forcenés du ménage. Il faut relativiser donc les votes de ceux qui ne mettent pas les mains dans le cambouis.Macassar^discuter 31 mars 2017 à 10:38 (CEST)

   Macassar : Effectivement, beaucoup de votants ne sont plus très actif sur Vikidia. Mais beaucoup l'ont été à une période. En ce qui me concerne, je suis certes peu présent sur l'encyclopédie mais beaucoup de mes contributions sont des révocations de vandalismes en ce moment. Magasin3 (discussion) 31 mars 2017 à 20:04 (CEST)

   Magasin3 : T'as pas forcément à te sentir concerné, t'inquiète . Perso, pour moi cette remarque me concerne pas, car je crois qu'il y a bien certaines choses qu'on peut dire, très présent ou un peu, dans le passé j'en ai fait beaucoup en maintenance et ça personne ne peut le reprocher. Bah c'est pareil pour toi et CRH selon moi . — Rome2 ^[Discuter], le 31 mars 2017 à 21:15 (CEST)

   Le problème, c'est que maintenant, on ne parle pas de la maintenance, mais de la patrouille à faire, des blocages à mettre en application... Pour vous convaincre, imaginez vous que vous êtes une adresse IP dynamique vandalisant, donc bloquée, or, vous en avez une dynamique, donc, il vous suffit de redémarrer votre box pour contourner le blocage. Maintenant, la même scène avec l'application de la restriction de l'encyclopédie aux IPs : vous vandalisez avec un compte nommé "j'aimangédesbrocolis", vous vous faites bloquer, vous recréez un compte, nommé "j'aimelesbrocolis" bloqué pour contournement de blocage, et affinités ... Le temps perdu par le vandale, c'est du temps gagné pour l'admin, ou le patrouilleur.
   PS: tous les votes contres ont la même justification : "ça complique la vie des bons contributeurs sous IP ect..." mais, soyez francs, le dernier  bon  contributeur sous IP était CLXXX (d • c • b) sous IP, cela ne l'a pas empéché de créer un compte !
   PPS: (destiné aux votes contre ayant pour justification qu'ils ne voient pas l'ampleur des vandalismes) Vous n'avez qu'à voir les contributions de n'importe quel patrouilleur investi dans le projet il y à deux-trois mois et les RC maintenant pour faire la différence...
   PPPS (je vais finir par être lourd ): Magasin3 : Si les "contre" fûrent investis dans le projet avant, et non pas maintenant, c'est leur problème, mais ne pas connaître la situation d'aujourd'hui et voir la restriction de l'encyclopédie comme de la censure (cf bavardages d'il y a un mois) et non pas comme une réforme permettant de faciliter la lourde tâche qu'est la patrouille, au profit de la rédaction d'articles, (que ceux qui ont voté contre et qui ont créé plus d'un article dans les deux dernières semaines se manifestent ! (Les absents ont toujours tort)) Pour en revenir au fait que les utilisateurs sous IP ne veulent peut-être pas créer un compte, regardez-moi , je n'ai jamais hésité à créer un compte, mais n'ai été réellement investi dans le projet qu'un an après mon inscription ! (Hélas, ce pavé restera toujours inutile, car les anciens, avec leurs idées du siècle dernier,  n'écouteront jamais un jeune contributeur pas investi et même pas foutu de trouver un pseudo convenable et aucun de ceux qui ont voté contre ne pouront dire le contraire) Bref, vote sans utilité car posé sans assez de recul, non conventionnel ; l'idée serait de désactiver la protection aux adresses ip deux jours, et de voir se débrouiller les gamins à révoquer sans relâche pour garder une encyclopédie convenable. Ayant perdu l'attention du lecteur, je découvre que je parle dans le vide, et, rempli de tristesse et de nostalgie, m'en vais lire Le Cid. — Oreille : Je vous écoute --> 2 avril 2017 à 14:27 (CEST)

   De ce fait, je m'interroge sur le bon sens et les réelles motivations des votants contre. Uhebrybdh 2 avril 2017 à 15:12 (CEST)

   Uhebrybdh : non ce n'est pas inutile d'apporter des arguments à la question, merci ! La discussion a eu du mal à démarrer avant le vote, c'est comme ça. Il reste encore ce soir pour les derniers. J'ajoute que dans la configuration dans laquelle on n'orienterai si la décision était validée, donc celle en test actuellement, les gens sous IP peuvent toujours faire l'expérience d'une modification sur le wiki par les pages de discussion, ce qui n'est pas le cas sur WikiKids. Et ainsi signaler une faute par exemple et en venir peut-être à l'idée de créer un compte. Si on revient à la configuration d'avant, et qu'on veut prendre les moyens d'éviter d'oublier régulièrement des vandalismes, on aura sans doute besoin de mettre à plat la façon dont on gère la patrouille, il faudra voir comment faire en sorte qu'il ne manque pas de monde, qu'on n'oublie pas certains aspects (les copyrights, les messages...) pour que ça fonctionne sans reposer toujours sur les même. Vous êtes prêts à ça ? Astirmays (d · c · b) 2 avril 2017 à 15:44 (CEST)

   Conflit d'édition — Je comprends l'exaspération de Macassar et autres. On est tous d'accord pour dire que le vandalisme est une plaie, un problème récurrent et à récurer. Mais la réponse doit-elle être une fermeture du wiki aux IPs ? Je ne le pense pas. Je l'ai dit, les arguments philosophiques me laissent indifférent (quant à la liberté d'écriture aussi bien que pour le devoir d'identification, évoqués ici). Je regarde la chose d'un point de vue purement pratique et je constate que les apports à cette encyclopédie ont drastiquement baissé pendant cette phase d'expérimentation (les modifications récentes aujourd'hui n'ont pas même dépassé la centaine un jour de week-end). Je tente d'y donner des raisons : je me mets dans la peau des lecteurs et interprète que les potentiels contributeurs ont certainement été découragés par l'obligation de créer un compte. Je conclus donc que la solution proposée est inefficace. C'est tout.

   Maintenant, je suis d'accord avec Astirmays pour redéfinir le système de patrouille. Je suis par exemple favorable à un principe de précaution concernant les modifications des IPs, accepter l'idée que dans le doute un patrouilleur a le droit de révoquer une modification. Faisons un grenelle de la Patrouille. -- CRH ^Discuter 2 avril 2017 à 16:09 (CEST)

   Mouais, on se représente les apprentis contributeurs comme très assurés voire effrontés, parce qu'il y en a comme ça c'est sûr, mais il ne faut pas oublier qu'il y en a aussi beaucoup de très intimidés par l'idée de faire la moindre modif. Donc s'ils se prennent des révocations rapides dès le début, c'est peut-être pas terrible non plus. Être empêché de contribuer tout de suite pour des raisons techniques, c'est différent je pense. Et quant au nombre de modifications journalières, un bac à sable et une révocation, ça en fait déjà deux pour rien au bout donc... Mais je consulterai volontiers des vrais statistiques moi aussi ! Astirmays (d · c · b) 2 avril 2017 à 16:28 (CEST)

   En admettant que la fermeture du wiki aux IPs ne peut être une solution viable, il faut bien faire des propositions pour exonérer les patrouilleurs. Comme l'expliquait Foge (d • c • b) (je ne sais plus où), autrefois on ressassait que si l'on avait des doutes sur une modification, il fallait mieux passer son chemin, le prochain patrouilleur s'en chargerait ; aujourd'hui, les effectifs réduits de patrouille ne permettent plus d'assurer ce principe. C'est malheureux, mais c'est vrai.

   L'instauration d'un principe de précaution permettrait de continuer à avoir des modifications d'IP tout en gardant que celles manifestement positives. Quant à la timidité des IPs, je ne suis pas sûr qu'à un stade de découverte de l'encyclopédie une révocation soit perçue comme particulièrement vexatoire (si tant est que l'intéressé s'en aperçoive). En tout état de cause, je préfère une telle avanie à la fermeture systématique du wiki aux IPs. -- CRH ^Discuter 2 avril 2017 à 21:30 (CEST)

   Uhebrybdh : On va être légèrement méchant, mais les anciens, sont aussi des administrateurs et pour certains des patrouilleurs, c'est mon cas. Donc, merci de respecter tout les votes. Ils sont pas plus inutile que le tiens. Quand on fait de la patrouille c'est qu'on aime. Merci aussi de ne pas insulter les IPs car en soit ta remarque est tout simplement bête, soyons francs, être une bonne IP c'est pas faire 36 000 modifications, ça peut être juste passé modifier quelque chose. Si tu n'aimes pas la patrouille, c'est tout simple, tu prends tes affaires et tu rédiges à la place de faire de la maintenance. Actuellement ce progrés qui est de fermer un wiki aux IPs j'osais pas le dire, mais oui, c'est clairement de la censure, Vikidia est donc tombé bien bas... Moi, quand je me suis inscrit sur Vikidia, c'était pour l'ambiance qui a hélas bien dégradé depuis longtemps, mais c'est clair que voir des petits nouveaux virer et insulter le travail des anciens, donnent envie de repartir. Faut réfléchir avant de parler. — Rome2 ^[Discuter], le 3 avril 2017 à 10:23 (CEST)

6.  Plutôt pour Je pense que limiter les interventions des IPs sera une bonne chose pour le moral des patrouilleurs (en accord avec l'argumentation d'Astirmays). Cependant, révoquer (pour un patrouilleur) est rapide, de même qu'annuler une seule modification (si on n'a pas les outils de patrouilleur). Signaler une page à supprimer l'est beaucoup moins (que ce soit via un modèle ou une requêtes aux administrateurs) : à moins d'être administrateur soi-même, cela consomme du temps et nécessite l'intervention de 2 personnes. Dès lors, l'idéal selon moi serait de n'empêcher que la création de nouvelles pages (sauf pages de discussion de l'espace principal, pour pouvoir réagir à un article) tout en laissant aux IPs le droit de modifier les pages existantes. Ceci éviterait la création intempestives de pages bidon dans l'espace principal et aussi la création de pages "utilisateur" pour des IPs. En fait j'étendrais volontiers cette même restriction aux utilisateurs qui viennent de s'enregistrer depuis moins de quelques jours afin de nous épargner par la même occasion un certain nombre de modifications (surtout des pages utilisateur cette fois) qui sont au moins du spam mais peut-être bien pire (je suis peut-être paranoïaque, mais à voir certaines "contributions" bidon, je crains que Vikidia ne soit utilisée parfois pour la transmission de codes entre criminels ou d'instructions à des logiciels malveillants). Klipe (discussion) 2 avril 2017 à 19:04 (CEST)

   Klipe : Normalement, le moral des patrouilleurs ne peut pas être touché, car le rôle d'un patrouilleur, s'est justement de supprimer des bétises et faire face à des insultes. Tout bons patrouilleurs l'acceptent . Comme tu dis, la révocation n'est qu'un clic, rien de plus simple, donc est-ce utile de censurer l'accès aux IPs juste pour la feignantise de cliquer sur un bouton et de rejeter de futurs contribueteurs ? C'est la réelle question . En soit, tous les wikis qui sont pour l'apprentissage et pour le bases de la collaboration et non une ambition sectaire fonctionne ainsi avec les demandes. Personnellement, je ne sais pas si c'est possible de protéger pour les IPs que l'espace principal, mais pour moi ça reste contre-productif et toujours de la censure, une IP, une vraie qui n'est que de passage, ne modifiera pas un article si c'est fermé car ne créera pas de comptes et il faudra l'informer de s'en créer un, comme chacun le sait, l'obligation d'avoir un compte, repousse les gens et c'est logique. — Rome2 ^[Discuter], le 3 avril 2017 à 10:31 (CEST)

Contre

1.  Contre : cette protection me paraît inutile, les vandales pourraient aussi créer un compte au lieu de vandaliser sous IP. De plus, si quelqu'un fait juste une modification sur le site et ne souhaite pas créer de compte, ça ne va pas poser problème. Donc la protection ne va pas diminuer le vandalisme et me paraît inutile.--Simon | Discuter 21 mars 2017 à 07:13 (CET)
2.  Contre : en accord avec Simon, les vandales peuvent aisément outrepasser cette protection, et cela ne fait que compliquer la vie des bons contributeurs qui souhaitent rester anonymes. – NAviguer 27 mars 2017 à 17:01 (CEST)
3.  Contre fort : On sort du principe d'encyclopédie ouverte à tous. Le but est de contribuer et ce sans obligatoirement avoir de comptes. En effet, il peut y avoir des IPs vandales mais il n'y a pas que ça. Ne pas oublier, qu'un nouveau ne contribuera pas s'il ne peut pas le faire par son IP, en général, avant de créer un compte, je présume qu'on a tous fait pareil, on commence sous IP. — Rome2 ^[Discuter], le 27 mars 2017 à 18:08 (CEST)

   De plus, pour contribuer, je rejoins CRH (d • c • b), moi-même il m'arrive quand j'ai pas le temps ou que je suis portable et que je vois une erreur ou un vandalisme d'être prêt à révoquer, là, il est évident que si je vois une erreur ou un vandalisme, je me connecterai pas si j'ai pas le temps et tant pis. Ceux qui se disent patrouilleurs, c'est leur job aussi de supprimer un vandalisme, c'est aussi le job de certains administrateurs. Donc quand on parle que ça casse la fiabilité, c'est faux, on ouvre juste la porte à l'interdiction aux nouveaux (sans IP jamais je ne serai venu sur Wikipédia ou Vikidia, jamais je me serai créé de comptes, suis-je une exception ?), mais aussi aux corrections, il est vrai qu'une personne de passage, ne créera pas juste un compte pour rajouter une lettre ou corriger un verbe. Les gens pour certains ont autre chose à faire et c'est compréhensible, on trouve pas tous le même intérêt à agir sur les wikis. Les vandales, je suis désolé de le dire mais sur Wikipédia, ils créent des comptes sans soucis et par moment en nombre, donc c'est juste repousser le problème ou surtout le cacher. En interdisant les IP, j'ai envie de dire, qu'on s'interdit tous de contribuer, à l'origine, on est tous une IP. Le pire, c'est quand même vouloir fermé sur l'espace principal, c'est quand même la base du wiki, on sera donc plus dans l'objectif d'apprendre aux gens et de les encourager en allant les voir. — Rome2 ^[Discuter], le 30 mars 2017 à 00:39 (CEST)

4.  Contre Les vandales sont des internautes insidieux, déterminés : nul doute que pour commettre un vandalisme, ils n'hésitent pas à créer un compte pour contourner cette contrainte. Le lecteur passager qui repère une faute, lui, est fugitif, fugace : créer un compte lui semble inutile, fastidieux. Il renonce donc à apporter sa pierre à l'encyclopédie.
   D'une manière générale, je pense que beaucoup d'entre nous regardent la question depuis des lunettes de vieux contributeurs expérimentés. Il faut se mettre dans la peau de simples lecteurs, qui n'ont pas de temps à perdre dans une création d'un compte qui ne leur servira qu'une seule fois.
   Les considérations philosophiques avancées plus haut m'importent peu ; mais d'un point de vue pratique, comme j'ai cru le constater, cette mesure entraîne un ralentissement net de l'avancement de cette encyclopédie. Pas forcément quant à l'écriture d'articles, mais plutôt pour les corrections minimes qui font aussi partie de l'élaboration constante de Vikidia. C'est le bilan que je tire de cette phase d'expérimentation, mais j'aurais aimé que des statistiques aient été fournies .-- CRH ^Discuter 29 mars 2017 à 21:38 (CEST)

   Pour les statistiques, CRH : ça aurait été intéressant, ou même une « analyse de la phase d'expérimentation » mais, c'est le lot de ce genre de projet, on a des idées pour faire plus ou mieux mais on manque toujours de bras (ou plutôt de têtes et de doigts sur les claviers !), ou on a l'impression de montrer de bras, puisque même en étant deux fois plus nombreux, on aurait à coup sûr au moins autant de tâches en tête qui manqueraient de personnes pour les conduire. Rien n'empêche de les tenter maintenant, ces statistiques ! Astirmays (d · c · b) 2 avril 2017 à 16:28 (CEST)

5.  Contre Je doute de l'utilité réelle de cette mesure sur les vandalismes. Beaucoup de nouveaux ont commencés sous IP et il est vrai que pour corriger une erreur à l'occasion, devoir se connecter n'est pas du tout pratique. Se créer un compte peut être complexe pour de jeunes enfants, de plus généralement quand ils en créent un ils doivent le dire à leur parents, qui peuvent dans certains cas être s'y opposer (méconnaissance du site, pas le temps de s'en occuper...). Magasin3 (discussion) 30 mars 2017 à 21:55 (CEST)
6.  Contre Je partage les avis exprimés ci-dessus et je voudrai aussi ajouter que si la fermeture des modifications pour les IP passe,l'encyclopédie risque de perdre des contributeurs occasionnels (parents,professionnels,académiciens,chercheurs...) qui de passage sur Vikidia corrigent et améliorent sans pour autant être des habitués car l'inscription obligatoire est plutôt rebutante sur internet.--Palkana 1 avril 2017 à 19:41 (CEST)
7.  Contre. Mesure totalement contreproductive, pour éviter quelques vandalismes (qui auront du coup lieu sous compte enregistré) on propose de bloquer la majorité des contributeurs potentiels (oui vous savez, les lecteurs, ceux pour qui on écrit) en leur imposant la création d'un compte pour la moindre correction. Linedwell ^[discuter] 2 avril 2017 à 16:00 (CEST)

   Linedwell : D'accord avec toi, je trouve aussi qu'il serait malvenu de bloquer les contributions occasionnelles, souvent initiales ou timides, consistant à effectuer de petites corrections en cours de lecture. Je suis cependant pour une restriction qui soit limitée à la création de nouvelles pages (voir mon vote "pour" ci-dessus). Ton avis m'intéresserait... Klipe (discussion) 2 avril 2017 à 19:17 (CEST)

Neutre

1.  Neutre parce que je ne suis pas en mesure de situer précisément la proportion des vandalismes réalisés par les IP par rapport aux vandalismes des utilisateurs inscrits, ni cette proportion par rapport au total des contributions des IP. Sur Wikipédia (je sais, c'est différent, mais pas tant que ça, et on y trouve quand même quelques bonnes indications), on s'est plusieurs fois posé cette même question, depuis des années, et on a jamais adopté cette solution. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 (discussion) 22 mars 2017 à 13:25 (CET)
2.  Neutre je suis très partagé sur la question. Plyd (discussion) 27 mars 2017 à 10:57 (CEST)
3.  Neutre je n'arrive pas à me donner une opinion pour ou contre justifiée Apipo1907 (discussion) 27 mars 2017 à 17:12 (CEST)
4.  Neutre Je trouve qu'empêcher les adresses IP de modifier est une très bonne idée pour lutter contre le vandalisme, mais que comme le disait Simon2001 cela modifie le statut de vikidia encyclopédie pour tous car même si les adresses IP peuvent se créer un compte elles modifieront peut être moins car modifier une tournure de phrase sur un article peut se faire une seule fois alors que devoir créer un compte rend tout de suite la tache plus longue et fastidieuse. Cocoroco bavarder avec une fan de chevaux (discussion) 28 mars 2017 à 20:17 (CEST)
5.  Neutre Je suis assez divisé sur cette question et préfère donc voté neutre. Kiminou (discussion) 29 mars 2017 à 00:38 (CEST)

Après avoir répondu à cette question, continuez le vote !

C’est par ici →