Vikidia:Super article/Élection/European shorthair

Page de vote fermée Sujet du vote : Élection de European shorthair au grade de Super article (ouverture le dimanche 25 octobre 2015) Article proposé par EXbar le 25 octobre 2015. Pour moi c'est tout simplement un bon article, détaillé, bien illustré. J'ai passé pas mal de temps dessus. Pour ce qu'il est de la contenance de l'article, il contient 13 801 octets (contre 28 364 pour Wp) et, je l'ai dit, les images rendent pour moi cet article agréable à lire. Le scrutin s’est achevé le dimanche 8 novembre 2015. Il est apparu que : Avec seulement 21 % de votes Pour, European shorthair n'est pas élu Super article. --EXbar (d • c) 09 novembre 2015 à 02:48 (CET)

Vote négatif !

Résumé des suffrages Voici la répartition des avis exprimés : 21 % (21 %) 0 % 79 % (79 %) ( Pour : vert ;  Neutre : gris ;  Contre : rouge) Ce scrutin a rassemblé 14 votants.

Discussions

Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter !

Votes

Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.

Pour voter : # + {{pour}} ou {{contre}} ou {{neutre}} + justification + ~~~~

 Pour

1.  Pour : Proposant. --EXbar (Discussion) 25 octobre 2015 à 21:38 (CET)

    Pour à tendance  Neutre : Bonne article, mais manque de source. Kiminou (discussion) 25 octobre 2015 à 21:54 (CET)

    Pour (Voire  Neutre) : Bon article, c'est indéniable. Mais alors qué cloche pour moi ? 2 points : Déjà on parle beaucoup beaucoup des origines et tout, et finalement la moitié de l'article ne concerne pas le sujet principal. Ça commence même à ressembler à un page WP et le "partiellement" adaptée commence à s'effriter. Le deuxième point, c'est qu'on peut parler de plein de choses autrement plus intéressantes (j'exagère), comme les défilés célèbres et je suis sûr que EXbar en trouvera d'autres s'il fouine. Sinon c'est vraiment pas mal bien présenté, respecte la charte. --CastelRune, me contacter 25 octobre 2015 à 22:03 (CET)

    Pour : Très complet. --Lucas0231 (Pour me contacter, clique ici !) 27 octobre 2015 à 12:30 (CET)

    Pour En accord avec mes collègues.  — Rififi (discuter • c), le 27 octobre 2015 à 14:12 (CET)

    Pour : très bon article avec pas mal d'images, assez intéressant et complet pour moi. Pas trop lourd à lire (bien "chat"pitré ). Mérite d'être Super article ! ⌨ Etnolire Discuter avec un administrateur 27 octobre 2015 à 17:06 (CET)

2.  Pour : Article bien illustré.--Simon | Discuter 27 octobre 2015 à 17:58 (CET)

    Pour article bien rédigé avec plusieurs photos. Ron (discussion) 28 octobre 2015 à 22:31 (CET)

    Pour : c'est un bon article avec de très belles images. ☺ Banae ☎^{oui allô ??} ☺ 1 novembre 2015 à 10:50 (CET)

3.  Pour : très bon article, bien illustré etc... Minoribus • Polylogue 1 novembre 2015 à 13:14 (CET)

 Contre

Les utilisateurs votant  Contre sont invités à motiver leur vote, en expliquant ce qui manque à l'article pour en faire un Super Article. Nota bene : ne pas oublier, en cas de modification de l'article pendant le vote, de prévenir les utilisateurs ayant voté  Contre, afin qu'ils puissent éventuellement modifier leur vote.

1.  Contre, et même Veto (dans le cas d'un chat, véto, c'est tout indiqué, pas vrai ?). - On retombe dans le cas déjà vu il y a un peu plus d'un mois, avec Vikidia:Super article/Élection/Singapura, où il avait été démontré que la production d'EXbar était en réalité un copié-collé de WP à peine voilé. Eh bien, ça ne le décourage pas, voilà qu'il recommence ! Je me suis d'abord laissé prendre, comme tous ceux qui ont voté ci-dessus (un peu vite), au point que je suis allé lire l'article et corriger quelques petites erreurs apparentes (ce dont EXbar m'a remercié, si, si...). À première lecture, quelque chose me gênait : je me rendais compte que je n'avais pas vraiment compris la différence entre un simple beau chat de gouttière et un European shorthair, malgré l'insistance... Serait-ce donc mieux expliqué sur le grand frère (ou la grande sœur) WP ? Mon sang ne fit qu'un tour (j'aime bien cette expression) lorsque, stupéfait, interdit, je découvris le pot aux roses : pas possible, il a recommencé ! Mille bombardes ! Scrogneugneu ! Ventre saint gris ! C'est le même article, phrase après phrase, changeant juste pour un synonyme (aussi > également, etc.), ou bien une tournure active devenant passive, etc. En substance, rien n'est modifié, c'est le même article ! Il a osé, le bougre ! Lol, j'en meurs  ! On le lui a dit, répété, on l'a même bloqué (quelques heures, bof, bon), et il remet ça de plus belle ! Il se paie notre tête, nous prend pour des guignols {{Clown}} ! Tout de même, avouons-le, l'article d'EXbar est finalement mieux écrit que celui de WP, qui est (on s'étrangle) un AdQ (dans une pochette surprise ?). EXbar sait très bien écrire le français. Il sait même manier la grammaire avec assez d'habileté pour avoir l'air de composer des phrases de son cru, alors qu'elles ne sont que plagiat éhonté {{Misère}}, pas beau ! Une fois, ça va, mais dix, vingt fois, là, c'est du pur trollage, gros et gras. On perd un temps fou avec cet utilisateur, pourtant fort capable, s'il voulait. Il ne veut pas. --Ptyx (discussion) 4 novembre 2015 à 23:53 (CET)
2.  Contre Je me demandais pourquoi il était aussi lourd comme je l'ai dit précédemment. Après comparaison de [1] et de la page VD, je constate que c'est copié collé. --CastelRune, me contacter 5 novembre 2015 à 08:04 (CET)
3.  Contre Copié collé de WP assez bien déguisez. Kiminou (discussion) 5 novembre 2015 à 09:08 (CET)

   Justement, si c'est bien déguisé s'en est pas un. D'accord, cet article est beaucoup repris de WP, mais je suis désolé de vous dire qu'il y a 13 Ko de moins et plus d'images, et j'ai fait l'article avec mes mots comme je pouvais. Si j'avais fais un bête copié-collé, j'aurais fait l'article beaucoup plus vite... Si vous voulez voir un VRAI copié-collé, cliquez ici et vous comprendrez. Sur ce, je vous quitte quelques instants car je dois m'instruire. --EXbar (d • c) 5 novembre 2015 à 18:53 (CET)

   Oui, les Ko manquants, ce sont les volumineuses notes et références que tu n'as pas copiées ! Elle est bien bonne  ! --Ptyx (discussion) 5 novembre 2015 à 19:50 (CET)

   EXbar : Ptyx a raison, EXbar! Voir ta PDD .  — Rififi (discuter • c), le 5 novembre 2015 à 20:23 (CET)

4.  Contre : Hors de question qu'une copie de WP devient un super article, il n'est cependant pas trop tard pour reformulé le texte.--Lucas0231 (Pour me contacter, clique ici !) 5 novembre 2015 à 19:14 (CET)
5. Je suis à la limite de le SI pour copie de WP. Vivi-1 ^[Bla ?] 5 novembre 2015 à 19:34 (CET)
6.  Contre Désoler, mais encore trop copier-coller. Tu y arriveras un jour, mais patience!  — Rififi (discuter • c), le 5 novembre 2015 à 20:23 (CET)
7.   Contre Les copié-collé c'est anormal, il faudrait qu'EXbar comprenne que c'est mal. Je suis formellement contre.Ron (discussion) 6 novembre 2015 à 13:15 (CET)
8.  Contre : Copié/collé de Wikipédia, ce ne peut pas être un super article car trop complexe. — Rome2 ^[Discuter], le 6 novembre 2015 à 17:25 (CET)
9. Veto : copie de Wikipédia. On pourrait presque ouvrir une PàS. ⌨ Etnolire Discuter avec un administrateur 7 novembre 2015 à 08:59 (CET)
10.  Contre fort : copie de Wikipédia. ☺ Banae ☎^{oui allô ??} ☺ 7 novembre 2015 à 12:00 (CET)
11.  Contre : Bonne article richement illustré, dommage que ce soit un copie de Wikipédia, et on est sur Vikidia ici ! - Théo55, le 8 novembre à 22h57 (CET)