Vikidia:Bulletin des administrateurs/2011 11

Demande de GaAs

GaAs (ArséniureDeGallium (d • c • b)) me demande (sur Wikipédia) à être à nouveau autorisé à contribuer sur Vikidia. Pour rappel, il a été bloqué il y a deux ans suite à cette discussion. Ça m'embarrasse un peu puisqu'il y a du pour et du contre, mais ne soyez pas embarrassés vous-même pour dire ce que vous en pensez. Je place cette discussion ici du fait du sujet, mais elle n'est pas réservée aux admins. Qu'en pensez-vous ? Astirmays (d · c · b) 10 novembre 2011 à 19:46 (CET)

Un blocage définitif est définitif. Ce qu’en pensent les gens du Wiktionnaire (qui ont, pour rappel, manqué de peu d’élire admin l’un des vandales qu’ils partagent avec nous) n’a aucune espèce d’importance. GaAs a gravement trompé l’encyclopédie en se faisant élire admin tout en cachant son identité ; son seul abus massif de comptes multiples est habituellement une raison suffisante pour bannir de Vikidia n’importe quel contributeur ; il a fait état de sa grande tolérance vis-à-vis de la pédophilie sur son compte Commons (certes « pour la liberté d’expression ») ; ses crises de nerfs ont plusieurs fois déstabilisé l’encyclopédie ; la somme de toutes ces raisons me conduit à redouter très fortement une telle réintégration « officielle » pour laquelle la confiance, élément indispensable à notre communauté, ne serait certainement pas au rendez-vous. Toutes les qualités rédactionnelles (reconnues) de GaAs ne sauraient même pas compenser le mécontentement de tous ceux qui se sont prononcés pour son exclusion définitive ni, dans l’hypothèse désagréable de cette réintégration, le temps qu’il faudrait passer à s’expliquer mille choses n’ayant rien à voir avec le travail encyclopédique. Moi même, qui croyais la page GaAs définitivement tournée sur Vikidia, je découvre cette demande avec la plus grande irritation. Je ne vois aucun intérêt pour l’encyclopédie à le débloquer, m’y oppose extrêmement fermement et redoute que le temps ait contribué à attendrir des déterminations raisonnables et plus que fondées. ~thilp^? 10 novembre 2011 à 21:00 (CET)

Je partage l'avis de Thilp. Toutefois, si GaAs a envoyé un message à Astirmays pour demander à venir contribuer « dans les règles » (sans créer de faux-nez), c'est peut être qu'il cherche réellement à contribuer sans histoire. Dans tous les cas, cela serait bien difficile de lui faire confiance. Punx - (discuter) - 10 novembre 2011 à 21:12 (CET)

Bonsoir. Il est rare que j'intervienne dans des questions concernant des contributeurs actuels ou anciens (sauf quand je suis mis en cause). Cependant je tiens à donner mon avis dans les circonstances présentes. Je suis tout à fait d'accord avec l'analyse et la position de Thilp. Je suis donc contre la réintégration à titre officiel de GaAs.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 10 novembre 2011 à 22:35 (CET)

J'ai suivi de loin le retour de Gaas sur WP. Le peu que je croise est souvent nébuleux et scabreux. Je sais que c'est de l'humour au 4° degré, mais la place de ce contributeur n'est pas ici, il a largement à faire sur WK Commons et autres. On a déjà à peser les contribs de nouveaux qui nous divisent, pas besoin de ce roi du faux-nez. Pourquoi veut-il venir, d'ailleurs?--Macassar^discuter 10 novembre 2011 à 23:05 (CET)

Complétement contre le retour d'une personne qui nous as manipulé, nous avons assez a faire avec les nouveaux et les anciens qui reviennent ... GaAs a certes fait de très utile chose pour l'encyclo, mais nous as fait tourner en bourrique, le retour de ce troll après un ban DÉFINITIF (!!!) serait néfaste a l'encyclopédie, et ferais office de jurisprudence ... donc pourquoi ne pas dé bannir tout le monde ? Vivi-1 (d • c | B • P • S) 12 novembre 2011 à 15:00 (CET)

Je suis également contre cette réintégration. Cela me paraîtrait largement injustifié au vu du préjudice subi par Vikidia suite à ses multiples frasques. Si la rédaction sur Vikidia lui manque, il fallait réfléchir plus tôt. Maintenant, c’est trop tard. — Moipaulochon (@) 12 novembre 2011 à 19:36 (CET)

Je suis également contre la réintégration de GaAs ; je pense que le commentaire de thilp résume bien la situation. Comme Vivi-1, je crains également que cela ne crée un précédent fâcheux, si on le réintégrait. Enfin, je ne souhaite pas que Vikidia soit de nouveau le théâtre de psychoses comme celle qui a couru sur la possible existence de faux-nez, le départ de Flo, et le checkuser de Ptyx, qui a seulement eu le tord d'avoir eu un pseudo qui rime avec l'un des nombreux faux-nez de GaAs... Si utiles et pertinentes qu'aient été certaines de ses contributions, son départ a mis fin à bien des problèmes, que je ne souhaite pas voir revenir. J'ajoute que le ban définitif a fait l'objet de nombreuses discussions, et a été approuvé par la communauté, selon les règles de Vikidia. Revenir dessus, c'est remettre en question la légitimité de ces règles, et de la communauté qui les a établies. -Fraf (discussion) 17 novembre 2011 à 13:52 (CET)

Qui vous prouve, humains crédules, que je ne suis pas Szyx et quelques autres encore ? --Ptyx (discussion) 18 novembre 2011 à 00:14 (CET)

C'est mon petit doigt qui me l'assure... Pourquoi, tu veux un CU ?

Bon, je crois que la réponse à la demande est claire, et je la transmets. Astirmays (d · c · b) 18 novembre 2011 à 00:31 (CET)

Ah non ! Quand même pas une troisième fois ! Bon, dites, le bannissement définitif, ça fait peut-être lourd ! Même les criminels les plus invétérés (invertébrés , c'est pour Fraf), on les relâche au bout de quelque temps ! Et puis vous n'arriverez jamais à régler la (grande ?) question des trolls et des faux-nez. Il y a peut-être des faux-nez qui contribuent utilement sous un tas de pseudos ? En quoi est-ce gênant ? Au fond, hein ? bof... --Ptyx (discussion) 18 novembre 2011 à 01:48 (CET)

Le bannissement n’est pas une punition mais un mécanisme de protection de l’encyclopédie dans un cadre bien plus général que ce qui concerne directement GaAs. Aussi utile que ce dernier ait pu se montrer, il a freiné le travail des autres contributeurs, dont certains sont partis, et laissé des traces tenaces. Il est donc traité sur un pied d’égalité avec les autres causes de dommages subis par Vikidia et ainsi exclu pour les raisons évoquées. La majorité de la communauté (souveraine) vient de confirmer cette exclusion.

Il n’y a pas lieu d’établir une quelconque comparaison avec l’enfermement des criminels parce que, justement, les faux-nez, qui font bien partie de toute structure garantissant un certain niveau d’anonymat, permettent à n’importe qui de bonne volonté de réintégrer ladite communauté. Attention, je vais être cynique mais logique. GaAs a peut-être un faux-nez actif ici, comme tu le dis, mais qu’importe ? Y a-t-il un problème tant que celui-ci ne se manifeste pas en tant que GaAs et n’adopte pas les comportements qui ont mené à son bannissement ? Si ce faux-nez reste assez propre pour éviter de soulever des interrogations et un check-user, s’il contribue sans faire d’histoires, c’est qu’il est à sa place sur Vikidia. S’il s’y manifeste sous quelque forme qui permette son identification, il sera traqué et exclu et c’est l’évidence puisque, si nous pouvons l’identifier, c’est qu’il n’a pas changé et donc que les événements pour lesquels il a été banni risquent de se reproduire ; au contraire, si l’un de ses faux-nez passe inaperçu, nous ne pourrons que nous en féliciter puisque nous aurons les contributions sans les ennuis. Ces propos sur les faux-nez dévient sans doute de la ligne habituelle mais, comme tu l’as souligné, on peut aussi considérer la théorie et la pratique. J’ai été élu administrateur pour protéger l’encyclopédie, pas pour empêcher à tout prix le retour de l’individu utilisant le compte GaAs dans un acharnement aveugle. C’est la magie de l’anonymat : si tu ne peux pas dire « A est B » de façon certaine, si tu n’y songes même pas, alors A et B sont deux personnes différentes, et c’est tout. ~thilp^? 18 novembre 2011 à 02:33 (CET)

Tes remarques sont intéressantes, Thilp, et je te suis en partie, mais je séparerai deux choses. La première est la question de savoir si GaAs aurait pu revenir sans reprendre "les comportements qui ont mené à son bannissement". On a décidé de ne pas tenter l'expérience. La seconde est qu'il soit capable de revenir sans qu'on le reconnaisse. Et là, je ne dis pas qu'on le reconnaîtrai à coup sûr, mais ça lui demanderait en permanence à faire attention à se déguiser, pas seulement pour ce qui posait problème, mais pour tout les aspects où il pourrait imaginer qu'on puisse reconnaître le style de ses contributions. En travaillant sur clavier, il n'y a pas d'écriture manuscrite à reconnaître, mais il reste tout de même une sorte de signature dans le style d'une personne, le type d'interventions qu'il fait. Avoir à se préoccuper de ça lui ferait de mauvaises conditions de contribution, et je pense que ce serait une mauvaise idée pour lui-même (même si c'est précisément ce qu'il a déjà fait une fois). Astirmays (d · c · b) 18 novembre 2011 à 22:44 (CET)

Avis d'un non-admin

NOTE : La citation de Astirmays (d • c • b) provient de son premier message en haut de page. Vivi-1 (d • c | B • P • S) 12 novembre 2011 à 15:10 (CET)

Effectivement, j'avais cru bien faire en introduisant ainsi ma réponse car je ne suis pas admin' et que nous sommes dans le bulletin des admins ; j'en profite pour te dire que j'ai du mal à te suivre quand tu dis nous avons assez a faire avec les nouveaux et les anciens qui reviennent ... ; quel rapport avec mon vieux complice Arséniure ? En tout cas j'étais tout aussi surpris que toi que sa demande pour moi légitime (voir plus bas) coïncide avec mon retour. Puis je me suis dit qu'il connaissait mes habitudes à l'approche de chaque amnniversaire de vikidia. Sache pour conclure, puisque tu as parlé de CU entre lui et moi, que je me sens très à l'aise sur ce sujet. KoiNonne (discussion) 14 novembre 2011 à 10:34 (CET)

"Je place cette discussion ici du fait du sujet, mais elle n'est pas réservée aux admins. Qu'en pensez-vous ? Astirmays (d · c · b) 10 novembre 2011 à 19:46 (CET)"

J'ouvre ce sous-titre pour faciliter le décompte des vrais admins. Arséniure m'a posé de bien des problèmes c'est vrai que ce soit sur le wiktionaire ou ici-même et pas seulement par cette création surréaliste : vikidia:Pages à supprimer/Discussion Utilisateur:KoiNonne. Mais il a avant tout accompli un travail consédérable. Le très (trop ?) rapide survol (après plus d'un an sans contribuer ni même lire) que j'ai fait depuis hier me laisse dire qu'il pourrait accomplir un très utile toilettage. Par ailleurs, lorsqu'il est parti, il venait de subir une double salve de calomnies et pourrait très opportunément revenir justement parce la personne qui l'accusait le plus injustement n'est plus là. KoiNonne (discussion) 12 novembre 2011 à 14:40 (CET)

Candidature d'administrateur acceptée

Bonjour à tous,

Je tiens à vous remercier de m'avoir accordé votre confiance. Je promets d'utiliser les outils à bon escient. Tenby (m'écrire) 17 novembre 2011 à 13:39 (CET)

Bon courage et bon travail dans l’utilisation de ces outils . — Moipaulochon (@) 17 novembre 2011 à 23:52 (CET)