Vikidia:Article de la semaine/Élection/Archives/2011/03

Mayotte (retenu semaine 11)

1.  Pour--Macassar^discuter 1 mars 2011 à 08:34 (CET)
2.  Pour - Sujet d'actualité -Fraf (discussion) 1 mars 2011 à 09:49 (CET)
3.  Pour - Punx - (discuter) - 1 mars 2011 à 11:04 (CET)
4.  Pour D'accord, bien documenté et illustré : on est clairement informé. --Ptyx (discussion) 3 mars 2011 à 14:12 (CET)
5.  Pour Très bon article, clair et complet. --Antoine (discussion) 3 mars 2011 à 16:44 (CET)
6.  Contre.jen'aime pas beaucoup (trop compliquer pour les jeunes)... --Pier-luc11 (discussion) 13 mars 2011 à 17:36 (CET)
7.  Pour Pas compris Pier-luc11. --Julien (discussion) 15 mars 2011 à 16:28 (CET)

Stockholm

1.  Pour une grande ville européenne.--Macassar^discuter 1 mars 2011 à 08:35 (CET)
2.  Pour -Fraf (discussion) 1 mars 2011 à 09:51 (CET)
3.  Neutre - à développer encore un peu. Punx - (discuter) - 13 mars 2011 à 18:40 (CET)

Benjamin Franklin (retenu semaine 13)

1.  Pour --Macassar^discuter 1 mars 2011 à 08:34 (CET)
2.  Pour -Article complet, sur un personnage intéressant. -Fraf (discussion) 1 mars 2011 à 09:54 (CET)
3.  Pour - Bien. Punx - (discuter) - 13 mars 2011 à 18:40 (CET)

Quatrième coalition

1.  Neutre -Bof. Un peu dur d'accès, tout de même. J'ai pas tout compris, j'ai pas accroché. Je pense que le contexte historique et géographique ne transparaît pas assez pour des enfants. -Fraf (discussion) 1 mars 2011 à 09:57 (CET)

Londres

1.  Pour grand et ancien article sur cette importante capitale.--Macassar^discuter 1 mars 2011 à 08:34 (CET)
2.  Neutre Un peu léger, en comparaison de ce qui a pu être vu ailleurs. Il manque peut-être une galerie? Et puis, ça commence à faire beaucoup d'article sur l'histoire et la géographie... -Fraf (discussion) 1 mars 2011 à 09:59 (CET)
3.  Neutre J'avais commencé la rédaction de l'article et c'est vrai qu'il y a tellement à dire sur cette ville fabuleuse. La partie "Histoire" serait une des priorités àmha. Punx - (discuter) - 1 mars 2011 à 11:04 (CET)

Bicyclette

1.  Pour un article un peu court mais thême intéressant.--Macassar^discuter 1 mars 2011 à 08:34 (CET)
2.  Contre Franchement court, même! Du potentiel, mais cette ébauche n'est absolument pas promouvable en l'état... -Fraf (discussion) 1 mars 2011 à 10:00 (CET)
3.  Contre Il reste des {{...}} et l'article est trop petit. Il faut compléter tout ça... --Julien (discussion) 2 mars 2011 à 14:01 (CET)
4.  Contre Bien parti, mais c'est juste une ébauche. Il faut encourager les très jeunes à reprendre et compléter cet article. --Ptyx (discussion) 2 mars 2011 à 22:17 (CET)
5.  Contre Article trop court. Des parties vides, mais du potentiel car c'est un sujet vaste tout de même. --Antoine (discussion) 3 mars 2011 à 16:47 (CET)
6.  Neutre Car il manque les parties historique et thecnique, mais c'est intérressant! (comme Macassar l'avait dit) --Pier-luc11 (discussion) 9 mars 2011 à 22:42 (CET)
7.  Contre Je suis globalement d'accord avec Pier-luc11. Le texte et les images sont très intéressants (bonne idée de mettre l'historique et les noms des différentes parties, ainsi que ce vélo couché dont je ne connaissais pas l'existence). Cependant, l'article est largement incomplet : on ne peut pas mettre des articles avec des parties totalement vides passer en page d'accueil. Les deux schémas doivent être agrémentés d'un texte. Tenby (m'écrire) 25 mars 2011 à 13:47 (CET)

Théorie de la relativité

1.  Neutre démonstration brillante, mais article tout de même particulièrement lourd... Il doit bien y avoir un moyen de l'alléger? Il manque des images, et le plant est maladroit. -Fraf (discussion) 1 mars 2011 à 10:15 (CET)
2.  Neutre J'ai tout lu à fond. Je crois que cet article est très utile. Une seconde partie est prévue, dirait-on ? On l'attend ! --Ptyx (discussion) 2 mars 2011 à 22:20 (CET)
3.  Contre Peu d'image, texte compliqué pour les jeunes. --Pier-luc11 (discussion) 9 mars 2011 à 22:39 (CET)

Conquête de l'espace (retenu semaine 15)

1.  Pour --Macassar^discuter 1 mars 2011 à 08:34 (CET)
2.  Pour -Pour les mêmes raisons que Macassar -Fraf (discussion) 1 mars 2011 à 10:15 (CET)

   Macassar ne donne pas de raisons ! --Ptyx (discussion) 2 mars 2011 à 22:31 (CET)

3.  Pour - très bien. Punx - (discuter) - 1 mars 2011 à 11:04 (CET)

Delphes (retenu semaine 14)

1.  Pour --Macassar^discuter 1 mars 2011 à 08:34 (CET)
2.  Pour encore du bon boulot, il faudrait voir à améliorer un peu la mise en page, et à vikifier. -Fraf (discussion) 1 mars 2011 à 10:17 (CET)
3.  Pour c'est bon... --Pier-luc11 (discussion) 2 mars 2011 à 00:22 (CET)
4.  Pour Article utile pour les enfants. Plutôt bien illustré. Un tel article devrait être relu très attentivement. Pour la mise en page, avec IE et FF, c'est OK chez moi, y compris netbook... --Ptyx (discussion) 2 mars 2011 à 22:38 (CET)
5.  Pour J'adore! --Superman211 (discussion) 9 mars 2011 à 22:45 (CET)

3D (retenu semaine 12, actualité)

1.  Pour Je l'ajoute le 3 mars au vote car je vois qu'il est proposé par rapport à l'actualité pour passer la semaine du 25 mars.--Macassar^discuter 3 mars 2011 à 10:53 (CET)
2.  Pour Oui, il reste que je ne connais pas globalement l'importance, en nombre et en volume, des jeux vidéo en relief en ce moment. Pour le reste, il me semble que ça tient debout. --Ptyx (discussion) 3 mars 2011 à 14:16 (CET)