Actualités, astuces, interview... Venez lire la gazette de ce printemps de Vikidia ! 
Discussion utilisateur:Alexandrin/archives 2016-1
Orcival[modifier le wikicode]
Tiens, je t'ai préparé le terrain. Il y a même de la traduction à faire ! Je suis sûr que tu vas te régaler ! 
--Ptyx (discussion) 4 janvier 2016 à 15:49 (CET)
Bataille de Gaugamèles[modifier le wikicode]
Coucou Alexandrin j'aurai besoin de ton aide pour compléter la Bataille de Gaugamèles, en effet dans le livre sur les conquêtes d'Alexandre le Grand je crois avoir exploiter toute les mentions de cette bataille et si j'ai bien tout compris, elle avait l'air d'être importante cette bataille et de voir une bataille importante résumé en 3 lignes bas c'est pas top, et je pense que tu es bien placé pour le compléter. Tu peux changer le bandeaux travaux si tu veux. Kiminou (discussion) 4 janvier 2016 à 20:49 (CET)
Frise chronologique[modifier le wikicode]
Est-ce que tu as déposé un modèle pour tes frises Fichier:Contemporains_de_Louis_IX.jpg, Fichier:Artistes_Renaissance.jpg, Fichier:Guerre_de_cent_Ans.jpg, Fichier:Les_premiers_empereurs_romains.jpg ? Je cherche à créer une frise pour l'article sur la commune de Cestas (Discussion_utilisateur:Als33120#Essai_de_frise_chronologique) sans succès. Merci Als33120 (discussion) 7 janvier 2016 à 13:09 (CET)
Madame du Barry[modifier le wikicode]
Bonjour Alexandrin et merci de tes corrections sur l'article. Je n'ai pas bien compris la phrase que j'ai soulignée. Pour ma part, je trouve très léger de la part du Roi d'avoir révoqué Choiseul quand on sait l'admiration qu'avait pour lui la Pompadour, qu'il appelait « ma regrettée amie »... Bonne soirée. -- CRH Discuter 11 janvier 2016 à 17:42 (CET)
- D'accord, merci pour ces précisions. Est-ce par erreur que tu as supprimé l'information dont je parle ci-dessus ? -- CRH Discuter 11 janvier 2016 à 19:57 (CET)
Redirections[modifier le wikicode]
Bonjour Alexandrin,
Je copie ici un bout de message de ma part que j'avais laissé sur ma page de discussion ici fin décembre en réponse au tien :
- Enfin sur les redirections, je suis bien convaincu de leur intérêt et j'en "fais ma part", surtout à partir de Vikidia:Que faire sur Vikidia ?/Recherches fréquentes en ce moment. Je dirais juste que quand c'est une redirection en quelque-sorte indirecte, ou sur qui correspond à une seule partie de l'article vers lequel on renvoi, c'est à voir, à faire au cas par cas (parfois l'intitulé mérite peut-être lui-même un article et la redirection plutôt que le lien rouge serait un petit obstacle à la création de cet article...)
- Enfin, bons articles (de synthèses ou pas !) Et dans l'immédiat passe de bonnes fêtes ! Astirmays (d · c · b) 24 décembre 2015 à 18:07 (CET)
Donc voilà, je suis toujours septique sur les redirections d'un sous-sujet vers un article plus général. Si le sujet mérite un article, ça gène un peu sa création (il faut une certaine expérience des wikis pour savoir qu'on peut casser une redirection pour créer un article)
Ah, je viens de voir que tu crée souvent ces redirections pour les catégoriser. La catégorisation des redirections ne me convainc pas non plus, (il y a certainement eu des débats là-dessus sur Wikipédia, mais je ne crois pas qu'il y ai de règle ferme sur cette pratique - voilà j'ai retrouvé par exemple ceci). Ça donne l'avantage de trouver par ces catégories un bout de section sur le sujet donné dans un article plus général, mais ça peut aussi être déroutant de ne pas tomber sur le sujet qu'on voit afficher, et puis c'est à mettre en balance avec le risque de diluer la visibilité des « vrais » articles dans les catégories (soit en multipliant les intitulés dans la catégorie soit en poussant à faire des sous-catégories qui n'auraient pas été nécessaires avec moins d'entrées). À moins que tu voies d'autres avantages que je n'ai pas relevé à ces redirections ? Astirmays (d · c · b) 22 janvier 2016 à 20:15 (CET)
- Par exemple au départ tu as redirigé Traité de Vienne vers sa section dans la guerre de succesion de Pologne alors qu'il y avait matière a rédiger. Kiminou (discussion) 22 janvier 2016 à 20:21 (CET)::
- Bonsoir. Su tu avais lu attentivement les articles tu aurais dû remarquer qu'il y a eu au moins deux traités de Vienne (l'un en 1738 et un autre en 1809. J'attends avec impatience ton article développé, voilà une bonne occasion de mettre en application tes idées. (la critique est facile mais l'art est difficile).Alexandrin pour discuter avec moi, tu cliques ici 22 janvier 2016 à 21:36 (CET)
- Bonsoir. Premier élément de réponse à chaud. Il y aurait parait-il matière à rédiger un article original sur les sujets que je crée en regroupant des sections d'articles existants. Je couperais ainsi les ailes à des articles sur le sujet. Ben voyons! J'attends encore le ou les rédacteurs qui s'y colleraient à ces articles originaux ! Cette heureuse solution n'est à mon à mon avis pas pour demain, vu que la plupart des intervenants quotidiens dans l'encyclopédie se passionnent et s'écharpent à longueur de journée pour des articles à décorer de titre ronflant, ou de modèle de maintenance qui désormais pullulent et font bien souvent redondance si bien que hormis leurs créateurs, les autres contributeurs en ignorent l'existence ou le fonctionnement. Est-ce là la priorité de Vikidia ? Je ne le crois pas. À mon avis la très grande majorité des lecteurs viennent sur Vikidia pour y trouver des informations sur les sujets qui les intéressent pour diverses raisons (curiosité, devoir à faire...) et non pas assister ou participer à je ne sais quelle compétition d'égos, ou de passionnés de l'informatique. On compte sur les doigts des deux mains les contributeurs réguliers qui produisent du texte encyclopédique de qualité. C'est famélique et désolant, et cela risque de durer longtemps. Or à côté de nous la compétition se met en place et se développe à grande vitesse pour pour la production de base de données pour l'enseignement (avec des organismes privés ou des centres pédagogiques qui fourniront les réponses clés en mains. De belles rémunérations (encore que les éditeurs soient assez pingres j'en sais quelque chose) ou de belles promotions pour les heureux rédacteurs. Pas de pot ici, sur Vikidia on est bénévole et quasiment anonymes et ceux qui pourraient écrire pour des enfants ou des ados ne se bousculent pas). Nous serons balayés par notre faiblesse numérique et notre production insuffisante. Au rythme où nous allons je crois que Vikidia sera désertée par les lecteurs qui trouverons AILLEURS TOUT ce qu'ils recherchent, ils n'en demandent pas plus (et oui c'est la société de consommation, bien loin de la société participative à laquelle certains d'entre nous aspirent). Bien sûr Vikidia pourra toujours servir à se familiariser avec l'écriture wiki (un atelier comme un autre dans l'emploi du temps scolaire) ... mais elle aura manqué le coche de ce qu'est une encyclopédie. On restera entre nous, entre happy few (encore que je ne sqais pas si je serai de cette étape là) . Mais rien n'empêche les volontaires (des utilisateurs expérimentés car ils sont présents depuis longtemps dans Vikidia et ne se laisseront pas décourager par mon travail actuel) de rédiger des articles originaux à partir des pistes d'informations que j'ai regroupées tout en complétant par leurs propres recherches bien entendu. En attendant cette heureuse surprise, je crois faut mettre tirer parti de ce qui existe dans l'encyclopédie. À la parcourir méthodiquement depuis plusieurs semaines je découvre qu'il y a une mine de renseignements sur une foultitude de sujets. Il faut mettre en évidence que l'on trouve des infos sur le sujet recherché dans Vikidia, mais malheureusement l'info espérée est camouflée dans des articles existants, noyée dans d'autres informations (utiles par ailleurs). Pour le moment le procédé que j'emploie me parait le plus rapide et le plus efficace pour répondre à la curiosité de nos lecteurs. De plus à mon avis, lire plusieurs sections d'articles différents écrit par des auteurs différents et à différents moments de l'encyclopédie, permet de faire un excellent travail de synthèse, ce que l'on demande aux jeunes lecteurs. On ne leur sert pas ainsi du tout craché. Maintenant si une majorité de contributeurs (en particulier ceux qui rédigent) se déclarent opposés à ce que je fais depuis plusieurs semaines j'arrêterai ce travail. Je tâcherai alors de reprendre l'écriture d' articles originaux dans mes domaines de compétence, à mon rythme. Mais quel gâchis. Jusqu'à votre avis je continue. Alexandrin pour discuter avec moi, tu cliques ici 22 janvier 2016 à 21:28 (CET)
- Il y a plein de choses dans ce message, je vais tenter d'y répondre au moins en partie :
- Sur les décorations, on peut avoir des réserves, mais je constate que dernièrement ça donne l'occasion de recadrage sur la qualité attendue pour les articles "décorés", recadrages sûrement pas tout-à-fait agréables pour ceux qui en sont l'objet mais qui ont leur utilité pour faire sentir que le remplissage rapide ne suffit pas, mais qu'il y a des exigences en particulier quand on prétend à ces étoiles. En plus ce sont des exigences qui peuvent servir de références aussi pour des articles pour lesquels on n'a pas ces prétentions.
- la "très grande majorité des lecteurs" ne voient pas ces discussions. S'ils en voient des bribes, ça peut leur faire sentir que le savoir ne vient pas de nulle part mais de personnes bien réelles, qu'ils pourraient en être eux-même un jour, donc ça leur montre peut-être qu'ils peuvent être autre-chose que simples consommateurs (même si pour la plupart ils ne feront pas le pas de contribuer, en tout cas sur Vikidia).
- quant à l'offre privée en matière d'éducation, j'entends dire qu'elle se développe, ça peut même être présenté comme inquiétant, je ne connais pas à fond le sujet, il y a sans doute du vrai, mais dans notre créneau précis, l'offre privée ne fonctionne pas. Sur Wikipédia il y en a qui se moquent parfois de fiches rédigées à la va-vite par des pigistes sur tel ou tel sujet, ça existait avant le développement d'internet et la qualité n'augmente pas certainement parce que maintenant comme hier, c'est difficile de faire de la qualité et du rendement dans ce domaine. S'il y a des offres privées à but lucratif qui ont des chances de se développer, c'est certainement parallèlement nous, mais je doute qu'elles fassent de l'ombre à ce qu'on propose avant longtemps. Tiens pour se donner du baume au cœur, on vient de dépasser Acadomia en tendances de recherches sur Google en France. Oui, les contributeurs très actifs sur Vikidia ne sont qu'une poignée, il n'y en a qu'un pour 1000 ou 10000 lecteurs peut-être, mais on a la structure pour accumuler le produit de leur travail. Et puis les contributeurs très passagers - dont les classes - complètent ça de façon tout-à-fait significative, une fois leurs apports un minimum revus. D'où ce que tu dis toi-même : « une mine de renseignements sur une foultitude de sujets ».
- En activité et en production d'articles, on est tout de même en progression lente mais constante, je vais publier un graphique du rythme de nouveaux articles créés par an pour montrer ça.
- Tes articles sont très appréciés (et tu as traité des sujets très demandés par les élèves, ce qui fait qu'une bonne part de ces articles sont manifestement parmi les plus consultés) mais je n'ai toujours pas compris ce que tu entendais par "regrouper des pistes d'informations" ni de quel genre de synthèse tu parles.
- C'est peut-être une question de verre à moitié vide/plein, mais si je trouverai fondés des propos de déception pour la situation de Vikidia dans les autres langues, je ne peux pas y souscrire pour Vikidia en français. Dans la question "société de consommation/société participative" finalement, bien qu'on ait l'impression de n'être qu'une poignée je crois qu'on prend une part non négligeable - avec bien d'autres acteurs - pour faire sentir et montrer qu'il n'y a pas que la consommation et les produits marchands dans la vie. Astirmays (d · c · b) 22 janvier 2016 à 23:23 (CET)
- Bonsoir. Premier élément de réponse à chaud. Il y aurait parait-il matière à rédiger un article original sur les sujets que je crée en regroupant des sections d'articles existants. Je couperais ainsi les ailes à des articles sur le sujet. Ben voyons! J'attends encore le ou les rédacteurs qui s'y colleraient à ces articles originaux ! Cette heureuse solution n'est à mon à mon avis pas pour demain, vu que la plupart des intervenants quotidiens dans l'encyclopédie se passionnent et s'écharpent à longueur de journée pour des articles à décorer de titre ronflant, ou de modèle de maintenance qui désormais pullulent et font bien souvent redondance si bien que hormis leurs créateurs, les autres contributeurs en ignorent l'existence ou le fonctionnement. Est-ce là la priorité de Vikidia ? Je ne le crois pas. À mon avis la très grande majorité des lecteurs viennent sur Vikidia pour y trouver des informations sur les sujets qui les intéressent pour diverses raisons (curiosité, devoir à faire...) et non pas assister ou participer à je ne sais quelle compétition d'égos, ou de passionnés de l'informatique. On compte sur les doigts des deux mains les contributeurs réguliers qui produisent du texte encyclopédique de qualité. C'est famélique et désolant, et cela risque de durer longtemps. Or à côté de nous la compétition se met en place et se développe à grande vitesse pour pour la production de base de données pour l'enseignement (avec des organismes privés ou des centres pédagogiques qui fourniront les réponses clés en mains. De belles rémunérations (encore que les éditeurs soient assez pingres j'en sais quelque chose) ou de belles promotions pour les heureux rédacteurs. Pas de pot ici, sur Vikidia on est bénévole et quasiment anonymes et ceux qui pourraient écrire pour des enfants ou des ados ne se bousculent pas). Nous serons balayés par notre faiblesse numérique et notre production insuffisante. Au rythme où nous allons je crois que Vikidia sera désertée par les lecteurs qui trouverons AILLEURS TOUT ce qu'ils recherchent, ils n'en demandent pas plus (et oui c'est la société de consommation, bien loin de la société participative à laquelle certains d'entre nous aspirent). Bien sûr Vikidia pourra toujours servir à se familiariser avec l'écriture wiki (un atelier comme un autre dans l'emploi du temps scolaire) ... mais elle aura manqué le coche de ce qu'est une encyclopédie. On restera entre nous, entre happy few (encore que je ne sqais pas si je serai de cette étape là) . Mais rien n'empêche les volontaires (des utilisateurs expérimentés car ils sont présents depuis longtemps dans Vikidia et ne se laisseront pas décourager par mon travail actuel) de rédiger des articles originaux à partir des pistes d'informations que j'ai regroupées tout en complétant par leurs propres recherches bien entendu. En attendant cette heureuse surprise, je crois faut mettre tirer parti de ce qui existe dans l'encyclopédie. À la parcourir méthodiquement depuis plusieurs semaines je découvre qu'il y a une mine de renseignements sur une foultitude de sujets. Il faut mettre en évidence que l'on trouve des infos sur le sujet recherché dans Vikidia, mais malheureusement l'info espérée est camouflée dans des articles existants, noyée dans d'autres informations (utiles par ailleurs). Pour le moment le procédé que j'emploie me parait le plus rapide et le plus efficace pour répondre à la curiosité de nos lecteurs. De plus à mon avis, lire plusieurs sections d'articles différents écrit par des auteurs différents et à différents moments de l'encyclopédie, permet de faire un excellent travail de synthèse, ce que l'on demande aux jeunes lecteurs. On ne leur sert pas ainsi du tout craché. Maintenant si une majorité de contributeurs (en particulier ceux qui rédigent) se déclarent opposés à ce que je fais depuis plusieurs semaines j'arrêterai ce travail. Je tâcherai alors de reprendre l'écriture d' articles originaux dans mes domaines de compétence, à mon rythme. Mais quel gâchis. Jusqu'à votre avis je continue. Alexandrin pour discuter avec moi, tu cliques ici 22 janvier 2016 à 21:28 (CET)
- Bonsoir. Su tu avais lu attentivement les articles tu aurais dû remarquer qu'il y a eu au moins deux traités de Vienne (l'un en 1738 et un autre en 1809. J'attends avec impatience ton article développé, voilà une bonne occasion de mettre en application tes idées. (la critique est facile mais l'art est difficile).Alexandrin pour discuter avec moi, tu cliques ici 22 janvier 2016 à 21:36 (CET)
Bonjour pour mon article Machine à coudre j'aurais besoins d'aide pour insérer des photos qui sont sur mon ordinateur
Relecture[modifier le wikicode]
Aurait tu la possibilité de relire mes récentes créations d'articles afin de vérifier que ce soit pas trop fouillis et que je raconte pas de bêtises. Après si tu veux faire des redirections y'a pas de soucis. Kiminou (discussion) 28 janvier 2016 à 21:30 (CET)
Patrouilleur[modifier le wikicode]
Je re-poste une candidature de patrouilleur. (voir ici -->[[1]]) Uhebrybdh : Rencontrer un minecraftien c'est ici-->📞 7 février 2016 à 13:07 (CET)
calanque[modifier le wikicode]
Bonjour, Je prépare une ébauche sur la côte de submersion. Merci pour l'idée. Als33120 (discussion) 10 mars 2016 à 09:59 (CET)
Histoire du Japon[modifier le wikicode]
Bonjour. J'ai vu que les deux premières sous-sections de la partie "contexte historique" de mon article, se recoupaient avec les articles sur l'histoire du Japon. Tu penses que c'est pas grave si je crée un nouveau article, expansionnisme japonais, en copiant les parties dedans même si c'est dit dans les articles que j'ai mentionné ? --Lolo7433 (discussion) 19 mars 2016 à 19:24 (CET)
- Ok merci pour tes conseils
. A plus. --Lolo7433 (discussion) 19 mars 2016 à 19:33 (CET)
Orchidée[modifier le wikicode]
Coucou, je voulais savoir pourquoi tu as supprimé la catégorie Orchidée au profit de la catégorie Orchidacée. On a pourtant bien la catégorie Rongeur et non Rodentien, la catégorie Palmier et non Arécacées. Je pense que dans une encyclopédie pour enfants ont devrait simplifier les termes. Bien sûr sans faire de raccourcis qui seraient "faux", mais ici les termes orchidée et orchidacée on exactement le même sens. --Moon rabbit (discussion) 20 mars 2016 à 15:59 (CET)