Discussion:Course aux armements avant 1914

Admissibilité

Bonsoir,

L'article n'est pas admissible en tant que tel. On peut toujours sauver son contenu en l'incluant dans l'article général. D'où le renommage + la généralisation.

--Hérisson grognon ^scouic ? 2 août 2023 à 21:24 (CEST)

Ben si il est admissible, c'est un travail pertinent, lié à plusieurs articles : Spécial:Pages liées/Course aux armements avant 1914 et qui apparait parmi les plus consultés sur le long terme.

L'insérer dans l'article général fait un article déséquilibré et non pertinent. Astirmays (discussion) 2 août 2023 à 21:33 (CEST)

Moi aussi j'ai un doute... Je vais demander aux wikipédiens si un tel article serait admissible sur Wikipédia. Auquel cas nous aviserons. --Hérisson grognon ^scouic ? 2 août 2023 à 21:39 (CEST)

Sur WP, le sujet fait une section de Première Guerre mondiale#Stratégies et course aux armements et il y a un article encore plus spécifique : w:Course germano-britannique aux armements navals, traduction de l'anglais et ainsi peut-être anglo-centré. Astirmays (discussion) 2 août 2023 à 21:55 (CEST)

Intéressant. Mais attention, la "généralité" ne fait pas automatiquement l'admissibilité, il faut un certain nombre d'analyses par des sources indépendantes. --Hérisson grognon ^scouic ? 2 août 2023 à 22:19 (CEST)

Il y a un moment, il faut arrêter de toujours compter sur les wikipédiens pour dire ce qui est admissible sur Vikidia... On sait bien que beaucoup d'articles de Vikidia ne serait pas admissible sur Wikipédia, mais ici, on se base sur les critères de Vikidia et non Wikipédia, si on devait appliquer les règles de Wikipédia (ce qui serait absurde), on peut déjà fermer le site. Les deux sites sont indépendants, donc sur Wikipédia, on applique les règles de Wikipédia et sur Vikidia, on applique les règles de Vikidia.

Plus spécifiquement sur cet article, un article général ne serait pas pertinent, car le sujet n'est pas du tout général de base et comme le dit Astirmays, on serait en déséquilibre, concernant les critères, pour moi, il n'y a aucun soucis sur ça, après, il est toujours possible de faire une PàS évidemment si on estime les critères non respectés. —  Rome2 ^Discuter, le 3 août 2023 à 08:34 (CEST)

Si je compare avec Wikipédia c'est parce que j'ai du mal à comprendre la cohérence des critères d'admissibilité ici. Tantôt on est très permissif sur certains sujets, tantôt sur d'autres nous le sommes moins (or un enfant est capable de tout apprendre si on explique lentement et clairement). Et surtout, en s'écartant de Wikipédia, on s'écarte de l'idéal encyclopédique, pour s'aventurer sur des terrains différents (fan club, site de vulgarisation...). Donc il faut voir quels sont nos objectifs. Quant à ce sujet précis, « Course aux armements » est parfaitement admissible, indépendamment de son caractère "général" ou pas. PS : le "déséquilibre" ne pose aucun problème si on ajoute des titres correspondant à d'autres cas particuliers (les sections seront complétées par d'autres contributeurs). --Hérisson grognon ^scouic ? 3 août 2023 à 14:47 (CEST)

Wikipédia n'est pas un idéal, c'est une encyclopédie comme une autre, adaptée à un public différent, mais le but c'est pas de copier ce qu'ils font, d'ailleurs la force de Vikidia, c'est bien parce qu'elle est différente, plus facile à comprendre et plus accessible même pour des adultes. C'est souvent ce qui est difficile à comprendre pour un wikipédien (j'ai été dans ce cas), mais quand on débarque sur une encyclopédie pour enfants ou jeunes, il faut s'adapter au public et faire en sorte qu'ils puissent rédiger des articles. Or, sur Wikipédia, ne nous voilons pas la face, un jeune enfant ne peut pas rédiger d'articles, parce que les critères sont trop sévères, les bases demandées à un nouveau sont trop élevées etc. Ici, les critères permettent une bonne sélection sans non plus être un frein absolu. Donc, l'article est grâce à nos critères, selon moi admissible, après, encore une fois, une PàS peut régler le problème.

Oui, l'article Course aux armements est évidemment admissible et il peut être créé, mais le fait d'avoir un article général, n'empêche pas d'avoir un article dans un sujet bien précis bien développé. L'un et l'autre s'accordent totalement et c'est même souvent le cas sur Wikipédia d'ailleurs, on a un article général et plein d'articles spécifiques autour (exemple des Premier ministres qui ont sur Wikipédia une page par pays et un article général sur le Premier ministre).

—  Rome2 ^Discuter, le 3 août 2023 à 14:58 (CEST)

Hérisson grognon : je soupçonne ton idée de l'"idéal encyclopédique" d'être assez personnelle et pas aussi universelle que tu veux le croire. Le "déséquilibre" acceptable et qui ne pose pas de problème ici, c'est d'avoir un article court sur la course aux armements (crée-le donc avec ce que tu avais mis dans Course aux armements avant 1914) et un article spécifique plus développé sur ce dernier sujet. On a comme ça une bonne base pour le développement du nouvel article, développement qui sera fait sans doute en son temps, sans avoir d'article mal cerné en attendant.

Compter sur l'idée que "les sections seront complétées par d'autres contributeurs", c'est très hasardeux. Le développement des articles est très irrégulier et dépend des contributeurs qui choisissent de s'y consacrer. On a vu souvent un article rester en ébauche pendant 10 ans avant d'être beaucoup enrichi tout d'un coup. Donc laisser un article qui ne traite pas de son intitulé en comptant sur les contributeurs pour le rééquilibrer, c'est courir le risque que cela ne se fasse pas avant des années. Et dans l'absolu, revoir sérieusement l'article que tu voulais laisser sous l'intitulé "course aux armement", ça demanderait de sabrer la partie trop longue sur l'avant 1ère guerre mondiale, donc perdre ce travail.

Qu'on ne fasse pas immédiatement tout ce qu'il faudrait faire dans l'idéal, c'est une chose (inévitable) mais au moins il faut s'efforcer de laisser à tout moment une situation propre, aussi bien pour les lecteurs que pour les prochains rédacteurs. Astirmays (discussion) 3 août 2023 à 23:31 (CEST)