Vikidia:Super article/Élection/Réchauffement climatique

Page de vote 2e phase : vote (encore 1 jour) Sujet du vote : Élection de Réchauffement climatique au grade de Super article (ouverture le lundi 6 mai 2024) Article proposé par Éline13(Besoin d'@ide ?) le 6 mai 2024 à 08:24 (CEST). Cet article respecte la Charte, il est interressant et bien illustrer ! Vérifiez que l'article respecte la charte des super articles Pour voter, utilisez {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} assorti de l’explication de votre choix. Suivant les règles de Vikidia, chaque contributeur inscrit avant le 29 avril 2024 et ayant fait plus de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la date du 6 mai 2024 dispose de 14 jours pour exprimer par le vote son avis sur le sujet de cette page. Pour que l'article soit élu, il faut au moins un ratio (une proportion) de 75 % de pour par rapport au nombre de votes pour et contre. Voir ici pour plus de détails. Les votes des utilisateurs non-inscrits, inscrits depuis moins de 7 jours à l'ouverture du vote, ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace principal à l'ouverture du vote et/ou non-justifiés ne sont pas pris en compte. Ci-dessous est illustrée la progression chronologique du vote : 86 %

Discussions

Une remarque, une idée ? Mettez-la dans cette section !

Remarques d'Astirmays

L'article a été beaucoup développé depuis un an (tant mieux), mais je pense qu'il a besoin d'une sérieuse relecture maintenant, pour revoir et vérifier :

• l'exactitude de ce qui est écrit ;
• les redites éventuelles ;
• les développements sur des sujets trop particuliers (presque hors-sujet) qui peuvent déséquilibrer l'article ;
• vérifier la présence de sources ou en trouver, pour conforter certaines informations avec des sources ou les corriger voire les enlever si elles s'avèrent inexactes ou introuvables ;
• le style ;
• que le sujet soit traité complètement (sans oubli d'aspects importants du sujet).

C'est utile de regarder l'historique pour savoir qui a apporté le plus de contenu, et comment il a été revu ensuite. Ici, je vois KatuskaClémi (d • c • b), en même temps que Eco Délégué Bajo8 (d • c • b), Eco Délégué Bajo6 (d • c • b), Eco Délégué Bajo5 (d • c • b) et Eco Délégué Bajo1 (d • c • b) (un projet pédagogique), puis IP 2A01:CB1C:8144:E400:B972:3EA2:11C8:413F (d· b · geo · WhoIs), une IP qui avec ses variantes a fait pas mal d'ajouts discutables qu'on a enlevés, puis College Saint-Jory (d • c • b)

Par exemple :

• L'IP est à l'origine par exemple de la longue section "Solutions naturelles simples trop négligées ou ignorées gratuites à perpétuité une fois installées :" qui est tout-à-fait dans son style qui pose certains problèmes (et un contenu parfois à la fois difficile à comprendre et discutable voire inexact).
• le tableau des risques majeurs contient les éruptions volcaniques, qui ne sont pas en rapport avec le réchauffement climatique.
• la section "Espèces invasives" centrée sur l'"acanthaster pourpre" est un exemple de déséquilibre. Peut-être que le réchauffement climatique favorise certaines espèces invasives, mais c'est un problème surtout indépendant et cette espèce est sans doute un cas trop particulier.
• Des expressions comme "Des chercheurs de Chicago ont constaté...", c'est un style de (pas très bon) magazine, il faut plutôt donner la source d'un article qui rapporte l'étude en question (même si c'est un article de vulgarisation plutôt qu'un "pur" article scientifique).

C'est un gros travail à faire, mais ça me semble nécessaire pour avoir un super article, en particulier sur un tel sujet. C'est un moyen qui va bien pour obtenir un bon article : des apports de contenu substantiels, même si imparfaits, et une bonne relecture. La plus grosse difficulté consiste à trouver les personnes capables et disponibles pour cette relecture. Je pense qu'on peut commencer, et éventuellement demander ensuite un avis à des personnes extérieures, comme des wikipédiens impliqués sur ce thème. Ça vous donne des idées ? Astirmays (discussion) 7 mai 2024 à 22:04 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Astirmays (d • c • b). Magasin3 (discussion) 8 mai 2024 à 02:33 (CEST)

Astirmays et Magasin3 : Je comprend et je n'y pas penser car pour moi l'article était interessant. Meci de vos remarque ! Éline13^{(Besoin d'@ide ?)} 8 mai 2024 à 09:28 (CEST)

Votes

Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés sont ignorés.

Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

Pour

1.  Pour Il respecte la Charte, il est complète et bien illustrer. Pourquoi être  Contre ! Éline13^{(Besoin d'@ide ?)} 6 mai 2024 à 08:24 (CEST)
2.  POUR POUR POUR ET ENCORE POUR L'article est très long, a beaucoup d'images, plein de sources et parle d'un sujet intéressant, comment dire  Contre !? Opouy l'extraterrestre 👽 ^{Ma planète inconnue} 7 mai 2024 à 14:54 (CEST)
3.  Super pour Il est (super) complet. (super comme super article) Louconne (discussion) 7 mai 2024 à 17:13 (CEST)
4.  Pour fort Il est très très très très très ... bien .Donc bien sur que je vote pour .BIBIthebest ^{On discute ?} 7 mai 2024 à 18:27 (CEST)
5.  Plutôt pour Bonne article imagé, sourcé mais il manque parfois de neutralité. 😉😊😊Sevann 😉😊😊 (discussion) 8 mai 2024 à 19:00 (CEST)
6.  Super pourIdem à Louconne, Éline13 et Opouy l'extraterrestre 👽, très détaillé et complet.-- 🌺𝓐𝓷𝔂𝓪 𝓕𝓸𝓻𝓰𝓮𝓻🌺 ^{⭐oui oui ⭐} 8 mai 2024 à 19:32 (CEST)

Contre

Les utilisateurs votant  Contre sont invités à motiver leur vote, en expliquant ce qui manque à l'article pour en faire un Super Article. Nota : ne pas oublier, en cas de modification de l'article pendant le vote, de prévenir les utilisateurs ayant voté  Contre, afin qu'ils puissent éventuellement modifier leur vote.

1.  Contre fort Manque évident de neutralité « Il est clair qu'on a négligé de développer fortement des solutions simples au profit de solutions bien plus complexes comme le nucléaire, de plus avec risques dramatiques, car il doit il doit être infaillible à perpétuité, impossible pour les humains » (entre autres). Je trouve que l'article propose des solutions en simplifiant à l'extrême et en oubliant de parler des inconvénients aussi. Pour moi c'est loin de pouvoir être un SA. Magasin3 (discussion) 8 mai 2024 à 02:31 (CEST)
2.  Contre en attendant une sérieuse relecture, voir #Remarques d'Astirmays. Astirmays (discussion) 8 mai 2024 à 20:18 (CEST)
3.  Contre : Idem à Astirmays (d • c • b). Loulla07 ^{Me p@rler ?} 8 mai 2024 à 20:24 (CEST)
4.  Contre fort Rien à rajouter par rapport aux remarques d’Astirmays (d • c • b) et de Magasin3 (d • c • b), l’article manque totalement de neutralité selon moi, entre autres problèmes. À re-proposer quand il sera amélioré ! (Il a du potentiel, mais n’est pas admissible en tant que Super Article en l’état) ~~Kyattosuta~~^(はい？) 12 mai 2024 à 21:41 (CEST)

   Je précise : quoiqu'il y a sans doute dans l'état actuel de l'article des passages d'un style qui manquerait de neutralité, pour ma part je le l'ai pas relevé dans mes remarques parce que ça n'est pas le reproche principal que je fais à l'article.

   Par ailleurs, le vote SA peut être l'occasion d'améliorer un article avec les observations et à plusieurs. Si ça arrivait au point de faire changer d'avis ceux qui votent contre pour l'instant, ça serait très bien ! Mais c'est vrai qu'un tel sujet est assez difficile. Astirmays (discussion) 12 mai 2024 à 23:29 (CEST)

5.  Plutôt contre L'article est loin d'englober tous les aspects du sujet (même s'il est vrai qu'en l'état le sujet est vaste), il est selon moi à relire et à compléter. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 14 mai 2024 à 21:55 (CEST)

Avis non pris en compte

Les avis non-justifiés ou de contributeurs inscrits moins de 7 jours avant l'ouverture du vote et/ou ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du vote ne sont pas pris en compte.