Livre d'or
Livre d'or

CommunautéGazette de l'hiver
Que pensez-vous de Vikidia ? Venez mettre un message sur le livre d'or !

Vikidia:Super article/Élection/Mont Saint-Michel

Aller à : navigation, rechercher
Cette page est protégée.

Votes

Attention Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.
Lumière ! Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

Pour Pour

  1. Pour Pour Voir la présentation ci-dessus. Et une belle diversité d'approche : à pied, à cheval, en voiture, à vélo et même en avion (pour dire vrai, on n'a pas le droit de survoler le monument : il faut tenir l'aéronef à bonne distanceClin d'œil) ! --Ptyx (discussion) 12 octobre 2016 à 11:46 (CEST)
  2. Pour Pour Z'e suis pour qu'il soit (ou soient !) super z'articles La la lèreuh ! --CastelRune, me contacter 12 octobre 2016 à 18:34 (CEST)
  3. Pour Pour OK, nickel pour tous, mais l'article du Mont St Michel est un peu...court -Rififi (d  • c  • b ²), le 18 octobre 2016 à 15:04 (CEST)
Bravo, oui, mais aucun article ne s'intitule « Mont St Michel » ! Donc, de quel article veux-tu parler ? --Ptyx (discussion) 18 octobre 2016 à 21:52 (CEST)
Notification Ptyx : Oups... Le Mont-Saint-Michel-Rififi (d  • c  • b ²), le 18 octobre 2016 à 21:56 (CEST)
Ah ben oui, celui-là, on aurait pu s'en passer ! La commune nous intéresse assez peu, on est bien d'accord ! On peut même se demander si au départ, ce n'était pas un doublon... Mais finalement, après maints rafistolages, il joue le rôle de page d'homonymie, alors pourquoi pas ? Tu ne l'aurais pas écrit ? Moi non plus ! Mais, bon, il était là, on allait pas le supprimer ?... --Ptyx (discussion) 18 octobre 2016 à 22:20 (CEST)
Bah... pas grave -Rififi (d  • c  • b ²), le 18 octobre 2016 à 22:27 (CEST)

Contre Contre

Les utilisateurs votant Contre Contre sont invités à motiver leur vote, en expliquant ce qui manque à l'article pour en faire un Super Article. Nota : ne pas oublier, en cas de modification de l'article pendant le vote, de prévenir les utilisateurs ayant voté Contre Contre, afin qu'ils puissent éventuellement modifier leur vote.

  1. Contre Contre : cette proposition venant d'un contributeur confirmé, j'ai tout d’abord cru que c'était un gag, mais apparemment non, cette proposition est sérieuse Rire. Contre, parce que tous les critères qui permettent d'obtenir le label ne sont pas respectés : aucune source n'est indiquée (et Wikipédia n’est pas une source suffisante pour les articles candidats au label, cela a été souvent rappelé lors de précédents votes). De plus il n'y a aucun lien interne ni aucun lien externe. Bon, rien de grave, il suffit juste de combler ces lacunes (et si c'est le cas, je changerai mon vote) ; mais il aurait été plus judicieux que le proposant s'assure que tous les critères sont bien respectés avant de lancer cette proposition Clin d'œil --Arsendis (discussion) 18 octobre 2016 à 17:43 (CEST)
  2. Contre Contre : Pas assez de sources et le premier article un peu vide je trouve... Luso-Tuga (discussion) 24 octobre 2016 à 13:26 (CEST)
    On a dit plus haut que l'article sur la commune n'était pas nécessaire, même à peu près dépourvu d'intérêt. Mais il était là : fallait-il le supprimer ? C'était le travail d'un enfant, arrangé par la suite par d'autres contributeurs.
    La question des sources soulève d'autres questions... Un enfant n'a pas indiqué pas ses sources (vie des moines...) : l'article est-il condamné ? Un professeur (collège, lycée) n'indique généralement pas ses sources : doit-on le croire ? Un article destiné à des enfants (surtout aux plus jeunes) doit-il contenir autre chose que des connaissances de base ? Ces connaissances basiques ont-elles besoin d'être sourcées ? Faut-il faire confiance à une indication de sources en fin de paragraphe, alors qu'on ne sait trop si cette indication porte sur les derniers mots, ou sur tout le paragraphe ? (vrai aussi pour WP...) Les indications de sources ne relèvent-elles pas d'un procédé de manipulation (imposer ses vues, être reconnu, faire passer une idée, et en démocratie, finalement être élu...) ?
    Une proposition de SA par son auteur même n'est-elle pas une façon de s'envoyer un bon paquet de fleurs ?
    J'ai des doutes sur les grands mots : la « charte », les « sources », la « diversité de machins »... qui ne font pas automatiquement de bons articles, c'est-à-dire des pages compréhensibles et utiles. Et puis, qu'est-ce qui est utile ? Qu'est-ce qui ne sert à rien ? Vous avez vu comme j'ai fait du tri dans Royan : adieu la liste des chers défunts, adieu les quatre fleurs accordées à la commune (par le syndicat des fleuristes ?)... Pourquoi pas aussi la liste des pharmacies de garde et l'emplacement de la déchetterie ? À réfléchir ?... --Ptyx (discussion) 24 octobre 2016 à 21:36 (CEST)

Neutre Neutre

Discussions

Lumière ! Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter ! Clin d'œil

Sources

Les articles sont bons, c'est sûr ! Néanmoins la charte demande des sources. On n'est pas aussi exigeants sur cette question que Wikipédia pour les articles non labellisés (les sources sont les bienvenues, mais leur absence n'est pas rédhibitoire), mais il me semble que l'idée des Supers articles, c'est d'en faire plus et mettre en avant des articles exemplaires sur ce point. Autrement dit, à défaut de sources pour tout les articles, ce qui serait difficile et même discutable (ceux de Klexikon ont bien décidé de ne pas faire paraître de source dans les articles) on a une partie des articles, pas seulement les SA d'ailleurs, qui montrent comment un article peut être sourcé, et en fin de compte que les informations ne viennent pas de nulle part. Ça me semble équilibré.

Est-ce qu'il est encore temps de sourcer raisonnablement ces articles, même si c'est toujours plus difficile après coup ? Astirmays (d · c · b) 16 octobre 2016 à 19:20 (CEST)

Pour les parties que je connais le mieux, ce sont essentiellement les articles WP correspondants : je garantis la visite de l'abbaye avec les trois étages, parce que... je les connais. La géologie est la même que celle du mont Dol (wp), et c'est difficile à comprendre. La fondation, la vie des moines (bien expliquée par les enfants), là non, je ne suis pas compétent : je n'y étais pas Mort de rire ! --Ptyx (discussion) 17 octobre 2016 à 18:23 (CEST)