Vikidia:Super article/Élection/Marcel Petiot

Aller à : navigation, rechercher


Discussions

Notification Magasin3 : j'ai fait une première relecture, et j'ai ajouté des photos du meurtrier que j'ai trouvées sur le site de la BNF (Bibliothèque nationale de France). Ce site est une vraie mine de documents historiques (journaux d'époque, etc.) où tu trouveras sûrement d'autres photographies pour ton article. -- CRH Discuter 27 juin 2017 à 08:47 (CEST)

Notification CRH : Merci de tes modifications ! Content Oui je n'avais pas pensé à me servir de la BNF pour obtenir d'avantage d'illustrations, je vais systématiquement sur commons d'habitude. Mais tout sur le site de la BNF est libre de droit ? Magasin3 (discussion) 27 juin 2017 à 13:20 (CEST)
Tout le contenu du la BNF est placé sous licence PD-GallicaScan, libre de droits. Mais, concernant Marcel Petiot, toute photo prise a pu l'être au plus tard en 1946 (date de sa mort). Or, 1946 + 70 (la durée légale à attendre avant qu'une photo ne tombe dans le domaine public) = 2016. Et nous sommes en 2017. Clin d'œil Donc, si je ne me trompe, toutes les photos de Marcel Petiot que tu trouveras seront libres de droits ! -- CRH Discuter 27 juin 2017 à 13:26 (CEST)
Notification CRH : Désolé de te le dire mais en fait si, tu te trompes. Le calcul est correct, mais pas l'attribution des droits. Une œuvre est libérée 70 ans après la mort de son auteur (le photographe dans notre cas), pas après celle du sujet Clin d'œil. À la limite si Petiot avait fait des selfies Linedwell [discuter] 2 juillet 2017 à 21:25 (CEST)
Merci, je penserais désormais à utiliser ce site ! Magasin3 (discussion) 27 juin 2017 à 13:30 (CEST)

Votes

Attention Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.
Lumière ! Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

Pour Pour

  1. Plutôt pour Plutôt pour : article un peu court mais respecte la charte.--Simon | Discuter 18 juin 2017 à 22:50 (CEST)
  2. Pour Pour : Il faut savoir que les articles sur les criminels sont très difficiles à faire :
    • Car on n'a pas forcément des images en nombre de ses personnes, voire aucune, or ici il y en a au moins une. Il est plus facile d'avoir des images de batiments que de personnes privées. Oui
    • Un bon article sur un criminel, doit avoir : Sa biographie, sa personnalité (quand on l'a) et le procès (quand on peut avoir les informations). Oui
    • Un article concernant une biographie, surtout de personnes qui ne sont connus que pour des crimes, ne peuvent pas être long, en général, les seuls éléments que l'on dispose sont : le prénom, l'âge, la famille, la profession et parfois l'enfance et les études. Oui
    Donc, au final, pour moi, cet article ne peut pas être amélioré plus qu'il ne l'est sauf si on veut compliquer encore plus l'article, d'où mon vote pour. — Rome2 [Discuter], le 25 juin 2017 à 13:33 (CEST)
    @ Rome2 : concernant les photographies de criminels historiques, je te conseille le site de la BNF (voir plus haut) qui offre souvent de nombreuses et inespérées photographies. -- CRH Discuter 27 juin 2017 à 08:47 (CEST)
    Notification CRH : Merci pour le lien, je le ferai, car c'est vrai que ce genre de photos est pas mal pour ce genre d'article Content. — Rome2 [Discuter], le 27 juin 2017 à 10:54 (CEST)
  3. Pour Pour me semble tout à fait correct (sous réserve que je suis relativement expérimenté sur vikidia Xavier Combelle (discussion) 27 juin 2017 à 01:07 (CEST)
  4. Pour Pour L'article article est ni trop long ni trop court et bien illustré.Hermione 16 (discussion) 29 juin 2017 à 20:09 (CEST)
  5. Pour Pour Respecte les critères, il est un peu court mais chercher des informations sur un criminel n'est pas chose facile. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 29 juin 2017 à 22:00 (CEST)
  6. Pour Pour : charte respectée, des images (plus que sur Wikipédia). Bon article. --Js2lyonallô ? 29 juin 2017 à 22:14 (CEST)

Contre Contre

Les utilisateurs votant Contre Contre sont invités à motiver leur vote, en expliquant ce qui manque à l'article pour en faire un Super Article. Nota : ne pas oublier, en cas de modification de l'article pendant le vote, de prévenir les utilisateurs ayant voté Contre Contre, afin qu'ils puissent éventuellement modifier leur vote.

  1. Emblem-conflicting.png Conflit d'édition (avec simon) Plutôt contre Plutôt contre en effet, l'article est bien sourcé, bien illustré, etc... Le problème, et c'est la raison de mon vote, c'est qu'il est écrit d'une manière un peu trop naïve et maladroite (plein d'infos qui se recoupent, se répètent, plein de formulations maladroites...) je voterai pour quand ce sera réglé. — Oreille : Je vous écoute --> Question.gif 18 juin 2017 à 22:56 (CEST)
    on notera que le proposant vante l'utilisation du modèle info, mais qu'il ne l'utilise pas pour le mot execution, préférant des parenthèses. Je dis ça aussi, pour pas qu'on m'embête avec ça, l'argument du « c'est enfantin parce que c'est censé être adapté à des enfants de 8 ans » n'est pas recevable, vous voyez un article serieux avec écrit le mot « stressant » dedans ? — Oreille : Je vous écoute --> Question.gif 18 juin 2017 à 23:01 (CEST)
    Notification Oreille : Merci de ton vote ! Content Pourrais tu être plus explicite sur le fait qu'il y ai beaucoup de répétitions ? Pour le modèle info, je l'ai effectivement oublié pour ce mot Clin d'œil. Je n'estime pas que l'article est enfantin, qu'est-ce qui te fait dire ça ? Magasin3 (discussion) 18 juin 2017 à 23:10 (CEST)
    Notification Magasin3 : ce qui me fait dire que cet article est enfantin, c'est la formulation des paragraphes en elle-même, qui est, tirée par les cheveux/simplifiée, à l'éxtrême, (sans reproche, évidemment) Content.— Oreille : Je vous écoute --> Question.gif 18 juin 2017 à 23:31 (CEST)
    Notification Magasin3 : et les répétitions, c'est surtout dans les informations, qui se répètent beaucoup. — Oreille : Je vous écoute --> Question.gif 19 juin 2017 à 10:53 (CEST) 
     Contre Contre : Parce que :
    • L'article est trop court : je reprends ce que j'avais dit dans la première partie du vote pour l'élection de Opéra Garnier. Un Super Article est censé représenter Vikidia, et il doit être suffisamment long pour qu'il vaille la peine d'être présenté. En effet, si on présente un article qui respecte parfaitement la charte, mais qui fait dix lignes (je caricature), les lecteurs vont se demander ce qui se passe dans la tête de ces pauvres Vikidens Clin d'œil. Donc, il faudrait premièrement rajouter du contenu (des images, des détails sur sa famille, des références bibliographiques...)
    • L'article n'est pas très bien écrit (je ne sais pas qui l'a écrit donc j'espère ne vexer personne) : comme l'a signalé Uhebrybdh (d  • c  • b) Oreille (d  • c  • b), les répétitions sont très nombreuses et j'ai dû corriger pas mal d'erreurs sur l'utilisation des temps du passé (bon, en même temps, ça doit être un peu plus récent pour moi, mes leçons de 5ème Mort de rire). Quant au fait que l'article est rédigé d'une façon plutôt enfantine, ça ne me pose pas trop de problème, du moment qu'on ne prend pas le lecteur pour un abruti.
    • comme souvent (mais je sais que c'est difficile), l'article ne répond pas au critère #7 de la charte, qui impose qu'un Super Article doit avoir différents points d'approche. Ici, l'article parle presque en exclusivité du procès de Petiot ; je propose par exemple de rajouter une section sur sa psychologie, mais bon, ce n'est pas ce qui me gêne le plus.
    Je vais donc Attendre Attendre des modifications de l'article et ensuite, je changerai (peut-être) mon vote. Si vous avez des remarques ou si vous n'avez pas compris quelque chose, faites-m'en part. Etnolire Discuter 19 juin 2017 à 15:53 (CEST)
    Merci de ton vote Content, en effet cela me permet de savoir au mieux ce qui ne va pas. Je vais développer un peu la partie sur la jeunesse. Par contre je comprend pas pourquoi tu dis que l'article est mal écrit et je ne vois pas de répétitions, tu pourrais peut être m'aider de ce côté là Clin d'œil? Pour les sources, ça ne me dérange pas d'en ajouter mais tout est déjà dit dans celles que j'ai déjà mises. Magasin3 (discussion) 19 juin 2017 à 16:09 (CEST)
    Oui, en effet, pour les sources, ça va être difficile à moins de copier-coller Wikipédia Mort de rire. Côté répétitions, c'est la partie Anecdotes qui me gêne le plus, parce qu'elle reprend beaucoup la partie précédente, tout en ajoutant quelques petites informations ; l'article se répète également car il reprend beaucoup l'introduction avec les mêmes termes. L'article mal écrit, je pensais plutôt aux répétitions, donc si tu les corriges, ça ira. Mais il faudra aussi satisfaire les deux autres parties de mon argumentation Clin d'œil Etnolire Discuter 19 juin 2017 à 16:30 (CEST)
    J'ai relu, essayé d'enlever les répétitions et ajouter du contenu sur la jeunesse du Docteur. Pour les différents angles d'approche, l'article parle aussi de la psychologie. Magasin3 (discussion) 19 juin 2017 à 17:02 (CEST)
    Bon, je récapitule :
    • Respect de la charte : bon Oui parce que ça va être difficile de mieux faire
    • Écriture de l'article (répétitions) : C'est mieux, Oui
    • Longueur de l'article : Non, encore trop court ; il n'y a pas assez de contenu, je trouve, pour qu'il soit élu SA. Certains articles, comme Mercure (planète), États-Unis, Astronomie ou encore France et même Dinosaure, sont beaucoup plus longs que Marcel Petiot, et pourtant ils ont été refusés, ou n'ont pas été proposés.
    Donc encore du contenu à ajouter. Etnolire Discuter 20 juin 2017 à 08:50 (CEST)
    Vote déplacé dans la section neutre

Neutre Neutre

  1. Neutre Neutre : L'image du médecin est à changer par une image plus anonyme. Avec cette légende on croit que Marcel Petiot est sur l'image.--Macassardiscuter 20 juin 2017 à 08:38 (CEST)
    Notification Macassar : Cela a été changé, par un stéthoscope Content. — Rome2 [Discuter], le 26 juin 2017 à 18:15 (CEST)
  2.  Neutre Neutre : Eh bien visiblement l'article a fait des progrès mais je pense qu'il est encore un peu court pour être élu SA Clin d'œil Etnolire Discuter 2 juillet 2017 à 19:35 (CEST)