Vikidia:Prise de décision/Suspension et retrait du statut d'administrateur d'un contributeur inactif

Aller à : navigation, rechercher
Le vote est fermé depuis le dimanche 20 juin 2010 à 23 h 59 (UTC).

Précédemment, les administrateurs et bureaucrates de Vikidia étaient élus à vie. Il n'y avait pas de présence régulière exigée pour conserver ces statuts techniques.


Interrogations

Il serait utile de régulariser cette situation, pour l'instant ambigüe. Cette prise de décision pose trois interrogations, à savoir :

  • faut-il suspendre tout statut technique après une certaine période d'inactivité d'un contributeur ?
  • si oui, de combien de temps doit être cette période avant la suspension ?
  • faut-il retirer définitivement tout statut s'il n'est pas réclamé dans une période donnée après suspension ?

Objectifs

Les objectifs sont multiples :

  • sécuriser au maximum Vikidia et éviter tout piratage de compte dormant ou inactif,
  • retirer les statuts aux contributeurs ne se manifestant plus (exemple : Orteil (d  • c  • b), dont le statut a déjà été suspendu par Moez (d  • c  • b) à la demande de Punx (d  • c  • b),
  • établir un règlement administratif plus précis tout en restant souple en terme de bureaucratie.

Pour vous faire une idée, voici la même prise de décision, sur Wikipédia. La prise de décision sera simplifiée.

Déroulement

La prise de décision se déroulera de la manière suivante :

  • une première phase de discussion d'une semaine qui débutera le lundi 31 mai 2010 à 00 h 00 (UTC) et se terminera le dimanche 6 juin 2010 à 23 h 59 (UTC). Cette phase se déroulera en page de discussion.
  • la phase de vote, qui se déroulera sur deux semaines, du lundi 7 juin 2010 à 00 h 00 (UTC) au dimanche 20 juin 2010 à 23 h 59 (UTC).

Règlement

  • Tout contributeur enregistré avant le début de la phase de vote peut donner son avis. Il aura le choix entre les votes Pour Pour, Contre Contre, ou Neutre Neutre pour les propositions n°1 et 2.
  • Les votes de faux-nez ne seront pas acceptés, de même que les votes hors délai.

Votes

Format : Pour/Contre/Neutre, avis, signature

Proposition n°1

Tout administrateur ou bureaucrate inactif pendant une durée de X mois verra son statut suspendu. Il pourra le récupérer sur demande à un bureaucrate. Par inactif, on entend aucune contribution.

Pour

  1. Pour Pour - pour les raisons évoquées ci dessus et en page de discussion. Punx - (discuter) - 7 juin 2010 à 18:44 (CEST)
  2. Pour Pour Moipaulochon 7 juin 2010 à 18:52 (CEST)
  3. Pour Pour. Galdrad (Communiquer) 7 juin 2010 à 19:25 (CEST)
  4. Pour Pour, en vertu de l'avis qui, exposé en page de discussion, n'a pas soulevé d'intense critique. — thilp !? 7 juin 2010 à 19:33 (CEST)
  5. Pour Pour, ça peut permettre de « clarifier la situation ». D'autant qu'après cette période, il suffit de redemander le statut.--Jsl2lyonme contacter 7 juin 2010 à 20:13 (CEST)
  6. Pour Pour Je n'ai pas participé à la discussion évoquée ci-dessus. Mais je suis sensible à l'argument piratage du compte d'un admin, même s'il est àhma peu probable. Mon autre pensée est celle du nouveau contributeur qui laisse un message sur la page d'un administrateur qui a disparu : qui lui répondra si son message passe inaperçu ? (ok, c'est également peu probable). Sinon, j'ai globalement l'impression que tout ça est un peu bureaucratique, au sens de la loi de Parkinson. Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 21:58 (CEST)
    Ça va finir en Vikafka. Rire — thilp !? 7 juin 2010 à 22:08 (CEST)
  7. Pour Pour plus de lisibilité. Astirmays (d) 7 juin 2010 à 22:28 (CEST)
  8. Pour Pour Fraf (discussion) 7 juin 2010 à 23:20 (CEST)
  9. Pour Pour--Isa (discussion) 8 juin 2010 à 16:26 (CEST)
  10. Pour Pour Évite les problèmes de sécurité et permet le retour des admins faisant un long break sans trop de tracas. Thomas (discussion) 12 juin 2010 à 11:41 (CEST)
  11. Pour Pour--iliaselazhari (parlez et critiquez) 12 juin 2010 à 14:00 (CEST)
  12. Pour Pour Je ne suis pas très calé sur les risques informatiques que vous évoquez, mais une simple demande n'engage pas de longues démarches périlleuses, alors je veux bien. Tenbysie (discussion) 14 juin 2010 à 10:38 (CEST)
  13. Pour Pour Je fais confiance aux propositions même si je n'appréhende pas ce risque.--Macassardiscuter 15 juin 2010 à 09:05 (CEST)
  14. Pour Pour Litlok m'écrire 15 juin 2010 à 10:28 (CEST)

Contre

Neutre

  1. Je n'arrive pas à m'intéresser à la question. Suite à la discussion : Les risques ? Aucun problème ne s'est jamais posé sur Vikidia (dont la situation ne me semble pas comparable à celle de Wikipédia), et un nouveau contributeur sera toujours confronté à des admins élus en son absence. Seul l'argument de la lisibilité me sensibilise et aurait pu faire que je vote pour il y a encore quelques mois. Mais là, même plus. --Flodelaplage (discussion) 14 juin 2010 à 10:16 (CEST)
  2. Neutre NeutreAnneJea (discussion) 18 juin 2010 à 09:44 (CEST)

Proposition n°2

Tout administrateur ou bureaucrate ayant son statut suspendu depuis plus de X mois verra son statut définitivement retiré. Pour le récupérer, il devra présenter une nouvelle candidature. Cette proposition ne sera en vigueur que si la proposition n°1 est acceptée.

Pour

  1. Pour Pour - pour les raisons évoquées ci dessus et en page de discussion. Punx - (discuter) - 7 juin 2010 à 18:44 (CEST)
  2. Pour Pour Moipaulochon 7 juin 2010 à 18:52 (CEST)
  3. Pour Pour tendance Neutre Neutre, je suis susceptible d'encore balancer un peu. — thilp !? 7 juin 2010 à 19:35 (CEST)
  4. Pour Pour aussi. Astirmays (d) 7 juin 2010 à 22:28 (CEST)
  5. Pour Pour Fraf (discussion) 7 juin 2010 à 23:21 (CEST)
  6. Pour Pour--Isa (discussion) 8 juin 2010 à 16:35 (CEST)
  7. Pour Pour --iliaselazhari (parlez et critiquez) 14 juin 2010 à 12:55 (CEST)

Contre

  1. Contre Contre : Je ne vois pas l'intérêt d'un retrait de droits utiles à un contributeur au cas d'un éventuel retour surtout s'il y a des raisons personnelles (déménagement temporaire sans ordinateur, ...). Une suspension suffit selon moi. Galdrad (Communiquer) 7 juin 2010 à 19:30 (CEST)
  2. Contre Contre Pour moi, cette proposition-là est absurde. Être absent ou faire d'autres trucs peut arriver à tout le monde, et se représenter pour un administrateur ou un bureaucrate est long et ennuyeux. La reprise de leurs statuts par simple demande me semble être une meilleure idée. Tenbysie (discussion) 14 juin 2010 à 10:35 (CEST)
  3. Contre Contre Le risque c'est le compte dormant, ce n'est pas l'admin en tant que personne.--Macassardiscuter 15 juin 2010 à 09:05 (CEST)
  4. Contre Contre. Vikidia est encore un petit wiki, et pour le moment, l'aide, même ponctuelle, d'admins peut être utile. Litlok m'écrire 15 juin 2010 à 10:28 (CEST)
  5. Contre ContreOn peut avoir envie de s'éloigner d'un wiki pendant un certain temps pour certaines raisons (recul, empêchements), et revenir un jour quand l'envie reprend ? Pour moi, une simple suspension du statut serait suffisante. AnneJea (discussion) 18 juin 2010 à 09:49 (CEST)
  6. Contre Contre, finalement : du moment que le statut est suspendu, il me semble que le retrait définitif n'est pas utile. Ou alors après un temps vraiment suffisamment long.--Jsl2lyonme contacter 18 juin 2010 à 22:31 (CEST)
  7. Contre Contre. Je n'arrive pas à comprendre quel serait l'intérêt de compliquer ainsi l'éventuel retour d'un admin. Si un admin revient, j'aurai juste envie de lui dire « merci » car son aide sera vraiment la bienvenue. --Flodelaplage (discussion) 20 juin 2010 à 23:38 (CEST)

Neutre

Neutre Neutre à tendance Contre Contre : du moment que le statut est suspendu, il me semble que le retrait définitif n'est pas utile. Ou alors après un temps vraiment suffisamment long.--Jsl2lyonme contacter 7 juin 2010 à 20:17 (CEST)

  1. Neutre Neutre pas d'avis sur la pertinence de cette proposition. Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 21:58 (CEST)

Proposition n°3

Cette proposition vise à choisir la durée d'inactivité tolérée avant la suspension du statut. Déposez votre signature (~~~~) dans la section que vous approuvez. La durée qui obtiendra le plus de voix sera adoptée, uniquement si la proposition n°1 est acceptée.

3 mois

6 mois

  1. C’est quand même long, 6 mois, quand on est administrateur. Si on ne vient pas au moins une fois en 6 mois, l’utilité du statut peut être remise en question. Moipaulochon 7 juin 2010 à 18:52 (CEST)
  2. S'agissant d'une suspension, cette durée me semble optimale. — thilp !? 7 juin 2010 à 19:42 (CEST)
  3. 6 mois me paraissent bien, d'autant que ce n'est qu'une suspension, et qu'il suffit de redemander le statut en revenant.--Jsl2lyonme contacter 7 juin 2010 à 20:18 (CEST)
  4. 6 mois à condition de le signaler clairement à l'utilisateur. Même un admin peut oublier de contribuer sur Vikidia pendant 6 mois. Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 21:58 (CEST)
  5. Ok pour 6 mois, puisque c'est une suspension et qu'il y a ensuite un nouveau délai avant retrait définitif. Astirmays (d) 7 juin 2010 à 22:28 (CEST)
  6. 6 mois, cela me semble un délai assez long pour un vikibreak... Litlok m'écrire 15 juin 2010 à 10:28 (CEST)

1 an

  1. 1 an me semble la bonne période. Ce n'est ni trop long, ni trop court, et puis ça laisse le temps à l'admin en question de faire un break s'il le souhaite. Et en plus, il aura la période de sursis. Punx - (discuter) - 7 juin 2010 à 18:44 (CEST)
  2. 6 mois me semble trop court (reprises d'études, voyage... je suis admin ailleurs et il m'est arrivé de m'absenter pendant plus de 6 mois...) 1 an semble au poil, pour moi... Fraf (discussion) 7 juin 2010 à 23:23 (CEST)
  3. Break saisonnier possible Clin d'œil Thomas (discussion) 12 juin 2010 à 11:39 (CEST)
  4. 1 an c'est bon, même motif que les précédents. Tenbysie (discussion) 14 juin 2010 à 10:42 (CEST)
  5. 1 an.--Macassardiscuter 15 juin 2010 à 09:05 (CEST)
  6. Idem. AnneJea (discussion) 18 juin 2010 à 09:49 (CEST)
  7. Pourquoi hâter davantage les choses. --Flodelaplage (discussion) 20 juin 2010 à 23:46 (CEST)

2 ans

Autre

  1. 9 mois. 6 mois me parait trop court surtout en cas de long Vikibreak, mais un an me parait trop long. 9 mois me semble raisonnable. Galdrad (Communiquer) 7 juin 2010 à 19:32 (CEST)

Proposition n°4

Cette proposition vise à choisir après combien de temps de suspension tout statut peut être définitivement retiré. Déposez votre signature (~~~~) dans la section que vous approuvez. La durée qui obtiendra le plus de voix sera adoptée, uniquement si la proposition n°1 et 2 sont acceptées.

3 mois

6 mois

  1. Je pense quand même qu'au bout d'un an et demi d'inactivité totale, le statut d'admin n'est plus nécessaire. J'ai hésité avec 1 an. Punx - (discuter) - 7 juin 2010 à 18:44 (CEST)
  2. Après un an sans activité, donc. Moipaulochon 7 juin 2010 à 18:52 (CEST)
  3. Ce qui fait un an en tout. Astirmays (d) 7 juin 2010 à 22:28 (CEST)

1 an

  1. Je suis plus tôt Contre Contre cette décision, mais je vais quand même exprimer mon avis car je pense que cette décision sera reçue : Je me pencherai pour 1 an. Galdrad (Communiquer) 7 juin 2010 à 19:36 (CEST)
  2. La suspension me paraît suffisamment simple, claire et sûre à la fois : peut-être n'est-il pas indispensable d'effectuer aussi rapidement un désysopage en règle. J'hésite vaguement entre un an et un an et demi ; deux ans, c'est une blague parce que c'est quand même trop long. — thilp !? 7 juin 2010 à 19:50 (CEST)
  3. Idem : S'il faut vraiment retirer définitivement le statut, mieux vaut une durée assez longue. 6 mois pour la suspension + 1 an ensuite, ça fait un an et demi. Ça me parait bien, d'autant que le statut étant déjà suspendu pendant cette période, il n'y a pas de risque.--Jsl2lyonme contacter 7 juin 2010 à 20:24 (CEST)
  4. Je n'ai pas d'avis sur la pertinence de la proposition n°2, mais si elle est acceptée je suis pour une durée de 1 an. À condition de le signaler clairement et préalablement à l'utilisateur. Immunoman [Papoter?] 7 juin 2010 à 21:58 (CEST)
  5. J'avais hésité avec 2 ans, mais c'est vraiment long sur un wiki. Allons-y pour un an, si la proposition passe. Litlok m'écrire 15 juin 2010 à 10:28 (CEST)

2 ans

  1. 2 ans. Voyons sur le long terme!--Macassardiscuter 15 juin 2010 à 09:05 (CEST)

Autre

  1. J'ai voté non à la proposition n°2. Une suspension aurait le même effet. AnneJea (discussion) 18 juin 2010 à 09:52 (CEST)
  2. Idem. --Flodelaplage (discussion) 20 juin 2010 à 23:47 (CEST)