Discussion Vikidia:Prise de décision/Suspension et retrait du statut d'administrateur d'un contributeur inactif

Sur le fond

Tel que c'est rédigé, çà me va. Je n'avais pas pensé au piratage possible. Est-ce que cela va inciter des jeunes admins à contribuer de temps en temps pour ne pas "perdre" le statut d'admin...? Je ne crois pas que cela joue beaucoup et c'est vrai qu'on a besoin d'admin actifs et non dormants. Cela peut responsabiliser de savoir que ce n'est pas un statut définitif.--Macassar^discuter 27 mai 2010 à 22:57 (CEST)

---

Copié de Vikidia:Bavardages/Semaine 21 2010

Plutôt d'accord sur le principe, reste à en discuter les détails. Un point me choque, d'ores et déjà : "par inactivité, on entend absence de contribution". OK pour inciter les gens à contribuer, mais pas pour les forcer. Après tout, on peut très bien imaginer (ou rêver) une période idyllique sans aucun vandale à réprimer ni aucun article à créer, par manque d'inspiration. Je peux me tromper, mais il me semble que "par inactivité, on entend absence de connexion" serait sans doute plus approprié; - Fraf (discussion) 27 mai 2010 à 22:01 (CEST)

Le problème est qu’on ne peut pas savoir quand se connecte quelqu’un. En cas, s’il est présent sans contribuer, l’administrateur pourra très bien conserver son statut en se manifestant, je pense. → Moipaulochon ☎ ← 28 mai 2010 à 19:03 (CEST)

---

En effet, on n'a pas de moyen de suivi des connections, et c'est mieux comme ça. Six mois ou un an sans contribution, c'est déjà beaucoup, ce n'est pas la même chose qu'une ou quelques semaines pendant lesquelles un administrateur serait venu jeter un coup d'œil sans contribuer.

Je ne pense pas qu'il y ai un grand risque avec ces comptes dormants, mais peut-être qu'il n'est pas nul. L'avantage principal auquel je pense c'est que ça permettrait plus de lisibilité pour les nouveaux utilisateurs (ou les moins nouveaux) quant à la liste des admins.

Sur les conditions mises aux votes, en dehors de la durée d'inactivité, j'aurais peut-être ajouté un nombre de contributions minimales par exemple 50, sur la durée en question. Qu'une seule mise à jour de sa page utilisateur n'annule pas cette procédure. Astirmays (d) 29 mai 2010 à 09:35 (CEST)

50 contributions en X mois ou ans me semblent bien, par contre ça ajoute un grain de bureaucratie. Et ce sera sans doute plus difficile à gérer dans quelques années, quand le nombre d'administrateurs aura augmenté. M'enfin, les bureaucrates ne sont pas débordés hein, ça nous fera une tâche en plus. Punx - (discuter) - 29 mai 2010 à 10:07 (CEST)

Quelqu'un a-t-il prévenu Ixnay (d • c • b) ?

J'ai beaucoup réfléchi, en m'empêchant de lire vos avis jusqu'à ce que j'aie terminé de mettre mes pensées au clair, pour éviter de perdre le fil et l'essentiel. Vous pouvez en lire le résultat si vous le voulez, bien que je ne vous le recommande pas spécialement : c'est formel, et je vais en récapituler les conclusions ici. À présent que j'ai fini de réfléchir tout seul, il est temps de me confronter aux idées des autres et de me rendre compte de mes bêtises.

Mes avis-conclusions sont :

1. la prise de décision est bien-fondée, de même que l'ouverture à tous les contributeurs ;
2. seuls deux cas nécessitent une intervention (et donc une prise de décision) :
   • l’éloignement involontaire dans la durée, qui entraînerait la suspension préventive des pouvoirs d’administration, suivie plus tard d’une suppression dénitive (avec réélection néanmoins possible) si la mesure n’entraînait aucune réaction ;
   • l’éloignement involontaire par la fréquence, qui se règlerait simplement par une discussion et, en cas d’échec, on se ramènerait naturellement au cas de l’éloignement involontaire dans la durée ;
3. la possibilité de réviser les statuts d’administrateur me paraît justiée. J'attire l’attention sur le soin à apporter à la détermination des durées X ;
4. j'estime logique appliquer aux bureaucrates et développeurs le même règlement qu’aux administrateurs (sur lesquels porte ma réflexion).

Maintenant, puisque tout le monde a l'air à peu près d'accord avec tout les autres, je crois qu'il s'agit de chiffrer les durées de suspension, non ? Personnellement, j'ai songé à quatre ou cinq mois avant suspension des pouvoirs. En revanche, je n'ai pas réfléchi à la durée suivante, celle de suppression. Qu'en pensez-vous ? — thilp !^? 31 mai 2010 à 22:11 (CEST)

Pour Ixnay, tu es peut-être le mieux à même de lui en dire un mot en direct, non ? Astirmays (d) 31 mai 2010 à 23:07 (CEST)

Pour ce qui est de l'éloignement involontaire dans la durée, je ne pense pas que l'on puisse faire une exception, même si le contributeur en question prévient de sa très longue absence. Pareil pour l'éloignement involontaire dans la fréquence. Après il aura le temps de récupérer son statut durant la période de transition jusqu'à la perte totale du ou des statuts. D'où l'importance du vote sur les durées. Il faut à mon humble avis une durée ni trop longue ni trop courte. Les propositions que j'ai mises sont assez classiques pour des durées (6 mois, 1 an), d'où l'importance des rubriques Autre. Punx - (discuter) - 1 juin 2010 à 11:09 (CEST)

@Astirmays : détrompe-toi ! Je ne sais pas à quoi il ressemble et, si nous nous sommes déjà vus, c'était sans le savoir. À moins de coller des affiches dans tout le lycée, je ne suis donc pas mieux placé qu'un autre pour le prévenir. — thilp !^? 1 juin 2010 à 12:40 (CEST)

Cas particulier

Il faudra par contre traiter en parallèle le cas d'Astirmays (d • c • b), notre grand sachem . En effet, étant le responsable du wiki, je ne pense pas qu'il soit très logique de lui retirer ses pouvoirs, notamment de développeur. Et puis bon, il faudra tout de même une longue absence sans contribs, ce qui me semble peu probable. Par contre, pour Grondin (d • c • b), je me pose la même question, mais lui ne contribue quasiment pas. Punx - (discuter) - 29 mai 2010 à 10:14 (CEST)

Ces deux utilisateurs sont développeurs, je pense donc qu’ils peuvent avoir une certaine immunité tant qu’ils ont ce statut. → Moipaulochon ☎ ← 30 mai 2010 à 20:56 (CEST)

Grondin (d • c • b) a pris en charge quelques temps les tâches que Plyd (d • c • b) a maintenant (avec le changement d'hébergement, Grondin n'a à priori plus accès à la base de donnée), donc ça me va d'appliquer les mêmes règles. Quant à moi, finalement pareil, si je ne contribuais pas pendant un an, les droits d'administrateur ne me seraient pas vraiment utiles, et de toute façon, les droits sur le site globalement (que j'ai pour l'instant) sont finalement pas vraiment sur le même niveau. Quoiqu'en effet, on peut mentionner le cas d'un ou plusieurs développeurs-administrateurs désignés par le détenteur du site. Astirmays (d) 30 mai 2010 à 21:29 (CEST)

Juste en passant : j'ai été absent de Vikidia très longtemps (presque un an, non ?) Pourtant, sans contribuer, je jetais un coup d'oeil régulièrement. J'aurais compris qu'on m'enlève mon statut d'admin, mais cela aurait-il été utile ? S'il faut retirer un admin, laissons quand même assez de temps. Thomas (discussion) 1 juin 2010 à 12:38 (CEST)

D'où l'importance du vote sur la durée justement. Punx - (discuter) - 4 juin 2010 à 10:47 (CEST)

on a mieux à faire :)

que de voter pour ça. Si le contributeur est inactif, alors il ne pose pas de problème :)
Il y a encore tellement de choses à faire sur Vikidia... Plyd (discussion) 3 juin 2010 à 01:03 (CEST)

À la bonne heure ! Je me demandais, sans m'être encore prononcée, si j'étais la seule à penser cela, essayant par exemple d'imaginer les risques évoqués . --Flodelaplage (discussion) 3 juin 2010 à 01:18 (CEST)

Bien sûr qu'il y a mieux à faire, mais c'est PdD importante àmha. Après on ne peut pas tous être d'accord, il n'y a pas de mal. Punx - (discuter) - 4 juin 2010 à 10:46 (CEST)

En ce qui me concerne, je pensais surtout au fait qu'un contributeur/administrateur inactif ne pose pas de problème, comme l'évoquait Plyd (sinon, oui, il y a encore tellement de choses à faire, sur Vikidia, mais le fait qu'on ait mieux à faire peut être dit pour bien d'autres choses, chacun ne voyant pas les mêmes priorités). Par ailleurs, je me demande aussi si mettre en place des procédures « bureaucratiques » n'aura pas, avant tout, pour effet, de ne pas favoriser le retour d'admins inactifs, mais susceptibles de sortir de leur « sommeil ». Et je n'ai pas encore compris quels sont les risques, si on laisse sommeiller tranquillement des admins. --Flodelaplage (discussion) 4 juin 2010 à 11:42 (CEST)

Il suffit de voter contre ! Mais à partir du moment où un Vikidien se pose une question intelligente, il est toujours intéressant d'y répondre : avant tout, cela pousse à réfléchir soi-même à quelque chose auquel on n'avait pas forcément pensé (qu'on finisse ou non par changer d'avis). C'est toujours bon à prendre… Flo, pour les enjeux, as-tu regardé à peu près la même chose sur Wikipédia ? — thilp !^? 4 juin 2010 à 13:49 (CEST)

P.S. : « Tellement de choses à faire » : c'est comme tout ; on a toujours autre chose à faire dans la vie (a fortiori sur Vikidia) comme le ménage, du travail, des cartes postales, n'importe quoi… Mais a-t-on forcément envie de faire ça en permanence ? Alors qu'une prise de décision, c'est rafraîchissant et exotique, et pas tellement chronophage ! — thilp !^? 4 juin 2010 à 13:53 (CEST)

Oui, bien sûr, que c'est toujours intéressant d'en parler, et c'est bien d'avoir mis ça sur le tapis car certains se sont déjà posés la question. En ce qui me concerne, pour le moment, j'hésite entre le contre ou le neutre, et ce que j'aimerais comprendre avant de voter, je le répète, ce sont les risques. Non, Thilp, je n'ai pas vu, mais je vais regarder. Merci ! --Flodelaplage (discussion) 4 juin 2010 à 13:56 (CEST)

Si j'ai bien compris, les risques seraient de deux types : le fait qu'un compte dit dormant est vulnérable à une attaque par dictionnaire (pour découvrir son mot de passe), ce qui aurait pour conséquence soit un vandale pourvu des pouvoirs d'administrateur, soit une usurpation d'identité — ce qui ne risque pas d'arriver à un compte non-dormant dont le propriétaire, au passage, est censé changer régulièrement son mot de passe — ; le deuxième « risque » serait qu'un administrateur longtemps éloigné pourrait avoir perdu la confiance des autres Vikidiens (par leur renouvellement, ou parce que lui-même a changé) : pourquoi jouirait-il alors encore du statut ? Telles sont, je crois, les principales questions que soulève le principe d'élection à vie sans condition. — thilp !^? 4 juin 2010 à 14:20 (CEST)

Et, évidemment et comme tu l'as souligné, l'inverse est aussi possible, à savoir que l'adoption de la mesure de suspension demandée par Punx comportât elle aussi des risques. D'où l'intérêt d'un papotage ! — thilp !^? 4 juin 2010 à 14:23 (CEST)

Et en dehors du risque, l'intérêt que je vois, c'est peut-être très subjectif, c'est de faire en sorte que le nombre et la liste des administrateurs soient plus significatifs, plus lisibles. Astirmays (d) 4 juin 2010 à 14:39 (CEST)

Rétroaction de la prise de décision

Je sais bien que l'on a déjà commencé à voter ; mais j'aimerais savoir si la décision sera rétroactive : les durées de suspension, voire de suppression, si elles sont acceptées, s'appliqueront-elles seulement à partir de la fin du vote, ou comptabilisera-t-on l’intégralité du temps d'absence d'utilisateurs comme Grondin, Octozor, Tamadejardin ou Ugo15 ? Je crois qu'il est important de décider de cela avant d'avoir fini de voter… — thilp !^? 7 juin 2010 à 20:49 (CEST)

Oh, bonne question ! Je pense que par souci de justice, il faudrait que le temps coure à partir de la fin du vote.--Jsl2lyon^{me contacter} 7 juin 2010 à 20:54 (CEST)

Je voudrais préciser que si la PdD est appliquée, il serait en effet plus juste que les admins qui ont déjà X mois/ans d'inactivité ne seront pas suspendus. La durée d'inactivité sera décomptée à partir de la date de validité de la PdD. Punx - (discuter) - 7 juin 2010 à 22:22 (CEST) ça c'est fort : je n'avais pas vu la question de Thilp ci-dessus, et j'ai déposé ma précision. Je t'ai en fait répondu sans le savoir Thilp.

Énorme ! Tous les Vikidiens sur la même longueur d'onde ? — thilp !^? 7 juin 2010 à 22:28 (CEST)

À l'origine, je pensais le contraire, mais en effet, c'est un principe important du droit, la non-rétroactivité . Astirmays (d) 7 juin 2010 à 22:32 (CEST)

Titre

Bonjour à tous ! Le titre me dérange un peu, mais c'est plus que tertiaire : J'ai compris en regardant la page de vote que cette décision concernait aussi les bureaucrates. Donc je me pencherai pour « Vikidia:Prise de décision/Suspension et retrait du statut d'administrateur et de bureaucrate d'un contributeur inactif » plutôt que « Vikidia:Prise de décision/Suspension et retrait du statut d'administrateur d'un contributeur inactif ». Je préfère avoir des avis avant de le faire. On ne sait jamais, et je pense moi-même que l'on ne fait pas cela comme ça . Galdrad (Communiquer) 17 juin 2010 à 18:44 (CEST)

Et après, on utilise le lien raccourci http://bit.ly/cAi8J6 parce que http://fr.vikidia.org/wiki/Vikidia:Prise de décision/Suspension et retrait du statut d'administrateur et de bureaucrate d'un contributeur inactif, c'est vraiment trop long. — thilp !^? 17 juin 2010 à 19:15 (CEST)

J’ai plus court : http://is.gd/cT22z .

À part ça, le renommage ne me dérange pas, pas de problème. L’important est que ça reste clair. → Moipaulochon ☎ ← 17 juin 2010 à 19:21 (CEST)

Et pourquoi ne pas raccourcir : Vikidia:Prise de décision/Suspension et retrait de statut technique d'un contributeur inactif ? Punx - (discuter) - 19 juin 2010 à 11:05 (CEST)