Vikidia:Prise de décision/Modifications fermées aux adresses IP (2)/2

Note : les espaces de nom du vote 2b ne seront protégées uniquement si le vote 1 est positif.

Vote 2a : faut-il protéger tous les espaces de nom ou se limiter à certains espaces de nom (exemple : protéger l'espace principal ou les modèles) ?

Cette proposition ne pourra être appliquée que si le vote 1 est accepté, elle sert à voir s'il faut protéger l'intégralité du wiki des contributeurs non enregistrés ou uniquement certains espaces de nom.

Limiter la protection à certains espaces de noms

1.  Pour La protection de tous les espaces demon me paraît inutile. De plus, au vu des vandalismes qui ont fortement diminué, une protection sur seulement quelques espaces de nom est pas mal. — Oreille : Je vous écoute --> 20 mars 2017 à 09:24 (CET)
2. Je suis contre la protection, mais je pense que s'il doit y avoir une protection, elle devrait être uniquement sur des espaces de nom « sensibles » comme les modèles ou encore les PU mais la protection devrait être autoconfirmed, c'est à dire une semi-protection (seul les utilisateurs inscrits depuis plus de 4 jours peuvent modifier la page) afin que la protection a un effet, car généralement, les utilisateurs autoconfirmed ont un peu plus d'expérience car ils ont déjà fait des modifications.--Simon | Discuter 22 mars 2017 à 12:55 (CET)

   Simon2001 : Si l'on parle bien de protéger par rapport aux contributions des IPs alors je pense que cette notion d'autoconfirmed n'a pas de sens (d'une part je suppose que ça ne s'applique pas aux IPs et d'autre part la plupart des IPs sont dynamiques ce qui rend cette notion inopérante de toute façon). Klipe (discussion) 2 avril 2017 à 19:31 (CEST)

   Klipe : effectivement, mais cette prise de décision parle uniquement des utilisateurs enregistrés et pas des autoconfirmed car la discussion parlait d'empêcher les non-inscrits de modifier l'encyclopédie et pas des non-autoconfirmed. Mais c'est mon avis bien que je sois contre une protection aux utilisateurs non-inscrits.--Simon | Discuter 2 avril 2017 à 20:56 (CEST)

3.  Pour : Uniquement pour les modèles les plus importants. Comme c'est le cas aujourd'hui. — Rome2 ^[Discuter], le 27 mars 2017 à 18:10 (CEST)
4.  Pour ça a l'air de fonctionner dans la configuration en test depuis quelques semaines, et fermer tout les espaces aux IP obligerait à abandonner plusieurs espaces ouverts aux IPs auxquels on tient je pense : notamment le savant, le livre d'or et l'invitation à laisser un message en page de discussion. Astirmays (d · c · b) 27 mars 2017 à 20:33 (CEST)
5.  Pour. Avec les mêmes arguments qu'Astirmays. Kiminou (discussion) 27 mars 2017 à 22:30 (CEST)
6.  Pour Macassar^discuter 28 mars 2017 à 08:42 (CEST)
7.  Pour Comme Astirmays. Cocoroco bavarder avec une fan de chevaux (discussion) 28 mars 2017 à 20:44 (CEST)
8.  Pour Conformément avec l'argumentation de mon vote "Plutôt pour" à la première question de cette prise de décision, je propose de protéger tous les espaces de noms sauf les discussions relatives à l'espace principal... mais de ne les protéger que relativement à la création de nouvelles pages (donc laisser la possibilité de modifier des pages existantes). Et je propose d'appliquer cette restriction à la fois aux IPs et aux utilisateurs récemment inscrits (pas encore autoconfirmed) afin de réduire le risque d'un contournement de cette restriction. Klipe (discussion) 2 avril 2017 à 19:31 (CEST)

Vote 2b : Si tous les espaces de nom ne sont pas protégés, quels espaces de nom faut-il protéger ?

Cette proposition ne pourra être appliquée que si le vote 2a a pour résultat « Limiter la protection à certains espaces de noms ». Elle sert à voir quels espaces de noms doivent être verrouillés s'il ne faut pas protéger tous les espaces de nom. Vous devez voter pour, contre ou neutre dans chaque section. Modifiez directement la page sans passer par chaque sous-section pour aller plus vite.

Note : si vous votez contre la protection d'un espace de nom, vous votez contre la protection de toutes les pages de l'espace de nom et pas contre la protection des pages appartenant à l'espace de nom déjà protégées ou semi-protégées par les administrateurs. Les pages déjà protégées ou semi-protégées ne seront pas déprotégées si le vote d'un espace de nom est négatif.

Espace principal

Pour

1.  Pour Tests conclants. — Oreille : Je vous écoute --> 20 mars 2017 à 12:18 (CET)
2.  Pour idem. Astirmays (d · c · b) 27 mars 2017 à 20:33 (CEST)
3.  Pour. C'est le point sensible de l'encyclopédie. C'est là qu'est jugée la fiabilité de vikidia, il doit donc être irréprochable, et on ne doit pas être dévorés par la révocations des pipi-caca ou autres obscénités ou contributions inutiles. Les autres secteurs sont moins sensibles, car certainement les moins consultés, sauf par les passionnés ou les personnes les plus investies dans Vikidia.-Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 27 mars 2017 à 21:02 (CEST)
4.  Pour En accord avec les avis ci-dessus Kiminou (discussion) 27 mars 2017 à 22:30 (CEST)
5.  Pour en accord avec Alexandrin.Macassar^discuter 28 mars 2017 à 08:42 (CEST)
6.  Pour En accord avec tous les autres. Cocoroco bavarder avec une fan de chevaux (discussion) 28 mars 2017 à 20:45 (CEST)
7.  Pour Moi aussi, je kiffe les chevaux ! Mais j'en ai un peu marre de ramasser le crottin (wp). --Ptyx (discussion) 29 mars 2017 à 04:49 (CEST)
8.  Plutôt pour Ne restreindre que les créations de pages, accepter les modifications de pages existantes. Klipe (discussion) 2 avril 2017 à 19:37 (CEST)

Contre

1.  Contre : comme dit, tous le monde peux créer un compte pour vandaliser et mettre l'espace principal en autoconfirmed est logiquement impossible car quand on créer un compte, on doit pouvoir modifier l'espace principal.--Simon | Discuter 22 mars 2017 à 12:55 (CET)
2.  Contre : Encyclopédie libre et on n'a pas obligation d'avoir à créer un compte pour y participer. Donc contre-productif. — Rome2 ^[Discuter], le 27 mars 2017 à 18:11 (CEST)

   En fermant l'accès aux articles pour les IP, c'est juste considéréer que le vandale ne sait pas créer de comptes et rejeter des contributeurs futurs ou juste occasionnel, car certains, avant de créer un compte veulent tester, c'était mon cas, si j'avais été obligé dès le début à me créer un compte, je ne serai jamais venu ici. Un contributeur occasionnel est celui qui va corriger une erreur, ajouter une information mais sans compte, car ils ne veulent pas devenir contributeurs ou n'en ont rien à faire et connaissant des IP, certains refusent tout simplement de se créer des comptes car juge que sous IP ça suffit et que c'est inutile un compte pour juste modifier une fois de temps en temps. Ici, mettons nous à la place d'une personne venant rajouter une lettre ou conjuguer un verbe, vous êtes occasionnel, qui va se créer un compte juste pour une seule et unique fois ? Personne, soyons franc, donc ils laisseront l'erreur, ils n'apporteront pas de supplément à l'article. Je vais prendre mon cas, il m'arrive de passer sur Vikidia, sous IP car je veux pas me connecter pour deux minutes depuis mon portable ou la fac (et oui, les forfaits internet ça s'épuisent vite), afin de vérifier s'il y a des wikifications à faire, des corrections et des vandalismes à révoquer. Personnellement, si j'ai pas le temps de me connecter pour une révocation, je la fait sous IP et bien, si les IP sont interdites, elle restera jusqu'à ce qu'une autre personne s'en charge ou que je rentre chez moi et me connecte si je m'en rappelle. C'est pas une menace, c'est un fait. Mais je pense qu'on devient trop conservateurs ou qu'on se sectarise en une petite communauté en rejetant les autres pour certains et qu'on perd son courage, une révocation, c'est pas la mort, c'est juste un clic. Donc au final, la vraie question, c'est : « Fermons nous l'espace principal aux IP, au risque de perdre de bons éléments occasionnels ou bien on prend son courage à deux mains et on révoque en privilégiant les bonnes contributions occasionnel des IPs ? » — Rome2 ^[Discuter], le 30 mars 2017 à 00:52 (CEST)

   Ah, enfin un bout de discussion, après 15 jours (comme le temps passe) d'expérience et de vote précipité (parce que c'est ça, voter, qui est rigolo)... dès le premier jour. Je me fais une autre idée de la démocratie : amha (tchoum), d'abord laisser passer la période d'expérimentation et observer les événements, se gratter le dos contre un arbre, constater les faits, les analyser, puis en parler plusieurs jours, puis voter. Tenir compte tout particulièrement du point de vue de ceux qui font la maintenance au quotidien, les écouter (je trouve que ce serait assez sympa, dans le fond, non ?). Ah, déjà six lignes, j'arrête, parce qu'après, on perd l'attention du lecteur. J'ajoute un dessin : --Ptyx (discussion) 30 mars 2017 à 11:30 (CEST)

   Ptyx : Toujours discuter et essayer d'argumenter, c'est plus marrant que juste voter sans dire pourquoi . Pour moi, justement, c'est ça la démocratie, voter mais aussi expliquer pourquoi . — Rome2 ^[Discuter], le 30 mars 2017 à 11:54 (CEST)

   Rome2 : et aliis : Pas bien compris. Pour moi qui cultive la Raison et la Vertu : on rassemble les éléments, on constate, on analyse, on conclut et on décide (ou on vote). Rien de tout cela ici : on vote d'abord, puis on donne une explication généralement pas bien aboutie, ou on vote comme son copain, ou comme le précédent. Ici, je m'aperçois que la Vertu vient en rouge, c'est tout dire : on s'en soucie comme d'une guigne . Quant à la Raison, c'est comme toujours à qui causera le plus longtemps et le plus fort, et au bon moment, en observant la tendance de l'instant. C'est la wikidémocratie.

   Si j'essaie de « rassembler les éléments », je vois bien que l'interdiction de l'espace principal aux IP oblige le ou les vandales à perdre du temps à ouvrir des comptes. C'est désagréable pour eux, ça les retarde et ils sont beaucoup plus repérables pour les patrouilleurs. D'un autre côté, je suis bien conscient que l'interdiction aux IP tue la verte spontanéité, l'élan juvénile qui nous pousse vers l'acte contributif et encyclopédique tant attendu. Mais d'autre part, si je considère le niveau (lamentable) des interventions des IP sur les pdd et partout ailleurs ou c'est possible (jusque sur les vd: , par exemple, où je n'aurais pas l'idée d'aller), je me dis qu'on ne perd pas grand-chose. Mais (encore un "mais"), je me dis que les bêtises vandalo-trollesques sur les pdd sont trop nombreuses, et trop semblables, et trop psychotiques pour ne pas émaner d'une seule personne. L'Autrichien, par exemple, qui préside si bien les fédérations d'échecs de Laponie, ou un faux Autrichien, ça s'est vu... Et dont je ne serais nullement surpris, s'il faut le dire, qu'il soit (encore ?) l'un d'entre nous. Si j'exclus ma propre personne (je sais que ce n'est pas moi, mais je suis le seul), je soupçonne fortement tous mes autres petit(e)s camarades. On est chez Agatha Christie.

   Bon, pour ce qui est du vote, je suis pour une interdiction temporaire de l'espace principal aux IP. Temporaire, ça veut dire qu'on pourra toujours rouvrir, dès que les psycho-vandales auront (enfin) trouvé le grand amour de leur vie et nous foutront la paix. Hugh ! Qui veut le calumet ? ( crotte de lapin, j'ai dépassé les six lignes) --Ptyx (discussion) 30 mars 2017 à 17:34 (CEST)

   Ptyx et Rome2 : Non, on est bien sur chez Arthur Conan Doyle ! Nan, plus sérieusement, que veut dire "je soupçonne fortement tout mes autres petit(e)s camarades" ? Que nous sommes tous des trolls ou des fonés ? En tant que troll () je m'y connais bien sur !  Non, je ne pense pas que notre aimé contributeur aie voulu dire cela, mais c'est comme ça que je lai pris . Et puis franchement, comment voulez-vous faire une encyclopédie convenable s'il y regne un climat de tensions  ? Non, ce n'est pas tout ce que j'ai retenu du pavé que je viens de lire, mais on n'en est pas là. Et eencore au fait, je tiens à rappeler que vidkidia est une encyclopédie, collaborative peut-être, mais une encyclopédie quand même ! Pour finir, voilà ce que j'en pense : « Les pages de vote sont souvent des endroits stériles recelant de personnes qui ne changeront jamais de point de vue quelque soient les arguments proposés et s'apparentant à des trolls, car même si l'intention n'y est pas, le résultat y est : tout le monde finit par s'engeuler, d'autres par craquer ect... Voyez l'histoire lamentable d'Antoine 8833, qui n'a abouti qu'à des maheurs » Contribuez plutôt ! — Oreille : Je vous écoute --> 30 mars 2017 à 20:46 (CEST)

Discussion: (pages de discussion de page d'autre espace de nom que l'espace principal compris)

Pour

1.  Pour Un peu d'observation et de raisonnement. Actuellement, les bêtises des IP envahissent les pages de discussion des articles : c'est un fait nouveau, qui ne remonte qu'à quelques mois. La cause ? Facile : les IP (et parmi eux, un paquet de trolls) y sont encouragés par le bandeau qui apparaît dès qu'on ouvre le site sans être connecté. Déconnectez-vous, et vous verrez. Astirmays, à ma connaissance auteur de ce bandeau, est donc entièrement responsable de la « chienlit » actuelle et nouvelle sur les pdd.

   Vous noterez aussi l'inefficacité des questions  sur les pdd : généralement, plus personne n'y répond, tant on y trouve rien d'intéressant. La place de ces questions d'enfants, c'est (enfin, c'était) sur le Savant. Il y a peu d'années, le Savant était un lieu formidable d'animation (je ne vais pas dire le creuset d'un bouillonnement intellectuel, mais presque). On y répondait à des questions pertinentes rassemblées sur une seule page facile à trouver, et cela débouchait sur du savoir et des améliorations ou créations d'articles. Aujourd'hui, le Savant se peigne la barbe en se tournant les pouces : le désert, alors on n'y va plus. Rien de plus facile que de faire machine arrière : pdd des articles fermées aux IP, questions des IP sur la page du savant (Bandeau = "Tu n'as pas trouvé ce que tu cherchais ? Pose ta question au Savant (lien) !"). Sur le Savant, bien sûr, nettoyage régulier des sottises, réponses sérieuses aux questions sérieuses, ou petit dessin modèle ("Ouvre et lis la page Z !", "Le Savant ne fait pas les devoirs", etc.).

   Donc oui, fermeture des pdd d'articles aux IP. Il va d'ailleurs falloir se décider à balayer tout ça. Un bot sait le faire, probablement.

   (au passage je note la formulation obscure : "Discussion: pages de discussion de page d'autre espace de nom que l'espace principal compris". Ç'a été relu, ça ?) --Ptyx (discussion) 31 mars 2017 à 13:30 (CEST)

2.  Plutôt pour Ne restreindre que les créations de pages, accepter les modifications de pages existantes. Exception: accepter la création de pages dans l'espace de discussion associé à l'espace principal. Klipe (discussion) 2 avril 2017 à 19:37 (CEST)

Contre

1.  Contre Si les IP ne peuvent pas s'exprimer, quel est l'intérêt ? — Oreille : Je vous écoute --> 20 mars 2017 à 12:18 (CET)
2.  Contre : même avis.--Simon | Discuter 22 mars 2017 à 12:55 (CET)
3.  Contre : Tout est dit. — Rome2 ^[Discuter], le 27 mars 2017 à 18:11 (CEST)
4.  Contre pour préserver les questions ou remarques sur les articles. Astirmays (d · c · b) 27 mars 2017 à 20:33 (CEST)
5.  Contre Les remarques ci-dessus sont pertinentes. -Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 27 mars 2017 à 21:05 (CEST)
6.  Contre Kiminou (discussion) 27 mars 2017 à 22:30 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je trouve qu'il faudrait ne pas autorisé les Bavardages qu'au utilisateurs ayant un compte car des fois des messages comme " vikidia c'est trop bien" n'est pas approprié dans des discussions sérieuses la cabane pourrait suffire pour des messages comme ça. Cocoroco bavarder avec une fan de chevaux (discussion) 28 mars 2017 à 20:48 (CEST)

Utilisateur: (à part pour l'utilisateur dont la page appartient, déjà protégé par un filtre)

Pour

1.  Plutôt pour Ne restreindre que les créations de pages, accepter les modifications de pages existantes. Klipe (discussion) 2 avril 2017 à 19:37 (CEST)

Contre

1.  Contre Personne n'est à l'abri d'une coquille. — Oreille : Je vous écoute --> 20 mars 2017 à 12:18 (CET)
2.  Contre : C'est inutile de protéger les PU. — Rome2 ^[Discuter], le 27 mars 2017 à 18:12 (CEST)
3.  Contre je n'y vois pas de vandalisme suffisamment fréquent. Astirmays (d · c · b) 27 mars 2017 à 20:33 (CEST)
4.  Contre. Même si cela est désagréable à celui ou celle qui en est la victime, le vandalisme sur ce point est très limité.-Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 27 mars 2017 à 21:07 (CEST)
5.  Contre Si vandalisme il y a il n'est qu'occasionnel Kiminou (discussion) 27 mars 2017 à 22:31 (CEST)
6.  Contre Le vandalisme est assez rare sur les P.U. Cocoroco bavarder avec une fan de chevaux (discussion) 28 mars 2017 à 20:49 (CEST)

Neutre

1.  Neutre : bah même si on créer un compte, les PU pourront être modifiées mais je suis plutôt pour une protection des PU aux utilisateurs autoconfirmed car ces utilisateurs sont un peu plus expérimentés. Pour information, il y a eu un vote pour protéger les PU sur WP.--Simon | Discuter 22 mars 2017 à 12:55 (CET)

Vikidia:

Pour

1.  Plutôt pour Ne restreindre que les créations de pages, accepter les modifications de pages existantes. Klipe (discussion) 2 avril 2017 à 19:37 (CEST)

Contre

1.  Contre pareil que pour les espaces de discussions — Oreille : Je vous écoute --> 20 mars 2017 à 12:18 (CET)
2.  Contre : aucun interêt.--Simon | Discuter 22 mars 2017 à 12:55 (CET)
3.  Contre : Inutile sauf la page d'accueil je dirai par une sous-protection. — Rome2 ^[Discuter], le 27 mars 2017 à 18:14 (CEST)

   Pour la page d'accueil il y à déjà une protection en cascade (tu le savais )— Oreille : Je vous écoute --> 27 mars 2017 à 18:49 (CEST)

4.  Contre c'est l'espace du savant et de la cabane. Astirmays (d · c · b) 27 mars 2017 à 20:33 (CEST)
5.  Contre C'est en effet un des espaces de contact avec les lecteurs occasionnels, il serait regrettable de l'interdireAlexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 27 mars 2017 à 21:10 (CEST)
6.  Contre espace de contact primordiale. Kiminou (discussion) 27 mars 2017 à 22:32 (CEST)

Modèle:

Pour

1.  Pour : Uniquement les modèles les plus utilisés et les plus importants. Ce qui est le cas aujourd'hui. — Rome2 ^[Discuter], le 27 mars 2017 à 18:15 (CEST)

   Rome2 : je t'invite donc à voter neutre, car la semi-protection est déjà en place.— Oreille : Je vous écoute --> 27 mars 2017 à 18:46 (CEST)

   Non, car je veux que ça reste ainsi et s'il y a une majorité de contre, ça "obligera" à supprimer les protections. Donc je ne suis pas neutre, je préfère maintenir cette protection. — Rome2 ^[Discuter], le 28 mars 2017 à 12:13 (CEST)

   Ce vote est dédié à la protection de l'encyclopédie pour les adresses IP, pas pour les autres statuts, donc, à l'issue de ce vote, les protections ne seront pas supprimées s'il y a une majorité de vote contre.— Oreille : Je vous écoute --> 28 mars 2017 à 17:19 (CEST)

2.  Plutôt pour Ne restreindre que les créations de pages, accepter les modifications de pages existantes. Klipe (discussion) 2 avril 2017 à 19:37 (CEST)

Contre

1.  Contre déjà protégés pour les plus importants— Oreille : Je vous écoute --> 20 mars 2017 à 12:18 (CET)
2.  Contre. L'intervention sur les modèles me semble demander un peu de pratique de Vikidia donc les IP vandales ont d'autres chats à fouetter. Les modèles les plus utilisés sont par ailleurs protégés.Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 27 mars 2017 à 21:13 (CEST)
3.  Contre Comme dit plus haut, les plus utilisées sont déjà protégée de plus je pense que pour les vandales amateurs, il ne toucheront pas au modèle. Kiminou (discussion) 27 mars 2017 à 22:33 (CEST)
4.  Contre Tout à fait d'accord avec tout ce qui est dit. Les plus importants sont protegés.Cocoroco bavarder avec une fan de chevaux (discussion) 28 mars 2017 à 20:51 (CEST)

Neutre

1.  Neutre : même avis que pour les PU.--Simon | Discuter 22 mars 2017 à 12:55 (CET)
2.  Neutre, pas de gros problème, mais c'est une affaire de contributeurs un minimum initiés. Astirmays (d · c · b) 27 mars 2017 à 20:33 (CEST)

Aide:

Pour

1.  Plutôt pour Ne restreindre que les créations de pages, accepter les modifications de pages existantes. Klipe (discussion) 2 avril 2017 à 19:37 (CEST)

Contre

1.  Contre personne n'est à l'abri d'une coquille. — Oreille : Je vous écoute --> 20 mars 2017 à 12:18 (CET)
2.  Contre : même avis que pour l'espace Vikidia:.--Simon | Discuter 22 mars 2017 à 12:55 (CET)
3.  Contre : Il y a toujours quelque chose pouvant être rajouté utilement. — Rome2 ^[Discuter], le 27 mars 2017 à 18:16 (CEST)
4.  Contre Astirmays (d · c · b) 27 mars 2017 à 20:33 (CEST)
5.  Contre. Domaine qui ne doit pas être incitatif au vandalisme, car certainement peut consulté par une IP en maraude de vandalisme. Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 27 mars 2017 à 21:15 (CEST)
6.  Contre Tout le monde peut se tromper. Cocoroco bavarder avec une fan de chevaux (discussion) 28 mars 2017 à 20:54 (CEST)

Catégorie:

Pour

1.  Plutôt pour Ne restreindre que les créations de pages, accepter les modifications de pages existantes. Klipe (discussion) 2 avril 2017 à 19:37 (CEST)

Contre

1.  Contre totalement inutile — Oreille : Je vous écoute --> 20 mars 2017 à 12:18 (CET)
2.  Contre : même avis que pour l'espace Vikidia:.--Simon | Discuter 22 mars 2017 à 12:55 (CET)
3.  Contre : Inutile. — Rome2 ^[Discuter], le 27 mars 2017 à 18:17 (CEST)
4.  Contre Astirmays (d · c · b) 27 mars 2017 à 20:33 (CEST)
5.  Contre Idem que pour aides et catégories. Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 27 mars 2017 à 21:18 (CEST)
6.  ContreComme pour les aides Cocoroco bavarder avec une fan de chevaux (discussion) 28 mars 2017 à 20:55 (CEST)

Projet:

Pour

1.  Plutôt pour Ne restreindre que les créations de pages, accepter les modifications de pages existantes. Klipe (discussion) 2 avril 2017 à 19:37 (CEST)

Contre

1.  Contre il faut se justifier tout le temps ? — Oreille : Je vous écoute --> 20 mars 2017 à 12:18 (CET)
2.  Contre : même avis que pour l'espace Vikidia:.--Simon | Discuter 22 mars 2017 à 12:55 (CET)
3.  Contre : Inutile. — Rome2 ^[Discuter], le 27 mars 2017 à 18:18 (CEST)
4.  Contre Astirmays (d · c · b) 27 mars 2017 à 20:33 (CEST)
5.  Contre. Idem que pour aides ou modèles. Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 27 mars 2017 à 21:16 (CEST)
6.  Contre. Comme pour les aides. Cocoroco bavarder avec une fan de chevaux (discussion) 28 mars 2017 à 20:55 (CEST)

Portail:

Pour

1.  Plutôt pour Ne restreindre que les créations de pages, accepter les modifications de pages existantes. Klipe (discussion) 2 avril 2017 à 19:37 (CEST)

Contre

1.  Contre personne n'est à l'abri d'une coquille — Oreille : Je vous écoute --> 20 mars 2017 à 12:18 (CET)
2.  Contre : même avis que pour l'espace Vikidia:.--Simon | Discuter 22 mars 2017 à 12:55 (CET)
3.  Contre : Inutile. — Rome2 ^[Discuter], le 27 mars 2017 à 18:19 (CEST)
4.  Contre Astirmays (d · c · b) 27 mars 2017 à 20:33 (CEST)
5.  Contre. Idem.Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 27 mars 2017 à 21:20 (CEST)
6.  Contre Pareil. Cocoroco bavarder avec une fan de chevaux (discussion) 28 mars 2017 à 20:56 (CEST)

Quiz:

Pour

1.  Plutôt pour Ne restreindre que les créations de pages, accepter les modifications de pages existantes. Klipe (discussion) 2 avril 2017 à 19:37 (CEST)

Contre

1.  Contre Une aide, même ananyme, est la bienvenue. — Oreille : Je vous écoute --> 20 mars 2017 à 12:18 (CET)
2.  Contre : même avis que pour l'espace Vikidia:.--Simon | Discuter 22 mars 2017 à 12:55 (CET)
3.  Contre : Inutile. — Rome2 ^[Discuter], le 27 mars 2017 à 18:19 (CEST)
4.  Contre Astirmays (d · c · b) 27 mars 2017 à 20:33 (CEST)
5.  Contre. Idem. Alexandrin ^{pour discuter avec moi, tu cliques ici} 27 mars 2017 à 21:20 (CEST)
6.  Contre Tout à fait inutile. Cocoroco bavarder avec une fan de chevaux (discussion) 28 mars 2017 à 20:57 (CEST)

Après avoir répondu à ces questions, c’est fini !

Merci d’avoir voté !

Retour à l’accueil →