Garçon devant un ordinateur.jpg
Hollie Little Pink Laptop.jpg
les articles à compléter  • le Livre d'or
Ce sont des enfants, des adolescents et des adultes qui écrivent et qui font la maintenance de Vikidia. Participez vous aussi !

Vikidia:Prise de décision/Foundation Wikimedia

Aller à : navigation, rechercher

Cette consultation a été ouverte sans préciser de date limite. Comme c'est nécessaire d'en avoir une sur une page sous cette forme, mais pour ne pas la fermer subitement non plus, je mets comme limite lundi 25 novembre au soir minuit. Ensuite, on en fera le mieux qu'on pourra en faire, compte tenu des autres contraintes de décision du projet et des arguments avancés. Astirmays (d · c · b) 23 novembre 2013 à 21:06 (CET)



Texte

Cette prise de décision consiste à adopter la proposition suivante :


Bonjour à tous, il y a actuellement une demande d'un nouveau projet sur meta:Wikikids, cette page fut créée par Astirmays. Personnellement je crois qu'il serait utile que la communauté réalise un sondage pour démontrer l'intérêt pour cette intégration à la Fondation Wikimedia. Cordialement. FrankyLeRoutier (discussion) 27 octobre 2013 à 19:37 (CET)

Et donc la question est : êtes-vous d'accord que le projet Vikidia et sa communauté soient intégrés à la Foundation Wikimedia ?


Quelques explications : il y a plusieurs étapes. Il s'agit que la communauté de Wikimédia approuve cette proposition, qu'elle soit adoptée par le Board de la Wikimedia Foundation, mais c'est aussi au niveau de l'association qu'il s'agira de valider le transfert, ainsi que de Wikimédia France qui selon les statuts de l'association doit approuver cela. Cela dit, on y est favorable du côté de ces deux dernières, avec certainement des détails à mettre au point le moment venu. Le plus incertain, c'est l'intérêt pour le projet et l'approbation de la communauté Wikimedia. Sinon, même s'il y avait déjà eu des bouts de discussion sur ce wiki à propos de cette proposition, en effet c'est important d'avoir l'avis de la communauté de Vikidia par cette page !

Pour moi, les avantages de l'adoption de Vikidia par la WMF seraient :

  • que les différentes versions de Vikidia soient plus visibles ou connues,
  • une maintenance technique sûre, harmonisée avec les projets Wikimédia,
  • plus de liens avec les autres projets Wikimédia, que les wikimédiens repèrent plus clairement ce wiki (il serait de la même « maison »),
  • faciliter l'ouverture ou le développement de versions de Vikidia dans d'autres langues.

Et les inconvénients possibles serait :

  • éventuellement des règles imposées par la WMF (mais elle a l'habitude de respecter l'autonomie des communautés de chaque wiki),
  • devoir peut-être changer de nom de domaine et de nom, si il y avait une démarche de revoir le nom du wiki et que c'était un autre nom qui était choisi... Néanmoins, si c'était le cas, il semble qu'au moins, toutes les pages et même les liens permanents (vers une version passée d'un article) pourraient rediriger vers le nouvel emplacement.

Voilà ! Astirmays (d · c · b) 28 octobre 2013 à 19:09 (CET)


Votes

Pour

  1. Pour Pour L'intégration de Vikidia a la Foundation Wikimedia apporteras de nombreux contributeurs, expérimentés ou pas sur le wiki. Avec cette intégration, on disposeras de plus grands moyens et de nouveaux outils (Wikiscan, Live RC etc...). Il n'y as que du positif à cette demande.--Lolo7433 Parlare con me 27 octobre 2013 à 20:40 (CET)
    LiveRC on peut le faire nous même avec le script, mais c'est parfaitement inutile pour Vikidia Content. Rome2 (discussion) 27 octobre 2013 à 23:04 (CET)
  2. Pour Pourquoi pas? Ça nous permettrait d'avoir plus de monde, plus de pages, plus d'outils... À mon avis, cette adoption serait favorable au développement du wiki.Super10 Contact me? 27 octobre 2013 à 22:08 (CET)
  3. Pour Pour: Cela ne peut être que bon pour Vikidia, cela pourrait peut être même apporté des contributeurs de Wikipédia (notamment des enfants), cela permettrai de diposer de nombreux avantages (outils, aides). Dans le cas d'un bug grave on a actuellement des développeur, le problème c'est qu'ils ne sont que 2, or avec la WMFr en cas de problèmes graves ils seront capable de gérer ça et peut être même que le fait que WMFr nous aide pourrait refaire démarrer les Vikidia es, ru et it avec les moyens qu'ils possèdent. Certes, on n'y perd certains éléments, mais nous pourrons récupérer peut être mieux. Je pense que si on perd un peu d'indépendance au niveau de la maintenance, on garde le droit d'agir comme on veut sur VD (WP a fait ses propres règles sans que la WM intervienne). A mon avis, on est pratiquement sûr de garder it et es, qui se développe plutôt bien. Enfin, il faut voir que c'est une occasion qui ne se répétera peut être pas dans l'avenir et qu'avant ça, il y a eu des discussions entre Astirmays et la WMFr. Rome2 (discussion) 8 novembre 2013 à 14:53 (CET)
    Mais le vote dure combien de temps? Super10 Contact me? 28 octobre 2013 à 09:27 (CET)
  4. Pour Pour Youpi, enfin les interwikis de Wikipédia vers Vikidia ! Et pour plein d'autres choses, cette initiative est grandiose. --Orikrin1998 (discuter - voir les contributions) 28 octobre 2013 à 12:49 (CET)
  5. Pour Pour En tant que membre de notre faible association vikidia (nous sommes moins d'une dizaine), nous aurons plus de légitimité, de visibilité et de soutien pratique et technique en étant dans Wikimédia.--Macassardiscuter 28 octobre 2013 à 12:53 (CET)
  6. Pour Pour Idem les raisons au dessus —  Geoff777 Parler avec moi 28 octobre 2013 à 14:56 (CET)
  7. Pour Pour Je trouve que se mettre avec la fondation wikimedia serait une bonne idéeClin d'œil!Sa nous aiderait à avoir plus d'information...Utilisateur:Laura nkunzimana/Signature07 novembre 2013 à 18:41
  8. Pour Pour Ce serait un avantage pour faire connaitre Vikidia aux enfants, car Wikipédia est souvent trop complexe. Sureau (discussion) 7 novembre 2013 à 22:12 (CET)
  9. Pour Pour éviter les problèmes--Comedia (discussion) 16 novembre 2013 à 22:00 (CET)
  10. Pour Pour Plus de visibilité, plus d'outils... Les avantages sont grands, et ceci des deux côtés : Effectivement, il n'existe aucun Wiki Wikimedia pour les enfants et je trouve que cela apporte des choses à Wikimedia en continuité avec l'idéal de la fondation. --Cordialement, Adler (parler/speak/sprechen/spreken/hablar/parlare/fale/говорите/vorbesc/labhairt). 20 novembre 2013 à 18:18 (CET)
    Hum... Est-ce qu'on va laisser les autres petits vikis (es, it, ru) de côté ? Car il faut aussi les intégrer alors... Adidas100Blablater ?
  11. Pour Pour L’indisponibilité pendant plusieurs heures de Vikidia ES démontre à mon sens ce besoin. Idem les avis précédents. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 novembre 2013 à 18:42 (CET)
    Argument invalide, cela n'a aucun rapport. Il s'agit d'un soucis technique qui aurait eu lieu quoi qu'il arrive. Le fait que ce soit nous qui gérons Vikidia ne limite pas le nombre de bug de Mediawiki. Vivi-1 [Bla ?] 26 novembre 2013 à 18:40 (CET)

Contre

  1. Contre Contre, Attendre Attendre Ma position est compliqué de part ma position au sein de Vikidia, je ne donnerais donc qu'un avis. L'idée est plutôt bonne sur pas mal de chose, notamment pour la maintenance du moteur de Vikidia : Mediawiki. Nous aurions des versions fiables, et à jours plus rapidement, avec de vrais développeurs qui peuvent passer du temps dessus. (Inutile de vous rappeler que Plyd, Thilp et moi même ne faisons cela que sur notre temps personnel, souvent après plusieurs heures de travail, et que mes seuls connaissance sur MediaWiki ne viennent que de Vikidia, ma formation étant sur le réseaux.) Néanmoins, il faut aussi savoir que l'on perdra beaucoup de notre indépendance, principalement au niveau de la création de nouveaux wikis. Il n'est a mon avis pas nécessaire que je vous rappel que seul la Wikimedia Foundation peut valider la création d'un nouveau wiki ... ou la survie d'un existant (RU risque de fermer à cause de son absence de vie). Pour conclure, en temps qu'ancien contributeur, je ne peux que valider ce choix, mais en temps que "développeur", je suis plutôt contre, car nous risquons de perdre la possibilité de faire certains choix techniques. Je précise que cette prise de décision met, de fait, en pause tous développements sur le SUL (des personnes bien plus compétentes que moi auront la joie de ce pencher dessus). Vivi-1 [Bla ?] 3 novembre 2013 à 16:49 (CET)
    Je change mon vote. Vivi-1 [Bla ?] 8 novembre 2013 à 14:24 (CET)

Neutre

  1. Neutre Neutre Je n'ai pas encore d'opinion, même après les explications d'Astirmays. Il faut argumenter et prendre son temps. Un "Tiens !" vaut certainement mieux que deux "Tu l'auras !". Je me méfie des acclamations. Je me demande aussi si on n'est pas en train de virer dans le modèle "WP simple english", ce qui évidemment changerait tout... et ne serait peut-être pas si agréable. --Ptyx (discussion) 28 octobre 2013 à 23:20 (CET)
    Neutre Neutre nettement orienté Contre Contre Après un mois de discussion et de réflexion, je ne suis pas convaincu. Je crois me souvenir que la création de Vikidia résulte d'un projet de "Wikipédia Junior" non abouti ? mais j'en connais très mal l'histoire... mais ça a dû accrocher pas mal ?? Je dirais que Vikidia, actuellement, c'est vraiment bien ! ... après... ? je n'ai pas de boule de cristal pour imaginer la suite. Je redoute des contraintes nouvelles dont je n'ai même pas l'idée. Il me semble qu'il faut aussi poser les bonnes questions : actuellement, qu'est-ce qui (globalement) va bien dans Vikidia ? que peut-on améliorer ? vers quel genre d'encyclopédie va-t-on ? envisage-t-on une stabilisation des articles ? sur quels critères et limites (où faut-il s'arrêter ?) ? que nous offre WM, à part (si j'ai bien compris) une structure technique plus solide ? qu'est-ce cela va changer sur le contenu de Vikidia (et éventuellement sur son nom ?) ? Il y a des sous, dans l'affaire ?? Subsidiairement ou à propos, comment se porte Wikipédia actuellement ? et WP simple english (sont-ce là des modèles ?) ? et les autres encyclopédies junior des différentes langues ? Qui sont les contributeurs ici et ailleurs ? Pourquoi les femmes sont-elles (à ce qu'il semble) moins nombreuses que les hommes ? Parce qu'elles ont d'autres occupations ?? Sont-ce là des sujets tabous, gênants, à éviter ? Donc, très-très dubitatif et gros point d'interrogation... --Ptyx (discussion) 24 novembre 2013 à 04:31 (CET)
    All work and no play makes Jack a dull boy (Shining). Sinon pour l'interface, je serais bien mécontent que cela deviennes comme le "WP simple english", c'est terne et pas franchemetn encourageant pour les enfants. Mais je penses que Wikimedia laisseras le minimum d'indépendance au wiki pour qu'il puisse se développer.--Lolo7433 Parlare con me 28 octobre 2013 à 23:50 (CET)
  2. Neutre Neutre orienté Contre Contre. Certes nous y gagnerions au niveau de la maintenance technique. Mais comme l'a souligné Vivi-1, nous perdrions tout le reste, tant du côté de la liberté de choisir d'installer telle ou telle Extension (si l'extension n'est pas validée, les devs pourront refuser de l'installer) que du côté de la "charte graphique" (nous serions plus ou moins obligés de passer à Vector en skin par défaut par exemple). Outre ces petites réticences il en reste une de taille, les groupes globaux que nous avons voté ici deviendraient caducs, nous pourrions donc faire une croix tant sur les statuts globaux que sur les filtres globaux. Linedwell [discuter] 3 novembre 2013 à 18:19 (CET)
  3. Neutre Neutre à tendance Contre Contre : Idem Vivi et Lined. Adidas100Blablater ? 7 novembre 2013 à 19:28 (CET)
  4. Attendre Attendre - Si la perspective de recevoir un soutien massif de WM est tentant, VD n'en est plus à ses balbutiements... Ma réponse aurait sans doute été différente il y a quelques années, mais, pour moi, il est soit trop tôt, soit trop tard : dans la perspective d'une fusion, c'est bien la communauté de WM, et non celle de VD, qui aurait la supériorité numérique, et donc le pouvoir, en cas de litige (juste de litige, je en pense pas à un éventuel conflit...). La perte d'autonomie serait, imho, trop dommageable, notamment auvude certains projets qui ont été porté à bout de bras par certains (ru. , par exemple...), et qui pourraient purement et simplement disparaître, s'ils ne remplissaient pas plus les critères de WM, une fois la fusion effectuée, m'est tout simplement insupportable, car cela signifierait une quantité énorme de travail, en pure perte. De plus, il n'est pas certain, en l'état, du moins, que les objectifs de VD (public d'enfants) resteraient clairement établis, une fois « noyé » dans WP : comme on l'a dit, les risques de confusions / assimilation avec simple. , par exemple, sont grand. Pour moi, avant de pouvoir envisager d'approuver une éventuelle fusion, il faut d'abord discuter de ce que WM attendrait d'une éventuelle intégration, et obtenir des garanties quant à la poursuite des objectifs. Car ce ne sera pas une fois intégrés à WM que nous pourrons exiger d'exister par nous même, s'il y a un souci... Une autre option serait également de temporiser, de manière à obtenir une autonomie et une reconnaissance suffisante pour que, si fusion il y a, elle se fasse peut être avec d'autres objectifs, mais surtout avec de meilleures garanties de continuité de VD : étoffer les autres vikis, comme ru., pour ne pas risquer qu'ils soient supprimés, développer au moins un wiki dans une autre langue (es. , it., ou quelque autre wiki qui pourrait avoir été créé d'ici là...) à un stade suffisant, comparable à celui de fr. , et il me semble (je l'ai déjà évoqué) qu'il serait intéressant de créer en.vikidia : ainsi, malgré des contenus sans doute ressemblant, si l'on dispose d'un en. suffisamment développé, il n'y aura plus de risque qu'on le confonde dans ses objectifs avec un simple.en , ce que nos liens interwikis actuels tendent à insinuer... Pour moi, dans un monde parfait futur, WM disposerait, pour chaque langue, d'un WP, simple.WP et VD, aux objectifs différents. Je rêverais de contribuer, par exemple, à simple.fr.wp, ou à en.vd, et la fusion peut apporter énormément de moyen, mais si cela devait se solder par la disparition de VD, noyé dans la masse, alors je ne vois pas bien l'intérêt, et je préfère continuer péniblement de mon côté... -Fraf (discussion) 8 novembre 2013 à 10:22 (CET)
    En gros, à la relecture de mon énorme pavé, je dirais, pour simplifier, que j'aurais tendance à voter plutôt Pour Pour, au vu des avantages évidents qu'il y a à en retirer, mais que je préfère pour le moment voter Neutre Neutre, jusqu'à ce que l'on puisse s'assurer de deux points :
    • que VD ne soit pas assimilé à simple., et que la distinction soit clairement établi (possibilité, par exemple, d'ouvrir ultérieurement simple.fr ou en.vd)
    • que les petits wikis en développement (ru. ...) soient favorisés et bénéficient d'une aide au développement, au lieu d'être purement et simplement jetés aux orties... -Fraf (discussion) 8 novembre 2013 à 10:30 (CET)
  5. Neutre Neutre à tendance Contre Contre. Au vu de l'état actuel de la discussion et des arguments des uns et des autres, on peut comprendre que le soutien technique peut paraître séduisant, surtout pour ceux qui y consacrent beaucoup de temps dans VD indépendant. Croire que l'intégration dans WM nous apportera de nouveaux contributeurs, est je crois une illusion. Ceux qui collaborent à WP n'ont pas les mêmes préoccupations pédagogiques que ceux qui contribuent ici, même si des contributeurs VD proviennent de WP (comme moi). Je crois que l'intégration risque d'étouffer l'indépendance éditoriale, risque de freiner voire de mettre fin au développement des VD existants actuellement en d'autres langues. On peut regretter leur développement lent mais Rome ne s'est pas bâti en un jour ! Est-ce-que l'intégration nous assurera l'arrivée de nouveaux contributeurs sur ces VD ? En tous cas , si intégration il y a, il faudra être ferme sur l'autonomie des VD.--Alexandrin pour discuter avec moi 8 novembre 2013 à 10:54 (CET)
  6. Neutre Neutre Chaque une des deux situations à savoir rester indépendant ou adhérer à la Wikimedia Fondation présente des avantages et des inconvénients --Palkana 26 novembre 2013 à 00:00 (CET)

Avis

Huit novembre:Après 8 pour et 6 contre neutre (je modifie le 11 novembre, il faut lire neutre et non contre), je m'exprime. WM a été préparé sur plusieurs mois, voir plusieurs années pour certains membres à l'existence de vikidia et à sa possible intégration. Les membres de WM ont très peu de pouvoir dans le fonctionnement quotidien de WP, ils n'en auront pas plus ici. Dans la présentation de cette prise de décision, on n'a probablement pas assez précisé les objectifs de WM. Du coup les peurs de perte d'autonomie prennent le dessus! En dehors de cela, les arguments contre sont recevables et pourraient faire l'objet d'un contrat de garantie dans la passation, c'est mon avis.--Macassardiscuter 8 novembre 2013 à 11:18 (CET)


Je vais tenter de présenter la situation actuelle, les relations avec Wikimedia, et puis répondre en particulier à Fraf.
Le projet Vikidia est pour l'instant assez connu et soutenu par Wikimédia France. Au niveau international du mouvement Wikimedia, on n'a certainement pas la même notoriété, mais il y a au moins quelques personnes assez notables nous connaissent bien aussi, et favorablement. Cela dit on a peu de retour de façon générale sur le projet d'adoption. Certaines de ces personnes ont écrit qu'elles considéraient que l'autonomie des wiki était un usage fermement établi et qu'il n'y aurait pas de volonté d'établir une tutelle qui n'existe pas sur les autres wikis de la WMF. À ce propos il y a sur Méta la page meta:Wikifederalism, qui est l'énoncé de l'usage plutôt qu'une règle je pense.
Pour répondre à quelques points relevés par Fraf, perso je ne crois pas à l'intérêt ou l'émergence d'un wiki en français simple en plus de Vikidia. Par contre il y a eu un avis sur meta:Talk:Wikikids#Simple English Wikipedia consistant à proposer que chaque version (langue) choisisse du définir son projet comme "simple" ou pour enfants. Je n'y suis pas forcément favorable, mais la question de Simple english Wikipedia est compliquée et ça n'est pas absurde non plus.
Sinon, pour revenir aux objectifs initiaux, selon moi, l'intérêt de l'adoption éventuelle, c'est favoriser la visibilité et le développement des versions de Vikidia, je dirais surtout dans d'autres langues que le français. L'adoption n'aurait pas un effet magique, mais d'après l'expérience de Wikivoyage, c'est quand-même sensible (+ 20 % ?). Ensuite, si on peut arriver au même résultat par d'autres moyens (je pense en particulier à l'implication des "chapters" Wikimedia italien et allemand par exemple) c'est aussi une possibilité.
En tout cas, je pense qu'on a un ensemble de pages assez élaboré concernant la proposition meta:Wikikids, la proposition a été et est toujours au moins une occasion de les développer et relire.
La WMF n'a pas d'objectif particulier en matière d'intégration de wikis existant, sinon ses objectifs généraux (très courts en en français ici : meta:Vision/fr, et meta:Mission/fr) dans lesquels à mon avis on rentre particulièrement bien.
Sur la question des garanties (autonomie, ne pas dénaturer le projet...) avant une adoption, ça me paraît en effet nécessaire à établir.
Sur l'effet de l'adoption en matière de nombre de visites et de contributeurs, on peut consulter les statistiques des différentes versions de Wikivoyage lors du changement. Mais cela demanderait d'être expliqué et discuté, l'histoire étant quand même complexe (certaines versions sont des "fork" lancés sans l'accord de l'ancien hébergeur chez qui le même contenu existe toujours, d'autres l'avait quitté plus tôt et l'association allemande responsable de l'hébergement a volontairement transmis ses wikis...) Astirmays (d · c · b) 10 novembre 2013 à 19:58 (CET)
Le simple English est une langue codifiée, tout comme le français fondamental. Il existe déjà une Wikipédia en simple English. La seule autre langue, parmi les « langues simples », que la WMF acceptera est le français fondamental (voir [1]). Ceci mentionné, si Vikidia est acceptée par la commnauté wikimédienne, ce sera un projet au même titre que Wikisource, Wikipédia, Wikiquote, etc. (voir [2] pour la liste des projets), chacun pouvant être décliné dans n'importe quelle langue autorisée. Pour avoir une idée du nombre de langues actuellement « parlées », voir [3]. Cantons-de-l'Est de la WP.FR
En effet, la règle ou politique actuellement affichée quant aux versions "simple" est que qu'elle ne peuvent exister que si on peut montrer que la langue simplifiée a une existence par ailleurs, a été formalisée à un moment ou à un autre par une institution. Et un comité de Wikimedia a déclaré que ça pourrait valoir uniquement pour le français en plus de l'anglais, mais pas pour l'allemand par exemple. C'est une règle manifestement fixée de façon très mécanique en ne faisant rien d'autre que calquer la façon de faire pour les langues "ordinaires", quand il faut trancher à partir de quand un dialecte devait être considérée comme une langue qui puisse avoir sa version propre de Wikipédia), mais cette règle se veut complètement indépendante du besoin éventuel et du public visé, ce qui n'est pas une démarche équilibrée à mon avis. En même temps ça ne me dérange pas que ce soit bridé comme ça parce que l'angle du language "simple" pour définir un projet ne me paraît pas suffisant ou judicieux. D'ailleurs, il y a eu depuis une proposition de version de Wikipédia en français simplifié, qui n'a été soutenue par aucun wikipédien francophone.
Un projet séparé permettrait en effet de se libérer de ça. Pourtant l'objectif n'est pas non plus qu'une version existe dans toutes les langues dans lesquelles existe une version de Wikipédia : quand dans une langue, la version de Wikipédia est assez peu développée, les articles sont aussi souvent assez courts et ça serait malavisé de vouloir créer un second wiki encyclopédique dans cette langue. Astirmays (d · c · b) 17 novembre 2013 à 19:06 (CET)
Pour être bien clair : je ne suis pas un fervent partisan du développement de simple.fr ; je tiens simplement à insister sur la nécessité de ne pas assimiler VD et simple, dont les objectifs sont bien différents, mais dont les mécaniques convergent parfois. Il existe pour le moment fr.vd mais pas simple.fr, et simple.en mais pas en.vd ; la tentation est grande d'utiliser l'un en palliatif de l'absence de l'autre, car pour une certaines parties, les contenus peuvent correspondre. D'ailleurs, nous établissons sur vd des liens interwiki vers simple, pour ce qui est de l'anglais... Cela est bien pratique, et certainement mieux que de ne rien avoir, mais ne doit pas masquer le fait que, à terme, les objectifs étant différents, les contenus devraient avoir tendance à se dissocier avec le temps. Je ne suis pas particulièrement motivé par la création de simple.fr, le projet simple en lui-même est une chose qui m'enthousiasme assez peu, même si je comprends et respecte les objectifs ; c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne contribue pas sur simple.en . En revanche, une éventuelle création de simple.fr permettrait de clairement dissocier de fr.vd, s'il y avait au final deux wikis différents... A ce titre, ce projet s'il était décidé recevrait mon soutien, même si le projet en lui-même ne m'intéresse pas plus que ça.
De la même manière, je crois beaucoup au projet vd, et à son développement sur les autres langues ; je me suis investi sur la plupart des wikis, en dépit d'un niveau très insatisfaisant (maîtrise vraiment très approximative de l'espagnol, et pour ne pas dire inexistante en italien et encore plus en russe). Cela dit, l'ouverture un jour d'une version de vikidia en anglais est l'un de mes grands rêves, et un projet qui me tiens à cœur et sur lequel je souhaiterais m'investir. Trop peu de personnes pour le moment sembleraient prêtes à faire l'effort de développer ce wiki, et fr.vd n'a pas, à mon avis, atteint un niveau de développement encore satisfaisant pour que je puisse lever le pied et me consacrer à en. ; un autre des arguments que l'on m'a opposé était justement l'existence de simple, qui pouvait, provisoirement, combler le manque, et justifiait que le développement de en.vd passe au second plan, après d'autres langues. Mais cela reste un de mes objectifs. Ainsi, la fusion avec WM pourrait certes apporter beaucoup d'élan, mais mes deux craintes seraient l'abandon des versions de vd les moins développées (crainte qui semble, au moins pour le moment, hors de propos, à confirmer, donc), mais aussi surtout une éventuelle impossibilité de développer ultérieurement la version anglaise de Vikidia. Beaucoup d'autres langues semblent moins prioritaires : ainsi, ru. a été développée avant une éventuelle version allemande ou néerlandaise, de par l'existence de Wikikids ou Grundschulwiki ; de même, le développement de la version swahili ne me semble pas une priorité. Mais la nécessité d'une version anglaise va très vite se faire sentir, car utiliser des mots simple n'est pas la même chose que expliquer simplement, à un enfant par exemple, et simple ne pourra pas éternellement remplir le rôle d'un en.vd encore manquant... Je mets au défi n'importe quel enfant anglophone de comprendre des articles comme Atom, DNA ou encore Photosynthesis (tous au programme scolaire des classes concernées). La nécessité de en.vd m'apparaît comme évidente, et je serais vraiment très déçu que la fusion, par un jeu de politiques de développement, en empêche la création. Encore une fois, J'aurais tendance à voter Neutre Neutre tendance Pour Pour, en attendant que des discussions plus abouties aient pu apporter des garanties sur les perspectives de développement ultérieurs. -Fraf (discussion) 23 novembre 2013 à 23:11 (CET)
Je ne suis pas un connaisseur du système de fonctionnement de la WMF, mais si on observe bien, il y a des versions dans beaucoup de langue de tous les projets Wikimedia, il est donc utile selon moi, de penser que Vikidia EN débarque un jour même avec la WMF (ce qui serait une bonne idée). Rome2 (discussion) 24 novembre 2013 à 09:28 (CET)