Vikidia:Bulletin des administrateurs/2013 02

foné?

cela peut-être le même

• Gggggg (d • c • b) (discussions | contributions | bloquer) (Créé le 30 janvier 2013 à 15:56)
• Gggggggggg (d • c • b) (discussions | contributions | bloquer) (Créé le 29 janvier 2013 à 09:28)
• Gggggggggg1 (d • c • b) (discussions | contributions | bloquer) (Créé le 4 février 2013 à 13:40)? A surveiller.--Macassar^discuter 4 février 2013 à 16:24 (CET)

Je pense que ça pourrait être Legrand-g (d • c • b) (alias Giratina (d • c • b)).--Simon | Discuter 4 février 2013 à 16:47 (CET)

J'en pense tout autant ! (pour s'amuser, il ferait mieux de pondre quelques articles, mais ce n'est peut-être pas à sa portée  ! ) --Ptyx (discussion) 4 février 2013 à 16:53 (CET)

Bonjour, j'ai bloqué Gggggggggg1 (d • c • b) définitivement.--Simon | Discuter 12 février 2013 à 09:50 (CET)

Cas rares

J'ai eu l’œil attiré par Essence (qui précède si bien l'existence...), Louis Renou (indianiste émérite, co-auteur du Dictionnaire sanskrit-français, évidemment fondamental dans notre contexte...), Christian Dior (assemblage de phrases entières de wp, je crois...), qui seraient à traiter au cas par cas : j'avoue que je n'ai pas très envie de m'en occuper "personnellement". Merci à ceux qui voudront bien y consacrer de leur temps ! Ce sera en tout cas plus utile que de s'occuper de Ggggggggggggg ! --Ptyx (discussion) 4 février 2013 à 17:13 (CET)

Louis Renou a été un peu arrangé : il peut rester, pourquoi pas ? Dans ce cas, Antoine Meillet (wp), Ferdinand de Saussure seront aussi les bienvenus ! --Ptyx (discussion) 4 février 2013 à 19:48 (CET)

Filtres

Salut Astir.

Quand on voit quelques lignes concernant les bots spammeurs dans le journal, est-ce qu'on peut bloquer les intéressés directement ? --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 9 février 2013 à 20:17 (CET)

Attention, tous les filtres ne correspondent pas à de l'antispam ! ~thilp^? 9 février 2013 à 20:53 (CET)

Autant en parler dans le bulletin des admins (je déplace le message) notamment pour la coordination avec les filtres et le bot de Thilp. Et puis il y a une question à se poser (je ne suis pas intervenu parce que que je n'ai pas d'argument "fermes"), c'est de bloquer définitivement, comme le fait Thilp, ou un an comme je l'avais recommandé à Simon2001, compte tenu qu'on bloque les créations de comptes sur des IP qui pourrait être redistribuées... Astirmays (d · c · b) 10 février 2013 à 09:48 (CET)

À propos de ça : ce sont des comptes d'utilisateur, pas des adresses IP. Il faut donc les bloquer définitivement (mettre un blocage d'un an à un compte utilisé par un spambot n'a, àmha, pas de sens). La question qui se pose plutôt, c'est d'activer ou non l'autoblocage des IP derrière. Il se trouve que ces IP, pour ce que j'en ai vu (les bots « oublient » parfois de se connecter), correspondent à des proxies douteux ou à des services de VPN en Chine, aux États-Unis, etc. Ces IP sont fixes et bloquer ce genre d'adresses me semble moins un problème qu'une mesure d'hygiène.

À propos de la coordination : comme indiqué à Rome2, j'ai sur mon ordinateur un script qui s'exécute tous les jours à 3 heures du matin et bloque (en mon nom) tous les comptes ayant déclenché au moins deux filtres antispam d'AbuseFilter différents depuis début février. Il ne fait pas dans la dentelle (les spambots me font déjà perdre assez de temps) et ne vérifie donc pas si les comptes visés sont déjà bloqués (ils sont re-bloqués à cause du commentaire de blocage différent). Par conséquent, si d'autres administrateurs passent du temps à bloquer ces comptes, c'est un peu du temps perdu d'une part, et risqué d'autre part puisque, pour être sûr de ne pas bloquer de compte innocent, il faut vérifier qu'au moins deux filtres ont été déclenchés, ce qui est fastidieux en passant par l'interface Web ; aussi, j'imagine que certains pourraient être tentés de bloquer en se basant sur la forme du pseudonyme uniquemenent. Hors c'est une mauvaise tactique puisque, contrairement à des vagues précédentes, le spambot actuel a un « espace des possibilités » pour choisir ses pseudos qui est beaucoup plus grand (typiquement, il peut générer un nom du style « Simon2001 »). D'où l'intérêt d'un robot dans ce cas, pour qui il est bien plus simple et rapide de vérifier qu'au moins deux filtres ont été déclenchés.

Ai-je répondu à tes interrogations ? Bonne journée, ~thilp^? 10 février 2013 à 13:05 (CET)

J'ai bien pris en note les détails de ce pavé message, mais il n'a pas répondu à ma demande. Elle est simple :

Quand on voit un journal tel que celui-ci, peut-on être sûr qu'il s'agit d'un robot spammeur ?

J'en ai profité pour ajouter la page à ma liste de suivi (problème des pages mensuelles).

Adminement, --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 10 février 2013 à 20:12 (CET)

Bien sûr que mon pavé répond à ta question : dans le journal que tu pointes, on constate que le compte a déclenché au moins deux filtres antispam (en l'occurrence Article généré pour du spam, Nouvel article en anglais et Insertion de lien externe à la création d'une page d'utilisateur). Le déclenchement d'un seul de ces filtres n'est pas probant, mais leur combinaison l'est. Ta question n'a même pas lieu d'être pour un admin humain puisque le titre Relationships Counsellor élimine toute incertitude ! Mais je viens d'écrire que tu perdrais ton temps à bloquer ce compte, puisqu'il le sera de toute façon dans quelques heures.

Tu ferais mieux de lire ce qui te semble n'être que détails inutiles dans mes explications, ça te permettrait de répondre seul à tes interrogations par l'avenir plutôt que de dépendre du bon vouloir des autres. Ignorer le contenu de mon message parce qu'il fait plus de 5 lignes n'est pas du genre à me motiver pour de prochaines explications. ~thilp^? 10 février 2013 à 20:41 (CET)

Merci pour tes explications.

Je suis désolé d'avoir été dur d'oreille, mais les pavés m'ont toujours découragé. En plus tu es spécialiste en la matière.

Au temps pour moi, et félicitations pour ton bot bloqueur mais non j'essaye pas de t'acheter !

Adminement, --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 11 février 2013 à 12:43 (CET)